1ra-583/2022 — art. 145 alin. 1 CP

1ra-583/2022 — art. 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-583/2022

1-20095763-01-1ra-14042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Plămădeală Ghenadie,

examinând în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursul ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie

2021, în cauza penală în privința lui

Teacă Ion xxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 10.08.2020 – 10.09.2020.

Instanța de apel: 30.10.2020 – 27.01.2021;

28.10.2021 – 30.11.2021.

Instanța de recurs: 26.05.2021 – 17.08.2021;

14.04.2022 – 13.07.2022.

A C O N S T A T A T :

Teacă Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod

penal, la 13 (treisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Teacă Ion în beneficiul statului, a

sumei de 27 736 (douăzeci și șapte mii, șapte sute treizeci și șase) lei, cu titlu

de cheltuieli judiciare.

Teacă Ion, la data de 13 mai 2020, în intervalul orelor 22:00 – 23:00, aflându-se la

domiciliul cet. Morcan Ion, situat în or. Sîngerei, str. xxxxxxxxx, în urma unui

conflict iscat cu Morcan Ion, având scopul de a-l omorî, conștientizând urmările ce

pot surveni în rezultatul acțiunilor sale, cu intenție directă, i-a aplicat lui Morcan

Ion multiple lovituri cu pumnii, picioarele și un băț, peste diferite părți ale corpului,

cauzându-i părții vătămate Morcan Ion, conform raportului de expertiză judiciară

nr. 202018C0054 din 26 mai 2020: fracturi multiple a oaselor craniului și oaselor

faciale cu hemoragie subdurală și subarahnoidală, fractura vertebrei cervicale 3 cu

deplasare, fratura osului femoral drept, leziuni calificate ca vătămare corporală gravă,

care a provocat decesul victimei.

1

La data de 15 mai 2020, aproximativ ora 03:30, s-a deplasat împreună cu

Danilov Maria, la domiciliul victimei Morcan Ion, au luat cadavrul și l-au dus în

câmpul amplasat în extravilanul or. Sîngerei, în apropiere de SA „FEE-Nord”, unde

l-au acoperit cu strujeni de porumb.

Ulterior, la data de 16 mai 2020, aproximativ ora 04:50, s-a deplasat la locul

unde a ascuns cadavrul, l-a incendiat, după care l-a mutat aproximativ la 20 metri

unde iarăși l-a acoperit cu strujeni de porumb.

Acțiunile inculpatului Teacă Ion au fost încadrate de către prima instanță

în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, omorul unei persoane.

În motivarea soluției adoptate, prima instanța în sentință a concluzionat

că vinovăția inculpatului Teacă Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

145 alin. (2) lit. j) Cod penal, adică omorul săvârșit cu deosebită cruzime, nu a

fost demonstrată în ședința de judecată, din care motiv a constatat că

acțiunile inculpatului Teacă Ion urmează a fi recalificate din prevederile art.

145 alin. (2) lit. j) Cod penal, în prevederile art. 145 alin. (1) Cod penal, și

anume omorul unei persoane.

În acest context, a menționat în sentință că decesul lui Morcan Ion a

survenit în urma leziunilor corporale grave, iar pentru răspunderea în cazul

infracțiunii p revăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, deosebita cruzime

trebuie să fie exercitată până la consumarea omorului, sau împrejurarea

aplicării multiplelor lovituri de către Teacă Ion care au provocat decesul

victimei Morcan Ion, nu atestă că omorul a fost săvârșit cu deosebită cruzime.

casarea parțială a sentinței, în partea recalificării acțiunilor și stabilirii

pedepsei inculpatului Teacă Ion, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Teacă Ion să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2)

lit. j) Cod penal, la 18 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

3.1 În motivarea apelului depus, procurorul a menționat că probele

administrate la cauza penală și cercetate în cadrul ședinței primei instanțe,

demonstrează că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor cu deosebită

cruzime. Prin urmare, a invocat acuzarea următoarele probe, și anume:

declarațiile succesorului legal al victimei Morcan Radu, martorului Danilov

Maria, martorului Nichitișin Veaceslav; raportul de expertiză judiciară nr.

2020218C0054 din 26 mai 2020; raportul de expertiză judiciară nr.

202005O0199 din 06 iulie 2020; raportul de expertiză judiciară nr.

202037A0177 din 15 iulie 2020; raportul privind primirea informației

referitoare la infracțiuni și incidente din 25 mai 2020; procesul-verbal de

sesizare despre săvârșirea infracțiunii din data de 25 mai 2020; procesele-

2

verbale de cercetare la fața locului cu planșa fotografică din 25 mai 2020;

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 25 mai 2020; ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 01 iunie

2020; procesul-verbal de reconstituire a faptei cu anexă a 2 CD-uri din 25 mai

2020.

Astfel, în opinia acuzării, prima instanță eronat a recalificat acțiunile

inculpatului Teacă Ion în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, nefiind reținută în

acțiunile acestuia, agravanta „cu o deosebită cruzime”, care se probează prin

raportul de expertiză medico-legală a cadavrului, potrivit căruia s-a constatat

că moartea cet. Morcan Ion, a surevnit în urma leziunilor corporale grave:

fracturi multiple ale oaselor craniului și oaselor fasciale cu hemoragie

subdurală și subarahnoidală, fractura vertebrei cervicale 3 cu deplasare,

fractura osului femoral drept, prin ce se confirmă datele necropsiei.

De asemenea, a susținut acuzarea, că agravanta cu deosebită cruzime la

săvârșirea omorului victimei Morcan Ion, de către inculpatul Teacă Ion, se

probează și prin declarațiile succesorului în drepturi a victimei, Morcan

Radu, care a declarat că la câteva zile după ce a fost săvârșit omorul tatălui

său, în timp ce făcea curățenie în odaia unde a avut loc infracțiunea, a

depistat un ochi și dinți ale victimei Morcan Ion, fapt ce confirmă suplimentar

raportul de expertiză medico-legală a cadavrului, prin care s-a stabilit că

victimei i-au fost aplicate multiple lovituri.

Totodată, a mai indicat că prima instanță nu a apreciat corespunzător

acțiunile inculpatului întreprinse după săvârșirea infracțiunii, care pentru a

ascunde urmele omorului, a dat foc cadavrului, or, acțiuni care atestă cert

intenția directă a inculpatului Teacă Ion de săvârșirea omorului cu o

deosebită cu cruzime.

2021, a fost respins ca nefondat apelul procurorului și a fost menținută

sentința primei instanțe.

penală, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei din 27 ianuarie 2021, prin

care a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

5.1 În motivarea recursului ordinar procurorul a indicat că, prima

instanță greșit a reîncadrat acțiunile inculpatului Teacă Ion din prevederile

art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, iar

instanța de apel a menținut această soluție.

Prin urmare, a susținut partea acuzării că, deși în partea descriptivă a

sentinței prima instanță a constatat fapta săvârșită de inculpatul Teacă Ion,

care a fost incriminată potrivit ordonanței de punere sub învinuire și

3

rechizitoriului, și anume infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod

penal, totuși aceasta a reîncadrat acțiunile inculpatului conform art. 145 alin.

(1) Cod penal, fără a argumenta această concluzie.

S-a menționat în recurs că vinovăția inculpatului Teacă Ion, în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, se demonstrează

prin probatoriul administrat la cauza penală. Astfel, în opinia acuzării, prima

instanță eronat a recalificat acțiunile inculpatului Teacă Ion în baza art. 145

alin. (1) Cod penal, nefiind reținută în acțiunile acestuia, agravanta „cu o

deosebită cruzime”, care se probează prin raportul de expertiză medico-

legală a cadavrului, potrivit căruia s-a constatat că moartea cet. Morcan Ion, a

surevnit în urma leziunilor corporale grave: fracturi multiple a oaselor

craniului și oaselor fasciale cu hemoragie subdurală și subarahnoidală,

fractura vertebrei cervicale 3 cu deplasare, fractura osului femoral drept, prin

ce se confirmă datele necropsiei.

De asemenea, a precizat partea acuzării că agravanta cu deosebită

cruzime la săvârșirea omorului victimei Morcan Ion, de către inculpatul

Teacă Ion, se probează și prin declarațiile succesorului în drepturi a victimei,

Morcan Radu, care a declarat că la câteva zile după ce a fost săvârșit omorul

tatălui său, în timp ce făcea curățenie în odaia unde a avut loc infracțiunea, a

depistat un ochi și dinți ale victimei Morcan Ion, fapt ce confirmă suplimentar

raportul de expertiză medico-legală a cadavrului, prin care s-a stabilit că

victimei i-au fost aplicate multiple lovituri.

august 2021, a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată

total decizia și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

6.1 În motivarea decizie, instanța de recurs a constatat că în speță și-au

găsit confirmare temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6)

și 12) Cod de procedură penală, menționând următoarele erori:

Instanța de recurs a reținut că motivarea soluției instanței de apel, este

una contradictorie, pe motiv că, deși instanța de apel a fost solidară

concluziei primei instanțe de reîncadrare a acțiunilor inculpatului în baza art.

145 alin. (1) Cod penal, deoarece lipsesc probe care să confirme vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii „cu deosebită cruzime”, aceasta a

reținut concluziile raportului de expertiză judiciară nr. 202018C0054 din 26

mai 2020, potrivit cărora s-a stabilit că moartea cet. Morcan Ion, a survenit în

urma leziunilor corporale grave, depistându-se fracturi multiple ale oaselor craniului

și oaselor fasciale cu hemoragie subdurală și subarahnoidală, fractura vertebrei

cervicale 3 cu deplasare, fractura osului femural drept, prin ce se confirmă datele

necropsiei. Fracturile oaselor cadavrului puteau fi provocate de acțiunea multiplă a

4

unui/or/, corp/uri/ dur/re, cotondent/te/.

În același context, instanța de recurs a statuat că instanța de apel,

precizând și faptul că deosebita cruzime la săvârșirea omorului, se manifestă

prin cauzarea unor plăgi multiple, a susținut reîncadrarea acțiunilor

inculpatului și totodată a menținut constatarea faptei infracționale înfăptuită

de către prima instanță, așa cum aceasta este expusă în rechizitoriu, fără a

oferi o motivare faptului că potrivit raportului de expertiză sus-indicat

moartea a survenit în urma leziunilor corporale multiple depistate pe

cadavrul părții vătămate.

Instanța de recurs a menționat că modalitatea de motivare a soluției

instanței de apel cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpatului este

neclară, or, potrivit prevederilor legislației procesuale și practicii judiciare,

hotărârile pronunțate de instanțele de fond trebuie să fie motivate atât în fapt,

cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a

permite instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate

cu legea.

De asemenea, analizând soluția instanței de apel în raport cu

argumentele invocate de către partea acuzării în cererea de apel, instanța de

recurs a atestat că instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, nu a dat

răspuns la toate argumentele invocate de către acuzare, și anume referitor la

faptul că nu au fost apreciate corespunzător acțiunile inculpatului Teacă Ion,

după săvârșirea infracțiunii, care pentru a ascunde urmele omorului, a dat

foc cadavrului victimei.

2021 a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea laturii

penale, rejudecă cauza penală cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Teacă Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, fiindu-i aplicată în baza acestei Legi o

pedeapsă penală sub formă de închisoare pe un termen de 18 (optsprezece)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

Plîngerile declarate de către avocatul Sanduleac Diana în numele

inculpatului și de către inculpat, declarate împotriva administrației

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, au fost

admise ca fiind fondate.

S-a constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în

privința inculpatului Teacă Ion pe perioada 01.06.2020-10.09.2020 în total 108

zile în calitate de prevenit.

5

S-a redus termenul de pedeapsă a inculpatului Teacă Ion pentru

perioada 01.06.2020-10.09.2020 în total 108 zile de deținere în calitate de

prevenit cu 216 zile (2 zile de închisoare pe 1 zi de arest).

S-a explicat inculpatului Teacă Ion dreptul de a se adresa judecătorului

de instrucție cu plîngere în temeiul art.4732 Cod de procedură penală referitor

la condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului.

7.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță nu a ținut cont de practica judiciară constantă în cazurile de omor, că

probele acuzării nu au fost apreciate la justa valoare, fiind negate

circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei penale, care a dus

la pronunțarea unei sentințe neîntemeiate și nemotivate.

Instanța de apel a atestat că prima instanță la adoptarea sentinței a luat

în considerație doar poziția inculpatului Teacă Ion, fără a o raporta la probele

administrate, prezentate și cercetate în ședința de judecată de către procuror,

din care rezultă cert, că fapta comisă cuprinde indicii componenței de

infracțiune prevăzuți la art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, dar nu a celor

prevăzuți la art. 145 alin. (1) Cod penal cum a recalificat fapta.

În decizie s-a menționat că, după ascultarea părților procesului penal

referitor la apelul declarat, studierea și verificarea în ședința de judecată a

materialelor cauzei penale și raportarea lor la prevederile legale, instanța de

apel a constatat următoarea faptă:

Teacă Ion, la 13.05.2020, aproximativ între orele 22.00-23.00, aflându-se la

domiciliul cet. Morcan Ion, născut la 09.11.1964, amplasat în or. Sîngerei, str.

xxxxxxx, având scopul omorului, acționând intenționat, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, i-a aplicat lui Morcan Ion, multiple lovituri cu

pumnii, picioarele și un băț, peste diferite părți ale corpului, iar în rezultatul

leziunilor primite Morcan Ion a decedat.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.202018C0054 din 26.05.2020,

moartea cet. Morcan Ion a survenit în urma leziunilor corporale grave: fracturi

multiple a oaselor craniului și oaselor faciale cu hemoragie subdurală și

subrahnoidală, fractura vertebrei cervicale 3 cu deplasare, fractura osului femoral

drept. Pentru a ascunde urmele infracțiunii, Teacă Ion, împreună cu cet. Danilov

Maria, căreia i-a povestit despre omorul victimei Morcan Ion, la data de 15.05.2020,

aproximativ pe la orele 03:30, s-au deplasat la domiciliul victimei Morcan Ion, au

luat cadavrul ultimului și l-au dus în câmpul amplasat în extravilanul or. Sîngerei,

situat în apropierea SA ”Red Nord” filiala Sîngerei, unde l-au acoperit cu strujeni de

porumb. În continuarea acțiunilor sale infracționale de tăiniure a urmelor comiterii

infracțiunii, la data de 16.05.2020, aproximativ la orele 04:50, Teacă Ion s-a deplasat

la locul unde a ascuns cadavrul, l-a incendiat, după care l-a mutat aproximativ 20

metri unde iarăși l-a acoperit cu strujeni de porumb.

6

Instanța de apel a constatat că, prin acțiunile sale Teacă Ion, a săvârșit

infracțiune prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, după indicii de

calificare: omorul unei persoane, săvârșit cu o deosebită cruzime.

Vinovăția inculpatului Teacă Ion de comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, instanța de apel a constat că se confirmă prin

probele scrise: declarațiile inculpatului Teacă Ion, care și-a recunoscut partial

vina, declarațiile succesorului legal al victimei Morcan Radu, declarațiile

martorilor Danilov Maria, Nichitiș Veaceslav și probele scrise: raportul

despre primirea informației referitoare la infracțiuni și incidente din

25.05.2020 ora 07.45, înregistrat în R-2 al IP Sîngerei la nr.2305 (f.d. 10);

procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din 25.05.2020 întocmit în baza plângerii depuse de

Morcan Radu, înregistrat în R-1 al IP Sîngerei la nr.215 (f.d. 11); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 25.05.2020 (f.d. 12-20); procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 25.05.2020 (f.d. 21-35); ordonanța de

recunoaștere în calitate de succesor al părții vătămate din 25.05.2020 a lui

Morcan Radu (f.d. 42-43); procesul-verbal de ridicare din 25.05.2020 (f.d. 53);

ordonanța de ridicare a unei furci pe care s-au depistat urme de cenușă, o

bicicletă, o pereche de sportivi de culoare albastră, o pereche de ghete și o

scurtă, foto-tabelele se anexează (f.d. 54- 59); raportul de expertiză judiciară

nr.202018C0054 din 26.05.2020, (f.d. 64-65); raportul de expertiză judiciară

nr.202005O0199 din 06.07.2020, (f.d. 76-81); raportul de expertiză judiciară

nr.202037A0177 din 15 iulie 2020, (f.d. 91-93); ordonanța de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 01.06.2020, (f.d. 96).

Instanța de apel a reținut că probele au fost administrate de procuror,

prezentate și examinate în ședința instanței de fond, precum studiate și

verificate în cea de apel, din care rezultă cert, că fapta de omor a lui Morcan

Ion a avut loc, că fapta a fost săvârșită de inculpatul Teacă Ion, că fapta

întrunește elementele infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. j) Cod

penal, că inculpatul Teacă Ion este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni de

omor și trebuie pedepsit pentru infracțiunea săvârșită.

Instanța de apel a menționat că inculpatul nu a recunoscut total vina în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, dar a

acceptat să dea declarații și a dat declarații reieșind din poziția sa, formându-

și linia de apărare. Darea declarațiilor și alegerea linii sale individuale de

apărare, instanța de apel a concluzionat ca un drept al inculpatului prevăzut

la art. 17 și 21 Cod de procedură penală.

În partea descriptivă a decizie pronunțate, instanța de apel a menționat:

„În speța data, deosebita cruzime s-a manifestat prin aplicarea de către

inculpatul Teacă Ion a multiplelor lovituri cu pumnii, picioarele și cu un băț în

7

regiuni vitale ale corupului victimei Morcan Ion, care au cauzat dureri fizice și

psihice, multiple fracturi ale oaselor craniului, fasciale, femoral, vertebrelor.

Multitudinea de vătămări corporale, aplicate victimei Morcan Ion s-au depistat

la expertiza medico-legală, și anume, fracturi multiple oaselor craniului și oaselor

fasciale cu gemoragie subdurală și subarahnoidală, fractura vertebrei cervicale 3 cu

deplasare, fractura osului femoral drept, care au cauzat victimei intense și imense

suferințe fizice, morale, psihologice și dovedesc doar intenția lui Teacă Ion de a-l

omorî pe Morcan Ion, cu atît mai mult că acesta a transportat cadavrul, l-a incendiat,

ca să ascundă urmele infracțiunii.

Mai mult, potrivit declarațiilor succesorului victimei Morcan Radu, la câteva

zile după ce a fost comis omorul tatălui său, în timp ce facea curățenie în odaia ce

constituie locul comiterii infracțiunii, a depistat un ochi și dinți a victimei Morcan

Ion. Tot acesta a mai declarat, că Morcan Ion anterior a fost amenințat și bătut de

Teacă Ion.

Victima a decedat în urma leziunilor corporale multiple depistate la cadavru, iar

conform raportului de expertiză nr.02018C0054 din 26.05.2020 moartea lui Morcan

Ion a survenit în urma leziunilor corporale grave, depistându-se fracturi multiple ale

oaselor craniului și oaselor fasciale cu hemoragie subdurală și subarahnoidală,

fractura vertebrei cervicale 3 cu deplasare, fractura osului femural drept, prin ce se

confirmă datele necropsiei. Fracturile oaselor cadavrului puteau fi provocate de

acțiunea multiplă a unui/or/, corp/uri/ dur/re, cotondent/te/.

Așadar, inculpatul Teacă Ion a recunoscut că l-a lovit de mai multe ori peste

corp pe Morcan Ion, iar la examinarea lui medico-legale au fost depistate multiple

vătămări, care ca urmare au provocat moartea victimei.

Declarațiile sale inculpatul le-a repetat în cadrul verificării acestora la fața

locului.

Și cadavrul victimei a fost depistat în cîmp, unde a fost tîrît de inculpat. Starea

cadavrului corespunde situației descrise de inculpat.

Faptul aflării inculpatului în gospodăria victimei Teacă Ion în ziua producerii

evenimentului se mai confirmă prin declarațiile martorilor Danilov Maria și

Nichitișîn Veaceslav.

Sub aceste aspecte, Colegiul penal consideră că agravanta ”cu o deosebită

cruzime” a fost exclusă neîntemeiat de către instanța de fond, or, instanța de judecată

n-a luat în considerație multitudinea loviturilor, mijloacele și metodele cu care au

fost aplicate, localizarea aplicării loviturilor, consecințele în urma aplicării acestor

lovituri, cauza morții victimei, depistarea ulterioară a unor fragmente din corpul

victimei la locul comiterii faptei și celelalte aspecte care au urmat.

Probele administrate de procuror și cercetate în cadrul ședinței de judecată a

instanței de fond și apel corespund cerințelor stipulate la art.93-101 Cod de

procedură penală, adică sînt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la

8

baza unei sentințe de condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrând în

deplină măsură vinovăția lui Teacă Ion în sensul învinuirii aduse în baza art. 145

alin. (2) lit. j) Cod penal.”

Astfel, reieșind din probele administrate, cercetate în ședința de judecată

și apreciate în coroborare, instanța de apel a considerat că Teacă Ion a comis

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal– omorul unei

persoane săvârșit cu o deosebită cruzime.

Instanța de apel a statuat că inculpatului Teacă Ion necesită a-i fi aplicată

o pedeapsă penală sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, după cum solicită procurorul

în apel, învederând că numai în așa mod va fi calificată corect fapta,

individualizată corect și la justa valoare pedeapsa penală, cum prevăd

articolele 145 alin. (2) lit. j), 7 și 75-77 Cod penal și se va atinge scopul

pedepsei penale prevăzut la articolele 2 și 61 Cod penal, precum și se va

asigura o satisfacție echitabilă succesorului legal al victimei și va fi un mijloc

de a evita posibila recidivă atât din partea făptuitorului, precum și din partea

potențialilor infractori ce i-ar urma exemplul.

este atacată cu recurs ordinar de către avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului, prin care invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art.

427 Cod de procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei în

latura penală, cu menținerea sentinței.

8.1 În susținerea recursului, avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului

invocă că:

- decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- instanța de apel neîntemeiat a constatat că Teacă Ion a comis

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal – omorul unei

persoane săvârșit cu o deosebită cruzime;

- instanței de apel eronat a apreciat faptul precum că, agravanta "cu o

deosebită cruzime" a fost exclusă neîntemeiat de către instanța de fond, or,

instanța de judecată n-a luat în considerație multitudinea loviturilor,

mijloacele și metodele cu care au fost aplicate, localizarea aplicării loviturilor,

consecințele în urma aplicării acestor lovituri, cauza morții victimei,

depistarea ulterioară a unor fragmente din corpul victimei la locul comiterii

faptei și celelalte aspecte care au urmat;

- prima instanță a menționat că, din materialele cauzei cât și din

circumstanțele speței cu certitudine s-a stabilit că inculpatul Teacă Ion i-a

aplicat lui Morcan Ion multiple lovituri cu mâinile și picioarele, în urma unui

conflict spontan, acțiuni care au provocat decesul victimei Morcan Ion, care în

9

esență nu demonstrează deosebita cruzime, or, omorul săvârșit cu o

deosebită cruzime se consideră în cazul în care fie maltratarea victimei a

reprezentat metoda de săvârșire a infracțiunii, fie maltratarea victimei a

progresat până la ipostaza de omor săvârșit cu deosebită cruzime;

- partea acuzării nu au prezentat careva probe care să confirme faptul că

Teacă Ion a avut intenția de a-i cauza victimei suferințe de ordin fizic sau

psihic care sunt intense, inutile și prelungite în timp;

- mențiunea instanței de apel că la locul comiterii faptei au fost depistate

ulterior unele fragmente din corpul victimei, nu este susținută de careva probe,

iar în raportul de expertiză judiciară lipsesc careva mențiuni cu privire la

acest fapt;

- depistarea plăgilor multiple pe cadavrul victimei nu încadrează în mod

automat fapta infractorului în agravanta "cu o deosebită cruzime";

- organul de urmărire penală, cât și instanțele inferioare nu au ținut cont

că, cauzarea unor plăgi multiple poate fi explicată prin forța fizică slabă a

făptuitorului Teacă Ion din cauza stării de dereglare psiho-funcțională a

organismului survenită în urma consumului de alcool.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecă cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

10

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de către avocat, autorul își întemeiază

criticile, prin prisma temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, și anume, referindu-se la situațiile în care hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal

constată, că aceste erori de drept nominalizate de către recurent, nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului, dat fiind faptul, că instanța de apel

la examinarea cauzei a respectat prevederile articolelor 414 alin. (1), 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția pronunțată, iar instanța de apel, rejudecând cauza, nu a

admis vreo eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal observă că recurentul, deși invocă că instanța de apel a

admis o eroare gravă de fapt, însă nu invocă care ar fi fost eroarea, care, după

părerea sa, a afectat soluția instanței. Dar critica primordială expusă de

recurent se bazează pe modul în care instanțele inferioare au analizat probele

și au apreciat starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor inculpatului.

Avocatul Ciuru Igor, deși nu a menționat expres temeiul de recurs prevăzut

la pct. 12 alin. (1) a articolului 427 Cod de procedură penală, își motivează

recursul ordinar depus în numele inculpatului, pe dezacordul cu soluția

instanței de apel de încadrarea juridică și recunoașterea vinovăției

inculpatului Teacă Ion în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal – omorul unei

persoane săvârșit cu o deosebită cruzime.

Cu referire la dezacordul recurentului privitor la analiza probelor și a

stării de fapt apreciate de instanța de apel, se impune precizarea că aprecierea

probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului penal,

deoarece întregul volum de muncă depus de către organele de urmărire

penală, instanțele judecătorești, cât și de părțile în proces, se concentrează pe

soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

11

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor în

ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul

lor sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi

invocată la această etapă a procedurilor, Colegiul penal stabilește că motivele

de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub

aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de

recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a

instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal verifică, prin raportare la situația

de fapt stabilită de instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării

inculpatului conform învinuirii incriminate, astfel că reaprecierea probelor, în

modul propus de către partea apărării, nu se încadrează în prevederile art.

427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra probelor, care au fost

puse la baza hotărârii primei instanțe, apoi verificate de instanța de apel, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

În continuare, verificând probatoriul administrat în cauză, prin prisma

opiniei recurentului, potrivit căreia lipsesc careva probe în vederea

confirmării acuzării aduse, adică în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal,

Colegiul penal constată că instanța de apel, rejudecând cauza, a cercetat

nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a analiza

declarațiile inculpatului, a succesorului legal al victimei, a martorilor Danilov

Maria și Nichitiș Veaceslav, precum și probele scrise, care au fost obiectiv

apreciate, analizate conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și

just a stabilit vinovăția inculpatului Teacă Ion în săvârșirea infracțiunii de

omor al unei persoane săvârșit cu o deosebită cruzime.

Totodată, Colegiul penal reamintește că, potrivit pct. 5.9 al Hotărârii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 24.12.2012 cu privire la practica

judiciară în cauzele penale referitoare la infracțiunile săvîrșite prin omor (art.

145-148 Cod penal), printre metodele ce demonstrează manifestarea cruzimii

deosebite la săvârșirea omorului se numără: cauzarea unor plăgi multiple, turnarea

peste victimă a unor lichide inflamabile cărora li se dă foc; provocarea arsurilor cu

ajutorul unor obiecte incandescente; arderea sau îngroparea unei persoane vii.

12

Colegiul penal constată că la caz, rejudecând cauza și conducându-se de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, instanța de apel a ținut cont de

motivele casării deciziei anterioare, s-a conformat indicațiile date de către

instanța de recurs ordinar, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 17 august 2021, a luat în considerație multitudinea

loviturilor, mijloacele și metodele cu care au fost aplicate loviturile victimei,

consecințele în urma aplicării acestor lovituri, cauza morții victimei, iar critica

expuse de recurent în acest sens, Colegiul penal o consideră neîntemeiată.

Cu referire la mențiunea instanței de apel că la locul comiterii faptei au fost

depistate ulterior unele fragmente din corpul victimei, care după părerea

recurentului nu este susținută de careva probe, Colegiul penal constată că

instanța de apel întemeiat a reținut-o, deoarece, în conținutul procesului-

verbal de cercetare la fața locului, cu planșa fotografică anexată din

25.05.2020 (Vol. I, f.d. 21-35), organul de urmărire penală a specificat că în

extravilanul or. Sângerei, partea Nord-Vest, a fost depistate, printre alte

obiecte, un cadavru carbonizat, care avea piciorul drept fracturat, dezasamblat de la

trup.

Totodată, critica avocatului Ciuru Igor expusă în recursul ordinar,

conform căreia cauzarea unor plăgi multiple poate fi explicată prin forța fizică slabă

a făptuitorului Teacă Ion din cauza stării de dereglare psiho-funcțională a

organismului survenită în urma consumului de alcool, sunt nefondate.

Astfel, Colegiul penal, analizând materialele cauzei în raport cu

argumentele invocate de către recurent, conchide că instanța de apel la

rejudecarea apelului a respectat prevederile articolelor 414, 436 Cod de

procedură penală și corect a concluzionat că în acțiunile inculpatului sunt

prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2)

lit. j) Cod penal, motivându-și temeinic soluția în acest sens, așa cum este

indicat în pct. 7, 7.1. al prezentei decizii, soluție pe care instanța de recurs o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, deoarece soluția

instanței de apel este pe deplin conformă circumstanțelor de fapt și de drept

stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Pe cale de consecință, Colegiul consideră relevant de a reaminti

recurentului că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, s-a

statuat că instanțele judecătorești trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul

art. 6§1 al Convenției (a se vedea în acest sens cauza Ruiz Torija vs. Spain, 9

decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt obligate să ofere un răspuns

detaliat la fiecare argument al părților, mai cu seamă dacă el este invocat în

mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație de a prezenta

motive poate să varieze în dependență de caracterul deciziei și circumstanțele

cauzei.

13

În opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o

cauză din motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această cauză,

o motivare foarte succintă poate satisface cerințele art. 6 din Convenție (a se

vedea în acest sens cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Respectiv, având în vedere cele expuse, instanța de recurs conchide că, în

prezenta cauză nu se constată admiterea erorilor de drept prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, după cum afirmă avocatul,

ci dimpotrivă în cauză există o concordanță deplină între situația de fapt și de

drept stabilită de instanțe și materialele dosarului deferit judecății.

Pentru aceste motive, Colegiul penal reiterează că la judecarea acestei

cauze în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414- 419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărâre

legală și întemeiată, neexistând vreun temei pentru admiterea recursului în

sensul declarat de către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 30 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Teacă Ion xxxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 11 august 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Plămădeală Ghenadie

14