1ra-561/22 — art.264-1 alin. 4, CP art.201-1 alin. 1, lit. a CP

1ra-561/22 — art.264-1 alin. 4, CP art.201-1 alin. 1, lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-561/2022

1-21021961-01-1ra-11042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Plămădeală Ghenadie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Cepoi Ina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din

25 ianuarie 2022, în cauza penală în privința lui,

Balea Radu XXXXX, născut XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 11.02.2021 – 12.04.2021;

Instanța de apel: 05.05.2021 – 25.01.2022;

Instanța de recurs: 11.04.2022 – 13.07.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Balea Radu a fost

declarat vinovat în baza art.2641 alin.(4) Cod penal și art.2011 alin.(1) lit. a) Cod

penal și în baza acestor Legi, i s-a stabilit pedeapsa după cum urmează:

- în baza art.2641 alin.(4) Cod penal - 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal - 1 (un) an închisoare;

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Balea Radu pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an 2 (două) luni, în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art.85, art.87 alin.(2) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin noua

sentință sub formă de închisoare pe termen de 1 (un) an 2 (două) luni, prin

cumul de sentințe, s-a adăugat partea neexecutată din pedeapsa complementară

aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 23.12.2019 și sentința

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 11.02.2020, cumulată parțial prin încheierea

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 15.12.2020, fixându-i definitiv lui Balea

Radu pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 (un) an 2 (două) luni, cu privare

de dreptul de a conduce mijloace de transport, pe termenul rămas neexecutat de

pînă la 27.02.2025, cu executarea de sine stătătoare a pedepselor aplicate.

1

În temeiul art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

aplicată lui Balea Radu, fixându-i un termen de probațiune de 3 (trei) ani,

explicându-i că pedeapsa va fi considerată condiționată dacă în termenul fixat el

nu va săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea condițiilor de probațiune, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a încasat de la inculpatul Balea Radu în beneficiul statului cheltuielile

judiciare pentru testarea alcooscopică și efectuarea expertizelor medico-legale în

sumă de 478,00 lei.

În rest, cerința procurorului cu privire la încasarea din contul inculpatului

în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată compuse din cheltuieli de

birotică, (foi A4 în sumă de 9,00 lei și praf pentru printare în sumă de 11,00 lei), s-

a respins ca fiind neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Balea Radu la XXXXX, aproximativ la orele 1015 dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestor urmări, fiind privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport, ignorând cerințele și prevederile art.14 lit.(a) din

Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului R.

Moldova nr.357 din 13.05.2009, care stipulează că conducătorului de vehicul îi

este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor

sau altor substanțe contraindicate, după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat

la volanul automobilului de model ”Opel Calibra”, cu numerele de înmatriculare

XXXXX și deplasându-se pe traseul din apropierea satului XXXXX, r-nul

XXXXX a fost stopat pentru verificare și control de inspectorii INP, unde fiind

suspectat că, a consumat băuturi alcoolice și se află sub influența alcoolului la

volan, a fost supus testării cu alcotestul de model ”Drager Alcotest 8510 RO”.

Conform rezultatelor testării alcoolscopice, potrivit tichetului de la alcotestul

nominalizat, eliberat pe numele lui Balea Radu, în aerul expirat de către acesta se

conține concentrația vaporilor de alcool de 1,23 mg/l, ce constituie starea de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Tot el, la XXXXX aproximativ la ora 0900, fiind sub influența băuturilor

alcoolice, aflîndu-se la domiciliul său din satul XXXXX, raionul XXXXX dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestora, a inițiat un conflict verbal cu

concubina sa, Rotari Galina, în cadrul căruia i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea feței.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 11 februarie

2021 la examinarea medico-legală a cet. Rotari Galina se determină edem și o

plagă contuză pe buza de sus pe stânga, luxația dintelui de sus pe stânga, care s-

au produs prin mecanism de lovire cu obiect contondent, pot data din

XXXXX, condiționează dereglarea de sănătate de scurtă durată și în baza acestui

criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

2

Acțiunile lui Balea Radu au fost încadrate în baza at. art. 2641 alin. (4) Cod

penal cu indicii de calificare: ”conducerea mijlocului de transport de către o persoană

care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și care a fost privată de dreptul

de a conduce mijloace de transport”, și art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal cu indicii de

calificare: ”acțiunea intenționată, comisă de un membru al familiei în privința altui

membru al familiei, manifestată prin acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a

integrității corporale”.

Procuratura raionului Soroca, Haric Evghenii, prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei penale și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care: Balea Radu să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzută de art.2641 alin.(4) Cod penal și în baza acestei Legi, a-i stabili o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni și prevăzută de art.2011

alin.(1) lit. a) Cod penal și în baza acestei Legi, a-i stabili o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 1 an. Prin prisma art.84 alin.(1) Cod penal, prin

cumul parțial, ai stabili o pedeapsă sub forma de închisoare pe un termen de 1 an

și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art.85,

art.87 alin.(2) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin noua sentință sub formă de

închisoare pe termen de 1 (un) an 6 (șase) luni, prin cumul de sentințe, a adaugă

partea neexecutată din pedeapsa complementară aplicată prin sentința

Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 23 decembrie 2019 și sentința Judecătoriei

Bălți (sediul Central) din 11 februarie 2020 cumulată parțial prin încheierea

Judecătoriei Bălți, (sediul central) din 15 decembrie 2020, fixându-i definitiv lui

Balea Radu Ivan pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 (un) an 6 (șase) luni,

cu privare de dreptul de a conduce mijloace de transport, pe termenul rămas

neexecutat de până la 27 februarie 2025. Corpurile delicte - tichetul alcooltestului

„Drager” de păstrat la materialele cauzei penale. A dispune încasarea de la Balea

Radu a cheltuielilor judiciare de 50 lei pentru testarea alcooscopică și 448 lei

(raportul de constatare 128 lei; raportul de expertiză 320 lei).

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat că:

- aplicarea de către instanța de judecată a pedepsei privative de libertate,

ne-aplicând prevederile art.90 Cod penal, ar fi binevenită și echitabilă în coraport

cu infracțiunea comisă, cât și cu opinia publică;

- stabilirea unei pedepse cu închisoare inculpatului cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, este indezirabilă, deoarece are ca efect formarea

unei practici vicioase, de sine încredere în rândul persoanelor condamnate

pentru așa gen de infracțiuni și încurajează alte persoane la comiterea

infracțiunilor de genul dat, având in vedere ineficacitatea aplicării pedepsei în

cazul dat;

- necătând la faptul, că Balea Radu s-a căit sincer de cele comise, aplicarea

unei pedepse non privative de libertate, nu reduce gradul și pericolul social al

faptelor incriminate ultimului;

3

- inculpatul nu este la prima abatere de acest gen, dânsul are trecut

infracțional, acesta fiind anterior condamnat pentru infracțiuni similare;

- inculpatul anterior, a fost judecat pentru comiterea a 3 infracțiuni similare

și după o perioadă de timp, relativ scurtă săvârșește o infracțiune similară, ce

denotă faptul că pedeapsa aplicată nu l-a corijat, consideră că în privința

inculpatului Balea Radu este necesară aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare, cu executarea reală a acesteia;

- prima instanță neîntemeiat i-a aplicat lui Balea Radu prevederile art.90

Cod penal în coraport cu infracțiunile care i se incriminează și cu pericolul social

pe care-l reprezintă ultimul, inclusiv cu personalitatea inculpatului.

a fost casată sentința în latura pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care s-a exclus

dispoziția privind aplicarea art.90 Cod penal, în rest, dispozițiile sentinței s-au

menținut fără modificări.

Potrivit art.72 alin.(3) Cod penal, s-a dispus executarea de către Balea Radu

a pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

4.1 Instanța de apel a stabilit că, judecând cauza penală, prima instanță a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția inculpatului în faptele incriminate și făcând o

încadrare juridică justă a acțiunilor lui Balea Radu în baza art.2641 alin.(4),

art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal. Asupra faptei infracționale, încadrării juridice,

vinovăția inculpatului Balea Radu în comiterea infracțiunii prevăzute la art.2641

alin.(4), art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal, probelor, cheltuielilor judiciare,

corpurilor delicte, instanța de apel nu se v-a expune, deoarece sentința n-a fost

atacată în aceste privințe. Procurorul a contestat sentința doar în latura pedepsei

penale, în vederea excluderii art.90 Cod penal.

În continuare a reținut că, obiect al contestării hotărârii judecătorești în

instanța de apel a constituit aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, care

reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din

imprudență.

Instanța de apel a considerat întemeiate motivele apelului declarat și

constată că concluzia instanței de fond, precum că corijarea inculpatului este

posibilă și prin aplicarea prevederii art.90 Cod penal – condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, a fost una greșită, neîntemeiată

și din aceste considerente o va exclude, nefiind considerat faptul, că prin această

soluție se înrăutățește situația condamnatului.

4

Instanța de apel a mai considerat că prima instanță greșit și-a motivat

soluția de individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului și nu a

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în ce

privește aplicarea față de inculpat a dispoziției art.90 Cod penal. Discordanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum

și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei

concluzii premature și greșit motivate în privința aplicării pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării ei.

În speță, reieșind din soluția adoptată de prima instanță, a constatat că la

stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpatului Balea Radu, instanța nu

au avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de

art.61 și art.75 Cod penal, nu au ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei,

circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea

unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării ei.

Astfel, instanța de apel a apreciat că modalitatea de executare aleasă în

privința inculpatului Balea Radu, nu este în acord cu principiul proporționalității

avînd în vedere fapta comisă și personalitatea inculpatului. Anterior inculpatul a

mai comis infracțiune din domeniul transporturilor și nenumărate încălcări

contravenționale, pentru care a fost sancționat penal și contravențional, dar

concluzii n-a tras și atitudini n-a luat în vederea respectării legilor statului.

Instanța de apel a specificat, că prima instanță a ajuns la concluzia că

restabilirea echității sociale și corectarea condamnatului poate avea loc fără a-l

priva de libertate, ținând cont de circumstanțele prezente în acțiunile

inculpatului, că a recunoscut vina, ceea ce se consideră de către instanța de apel

drept o concluzie eronată, care nu poate fi menținută.

În final, rejudecând cauza penală, instanța de apel a conchis că în privința

lui Balea Radu, care a fost condamnat în baza art.2641 alin.(4), art.2011 alin.(1) lit.

a), art.84, art.85, art.87 Cod penal, urmează a i se stabili executarea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an 2 luni în penitenciar de tip semiînchis,

cu excluderea aplicării prevederilor art.90 Cod penal.

Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care neinvocând incidența dispozițiilor

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu

menținerea sentinței.

5.1 În susținerea recursului, avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului

invocă:

- instanța de apel nu a luat în calcul, că inculpatul din data pronunțării

instanței de fond și pînă la ședința în instanța de apel, inculpatul nu a săvârșit

careva infracțiuni noi, nu și-a schimbat locul de trai, nu a frecventat localuri unde

se vând băuturi alcoolice;

- în instanța de apel, a fost prezentă și partea vătămată, care a solicitat să

fie menținută decizia instanței de fond și cu atât mai mult nu avea nici o

pretenție față de inculpat. Partea vătămată locuia în continuare cu Balea Radu și

5

cu atât mai mult au prezentat în instanța de apel că Balea Radu are la întreținere

4 copii minori și este unicul întreținător al familiei;

- un alt moment, este și faptul că în instanța de apel a fost prezentat și

certificatul care atestă faptul că Balea Radu a fost supus tratamentului contra

alcoolului, cu atît mai mult că în această perioadă el a conștientizat de cele

comise și regretă mult.

penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia ca vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Din conținutul recursului declarat se constată că, partea apărării nu invocă

nici un temei de drept, însă critică modul în care instanța de apel a dispus

stabilirea și executarea pedepsei, solicitând o pedeapsă mai blândă, astfel se

sesizează temeiul pentru recurs prevăzut de art.427 pct.10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, Colegiul reține că, în opinia recurentului instanța de apel greșit a

admis apelul procurorului și a casat sentința primei instanțe în partea stabilirii

pedepsei penale, dispunând excluderea prevederilor art.90 Cod penal,

considerând decizia recurată ca neîntemeiată și ilegală, pledând în continuare

pentru menținerea soluției primei instanțe.

Cu referire la aceste argumente ale apărării Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect

la concluzia de a admite apelul procurorului și de a casa sentința în partea

stabilirii pedepsei inculpatului Balea Radu, deoarece chestiunea privind

modalitatea de executare a pedepsei n-a fost individualizată și motivată la justa

valoare.

6

Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate 6 asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de recurs ordinar reține, că persoanei declarate vinovate,

trebuie să se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs ordinar reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață. În conformitate cu criteriile generale de individualizare a

pedepsei, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei. Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, având ca reper dispozițiile mai sus expuse, Colegiul concluzionează

că, instanța de apel corect a reținut că, “la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința

inculpatului Balea Radu, prima instanță nu au avut în vedere scopul și criteriile de

individualizare a acesteia, prevăzute de art.61 și art.75 Cod penal, nu au ținut seama de

circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, nu

permit instanței stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării ei”.

Or, în speță se constată cert că, inculpatul Balea Radu a săvârșit două

infracțiuni prevăzută de art. art.2641 alin.(4), art.2011 alin.(1) lit. a), Cod penal,

care potrivit art.16 alin.(4) Cod penal, fac parte din categoria infracțiunilor ușoare

și mai puțin grave.

Deși la prima vedere gravitatea infracțiunii și termenul de pedeapsă

stabilit de prima instanță, ar constitui motiv de aplicare și a prevederilor art.90

Cod penal, Colegiul penal susține soluția instanței de apel, potrivit căreia la

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei, pe lângă motivele

care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța trebuie să dea

o motivare suplimentară, instanța de apel desfășurând clar din care considerente

a concluzionat că nu este rațională aplicarea art. 90 Cod penal.

Aceasta reținând obiectiv și faptul că, anterior inculpatul Balea Radu a mai

comis infracțiune din domeniul transporturilor și nenumărate încălcări contravenționale,

7

pentru care a fost sancționat penal și contravențional, dar concluzii n-a tras și

atitudini n-a luat în vederea respectării legilor statului.

Totodată, urmează de menționat, că suspendarea condiționată a executării

pedepsei, nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată,

care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Drept urmare, se atestă că instanța de apel întemeiat a reținut, că aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului este inoportună, în situația

în care, inculpatul fiind în stare de ebrietate a încălcat regulile de securitate a

circulației și de exploatare a mijloacelor de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență vătămare corporală gravă.

Colegiul penal consideră că circumstanțele invocate de către apelant și

anume: recunoașterea vinei, examinarea cauzei în conformitate cu prevederile art.3641

Cod de procedură penală, comportamentul inculpatului pe întreg procesul penal,

examinarea cauzei în procedură specială, caracteristica negativă (tragerea la răspunderea

penală și contravențională, abuz de băuturi spirtoase), anterioarele condamnări penale și

contravenționale, au fost luate în considerație de către instanța de apel la

individualizarea pedepsei penale, stabilindu-i inculpatului pedeapsă cu aplicarea

art.84, art.85, art.87 Cod penal, urmează a i se stabili executarea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an 2 luni în penitenciar de tip semiînchis

și nu pot constitui un temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal.

Mai mult ca atât, instanța de apel corect a reținut, că inculpatul Balea Radu

poate fi corectat doar prin izolarea în penitenciar pentru executarea pedepsei

închisorii corespunde materialelor cauzei, probelor administrate și cercetate în

ședința de judecată, personalității inculpatului și este proporțională faptei,

precum și consecințelor survenite ca urmare a infracțiunii, or acesta, anterior

fiind condamnat, după o perioadă de timp, relativ scurtă săvârșește alte două

infracțiuni, ce denotă faptul că pedeapsa nu l-a corijat.

În asemenea situație, instanța de apel corect a evidențiat că pentru a atinge

scopul Legii penale de restabilire a echității sociale, urmează a se interveni

prompt, cu aplicarea unor pedepse reale cu executare, pentru ca inculpatul,

precum și alte persoane să-și facă concluziile de rigoare, că faptele social

periculoase sunt supuse răspunderii penale, inclusiv și închisoarea pentru a nu fi

admise pe viitor săvârșirea unor astfel de fapte prejudiciabile.

În consecință, Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute

argumentele apărării prin care se invocă anumite circumstanțe, care în opinia sa

pot fi catalogate ca atenuante, și care ar servi temei pentru suspendarea

condiționată a executării pedepsei, deoarece instanța de apel a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei (art.7 Cod penal) în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(1) Cod penal, și

întemeiat a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin

izolarea inculpatului de societate.

În acest context, Colegiul constată că, concluzia instanței de apel

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta

8

fiind motivată și aplicată în limitele Legii, motiv din care se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Cepoi Ina în

numele inculpatului Balea Radu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cepoi Ina în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți

din 25 ianuarie 2022, în cauza penală în privința lui Balea Radu XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 august 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Plămădeală Ghenadie

9