1ra-502/2022 — art. 27, 171 al. 1 CP

1ra-502/2022 — art. 27, 171 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-502/22

1 -21119544-01-1ra-30032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcan-Donțu Arina în numele

părții vătămate X.Y., împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Goncear Boris ……………………, cu antecedente

penale nestinse:

- prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central din 10.10.2018,

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27,

171 alin. (1) Cod penal și condamnat la 2 ani 5 luni închisoare.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 10.08.2021 – 18.08.2021.

Instanța de apel: 09.09.2021 – 15.12.2021.

Instanța de recurs: 30.03.2022 – 15.06.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Goncear

Boris a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 171

alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a părții vătămate X.Y. cu privire la încasarea prejudiciului

material și a prejudiciului moral, s-a admis parțial. S-a dispus încasarea de la

Goncear Boris, în beneficiul lui X.Y., prejudiciul moral cauzat prin acțiunile ilicite,

în sumă de 20000 (douăzeci mii) lei, prejudiciul material cauzat prin acțiunile

ilicite, în sumă de 2386 (două mii trei sute optzeci și șase) lei, iar cerința lui X.Y.

cu privire la încasarea de la Goncear Boris, în beneficiul său, a cheltuielilor de

transport în sumă de 5000 lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a dispus încasarea de la Goncear Boris, în bugetul de stat, cheltuielile de

judecată suportate în sumă totală de 1188 (una mie una sută optzeci și opt) lei.

Goncear Boris, la data de 26.06.2021, în jurul orelor 01:00, urmărind scopul

1

întreținerii unui raport sexual contrar voinței cet. X.Y., a pătruns în casa ei din s.

X, r-ul Căușeni, unde i-a aplicat mai multe lovituri cu mâinile și picioarele peste

diferite părți ale corpului, inclusiv și în cap, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 202130D0084 din data 27.07.2021 traumă cranio-

cerebrală, manifestată prin contuzie cerebrală minoră, fractura peretelui anterior

al sinusului maxilar dreapta, fractura coronara a d12, edem echimoze pe față și

gât care se califică ca vătămare corporală ușoară și conform raportului de

expertiză nr. 202130P0139 din data de 23.07.2021 echimoze extinse pe față, gât,

articulația cotului stâng, excoriații a articulației cotului drept, genunchilor

bilateral, vătămări ce se califică ca vătămare corporală ușoară.

Tot la data de 26.06.2021 Goncear Boris a dezbrăcat-o pe X.Y. de haine, i-a

rupt lenjeria intimă, a încercat să întrețină cu ea un raport sexual forțat, însă X.Y.

i-a opus rezistență fizică, l-a împins cu mâinile și picioarele, ca urmare din cauze

independente de voința făptuitorului, Goncear Boris nu și-a putut realiza intenția

sa până la sfârșit.

care a solicitat admiterea apelului și casarea sentinței.

3.1 Apel suplimentar împotriva sentinței a declarat avocatul Alina Țurcanu-

Donțu în interesele părții vătămate X.Y. prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit de

prima instanță prin care inculpatului Goncear Boris a-i stabili o pedeapsă mai

aspră. Acțiunea civilă să fie admisă integral și să fie dispusă încasarea de la

Goncear Boris în folosul părții civile X.Y. suma de 50 000 lei, cu titlu de daune

morale pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a infracțiunii și suma de 5000

lei, cu titlu de prejudiciu material.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, inculpatul anterior a mai fost

condamnat pentru viol prin sentința Judecătoriei Edineț și după ce a fost eliberat

înainte de termen a săvârșit infracțiunea în privința unei persoane în vârstă, ceea

ce o plasează într-o situație de vulnerabilitate sporită;

- la aplicarea pedepsei penale, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că,

inculpatul anterior a fost condamnat, nu și-a cerut scuze de la partea vătămată,

care este persoană cu vulnerabilitate sporită, inculpatul deși a solicitat examinarea

cauzei penale în procedură simplificată, în declarațiile date în instanță nu

recunoaște integral faptele expuse în rechizitoriu, având versiune proprie despre

cele comise;

- suma acordată cu titlu de prejudiciu moral și material este una insuficientă

pentru a acoperi cheltuielile de reabilitare psihologică a părții vătămate X.Y.;

- suferințele psihologice suportate de X.Y. sunt confirmate și prin declarațiile

părții vătămate cu referire la suferințele psihice, fapt ce dovedesc cu siguranță

faptul că asupra victimei, într-adevăr au fost realizate acțiuni de constrângere,

abuzuri cu caracter sexual.

2

fost admis apelul declarat de partea vătămată X.Y. și apelul suplimentar declarat

de avocatul Alina Țurcanu-Donțu în interesele părții vătămate X.Y., casată parțial

sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Central, din 18 august 2021 și pronunțată o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată X.Y. împotriva lui Goncear Boris privind încasarea prejudiciului moral,

fiind dispusă încasarea de la inculpatul Goncear Boris în beneficiul părții

vătămate X.Y. suma de 50 000 (cincizeci mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, dispozițiile sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 18

august 2021, au fost menținute.

4.1 Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpatului Goncear Boris încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 27, 171 alin. (1) Cod penal – tentativa de viol, adică

raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică sau psihică a persoanei sau

profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Goncear Boris, instanța de

apel a constatat în baza probelor administrate de acuzatorul de stat că acțiunile

infracționale ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 27, 171 alin. (1) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind

contestată în această parte, de către părțile la proces.

Verificând soluția instanței de fond în partea individualizării pedepsei

penale în privința inculpatului Goncear Boris, Colegiul a constatat că instanța de

fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv,

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, din materialele cauzei penale, instanța de apel reține că inculpatul

Goncear Boris a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise. În

conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de fond a reținut cu titlu de

circumstanță atenuantă – căința sinceră. În conformitate cu art. 77 Cod penal,

instanța de fond a reținut cu titlu de circumstanțe agravante – săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară.

Cu referire la personalitatea inculpatului Goncear Boris, instanța de fond a

reținut că, inculpatul are antecedente penale nestinse, nu se află la evidența

medicului narcolog sau psihiatru, la locul de trai se caracterizează pozitiv. Astfel,

prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central din 10.10.2018 inculpatul

3

Goncear Boris a fost condamnat în baza art. 27, 171 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani 5 luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a respins solicitarea de apel formulată de apelanți privind

aplicarea inculpatului Goncear Boris a unei pedepse mai aspre decât cea numită

de către instanța de fond, or, la individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatului, instanța de fond a ținut cont de prezența circumstanței agravante –

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

o infracțiune similară, de prezența antecedentelor penale nestinse, aplicând astfel

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

Cu referire la argumentele avocatului Arina Țurcan-Donțu, instanța de apel

le-a apreciază critic, or, instanța de fond a admis cererea inculpatului privind

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, ultimul urmând să

beneficieze de reducerea pedepsei în conformitate cu alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei penale, instanța de apel analizând

soluția instanței de fond privind evaluarea daunelor morale cauzate părții

vătămate X.Y. în mărime de 20 000 lei în raport cu materialele cauzei, cu

consecințele care au survenit, evaluând gravitatea acestora și impactul produs

părții vătămate atestă că instanța de fond inechitabil a evaluat întinderea daunelor

morale cauzate acesteia.

Prejudiciul moral solicitat de către partea vătămată X.Y. în mărime de 50 000

lei, instanța de apel l-a apreciat ca fiind întemeiat, or, în cadrul ședinței de

judecată s-a stabilit că, părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu moral enorm

manifestat prin multitudinea suferințelor fizice și psihice suportate în urma

acțiunilor infracționale comise de inculpatul Goncear Boris, de lezare a integrității

fizice și psihice, având în vedere și vârsta înaintată a părții vătămate. De

asemenea, prin acțiunile inculpatului a fost lezată onoarea și demnitatea părții

vătămate X.Y., iar în vederea recuperării simptomelor stresului posttraumatic

generate de actele de violență psihologică și sexuală, partea vătămată necesită

recuperare psihoterapeutică de lungă durată. Din aceste considerente, instanța de

apel a considerat că, stabilirea cuantumului prejudiciului moral în mărime de 50

000 lei, constituie o satisfacție echitabilă, ca urmare a evenimentelor care au

produs suferințe atât fizice și psihice părții vătămate și care vor fi resimțite pe o

perioadă îndelungată.

În ceea ce privește recuperarea prejudiciului material în mărime de 5 000 lei,

Colegiul a conchis că, la materialele cauzei penale nu au fost administrate careva

probe pertinente, concludente, utile și veridice care să certifice faptul că, partea

vătămată a suportat cheltuieli de transport în mărime de 5000 lei, iar din aceste

considerente, instanța de apel a menținut soluția instanței de fond de respingere

a acestei pretenții ca fiind neîntemeiată.

4

Țurcanu-Donțu Alina în numele părții vătămate X.Y., prin care fără a invoca

nemijlocit incidența unui temei prevăzut la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 decembrie 2021, în latura penală, în partea individualizării

pedepsei penale, pronunțarea unei noi hotărâri prin care Goncear Boris să fie

condamnat la o pedeapsă mai aspră, deoarece la stabilirea pedepsei, instanța de

apel nu a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 81 alin (3) Cod penal.

5.1 În motivarea recursului ordinar declarat a invocat precum că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea

individualizării pedepsei pentru inculpat.

Invocă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2021, este una incompletă, deoarece nu oferă răspuns la toate motivele

importante invocate în cererea de apel, iar nemotivarea unei hotărâri judecătorești

încalcă dreptul părților la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 CEDO.

Consideră că modalitatea de motivare a soluției denotă faptul că instanța de

apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 414 Cod de procedură penală

și art. 417 Cod de procedură penală, hotărârea instanței fiind motivată insuficient.

Indică că o eroare gravă de drept consistă în faptul că instanțele de judecată

au încălcat drepturile și libertățile garantate de art. 6 § 1 din CEDO, prin faptul că

au respins argumentele avocatului Țurcan-Donțu Arina, care a acționat în

interesele părții vătămate X.Y..

Instanța de apel nu a răspuns în niciun fel argumentelor apelantului, în care

acesta face referire la faptul că:

- inculpatul deși formal a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, în baza art. 3641 Cod de procedură penală, în declarațiile date nu

recunoaște integral faptele expuse în rechizitoriu, având versiune proprie despre

cele comise, astfel că instanța de judecată incorect a reținut judecarea cauzei în

procedură simplificată, fapt ce a condus la aplicarea unei pedepse prea blânde

pentru inculpat și la lezarea drepturilor părții vătămate;

- la stabilirea și individualizarea pedepsei penale instanța de judecată nu a

ținut cont de faptul că inculpatul Goncear Boris este în recidivă și eronat a aplicat

prevederile art. 81 alin (3) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă prea blândă;

- instanța de apel nu a luat în vedere natura și gravitatea faptei comise, în

contextual circumstanțelor reale de săvârșire a infracțiunii și a celor personale ale

inculpatului, ținând cont de comportarea lui Goncear Boris în timpul și după

consumarea infracțiunii, care a recunoscut formal comiterea infracțiunii imputate,

nu a dat dovadă de simț de regret pentru fapta comisă, pedeapsa aplicată

inculpatului, este una prea blânda, iar în viziunea părții vătămate nu poate servi

ca temei de reeducare și îndreptarea acestuia, nu poate preîntâmpina săvârșirea

de către inculpat a unor noi infracțiunii similare, iar pedeapsa aplicată acestuia

nu duce la restabilirea echității sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni de acest gen din partea altor persoane.

5

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia

recursului ca inadmisibil.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia ca vădit neîntemeiat, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din Codul

de procedură penală.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și

argumentate de recurent.

Din conținutul recursului ordinar rezultă, că recurentul nu invocă vreun

temei de drept concret din cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, însă reieșind din motivarea acestuia reiese că pretenția avocatului

Țurcanu-Donțu Alina ce acționează în numele și interesele părții vătămate X.Y.,

se referă în partea pedepsei penale aplicate inculpatului Goncear Boris, întrucât

în opinia acesteia instanțele de judecată au aplicat o pedeapsă prea blândă.

Asupra criticilor invocate, instanța de recurs apreciază ca semnalarea unei

erori de drept prin prisma cazului de casare stipulat la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală și anume s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, motiv din care recursul declarat este examinat sub acest aspect.

Cercetând motivele recurentului cu privire la necesitatea casării deciziei

instanței de apel prin prisma temeiului indicat mai sus, Colegiul penal atestă că

instanța de apel a constatat și a apreciat corect circumstanțele de fapt și de drept

la stabilirea pedepsei inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal.

Conform art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

6

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului,

cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate în

cadrul întregului proces penal, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect

a conchis, că vinovăția inculpatului Goncear Boris este pe deplin dovedită și

acțiunile lui just au fost încadrate în baza art. 27, 171 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal atestă că, instanța de fond a indicat motivele condamnării cu

închisoare, argumentând corect și complet respectiva soluție prin prisma gradului

de calificare a infracțiunii, pedepsei prevăzute de sancțiunea art. 27, 171 alin. (1)

Cod penal, pentru tentativă de viol, procedura de examinare prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală care a influențat reducerea limitelor de pedeapsă

precum și a personalității inculpatului Goncear Boris cât și nemijlocit prezența

antecedentelor penale nestinse.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal constată că, instanța și-a

argumentat hotărârea în sensul aplicării pedepsei penale cu închisoarea pe un

termen de 2 ani 6 luni, corect ajungând la concluzia că, corectarea și reeducarea

inculpatului Goncear Boris este posibilă doar prin izolarea acestuia de societate

iar termenul stabilit va atinge scopul restabilirii echității sociale.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că solicitările recurentului

privind aplicarea inculpatului Goncear Boris a unei pedepse mai aspre decât cea

numită de către instanța de fond este neîntemeiată.

Colegiul penal notează, că argumentele aduse de avocatul părții vătămate în

susținerea solicitărilor din recursul ordinar, în esență, au constituit obiect de

examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus în mod întemeiat

așa cum este indicat în pct. 4.1. al prezentei decizii, concluzii pe care instanța de

recurs și le însușește, fiind inoportună repetarea acestora, ce este conform practicii

CtEDO, expuse în pct. 37 din hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs consideră, că în speță nu a fost

constatată prezența unor erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare în

sensul casării deciziei contestate în partea stabilirii pedepsei inculpatului.

7

Totodată s-a constatat că instanța de apel a examinat prezenta cauza penală

fără careva abateri de la normele de procedură, hotărârea adoptată a realizat o

justă interpretare și aplicare a normelor de procedură penală, decizia fiind legală,

întemeiată și argumentată, pedeapsa fiind stabilită de instanță argumentat,

luându-se în considerare prevederile legale ce reglementează acest aspect.

În acest context, Colegiul penal consideră că argumentele invocate de către

avocatul Țurcan-Donțu Arina în numele părții vătămate X.Y. în recursul declarat,

sunt neîntemeiate, fapt ce determină concluzia de respingere a acestuia ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii contestate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcan-Donțu

Arina în numele părții vătămate X.Y., împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Goncear

Boris xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 04 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

8