1ra-648/2022 — art. 42 alin. 5, 187 alin. 2 lit. b, d, e, f CP

1ra-648/2022 — art. 42 alin. 5, 187 alin. 2 lit. b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-648/2022

(1-21082509-01-1ra-29042022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Conoval Igor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022, în cauza penală privindu-l pe

MÎRZAC Denis XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.06.2021 – 28.06.2021;

Instanța de apel: 04.08.2021 - 01.02.2022;

Instanța de recurs: 29.04.2022- 01.06.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Mîrzac Denis

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 187

alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

pe termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

S-a menținut față de Mîrzac Denis măsura preventivă până la intrarea sentinței în

vigoare și întru asigurarea executării sentinței cu închisoare- arestul preventiv.

la data de 23 aprilie 2021, în jurul orelor 16:10, împreună și prin înțelegere prealabilă

cu alte persoane, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere, a contribuit la înlăturarea obstacolelor și a asigurat paza ogrăzii, stând la

poartă, în timp ce alte persoane au intrat în ograda casei, dislocată în XXXXX pentru

comiterea infracțiunii. Astfel, persoanele date au pătruns prin forțarea ușii în XXXXX,

în care locuia Gherus Anna, unde au strâns-o de gât pe aceasta, au aplicat lovituri în

adresa mamei părții vătămate, Gherus Vera, care încerca să le pună piedici la forțarea

ușii, fapt ce le-a cauzat ambelor dureri fizice. În vederea atingerii scopului infracțional,

aceștia, în mod deschis i-au sustras telefonul mobil de model „Mi8Lite”, cu nr. de IMEI

1: XXXXX și IMEI 2: XXXXX, la prețul de 11.000 de lei și cu bunul sustras au părăsit

locul comiterii infracțiunii, însușind bunul, prin ce i-au cauzat pârții vătămate Gherus

Anna o daună materială considerabilă, în sumă totală de 11.000 lei. Continuând

1

acțiunile infracționale, una din persoane a transmis telefonul lui Mîrzac Denis

XXXXX, care l-a amanetat la casa de amanet „Azurit” SRL, în schimbul sumei de

1000 de lei.

Astfel, Mîrzac Denis prin acțiunile sale intenționate, a comis complicitatea la jaf,

adică, complicitatea la sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de

mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere sau în locuință, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, adică, infracțiunea prevăzută de art. art. 42 alin. (5), 187 alin. (2) lit.

b), d), e), f) Cod penal.

fără a contesta vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, a depus apel

în termen prin care a solicitat admiterea apelului și casarea sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea art. 901 Cod penal.

În motivarea cererii de apel, a invocat că prima instanță corect a constatat că

infracțiunea incriminată a fost săvârșită de Mîrzac Denis, însă, la stabilirea pedepsei

inculpatului sub formă de închisoare pe termen de 4 ani, instanța de judecată nu a ținut

cont de prevederile normelor penale și de personalitatea inculpatului, și a stabilit o

pedeapsă mult prea aspră în raport cu gravitatea faptei comise, rolul inculpatului la

săvârșirea infracțiunii și influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului și poziția părții vătămate care nu a declarat careva pretenții materiale față

de inculpat și nu a depus acțiune civilă.

Astfel, în privința inculpatului prin prisma art. 901 Cod penal, instanța de judecată

urma să aplice o pedeapsă mai blândă decât cea stabilită, deoarece sunt întrunite toate

condițiile impuse de lege în cauza dată, există un cumul de circumstanțe atenuante care

permiteau instanței de judecată de a stabili pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

mai mică decât 4 ani, cu suspendarea parțială a executării pedepsei, și anume,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, recunoașterea vinovăției și căința

sinceră de cele comise și săvârșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări

grele de ordin familial și personal (Mîrzac Denis nu este angajat în câmpul muncii).

apelul avocatului Conoval Igor în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat,

sentința s-a menținut fără modificări.

ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, permit

instanței de apel de a concluziona despre existenta în acțiunile inculpatului a indicilor

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 187 alin. (2), lit. b), d), e) și f) Cod Penal.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului,

cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi

2

penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce

condiționează concluzia că, instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de

fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

De asemenea, instanța de judecată a ținut cont la stabilirea categoriei și a măsurii

de pedeapsă inculpatului de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicând-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală și anume

că, inculpatul a recunoscut vinovăția în cadrul urmăririi penale, instanța de fond i-a

stabilit prin prisma prevederile art. 3641 pct. (8) Cod procedură penală, pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

fără amendă.

Instanța de apel a considerat că, la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă

inculpatului instanța a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicând-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală și anume

că, inculpatul a recunoscut vinovăția și a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală (f.d. 42), de rolul

inculpatului la comiterea faptei și anume, de complice, nu a recuperat prejudiciul

cauzat părții vătămate, luând în calcul pericolul social sporit al faptei comise, care este

o infracțiune gravă, beneficiind de reducerea cu o treime a pedepsei aplicate în virtutea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedura penală.

Prin urmare, s-au respins alegațiile avocatului Conoval Igor precum că, deși au

fost un șir de circumstanțe atenuante totuși acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă aspră

solicitând o pedeapsă mai blândă prin aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal și

anume suspendarea parțială a pedepsei cu închisoarea, or, instanța de fond a ținut cont

de personalitatea inculpatului, a acceptat cererea de a fi examinată cauza în procedura

simplificată, iar inculpatul a beneficiat de reducerea termenului de pedeapsă cu 1/3,

fără amendă și nu este temei de a desființa sentința emisă în partea solicitată.

Chiar dacă inculpatul a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, instanța de apel a considerat că

reeducarea și corectarea lui este posibilă prin executarea pedepsei stabilite de către

instanța de fond și anume, pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 4 ani, fără

amendă, or, inculpatul anterior a mai fost condamnat pentru alte infracțiuni similare, la

caz, este învinuit de comiterea unei infracțiuni de jaf prin complicitate, prin pătrundere,

de către mai multe persoane, cu aplicarea violenței și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, astfel, aplicarea unei pedepse prin prisma art. 901 Cod penal, nu-și va

atinge scopul urmărit de legea penală.

De rând cu cele menționate, instanța de apel respins argumentele avocatului

Conoval Igor cu privire la asprimea pedepsei, or, pedeapsa stabilită și individualizată

de către instanța de fond corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, iar argumentele apelului precum

că, inculpatul a săvârșit infracțiunea ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de

ordin familial și personal și că, inculpatul nu era angajat în câmpul muncii, nu putea fi

reținut or, inculpatul anterior a mai comis infracțiuni similare, prin ce se înțelege că,

3

această îndeletnicire el a ales-o pentru a-și dobândi surse de existență mai ușor, ceea

ce da dovadă că, el a acționat în mod infracțional din interes propriu, nu a restituit bunul

sustras, dar a dispus de el, fiind amanetat în aceiași zi, în schimbul sumei de 1000 lei.

De asemenea, instanța de apel a respins și argumentele precum că inculpatul a

recunoscut vinovăția, iar instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă privativă de libertate,

or, recunoașterea vinovăției care atrage incidența procedurii simplificate, nu poate

valorifica ca o circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod

penal, deoarece ar însemna că aceleași situații de drept să i se acorde o dublă valență

juridică, astfel, instanța de fond corect a stabilit noile limite a pedepsei cu închisoare

pentru Mîrzac Denis, prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

stabilindu-i pedeapsa minimă cu închisoare pe termen de 4 ani, fără amendă, în limitele

prevăzute de lege.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de apel eronat a interpretat și aplicat

art. 75 Cod penal și la aplicarea pedepsei nu a ținut cont de circumstanțele prezentei

cauze penale, modul în care a fost comisă infracțiunea prin impactul acesteia asupra

părții vătămate cât și a întregii societăți.

Prima instanță corect a constatat că infracțiunea incriminată a fost săvârșită de

Mîrzac Denis, însă la stabilirea pedepsei condamnatului sub formă de închisoare pe

termen de 4 ani, instanța nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal și de

personalitatea condamnatului, și a stabilit o pedeapsă mult prea aspră în raport cu

gravitatea faptei comise, rolul condamnatului la săvârșirea infracțiunii și influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării condamnatului și poziția părții

vătămate care nu a declarat careva pretenții materiale sau morale față de condamnat și

nu a depus acțiune civilă.

Astfel, recurentul consideră că în privința condamnatului prin prisma art. 901 Cod

penal, instanța de judecată urma să aplice o pedeapsă mai blindă decât cea stabilită,

deoarece sunt întrunite toate condițiile impuse de lege în cauza dată, există un cumul

de circumstanțe atenuante care permiteau instanței de judecată de a stabili pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare mai mică decât 4 ani, cu suspendarea parțială a

executării pedepsei, și anume contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

recunoașterea vinovăției și căința sinceră de cele comise, săvârșirea infracțiunii ca

urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin familial și personal (Mîrzac Denis

nu este angajat în câmpul muncii).

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

4

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, solicitând

aplicarea unei pedepse mai blânde.

Potrivit textului recursului declarat de recurent se invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, însă

Colegiul consideră că acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului,

nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Cu referire la eroarea de drept prevăzută de pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, Colegiul penal statuează că nu și-a găsit confirmare, or la

individualizarea pedepsei aplicate lui Mîrzac Denis, instanța de apel just și argumentat

a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod procedura

penală, pedeapsa respectivă fiind motivată, individualizată și aplicată inculpatului în

corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului proporționalității și

scopului de restabilire a echității sociale, corectării ultimului, precum și prevenirii de

săvârșirea de noi infracțiuni atât de inculpat, cât și de alte persoane, cu atât mai mult

că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

Astfel, conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de judecată au ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de lipsa

circumstanțelor cauzei care atenuează, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

5

În conformitate cu art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Potrivit art. 901 Cod penal, în cazul în care instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta

poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și perioada de

probațiune, precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării

pedepsei. Prima parte a pedepsei se execută în penitenciar, iar restul pedepsei se

suspendă.

Contrar argumentului că nu au fost administrate probe suficiente pentru a casa

decizia în latura pedepsei, or doar faptul că apărarea nu este de acord cu pedeapsa

stabilită, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță pentru reducerea

pedepsei și aplicarea în privința lui Mîrzac Denis a suspendării parțiale a executării

pedepsei cu închisoare.

Alegațiile privind superficialitatea judecării cauzei, de asemenea sunt

declarative, de vreme ce din procesele-verbale ale ședințelor de judecată, a cărui

conținut nu a fost obiectat de către apărare, în conformitate cu prevederile art. 336 alin.

(6) Cod de procedură penală, rezultă faptul că procedura de judecare a cauzei în prima

instanță și în cea de apel a fost întocmai respectată.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept enunțate supra,

instanța de recurs menționează că, criticile formulate de recurent au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, ultima, respingîndu-le, le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie, soluție,

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune,

având în vedere și faptul că, verificând hotărârea judecătorească în raport și cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică existența și a

altor motive care, analizate din oficiu, să ducă la casarea deciziei recurate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că situația de fapt a fost just stabilită de

către instanța de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator

administrat și că se acceptă motivarea făcută și pentru a evita repetări inutile o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO (hotărârea Albert

versus România), iar argumentele expuse de recurent întru casarea deciziei recurate

sunt declarative și neîntemeiate, instanța de apel examinând minuțios cauza a apreciat

toate probele din dosar referitor la pedeapsă, examinându-le în ansamblu și detaliat, iar

6

alte probleme de drept care ar afecta hotărârea în cauză nu au fost invocate și nici nu

se conțin în materialele dosarului.

Având în vedere considerentele menționate supra, Colegiul Penal concluzionează

că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar criticele din cererea

de recurs înaintată de avocatul Conoval Igor nu și-au găsit confirmare.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Conoval Igor în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01

februarie 2022, în cauza penală privindu-l pe MÎRZAC Denis XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7