1ra-423/2022 — art. 187 al. 2 lit. e,f ; art. 351 al. 1; art. 188 al. 2 lit. e CP

1ra-423/2022 — art. 187 al. 2 lit. e,f ; art. 351 al. 1; art. 188 al. 2 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-423/2022

1-16017622-01-1ra-18032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 01 decembrie

2021, în cauza penală în privința lui,

Volohov Alexandr ……………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 20.09.2016 – 16.06.2021;

Instanța de apel: 16.09.2021 – 01.12.2021;

Instanța de recurs: 18.03.2022 – 08.06.2022.

A C O N S T A T A T :

Alexandr a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare, fără amendă, pe un termen de 6 (șase) ani în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost recunoscut Volohov Alexandr vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 351 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă

de închisoare, pe un termen de 2 (doi) ani în penitenciar de tip semiînchis.

A fost recunoscut Volohov Alexandr vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub

formă de închisoare, pe un termen de 9 (nouă) ani în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial, s-a aplicat lui Volohov

Alexandr, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 14

(patrusprezece) ani, în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Volohov Alexandr, în beneficiul statului, suma de 48

(patruzeci și opt) lei pentru efectuarea expertizelor medico-legale.

A fost soluționată soarta corpurile delicte.

Alexandr, la data de 14 august 2016, în jurul orelor 22:45 min., aflându-se în or.

1

Cahul, str. X. Xxxxxx, având scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, a aplicat în privința lui Cuzimuc Alexandru violența fizică

nepericuloasă pentru viață și sănătate, manifestată prin lovituri cu pumnii pe

diferite părți ale corpului, soldată conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 623 din 15 august 2016, cu excoriație pe antebrațul stâng, produsă la

acțiunea traumatică cu obiect contondent dur, ce se califică ca vătămare

corporală neînsemnată, și i-a sustras în mod deschis un telefon mobil de model

„Samsung” GT S5830 cu nr. IMEI xxxxxxxxxxx, în valoare de 1 800 de lei, care

era într-o husă de culoare neagră, cu costul de 200 de lei. Prin comiterea

infracțiunii părții vătămate Cuzimuc Alexandru i-au fost cauzate leziuni

corporale de gravitate neînsemnată și o daună materială considerabilă în

valoare totală de 2000 de lei.

Acțiunile lui Volohov Alexandr au fost calificate de către organul de

urmărire penală ca infracțiune prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal,

conform indiciilor: „Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșit cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Tot Volohov Alexandr, în continuarea acțiunilor sale criminale, la 14

august 2016, în jurul orelor 23:45 min., aflându-se în or. Cahul, str. Xxxxx xx/x,

urmărind scopul de profit, uzurpând calitățile oficiale, prezentându-se drept

colaborator al poliției, atribuindu-și drepturile și obligațiile privind exercitarea

funcției reprezentantului puterii, sub pretextul efectuării controlului corporal,

i-a cerut numitului Șoțkii Evghenii să prezinte toate bunurile din buzunare,

printre bunuri era un telefon mobil de model „Samsung Galaxy G1 Mini” și un

cuțit. Luând telefonul mobil și cuțitul, Volohov Alexandr, la acțiunile lui Șoțkii

Evghenii pentru apărarea bunurilor sale, l-a amenințat cu cuțitul pe Șoțkii

Evghenii și a aplicat în privința lui violența fizică nepericuloasă pentru viață și

sănătate, manifestată prin lovituri cu cuțitul pe diferite părți ale corpului,

soldată conform raportului de expertiză medico-legală nr. 629 din 15 august

2016, cu excoriații pe nas, excoriație pe față, excoriație pe cotul stâng, ce se

califică ca vătămare corporală neînsemnată, astfel a comis un atac tâlhăresc

asupra numitului Șoțkii Evghenii.

Acțiunile lui Volohov Alexandr au fost calificate de către organul de

urmărire penală ca infracțiune prevăzută de art. 351 alin. (1) Cod penal,

conform indiciilor: „Uzurparea de calități oficiale, însoțită de săvârșirea pe

această bază a altei infracțiuni”.

Tot Volohov Alexandr, în aceleași circumstanțe, la 14 august 2016, în

jurul orelor 23:45 min., aflându-se în or. Cahul, str. Xxxxx xx/x, având scopul

sustragerii a bunurilor altei persoane, uzurpând calitățile oficiale, prezentându-

se drept colaborator al poliție, i-a cerut numitului Șoțkii Evghenii să prezinte

toate bunurile din buzunare, printre bunuri era un telefon mobil de model

2

„Samsung Galaxy G1 Mini”, în valoare de 2500 lei și un cuțit. Luând telefonul

mobil și cuțitul, Volohov Alexandr, la acțiunile lui Șoțkii Evghenii pentru

apărarea bunurilor sale, l-a amenințat cu cuțitul pe Șoțkii Evghenii și l-a atacat

cu acesta, aplicând multiple lovituri pe diferite părți ale corpului, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 629 din 15 august 2016,

excoriații pe nas, excoriație pe față, excoriație pe cotul stâng, ce se califică ca

vătămare corporală neînsemnată. Astfel, Volohov Alexandr Victor l-a

deposedat pe Șoțkii Evghenii de telefonul mobil de model „Samsung Galaxy

G1 Mini”, în valoare de 2500 de lei.

Acțiunile lui Volohov Alexandr au fost calificate de către organul de

urmărire penală ca infracțiune prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal,

conform indiciilor: „Tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea violenței

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, săvârșit cu aplicarea

altor obiecte folosite în calitate de armă”.

Volohov Alexandr, prin care a solicitat reexaminarea cauzei penale în temeiul

art. 188 alin. (2) Cod penal.

În motivarea apelului declarat a indicat că cuțitul la care face referire

instanța ca la mijloc de probă, în realitate nu exista, fapt confirmat prin lipsa

expertizei, și însăși lipsa cuțitului, iar în calitate de corp delict prin sentință s-a

dispus nimicirea acestuia. De rând cu alte erori procedurale, solicită

rejudecarea în partea învinuirii aduse în temeiul art. 187 alin. (2), art. 351 alin.

(1) Cod penal, așa cum recunoaște vina integral și se căiește sincer de cele

comise.

Solicită să se țină cont de faptul că are la întreținere un copil minor, este

unicul întreținător în familie.

Susține că pentru infracțiunile de omor sunt aplicate pedepse mai mici

îndoit. Oare pentru acțiunile pe care le-a comis nu poate fi aplicată o pedeapsă

mai blândă.

2021, a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către inculpatul

Volohov Alexandr și menținută fără modificări sentința Judecătoriei Cahul

sediul Central din 16 iunie 2021, pronunțată în cauza penală privind învinuirea

lui Volohov Alexandr în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. e), f), art. 351 alin. (1) și art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal.

4.1 Instanța de apel urmare a examinării probatoriului administrat și a

argumentelor invocate a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și

fără echivoc, dând faptelor săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat.

3

Colegiul a constatat, că la pronunțarea sentinței prima instanță just a

ajuns la concluzia, că faptele penale reținute în culpa inculpatului Volohov

Alexandr au avut loc și au fost săvârșite de către Volohov Alexandr, în

circumstanțele descrise mai sus. La momentul judecării cauzei și pronunțării

sentinței, prima instanță corect a calificat infracțiunile conform semnelor de

calificare prevăzute de infracțiunea: - art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, după

indicii: „Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile”. - art. 351 alin. (1) Cod penal,

conform indiciilor: „Uzurparea de calități oficiale, însoțită de săvârșirea pe

această bază a altei infracțiuni”. - art. 188 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal:

„Tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea violenței periculoasă pentru

viața sau sănătatea persoanei agresate, săvârșit cu aplicarea altor obiecte

folosite în calitate de armă”. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe administrate în cauza penală de instanța de fond, și care au fost corect

apreciate prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se

prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Relevant s-a considerat faptul că prin apelul său inculpatul invocă că

recunoaște vinovăția de comiterea faptelor imputate prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. e), f), art. 351 alin. (1) Cod penal, însă nu recunoaște vinovăția sa de

comiterea faptei prevăzută la art. 188 alin. (2) Cod penal, considerând că

pedeapsa aplicată este una prea aspră. Nerecunoașterea vinovăției de către

inculpat a faptei prevăzute de art. 188 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a

apreciat-o ca o metodă de apărare și un drept de a nu se auto - incrimina

garantat de art. 66 din Codul de procedură penală și art. 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, or persoana care pe parcursul

procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărită

pentru depunerea declarațiilor false sau refuzul de a face declarații și nu poate

fi calificată ca circumstanță agravantă la stabilirea pedepsei penale.

În acest context, instanța a menționat, cu privire la motivele invocate de

apelant, sub aspectul nevinovăției sale privind comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 188 alin. (2) Cod penal, or nu a aplicat careva lovituri cu cuțitul care a

fost recunoscut ca corp delict, că potrivit concluziei raportului de expertiză

medico-legală nr. 629 din 15 august 2016, la Șoțkii Evgenii s-a constatat

excoriații pe nas, excoriație pe față, excoriație pe cotul stâng, ce se califică ca

vătămare corporală neînsemnată. Mai mult faptul provocat părții vătămate

Șoțkii Evghenii anumite leziuni cu cuțitul de către inculpat se confirmă prin

declarațiile martorului Capățină Mihail, potrivit cărora: „Inculpatul l-a tăiat pe

Șoțkii cu cuțitul pe față, cu cuțitul care l-a sustras din buzunarul băieților.

4

Inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul inițial, ulterior cu cuțitul lui Șoțkii

Evghenii.”

Urmărirea penală și judecata în primă instanță s-au desfășurat în strictă

conformitate cu procedura prevăzută de lege și, respectiv, nu s-a constatat

încălcări care atrag nulitatea probelor administrate și a actelor procedurale

efectuate.

Prin prisma analizei efectuate raportate la suportul probatoriu în

susținerea învinuirii inculpatului Volohov Alexandr în baza art. 188 alin. (2) lit.

e) Cod penal, instanța de apel a considerat că acțiunile ultimului întrunesc

elementele infracțiunii de tâlhărie, or aceste circumstanțe se confirmă prin

probele administrate în cadrul judecării cauzei, în special - declarațiile

martorilor Căpățină Mihail, Oancea Mihail și ale părților vătămate Șoțkii

Evghenii și Cuzimuc Alexandru, precum și prin raportul de expertiză medico-

legală nr. 629 din 15 august 2016.

În cadrul examinării cauzei, s-a demonstrat pe deplin realizarea de către

inculpatul Volohov Alexandr, a laturii subiective și obiective a infracțiunii de

tâlhărie, contrar alegațiilor invocate în cererea de apel, or potrivit declarațiilor

lui Oancea Mihail „Volohov Alexandr i-a aplicat lui Șoțkii Evghenii lovituri cu

cuțitul pe față și la ureche”. Mai mult faptul aplicării loviturilor cu cuțitul de

către Volohov Alexandr se confirmă și prin declarațiile martorului Căpățină

Mihail, care a declarat că: „Persoana care se află în sală, adică inculpatul, l-a

lovit pe Șoțkii Evghenii. Când s-a apropiat, martorul, Căpățină Mihail, a

încercat să intre în discuție cu ei. A înțeles că inculpatul se află sub influența

anumitor substanțe. Inculpatul l-a tăiat pe Șoțkii cu cuțitul pe față, cu cuțitul

care l-a sustras din buzunarul băieților. Inculpatul i-a aplicat o lovitură cu

pumnul inițial, ulterior cu cuțitul lui Șoțkii Evghenii”. Declarațiile martorilor

sunt de asemenea confirmate și coroborează cu declarațiile părților vătămate

Șoțkii Evghenii și Cuzimuc Alexandru, care a indicat direct asupra faptului că

inculpatul a comis infracțiunea incriminată. Astfel, partea vătămată Șoțkii

Evghenii în cadrul urmăririi penale a declarat că „...persoana care s-a prezentat

maior de poliție a început să se uite prin buzunare dacă nu mai au altceva și a

dorit să i-a mijloacele bănești pe care le avea asupra sa în sumă de aproximativ

100 lei, la ce el nu i-a permis. Acesta observând, că el are asupra lui un cuțitaș

vechi, l-a luat din buzunar și a comunicat că va chema grupa operativă, care

vor documenta cazul dat. În tot acest timp, el discuta cu o persoană pe telefonul

său mobil și se comporta straniu pentru un colaborator de poliție. El a luat

telefonul lui mobil de model „Samsung Galaxy J1 Mini”, cu prețul de 2500 lei,

a luat și cuțitașul dat. După care, a început să îl amenințe cu cuțitul respectiv,

și a încercat să îi aplice lovituri cu acesta în regiunea feței, prin urmare el cu

cuțitul l-a atins în regiunea nasului și pe față. A încercat să îi aplice o lovitură

cu cuțitul dat și în regiunea toracică, însă el îl ținea de mâini și ultimul nu a

5

reușit”.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că,

instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile

legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, la momentul

comiterii acesteia de către Volohov Alexandr, în anul 14.08.2016, stabilea

pedeapsa cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la

500 la 000 unități convenționale, fapta în cauză prin prisma art. 16 alin. (4) Cod

penal se califică ca fiind infracțiune gravă. Sancțiunea art. 351 alin. (1) Cod

penal, la momentul comiterii acesteia de către Volohov Alexandr, la data de

14.08.2016, stabilea pedeapsă cu amendă în mărime de până la 60 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani, iar conform art.16 alin. (3) Cod

penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă. Sancțiunea art.188 alin. (2) lit.

e) Cod penal, stabilește pedeapsa cu închisoare de la 8 la 10 ani, care conform

art.16 alin. (4) Cod penal se califică ca infracțiune gravă.

Instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut

cont de gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise de inculpatul Volohov

Alexandr, de toate circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, existența

antecedentelor penale, constatând just că reeducarea inculpatului este posibilă

doar în condiții privative de libertate, cu aplicarea unei pedepse în limita de sus

a sancțiunii legii penale, fiind stabilită o pedeapsă echitabilă.

În acest context fiind reținut faptul că inculpatului Volohov Alexandr se

caracterizează negativ, (f.d.127, 128) la evidența medicilor narcolog și psihiatru

nu se află (f.d. 132, 132), potrivit revendicării anterior a fost judecat (f.d.129),

fapt ce atestă că ultimul nu este pentru prima dată pe banca acuzaților, însă nu

a făcut careva concluzii de rigoare și a continuat activitatea sa infracțională, mai

mult anterior a comis fapte similare care de altfel au fost reținute în calitate de

circumstanțe agravante.

Sub acest aspect nu a fost reținut argumentul inculpatului cu referire la

severitatea pedepsei, făcând aluzie precum că pentru infracțiunile de omor se

aplică pedepse de două ori mai blânde, or la caz inculpatul Volohov Alexandr

a comis concurs de infracțiuni: dintre care două infracțiuni sunt grave și a treia

mai puțin gravă pentru care instanța de fond a stabilit pedepse pentru fiecare

infracțiune, reieșind din criteriul general de individualizare a pedepsei prin

cumul parțial a stabilit pedeapsa definitivă. Astfel, lui Volohov Alexandr

pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal i

s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, fără amendă, pe un termen de 6

6

(șase) ani în penitenciar de tip semiînchis. Pentru comiterea infracțiunii

prevăzută la art. 351 alin. (1) Cod penal i s-a stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 2 (doi) ani în penitenciar de tip semiînchis. Iar

pentru comiterea infracțiunii prevăzută la art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal i

s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 9 (nouă) ani în

penitenciar de tip semiînchis. Prin urmare în temeiul art. 84 Codul penal,

instanța de fond prin cumul parțial al pedepselor aplicate, just a stabilit

inculpatului Volohov Alexandr pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 14 (patrusprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Colegiul a considerat neîntemeiată cerința avocatului Starodubova Vera

în interesele inculpatului Volohov Alexandr privind aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, or materialele cauzei și personalitatea inculpatului instituie

impedimente în sensul suspendării condiționate a pedepsei stabilite, așa cum

inculpatul Volohov Alexandr anterior a comis fapte similare, nu este pentru

prima dată pe banca acuzaților, ultimului fiind acordată încrederea prin

aplicarea unor pedepse mai blânde, dar și prin eliberarea condiționată, înainte

de termen, circumstanțe care nu lau motivat pe Volohov Alexandr să-și

schimbe comportamentul și atitudinea față de valorile și principiile sale de

viață.

inculpatul Volohov Alexandr, prin care fără a invoca nemijlocit incidența unui

temei prevăzut la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

reexaminarea cauzei penale în privința sa.

În motivarea recursului ordinar declarat a indicat că pedeapsa aplicată

este prea aspră. În ședința de judecată nu au fost prezentate probe care ar

demonstra comiterea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) Cod penal.

Anterior a recunoscut vina deoarece i se imputa comiterea a două epizoade în

temeiul art. 187 alin. (2) Cod penal, însă ulterior a aflat că acuzarea a modificat

învinuirea, în lipsa unui probatoriu, imputându-i comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 187 alin. (2) și art. 188 alin. (2) Cod penal.

Consideră că expertiza medico-legală nu a indicat că partea vătămată

Șoțkii Evghenii a avut de suferit anume de pe urma acțiunilor sale. Arma

folosită la comiterea infracțiunii a fost întoarsă victimei și nu a fost supusă

expertizării.

Susține că nu au fost audiați doi martori care la acel moment se aflau

alături și nu au fost luate în considerație declarațiile sale potrivit cărora partea

vătămată Șoțkii Evghenii, singur i-a dat lucrurile personale, anume cuțitul și

telefonul.

Solicită instanței de recurs să reexamineze cauza penală și obiectiv să

atragă atenția la lipsa probatoriului la acuzațiile aduse în baza art. 188 alin. (2)

7

Cod penal, infracțiune pe care nu a comis-o. De asemenea solicită reducerea

termenului de pedeapsă aplicat, deoarece a recunoscut vina de comiterea

infracțiunilor prevăzute la art. 187 alin. (2), art. 351 alin. (1) Cod penal.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca inadmisibil.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 432 alin.(4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de

procedură penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor

persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea)

și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este

eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține că, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

prevede temeiurile de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a

procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă

în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis.

Însă, în recursul declarat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și

argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Mai mult, Colegiul remarcă, că simpla invocare a dezacordului cu soluția

instanțelor, în opinia căruia prima instanță cât și instanța de apel, contrar

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, nu a examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, nu este motiv ca instanța de recurs să

intervină în decizia atacată. Prin urmare, criticile formulate de recurent nu

conțin indicii unor erori de drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul

8

casării hotărârii recurate, ca fiind ilegale.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul ordinar declarat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 01 decembrie 2021, în

cauza penală în privința lui Volohov Alexandr xxxxx, deoarece recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 28 iulie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

9