CASE OF SUTYAGIN AND GAVRIKOV v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SUTHAGIN ȘI GAVRIKOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 13518/10 și 32190/20 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sutyagin și Gavrikov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii adjuncte, care a deliberat în privat la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dl D.G. Bartenev, un avocat care practică la Sf. Petersburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de interdicția de a deține assemblări publice lesbiene, gay, bisexuale și transgenere (LGBT) impuse de autoritățile interne și de modalitatea discriminatorie în care acestea din urmă au tratat cererile de deținere a acestor evenimente. În cererea nr. 13518/10 Dl. Sutyagin a formulat, de asemenea, o plângere cu privire la lipsa de căi de recurs interne împotriva presupusei încălcare a dreptului său la libertatea de asamblare. HOTĂRÂREA DE DECIZII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în principal de interdicția de a deține assemblări LGBT și de modalitatea discriminatorie în care autoritățile naționale au tratat cererile de deținere a acestor evenimente. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Articolul „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de reuniune (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia , nr. 1543/06, §§ 61-64, 3 mai 2007). De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind discriminarea din motive de orientare sexuală (a se vedea Kozak c. Polonia , nr. 13102/02, 2 martie 2010). În cazul principal al Alekseyev c. Rusia, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interdicția de a organiza reuniunile publice LGBT impuse de autoritățile interne nu corespunde unei nevoi sociale pressante și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. Tribunalul constată, de asemenea, că reclamanții au suferit discriminări nejustificate din motive de orientare sexuală care erau incompatibile cu standardele Convenției. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 și a articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenție. În cererea nr. 13518/10, dl Sutyagin a prezentat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unor remedii eficace împotriva presupusei încălcări a dreptului său la libertatea de adunare pașnică (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale în Alekseyev și alții, citate mai sus, §§ 97-100, și Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 342-61, 7 februarie 2017. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Având în vedere natura plângerilor reclamanților, Curtea consideră că constatarea unei încălcări, declanșând obligația statului contestat de a lua măsuri care vizează respectarea dreptului la libertatea de asamblare indicat în hotărârea Alekseyev și alții c. Rusia , nos 14988/09 și 50 altele, §§ 27-29, 27 noiembrie 2018, constituie o satisfacție suficientă (a se vedea, pentru o abordare similară, Alekseyev și alții c. Rusia [Comitetul], nos. 26624/15 și 76 altele, § 18, 16 ianuarie 2020), Zverev și alții c. Rusia ([Comitetul], nos. 26363/18 și altele 2, § 15, 7 iulie 2022, și Taratunin și alții c. Rusia ([Comitetul], nr. 2051/18 și altele 4, § 14, 28 iulie 2022). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 11 și a articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenția privind interdicția de a organiza reuniunile publice LGBT și discriminarea reclamanților din motive de orientare sexuală; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) în cererea nr. 13518/10; Deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție Numărul de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tema propusă a evenimentului public Data locației Motivele refuzului Decizie internă finală Denumirea Curții Data Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 13518/10 10/02/2010 Anton Aleksandrovich SUTYAGIN 1979 Picketing pentru a condamna executarea pedepsei de moarte în ceea ce privește persoanele homosexuale din Iran În fața Ambasada Republicii Islamice a Iranului, Moscova 19/07/2009 Restricție bazată pe conținutul fără trimitere la legea interzicând promovarea homosexualității de către prefectul adjunct al districtului administrativ central din Moscova din 10/07/2009 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă Curtea Orașului Moscova (decizie de apel) 26/11/2009 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește art. 11 plângere 32190/20 19/06/2020 Yuriy Alekseyeevich GAVRIKOV 1975 Gay Pride marș St Petersburg 03/08/2019 Restricție bazată pe conținut în ceea ce privește legea care interzice promovarea homosexualității Decizii de către administrația orașului St Petersburg din 26/07/2019 și 30/07/2019 interzicerea reexaminării judiciare în temeiul Codului de procedură administrativă Curtea Supremă a Federației Ruse (decizie de respingere a recursului de casă) 31/01/2020

THIRD SECTION

CASE OF

SUTYAGIN AND GAVRIKOV v. RUSSIA

(Applications nos. 13518/10 and 32190/20

– see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sutyagin and Gavrikov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 24 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr D.G. Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the ban on holding lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) public assemblies imposed by the domestic authorities and of the discriminatory manner in which the latter treated their applications for holding these events. In application no. 13518/10 Mr

Sutyagin also raised a complaint about the lack of domestic remedies against the alleged violation of his right to freedom of assembly.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

11 AND 14 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the ban on holding LGBT assemblies and of the discriminatory manner in which the national authorities had treated their applications for holding these events. They relied, expressly or in substance, on Articles

11 and

14 of the Convention, which read as follows:

Article

11

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

Article

14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Bączkowski and Others v.

Poland

, no.

1543/06, §§

61-64, 3

May 2007). It also refers to its case-law concerning discrimination on the grounds of sexual orientation (see

Kozak v.

Poland

, no.

13102/02, 2

March 2010).

9.

In the leading case of

Alekseyev v. Russia,

nos. 4916/07 and 2 others, 21 October 2010, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the ban on holding LGBT public assemblies imposed by the domestic authorities did not correspond to a pressing social need and was thus not necessary in a democratic society. The Court also finds that the applicants suffered unjustified discrimination on the grounds of sexual orientation which was incompatible with the standards of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

11 and of Article

14 in conjunction with Article

11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

13518/10, Mr Sutyagin submitted a complaint under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies against the alleged violation of his right to freedom of peaceful assembly (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Alekseyev and Others

, cited above, §§ 97-100, and

Lashmankin and Others v. Russia,

nos. 57818/09 and 14 others, §§ 342-61, 7 February 2017.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Having regard to the nature of the applicants’ complaints, the Court considers that the finding of a violation, triggering the respondent State’s obligation to take measures aimed at ensuring the respect of the right to freedom of assembly indicated in the judgment of

Alekseyev and Others v.

Russia

, nos. 14988/09 and 50 others, §§ 27-29, 27 November 2018, constitutes sufficient just satisfaction (see, for a similar approach,

Alekseyev and Others v. Russia

[Committee], nos. 26624/15 and 76 others, §

18, 16

January 2020),

Zverev and Others v. Russia

([Committee], nos. 26363/18 and 2 others, § 15, 7 July 2022, and

Taratunin and Others v. Russia

([Committee], nos. 2051/18 and 4 others, § 14, 28 July 2022).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 and of Article

14 in conjunction with Article

11 of the Convention concerning the ban on holding LGBT public assemblies and the discrimination of the applicants on the grounds of sexual orientation;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table) in application no.

13518/10;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles

11 and 14 of the Convention

(discriminatory ban on holding LGBT public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Proposed theme of the public event

Location

Date

Grounds for refusal

Final domestic decision

Court name

Date

Other complaints under well-established case-law

13518/10

10/02/2010

Anton Aleksandrovich SUTYAGIN

1979

Picketing to condemn the execution of death penalty in respect of homosexual persons in Iran

In front of the Embassy of the Islamic Republic of Iran, Moscow

19/07/2009

Content-based restriction without reference to law banning promotion of homosexuality

Decision by the Deputy Prefect of the Central Administrative District of Moscow of 10/07/2009

Judicial review under the Code of Civil Procedure

Moscow City Court (appeal decision)

26/11/2009

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of Article 11 complaint

32190/20

19/06/2020

Yuriy

Alekseyevich

GAVRIKOV

1975

Gay Pride march

St Petersburg

03/08/2019

Content-based restriction with reference to law banning promotion of homosexuality

Decisions by the St Petersburg City Administration of 26/07/2019 and 30/07/2019

banning the march

Judicial review under the Code of Administrative Procedure

Supreme Court of the Russian Federation (decision dismissing the cassation appeal)

31/01/2020