1cs-242/2022 — art. 46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-242/2022 — art. 46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-242/2022
1-21164246-01-1cs-19072022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
22 iulie 2022 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Diaconu Iurie,
Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,
a examinat cererea inculpatului Saca Octavian S., cu privire la
strămutarea judecării propriei cauze penale de învinuire în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, de la Judecătoria
Hîncești la o altă instanță egală în grad.
Termenul de examinare a cererii:
19.07.2022 – 22.07.2022.
A C O N S T A T AT :
La 19 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a înregistrat cererea
inculpatului Saca Octavian S. învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută
de art. 287 alin. (3) Cod penal, cu privire la strămutarea judecării cauzei
penale în privința sa, de la Judecătoria Hîncești la o altă instanță egală în
grad.
În motivarea cererii de strămutare, Saca Octavian invocă, că din
momentul repartizării cauzei penale, noiembrie 2021 și până în prezent, au
avut loc 12 ședințe de judecată. În ședința preliminară, judecătorul Alexeeva
Viorica a dispus prin încheiere protocolară de a admite în calitate de
apărător pe avocatul Țaulean Vitalie, fapt după care, potrivit inculpatului,
în baza acelorași temeiuri de fapt și de drept la data de 03.06.2022, prin
încheiere motivată a dispus înlăturarea avocatului Țaulean Vitalie de la
examinarea cauzei penale, anulându-și propria hotărâre anterioară.
În legătură cu ingerințele admise, a depus cereri de recuzare în privința
judecătorului Alexeeva Viorica și o cerere de recuzare a judecătorului
Corlăteanu Diana, care potrivit ultimului tolerează activitatea ilegală și
abuzivă a judecătorului Alexeeva Viorica.
Consideră că, examinarea cauzei penale se desfășoară tendențios și
imparțial din care motive cere strămutarea judecării cauzei penale.
1
Examinând cererea de strămutare, analizând motivele invocate,
Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele
motive:
În baza art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată
sau de una dintre părți.
Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,
trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile
înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea
se anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.
Astfel, reieșind prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un
mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și
circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un
remediu procesual eficient atunci când regulile generale de competență
ridică îndoieli privind imparțialitatea.
În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică
prin natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor
limitări, atâta timp cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci
versus România).
Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, se
atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii din
cadrul Judecătoriei Hâncești(sediul Ialoveni): judecătorul Viorica Alexeeva,
care este desemnat pentru examinarea cauzei penale în fond și, judecătorul
Corlăteanu Diana, care a fost desemnat pentru examinarea cererii de
recuzare înaintată instanței.
Astfel, Colegiul penal reține că, cererea privind strămutarea judecării
cauzei penale depusă de Saca Octavian nu este argumentată de fapt și de
drept prin prisma prevederilor art.46 din Codul de procedură penală, iar
alegațiile privind imparțialitatea judecătorilor nominalizați, nu constituie
2
temei de strămutare, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad sub
incidența instituției strămutării judecării cauzei penale.
În contextul dat, Colegiul penal menționează că, în cazul în care se
invocă circumstanțe de imparțialitate, acestea urmează a fi soluționate în
ordinea procedurii prevăzute de art. 33-35 Cod de procedură penală.
Prin urmare și reieșind din cele expuse, cererea inculpatului Saca
Octavian privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a sa de
comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, de la
Judecătoria Hîncești la o altă instanță egală în grad, este neîntemeiată.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul Penal,
D I S P U N E:
Respingerea cererii inculpatului Saca Octavian S., cu privire la
strămutarea judecării cauzei penale de învinuire în comiterea infracțiunii
prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, de la Judecătoria Hîncești la o altă
instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Încheierea motivată este pronunțată integral la 22 iulie 2022.
Președinte Diaconu Iurie
Judecători Boico Victor
Guzun Ion
3