1cs-320/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-320/2023

1-21192522-01-1cs-07062023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

13 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă și Sergiu Daguța

examinând cererea declarată de către avocatul Gortolomei Viorel în comun

cu inculpatul Vasile Zubco, privind strămutarea judecării cauzei penale de

învinuire a lui Vasile Zubco în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă:

Silvia, se află spre examinare cauza penală nr.2021890243 de învinuire a

inculpatului Vasile Zubco de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 1 alin. (l)

Cod Penal.

Vasile Zubco au depus cerere de strămutare a cauzei penale nominalizate de la

Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, invocând că pe parcursul

examinării cauzei penale judecătorul Gîrbu Silvia - judecător raportor, cât și

ceilalți judecători din completul de judecată din cadrul Curții de Apel Chișinău, au

manifestat un comportament imparțial în raport cu inculpatul și avocatul său.

Astfel, la 03.05.2023 completului de judecată din cadrul Curții de Apel

Chișinău, care examinează cauza menționată, a fost înaintată o cerere de recuzare,

care a fost respinsă prin încheierea din 16.05.2023 emisă de judecătorul Marcel

Juganari din cadrul Curții de Apel Chișinău, fără a fi aduse careva argumente în

acest sens. Maniera de gestionare a dosarului dat nu numai că pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea magistraților Curții de Apel Chișinău, dar încalcă

flagrant și dreptul la un proces echitabil prin prisma încălcării dreptului la apărare.

De asemenea menționează că la examinarea cauzei penale toate demersurile

apărării sunt respinse în mod neîntemeiat.

În acest context, consideră că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o

1

altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, art. 47 Cod de procedură penală prevede că, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În continuare, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu prevederile art.

49 Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție

dispune, cu indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Colegiul reamintește că, în desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei

constituie un mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și

circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un

remediu procesual eficient atunci când regulile generale de competență ridică

îndoieli privind imparțialitatea. De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un

incident procedural referitor la instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept

scop înlăturarea suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau

imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea cererii de

strămutare a cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-

un termen rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție

informații și dovezi cu privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția

față de admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

La caz, în susținerea cererii de strămutare, autorii exprimă suspiciunea

precum că cauza penală de învinuire a lui Vasile Zubco în baza art. 264 1 alin. (l)

Cod Penal, nu va fi examinat obiectiv și ar avea drept consecință emiterea unei

hotărâri lipsite de imparțialitate, fără a aduce careva motive întemeiate și clar

definite.

De asemenea, în cerere nu sunt indicate argumente concrete ce ar confirma

faptul necesității dispunerii strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță de

judecată egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, care ulterior ar duce la

examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, cu atât mai mult că potrivit art.

26 Cod de procedură penală la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii, cauzele penale judecându-se pe baza

legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară

respectivă.

În speță, dreptul la un proces echitabil, consacrat în art. 6 CoEDO, nu este

atins, partea apărării având posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile

procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță

independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil, acestea

2

putând fi realizate prin mijloace procedurale concrete, cum sunt căile de atac,

prevăzute de legislație.

Legislația procesual-penală recunoaște dreptul părții de a invoca pretinse

încălcări de drepturi și libertăți în cadrul susținerilor verbale, instanța fiind obligată

să se expună motivat asupra alegațiilor făcute, iar, în situația în care pe parcursul

judecării cauzei se vor aduce atingere drepturilor și libertăților procesuale ale

inculpatului și apărarea nu va primi răspunsuri (hotărârile CtEDO Ruiz Torija

versus Spania, Moreira Ferreira versus Portugalia, Wagner și J.M.W.L. versus

Luxemburg și Magnin versus Franța), este în drept să exercite dreptul la atac a

hotărârii judecătorești,.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că

alegațiile titularilor cererii de strămutare, enunțate în pct. 2 a prezentei hotărâri, nu

cad sub incidența instituției strămutării cauzei de la instanța competentă la o alta

egală în grad, or circumstanțele indicate în cerere au un caracter declarativ și lipsit

de susținere probantă.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea declarată de către avocatul

Gortolomei Viorel în comun cu inculpatul Vasile Zubco privind strămutarea

judecării cauzei penale în privința lui Vasile Zubco invinuit în baza art. 2641 alin.

(1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, este

neîntemeiată, adoptându-se soluția de respingere a acesteia.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Respinge cererea declarată de către avocatul Gortolomei Viorel în comun cu

inculpatul Vasile Zubco, privind strămutarea judecării a cauzei penale de învinuire

a lui Vasile Zubco în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă și pronunțată integral la 13 iunie 2023.

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă

Sergiu Daguța

3