2ra-1697/15 — obligarea anulării actului

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1697/15

Judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

05 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Nadejda Toma, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nița Gheorghe

împotriva Societății pe Acțiuni „RED Union Fenosa” privind anularea actului-

prescripție din 06 noiembrie 2013 pe NLC 1330961 și repararea prejudiciului

moral în sumă de 10 000 lei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, prin care a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 octombrie

2014,

c o n s t a t ă :

La 24 ianuarie 2014, Nița Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului-prescripție din

06 noiembrie 2013 pe NLC 1330961 și repararea prejudiciului moral în sumă de

10 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că locuiește în apartamentul nr. 9, str. Mihai

Sadoveanu nr. 37, or. Strășeni. În proprietatea sa are un automobil pe care-1

deține în garajul său din str. Mihai Frunze (6615). Automobilul dat îl folosește

pentru facilitarea rezolvării problemelor casnice și a familiei sale, iar în garaj

folosește energia electrică furnizată de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, cu care

are încheiat contract nr. 20901032221, iar în luna noiembrie 2013 a primit de la

pîrît actul-prescripție, prin care pîrîtul obligă reclamantul să schimbe locul

amplasării contorului electric instalat în acest garaj, din contul personal, iar în

cazul neîndeplinirii acestor cerințe, pîrîtul amenință cu încetarea fumizării

energiei electrice în garajul reclamantului.

Menționează că, ÎCS „RED Union Fenosa” SA ilegal îl impune să

reinstaleze contorul electric din contul său, deoarece aceste cerințe ale

companiei contravin normelor legale și anume art. 14 alin.(4) din Legea nr.1525

din 19 februarie 1998 Cu privire la energetică, care stipulează că pentru

consumatorii casnici, cheltuielile legate de procurarea, verificarea metrologică,

instalarea, exploatarea, întreținerea, repararea și înlocuirea echipamentului de

măsurare a consumului de energie electrică, gaze naturale și energie termică, se

suportă de către furnizor, iar cheltuielile respective justificate se includ în tariful

la energie electrică, gaze naturale sau energie termică.

Afirmă că, prin impunerea de a-și reinstala contorul electric din contul

propriu conform prevederilor normelor legale citate mai sus, pîrîtul încalcă

flagrant drepturile reclamantului ca consumator, iar prin cererea prealabilă din

26 decembrie 2013 a solicitat anularea actului-prescripție din 06 noiembrie

2013, însă la data de 15 ianuarie 2014, a primit un răspuns negativ.

Susține că pîrîtul își argumentează răspunsul prin următoarele: art. 4 al

Codului cu privire la locuințe nr. 2718 din 03 iunie 1983 care, prevede că casele

de locuit precum și încăperile de locuit din alte clădiri, aflate pe teritoriul RSS

Moldovenești, formează fondul de locuințe. Din fondul de locuințe nu fac parte

acele încăperi nelocuibile din casele de locuit, care sunt destinate pentru comerț,

deservire socială și alte scopuri cu caracter neindustrial. Consumul energiei

electrice în garajul reclamantului cade sub incidența art. 14 alin.(6) al Legii nr.

1525 din 19 februarie 1998 Cu privire la energetică, care prevede: consumatorii

non casnici sunt obligați să procure, să instaleze, să efectueze verificarea

nefrologică, să exploateze, să întrețină, să repare și să înlocuiască echipamentul

de măsurare a volumelor de energie electrică, gaze naturale și energie termică

care le sunt furnizate.

Relevă că, pîrîtul intenționat îl induce în eroare, la fel și pe ANRE,

deoarece legea specială, Legea nr.1525 din 19 februarie 1998, la art. 1 dă

definiția noțiunii de consumator casnic și prevede că consumator casnic este

orice persoană fizică care utilizează resurse energetice pentru necesități casnice

nelegate de activitatea de întreprinzător sau cea profesională.

Invocă că, prin amenințarea sistematică de către lucrătorii ICS „RED Union

Fenosa” SA referitor la încetarea fumizării energiei electrice în garajul

reclamantului, pîrîtul cauzează suferințe psihice, în legătură cu ce solicită

încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 octombrie 2014,

s-a admis acțiunea parțial. S-a anulat actul administrativ - act prescripție din 06

noiembrie 2013, emisă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA și s-a încasat din contul

ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Nița Gheorghe suma de 1 000

(una mie) lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, au fost respinse

apelurile declarate de Nița Gheorghe și ÎCS „RED Union Fenosa” SA și a fost

menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 octombrie 2014.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 mai 2015, în termenul

prevăzut de lege, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea anulării

actului de prescripție și încasarea prejudiciului moral, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu interpretarea eronată

a normelor de drept material.

La 09 iulie 2015, Nița Gheorghe a prezentat referință, solicitînd respingerea

recursului.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „RED Union

Fenosa” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești contestate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nadejda Toma

Ion Druță