2r-168/15 — Protecția dreptului consumatorului

Dosarul nr. 2r-168/15 : Instanța de fond judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător: L. Holevițcaia) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: I. Muruianu, A. Nogai, A. Doga) DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecători: Ion Druță Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, împotriva încheierii din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nița Gheorghe împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA privind obligarea anulării actului-prescripție din 06 noiembrie 2013, încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 24 ianuarie 2014 Nița Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu privire la obligarea pîrîtului de a anula actul-prescripție din 06.11.2013 pe numărul locului de consum (în continuare NLC) 1330961, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că locuiește în apartamentul nr. 9, str. Mihai Sadoveanu nr. 37, or.Strășeni. În proprietatea sa are un automobil pe care-l deține în garajul său din str.Mihai Frunze (6615). Automobilul dat îl folosește pentru facilitarea rezolvării problemelor casnice și a familiei sale. În garaj folosește energia electrică furnizată de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, cu care are încheiat contract nr. 20901032221. În luna noiembrie 2013 a primit de la pîrît actul-prescripție, prin care pîrîtul obligă reclamantul să schimbe locul amplasării contorului electric instalat în acest garaj, din contul personal. În cazul neîndeplinirii acestor cerințe, pîrîtul amenință încetarea furnizării energiei electrice în garajul reclamantului.

Consideră reclamantul că ÎCS ”RED Union Fenosa” SA ilegal îl impune să reinstaleze contorul electric din contul său, deoarece aceste cerințe ale companiei contravin normelor legale și anume art. 14 alin.(4) din Legea nr.1525 din 19.02.1998 Cu privire la energetică, care stipulează că pentru consumatorii casnici, cheltuielile legate de procurarea, verificarea metrologică, instalarea, exploatarea, întreținerea, repararea și înlocuirea echipamentului de măsurare a consumului de energie electrică, gaze naturale și energie termică, se suportă de către furnizor. Cheltuielile respective justificate se includ în tariful la energie electrică, gaze naturale sau energie termică. Susține reclamantul că prin impunerea de a-și reinstala contorul electric din contul propriu conform prevederilor normelor legale citate mai sus, pîrîtul încalcă flagrant drepturile reclamantului ca consumator.

Prin cererea prealabilă din 26 decembrie 2013 a 1 solicitat anularea actului-prescripție din 06.11.2013. La data de 15.01.2014, a primit un răspuns negativ la cererea sa prealabilă din 26.12.2013. Pîrîtul își argumentează răspunsul prin următoarele: art. 4 al Codului cu privire la locuințe nr. 2718 din 03.06.1983 care, prevede că casele de locuit precum și încăperile de locuit din alte clădiri, aflate pe teritoriul RSS Moldoveneşti, formează fondul de locuințe. Din fondul de locuințe nu fac parte acele încăperi nelocuibile din casele de locuit, care sunt destinate pentru comerț, deservire socială și alte scopuri cu caracter neindustrial.

Consumul energiei electrice în garajul reclamantului cade sub incidența alin.(6) art. 14 al Legii nr.1525 din 19.02.1998 Cu privire la energetică, care prevede: consumatorii non casnici sunt obligați să procure, să instaleze, să efectueze verificarea metrologică, să exploateze, să întrețină, să repare și să înlocuiască echipamentul de măsurare a volumelor de energie electrică, gaze naturale și energie termică care le sunt furnizate. Menționează reclamantul că pîrîtul intenționat îl induce în eroare, la fel și ANRE, deoarece legea specială, Legea nr.1525 din 19.02.1998, la art. l dă definiția noțiunii de consumator casnic și prevede că consumator casnic este orice persoană fizică care utilizează resurse energetice pentru necesități casnice nelegate de activitatea de întreprinzător sau cea profesională.

La fel, comunică reclamantul că prin amenințarea sistematică de către lucrătorii ÎCS ”RED Union Fenosa” SA referitor la încetarea furnizării energiei electrice în garajul reclamantului, pîrîtul cauzează suferințe psihice, în legătură cu ce solicită încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea din 01 octombrie 2014 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial: s-a anulat actul-prescripție din 06 noiembrie 2013 emis de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA; s-a încasat de la ÎCS ”RED Union Fenosa” SA în folosul lui Nița Gheorghe suma de 1000 cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelurilor depuse de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA și de către Nița Gheorghe, acordîndu-le termen pentru a prezenta cererile de apel motivate, cît și pentru ÎCS ”RED Union Fenosa” SA să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 750 lei, pînă la data de 11 februarie 2015. La data de 04 februarie 2015 ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a depus recurs împotriva încheierii din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs a indicat că s-a conformat parțial indicațiilor instanței de judecată: a depus cererea de apel motivată și a achitat parțial taxa de stat în sumă de 75 lei, iar în partea ce tine de achitarea taxei de stat în mărime de 675 lei își exprimă dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 09.12.2014.

Consideră recurentul că impunerea spre achitare a taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 750 lei, este o soluție eronată a instanței de judecată, bazată pe interpretarea eronată a normelor dreptului material. Obiectul litigiului în speță constituie declararea nulă a actului administrativ și încasarea prejudiciului moral. Dat fiind că, conform legislației în vigoare, părțile în acțiunile născute din raporturi de contencios administrativ sunt scutite de la plata taxei de stat, prezenta cererea nu urmează a fi taxată.

2 Menționează recurentul că în prezenta speță se solicită nulitatea actului administrativ și prejudiciul moral, prin urmare taxa de stat care urma a fi achitată în prima instanță este de 100 lei pentru pretenția de anulare a actului administrativ și 100 lei pentru pretenția de încasare a prejudiciului moral, iar pornind de la faptul că actul administrativ a fost anulat de furnizor, în instanța de apel urmează a fi achitată suma de 75 lei, dar nicidecum 750 lei, după cum a stabilit Curtea de Apel Chișinău. Examinând temeiurile recursului, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelurilor depuse de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA și Nița Gheorghe, acordîndu-le termen pentru a prezenta cererile de apel motivate, cît și pentru ÎCS ”RED Union Fenosa” SA să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 750 lei pînă la data de 11 februarie 2015. Completul reține că Nița Gheorghe a făcut cunoștință cu încheierea din 09 decembrie 2014 la data de 30 ianuarie 2015 și aceiași încheiere la data de 27 ianuarie 2015 a fost expediată în adresa ÎCS ”RED Union Fenosa”. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recurentul la depunerea cererii de apel nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat sau amânarea și eșalonarea plății taxei de stat, drept prevăzut de prevederile art. art. 85, 86 CPC.

Colegiul ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că, adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ceea ce recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea contestată recurentului i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale.

Cu referire la argumentul recurentului precum că pentru taxă de stat urmează a fi achitată suma de 75 lei, dar nicidecum 750 lei, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră că Curtea de Apel Chișinău corect stabilit că Legea taxei de stat nr.l216-XII din 03.12.1992 indică că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de stat se stabilește în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de 3 chemare în judecată, în speță, taxa de stat pentru apelul declarat de ICS ”RED Union Fenosa” SA constituind 750 lei. Într-adevăr, cererile de chemare în judecată privind contestarea actelor administrative nu se impun cu taxă de stat, însă această prevedere ce se conţine în art.16 al Legii contenciosului administrativ este aplicabilă reclamanţilor şi organelor administraţiei publice centrale şi locale nu şi pîrîtului din speţă.

Din considerentele menționate completul consideră că încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA și a fost acordat termen pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 750 lei este una legală, iar recursul urmează a fi respins. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA . Se menține încheierea din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nița Gheorghe împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA privind obligarea anulării actului-prescripție din 06 noiembrie 2013 pe NLC 1330961, încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală 4