1ra-556/22 — art.187 alin.2 lit. b, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-556/22

1-18098069-01-1ra-08042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2021, în cauza penală în privința lui

Budaca Igor XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.12.2018-15.05.2019;

Instanța de apel: 05.06.2019-16.02.2021;

Instanța de recurs: 08.04.2022– 15.06.2022.

a c o n s t a t a t :

Budaca Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.187 alin.(2) lit. e)

Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis și la amendă în mărime de 850 unități convenționale, echivalentul a

42 500 lei.

Conform art.901 Cod penal, după executarea de către inculpat a pedepsei cu

închisoare pe o perioadă de 2 ani și 4 luni în penitenciar de tip semiînchis, a fost

suspendată parțial executarea pedepsei cu închisoare pe durata rămasă neexecutată,

pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Prin aceiași sentință Ciubotaru Iurie învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, a fost achitat pe motiv că

fapta nu a fost săvârșită de inculpat, însă în privința acestuia hotărârile

judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

02 septembrie 2018, la aproximativ ora 05:00, aflându-se în parcul orășenesc situat

pe XXXXX, urmărind scop de profit și sustragere în mod deschis a bunurilor altei

persoane, aplicând violență nepericuloasă sănătății lui Gîlea Ion, lovindu-l cu

1

pumnii și picioarele peste corp, ia sustras în mod deschis din portmoneu suma de

20 euro (echivalentul a 387,20 lei) și 600 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, instanța a reținut în drept că, faptele

inculpatului Budaca Igor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art.187 alin.(2) lit. e) Cod penal - „Jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane săvârșit cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața

sau sănătatea persoanei ”.

rejudecarea cauzei și pronunțarea a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Budaca Igor să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis și la amendă în mărime de 850 unități

convenționale, echivalentul a 42 500 lei.

Conform prevederilor art.901 alin.(1) Cod penal, perioada de executare a

pedepsei cu închisoarea de către Budaca Igor, a-i stabili 2 ani și 6 luni închisoare,

cu suspendarea restului termenului de 2 ani și 6 luni de închisoare, pe o perioadă

de probațiune de 5 ani.

3.1. Avocatul Bătrîncea Ion în numele inculpatului a contestat cu apel

sentința, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de judecată a emis o soluție

pripită și nejustificată s-au din probele prezentate de acuzare nu rezultă intenția lui

Budaca Igor în comiterea infracțiunii imputate lui.

La fel, avocatul a considerat că, procurorul și instanța de judecată greșit au

interpretat faptul că, pe 02 septembrie 2018, Budaca Igor a urmărit scopul de profit

și sustragere a bunurilor, a aplicat violență nepericuloasă sănătății față de Gîlea

Ion, lovindu-l cu picioarele peste corp și sustrăgându-i în mod deschis din

portmoneu suna de 20 euro (echivalentul a 387, 20 lei) și 600 lei.

Astfel, potrivit art.6 alin.(l) Cod penal, s-a reținut că persoana este supusă

răspunderii penale numai pentru fapte săvârșite cu vinovăție. Deci, din norma dată

în coroborare cu art.17 Cod penal, urma a fi stabilită intenția inculpatului în

comiterea infracțiunii de jaf, ceia ce nu a fost demonstrat.

Avocatul a atras atenția asupra faptului că, instanța de judecată fără a lua în

considerație întregul cumul de probe care urma a fi examinat pro sau contra, a

reținut doar probele acuzării, ceia ce în opinia părții apărării a fost încălcat

principiul egalității armelor și impune instanța de judecată să ofere fiecărei părți

posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze

dezavantajată în raport cu adversarul ei.

În acest sens, Curtea Europeană acordă o importanță deosebită aparențelor și

sensibilității problemelor unei bune administrări a justiției. Potrivit art.6 alin.(1) și

(3) lit. d) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, se obligă că sarcina acuzării este să verifice toate probele să audieze

toți martorii care au informații despre comiterea unei fapte prejudiciabile sau

cunosc date concrete despre caz. Astfel, în speță a fost evitată audierea persoanelor

2

care în acea seară se aflau în localul unde partea vătămată a consumat alcool,

inclusiv a servit mai multe persoane.

2021, apelul declarat de către avocat în numele inculpatului a fost respins ca

nefondat, iar apelul declarat de către procuror a fost admis, casată total sentința și

pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Budaca Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.187 alin.(2)

lit. b), e) și f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, fără amendă.

Conform art.901 Cod penal, după executarea de către inculpat a pedepsei cu

închisoare pe o perioadă de 2 ani și 4 luni în penitenciar de tip semiînchis, a fost

suspendată parțial executarea pedepsei cu închisoare pe durata rămasă neexecutată,

pe o perioadă de probațiune de 2 ani și 4 luni.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, fiind analizate și

apreciate probele, în strictă conformitate cu prevederile art.101 Cod procedură

penală, conform cărora, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, a constatat că Budaca Igor pe 02 septembrie

2018, la aproximativ ora 05:00, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciubotaru

Iurie aflându-se, în parcul orășenesc situat pe str. Alexandru Marinescu din or.

Hîncești, urmărind scop de profit și sustragere în mod deschis a bunurilor altei

persoane, aplicând violență nepericuloasă sănătății lui Gîlea Ion, lovindu-l cu

pumnii și picioarele peste corp, iau sustras în mod deschis din portmoneu suma de

300 euro (echivalentul a 5 808 lei) și 2 800 lei, cauzându-i ultimului o daună în

proporție considerabilă de 8 608 lei.

Astfel, instanța de apel a constatat că, prin acțiunile sale intenționate

inculpatul Budaca Igor a comis infracțiunea prevăzută la art.187 alin.(2) lit. b), e)

și f) Cod penal, după indicii calificativi: jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea aplicării unei

asemenea violențe, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

În acest context, instanța de apel a specificat că, de facto inculpatul Budaca

Igor își recunoaște vina în comiterea infracțiunii încriminate, însă a fost apreciate

critic afirmațiile lui precum că, nu a avut intenția de a plica lovituri și de a sustrage

bani, deoarece ele nu corespund adevărului și sunt date de către inculpat în scopul

de a se eschiva de la răspunderea penală, deoarece sunt combătute de celelalte

probe analizate și apreciate prin prisma prevederilor art.101 Cod procedură penală

și care demonstrează cu certitudine vinovăția lui privitor la infracțiunea imputată.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Budaca Igor, în săvârșirea

infracțiunii încriminate, instanța de apel a calificat-o ca o metodă de apărare, or

persoana care pe parcursul procesului penal are calitatea procesuală de bănuit,

învinuit sau inculpat nu poate fi urmărită penal pentru depunerea declarațiilor

intenționat false, decât în cazurile expres prevăzută de legea procesual penală, iar

3

nerecunoașterea vinovăției de către Budaca Igor pe întreg procesul penal se

apreciază ca un drept al acestuia și ca o metodă de apărare.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă inculpatului, instanța a

urmărit scopul restabilirii echității sociale, corectarea persoanei vinovate și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Astfel, conform art.16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea săvârșită de către

Budaca Igor în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria

infracțiunilor grave. Conform art.76 Cod penal, circumstanțe ce ar atenua

răspunderea inculpatului, s-a stabilit săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani, fără a reține în privința

acestuia careva circumstanțe agravante.

Instanța de apel a menționat că, la momentul comiterii infracțiunii

încriminate inculpatului, acesta a atins vârsta de 18 ani dar nu avea vârsta de 21 ani

care potrivit art.70 alin. (31) Cod penal s-a redus cu 1/3 din maximul pedepsei cu

închisoare și s-a ajuns la termenul de 4 ani și 8 luni, care fiind sub limita de jos

stabilită pentru infracțiunea imputată acestuia.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie achitat.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de apel (pct. 3 din prezenta decizie).

În esență criticile inculpatului se bazează pe modul de apreciere a probelor

de către instanțele ierarhic inferioare, indicând că probele prezentate de partea

acuzării, nu sunt pertinente și concludente ca să dovedească vinovăția lui.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia acestuia asupra recursului

declarat de partea apărării, menționând că acesta urmează a fi respins ca fiind vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform

procesului-verbal al ședinței de judecată din 16 februarie 2021 (f.d.100 -104 vol.

II), a fost pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența inculpatului

Budaca Igor și avocatul acestuia Bătrîncea Ion, cu înștiințarea acestora despre

4

pronunțarea și primirea deciziei integrale, pentru data de 16 martie 2021.

Din actele cauzei rezultă că, la data stabilită – 16 martie 2021, inculpatul

Budaca Igor și avocatul acestuia Bătrîncea Ion, din motive necunoscute, nu s-au

prezentat la pronunțarea deciziei motivate (f.d.104, vol. II), iar copia deciziei fiind

expediată în adresa lor, conform scrisorii la 25 martie 2021 (vol.-II, f.d.126).

Astfel, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art.422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să curgă din 17 martie 2021, iar ultima zi pentru

declararea recursului fiind 19 aprilie 2021, pe când recursul ordinar declarat de

inculpat a fost depus la 14 martie 2022, prin urmare, cu omiterea termenului de 30

de zile stabilit de lege.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de inculpat, urmează a

fi respins ca inadmisibil, deoarece este depus peste termen.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca inadmisibil fiind tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO - hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr.7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă

de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la

motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa, s-a soldat cu

ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

5

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, în cauza penală

în privința lui Budaca Igor XXXXX, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6