1ra-554/2021 — art.42 alin.2, art.189 alin.3 lit. c, e CP

1ra-554/2021 — art.42 alin.2, art.189 alin.3 lit. c, e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-554/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpatul

Budeci Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 18 mai 2020, în cauza penală în privința lui,

Budeci Igor xxxxx, născut la xxxxxx, originar r-nul

xxxxxx, domiciliat în xxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.04. 2019 – 27.05.2019;

Instanța de apel: 17.06.2019 – 18.05.2020;

Instanța de recurs: 09.12.2020 –07.04.2021.

A C O N S T A T A T:

Budeci Igor, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.42 alin.(2), art.189 alin. (3) lit. c), e) Cod penal și condamnat în baza acestei

Legi la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în beneficiul

statului în mărime de 1 500 (una mie cinci sute) unități convenționale, ce

constituie 75 000 (șaptezeci și cinci mii) lei.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat

executarea pedepsei închisorii, aplicată inculpatului Budeci Igor pe un

termen de probă de 3 (trei) ani.

S-a încasat de la Budeci Igor în beneficiul statului suma de 768 (șapte

sute șaizeci și opt) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru efectuarea

expertizei medico-legale;

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Igor, fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu persoana

în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, având intenția de a

comite infracțiunea de șantaj, în perioada anului 2017, a elaborat un plan

1

criminal în vederea dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

amenințare cu aplicarea violenței fizice, în scopul îmbogățirii ilicite.

În aceste condiții, Budeci Igor, pe parcursul perioadei de timp cuprinse

între începutul anului 2017 - februarie 2019, acționând prin participație

complexă, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de

coautor, pentru însușirea mijloacelor bănești de la victimă, amenințarea cu

violență și aplicarea violenței în privința victimei, păstrarea, transportarea,

depozitarea mijloacelor bănești obținuți din șantaj, a realizat acțiuni

infracționale îndreptate spre deposedarea lui Toma M. de mijloace bănești în

sumă de 100 000 lei.

Astfel, Budeci Igor împreună cu persoana în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă într-o procedură separată, pe parcursul perioadei de timp

menționate, aflându-se în mun. Chișinău, având intenția dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin șantaj, dorind să dea aparență de legalitate

acțiunilor sale, l-au determinat în repetate rânduri pe Toma M. să

comercializeze droguri și produse etnobotanice, după care i-au comunicat

precum că ar fi acumulat o datorie în sumă de 64 000 lei și este obligat să o

achite într-un termen foarte restrâns. Ulterior, sub pretextul acestei datorii

fictive, Toma M.era amenințat și maltratat fizic și psihic de către Budeci Igor

și alte persoane, în vederea transmiterii mijloacelor bănești menționate, iar

aproximativ în luna iunie 2018, Budeci Igor și persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, l-au informat pe

numitul despre faptul că datoria sa față de ei a crescut până la 100 000 lei,

amenințându-l cu răfuiala fizică în caz dacă va refuza transmiterea

presupusei datorii. Potrivit planului infracțional stabilit, Budeci Igor, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, conștientizând urmările

ce pot surveni în rezultatul acestora, având scopul îmbogățirii ilicite, la data

de 06 octombrie 2018, în timp ce se afla împreună cu Toma M. pe str.

xxxxxxxx, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite regiuni ale corpului și capului, comunicându-i că în cazul în

care nu va restitui banii în sumă de 100 000 lei, datoria sa va crește, iar

violența aplicată în privința lui va fi mai brutală. Astfel, la data de 31

octombrie 2018, persoane neidentificate la moment de organul de urmărire

penală, acționând din numele lui Budeci Igor și persoanei în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, l-au stopat pe Toma M.

pe str. xxxxxxxx, unde având intenția creării ultimului a unei stări de

anxietate, i-au aplicat o lovitură cu pumnul peste față, cauzând părții

vătămate Toma M. fractura complexului zigomatic pe dreapta cu deplasare,

fractura peretelui inferior al orbitei pe dreapta, hemosinus pe dreapta,

fractura oaselor nazale fără deplasare, echimoză priorbital pe dreapta și la

2

nivelul piramidei nazale cu trecere pe rădăcină, care condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu, conform

raportului de constatare medico-legală nr. xxxxxx din xxxxxx se califică ca

vătămare corporală medie.

În continuare, Budeci Igor, în vederea realizării planului infracțional

de dobândire a mijloacelor bănești prin amenințare, periodic îl contacta

telefonic pe Toma M. reamintindu-i despre presupusa datorie, primind astfel

de la el în mai multe tranșe în perioada de timp cuprinsă între lunile

noiembrie 2018 - februarie 2019 mijloace bănești în sumă de 3700 lei. În

rezultatul acțiunilor lui Budeci Igor, persoana în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă într-o procedură separată și alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, părții vătămate Toma M. i-au fost cauzate daune în

proporții considerabile în sumă totală de 3700 lei și suferințe fizice și psihice.

Astfel prin acțiunile sale intenționate, Budeci Igor, a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (2), art. 189 alin. (3) lit. c), e) Cod penal,

conform indicilor calificativi „șantajul, exprimat prin cererea de a transmite

bunurile proprietarului și de a săvârși alte acțiuni cu caracter patrimonial,

amenințând cu violență persoana, săvârșit de mai multe persoane, acțiuni însoțite

de violență periculoasă pentru viață și sănătate, urmate de dobândirea bunurilor

cerute”

în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, Drozdov Ana, care a solicitat casarea parțială a sentinței primei

instanțe în partea suspendării executării pedepsei cu închisoarea pe un

termen de 3 ani, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Budeci Igor, să fie

recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.

(2), art. 189 alin. (3) lit. c), e) Cod penal și ai stabili pedeapsa de 5 (cinci) ani

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în

beneficiul statului în mărime de 1 500 (una mie cinci sute ) unități

convenționale.

În motivarea cerințelor sale apelanta a invocat că:

- la stabilirea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de faptul că,

inculpatul a săvârșit infracțiunea prin participație în calitate de autor,

inculpatul anterior a comis de 7 ori infracțiuni, din diferite categorii, inclusiv

din categoria celor grave, astfel acestuia de către instanță, i-a fost acordate

mai multe șanse de fiecare dată pentru a-și corecta comportamentul său față

de societate prin aplicarea pedepselor non privative de libertate, însă

pedepsele aplicate nu și-au produs scopul legii penale prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal;

3

- În toate 7 cazuri nu a conștientizat comportamentul său criminal

manifestat în societate, și nu a întreprins careva măsuri de a se corecta în fața

societății. Totodată nu a realizat faptul că în toate cazurile de condamnare în

privința sa, instanța de judecată i-a acordat posibilitate de a-și corecta

comportamentul său și nu l-a izolat de societate prin aplicarea pedepsei cu

închisoare.

- prima instanța nu a ținut cont de caracterul infracțiunii incriminate,

comiterea unei infracțiuni grave, prin intenție directă, de faptul că prin

infracțiunea prevăzută de art. 189 alin.(3) lit. c), e) Cod penal, se aduc atingeri

relațiilor sociale cu privire la ocrotirea patrimoniului persoanei, iar

legiuitorul a prevăzut ca pedeapsă pentru asemenea fapte - exclusiv

închisoarea, alte sancțiuni mai blânde nu sunt prevăzute;

- în acest context, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă,

legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să

realizeze scopurile legii penale și a pedepsei penale în strictă conformitate cu

dispozițiile Codului penal

- inculpatul prin acțiunile sale ilegale, urmărea scop de cupiditate,

îmbogățire, un scop de profit, fără a conștientiza faptul că în rezultatul

acțiunilor sale ar putea fi prejudiciat patrimoniul altei persoane.

- prima instanța nu a reținut faptul că inculpatul, a săvârșit infracțiunea

împreună cu alte persoane, în privința cărora urmărirea penală a fost

disjungată într-o procedură separată, inculpatul a comis infracțiunea, prin

participație în calitate de autor, circumstanță agravantă prevăzut de art. 77

alin. (1) lit. c) Cod penal.

2020 a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Drozdov Ana,

casată parțial sentința primei instanțe în partea ce ține de individualizarea

executării pedepsei, și pronunțată o nouă hotărâre în această parte, prin care

a fost exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și dispusă executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, reieșind din

multitudinea circumstanțelor care descriu infracțiunea respectivă nu este

rațională soluția primei instanțe a dispune suspendarea executării pedepsei,

în acest sens găsind veridice și aplicabile argumentele invocate în apel.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a relevat că, prima instanță

aplicând în privința inculpatului Budeci Igor prevederile art.90 Codul penal,

nu a motivat necesitatea soluției respective și nu a dat eficiență cuvenită

prevederilor art.61 și art.75 Codul penal.

Totodată, instanța de apel a constatat că, inculpatul a fost anterior

condamnat prin: 1) sentința Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din

16.03.2006, în baza art.187 alin.1 Codul penal, la închisoare 1 an cu

suspendare pe un termen de 1 an; 2) sentința Judecătoriei Botanica

4

mun.Chișinău din 30.05.2006, în baza art.186 alin. (2) Codul penal, procesul

a fost încetat din motivul împăcării părților; 3) sentința Judecătoriei Botanica

mun.Chișinău din 20.12.2007, în baza art.217 alin. (2) Cod penal, la muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 100 ore; 4) sentința

Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 11.06.2008, în baza art.217 alin.3

Codul penal, la închisoare 1 an cu suspendare pe un termen de 1 an; 5)

sentința Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 08.06.2010, în baza art.199

alin. (1) Cod penal, la muncă neremunerată în folosul comunității în mărime

de 120 ore; 6) sentința Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 20.09.2012, în

baza art.287 alin. (2) lit.b), art.187 alin. (2) lit.b), f) Cod penal, la închisoare 5

an cu suspendare pe un termen de 3 ani; 7) sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul central) din 25.05.2018, în baza art.217 alin. (2) Codul penal, la

amendă în mărime de 400 unități convenționale.

Astfel, instanța de apel a remarcat că, inculpatul Budeci Igor a comis

mai mult de șapte fapte prejudiciabile, fiind sancționat penal de șase ori. De

fiecare dată inculpatul a fost sancționat prin aplicarea unei sancțiuni penale

neprivative de libertate.

În acest sens, instanța de apel a menționat că aplicarea unor sancțiuni

neprivative de libertate nu au avut nici un efect din punct de vedere al

reeducării inculpatului, ultimul comițând ulterior alte infracțiuni. Astfel, nu

există nici o circumstanță ce ar indica la faptul că la aplicarea celei de-a șaptea

sancțiuni penale neprivative de libertate condamnatul se va corecta și nu va

mai comite alte infracțiuni.

În concluzie, instanța de apel a statuat că pedeapsa stabilită de către

instanța de fond cu aplicarea prevederilor art. 90 Codul penal, nu este

echitabilă, întrucât nu este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor

pedepsei penale, cum ar fi restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către

condamnat, precum și de alte persoane.

condamnatul Budeci Igor, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei instanței de apel,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel într-un alt

complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale, recurentul a indicat că:

- instanța de apel nu a elucidat corespunzător totalitate circumstanțelor

de fapt și de drept ce rezultă din sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 27 ianuarie 2020 prin care a fost condamnată persoana în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată;

- instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de reluare a cercetării

judecătorești, neglijând aspectele importante expuse în prezenta cauză

penală;

5

- examinând în fond cauza penală în privința persoanei în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată în procedură generală,

instanța de fond a audiat detaliat partea vătămată și martorii, care au relatat

alte circumstanțe de fapt, diferite de cele stabilite de către organul de

urmărire penală, fapt ce a permis instanței de fond să dea o altă o altă

încadrare juridică a acțiunilor lui persoanei în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă într-o procedură separată, iar în cauza penală de învinuire în

privința lui Budeci Igor, instanțele ierarhic inferioare nu au avut o astfel de

abordare;

- instanța de apel cert constatat că inculpatul persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată acționând în calitate de

instigator l-a determinat pe Budeci Igor să săvârșească infracțiunea de

samavolnicie, context în care, este la caz reîncadrarea acțiunilor sale în baza

art. 352 alin. (2) lit. c) și d), chiar dacă cauza penală a fost examinată în

conformitate cu prescripțiile statuate de art. 364/1 Cod de procedură penală.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil, considerând corecte

constatările instanței de apel în parte stabilirii pedepsei.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta

este inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea pârților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este declarat peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac

cu recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat la 18 mai 2020, în prezența inculpatului Budeci Igor și a

apărătorului acestuia Bargan Iurie, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 242, vol. III), fiind menționat că

pronunțarea integrală a deciziei va avea loc la data de 17 iunie 2020.

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din

17 iunie 2020 (f.d. 242-243, vol. III) se constată că, la data stabilită, în prezența

procurorului, a fost pronunțată decizia motivată.

6

Confirm materialelor cauzei, copia deciziei motivate, a fost expediată

inculpatului Budeci Igor și apărătorului acestuia Bargan Iurie, fapt confirmat

prin scrisoare de expediere a deciziei motivate (f.d.251, vol. III), ordine în

care, se prezumă că inculpatul a cunoscut despre soluția pe caz, or acesta a

participat la ședințele de judecată în cadrul examinării cauzei în Curtea de

Apel Chișinău.

În continuare, Colegiul penal menționează că, condamnatul Budeci Igor

a declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz, la data de 26

noiembrie 2020, fapt confirmat prin ștampila cu numărul de înregistrare a

Curții Supreme de Justiție.

Așadar, Colegiul penal specifică faptul că, pentru inculpatul Budeci Igor

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează

începând cu data de 18 iunie 2020, adică a doua zi după pronunțarea deciziei

motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală și expiră la 20 iulie 2020.

Prin urmare, recursul condamnatului Budeci Igor declarat la 26

noiembrie 2020 nu se încadrează in termenul limită prevăzut de art. 422 Cod

de procedură penală, fiind depus peste 4 luni și 6 zile.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală,

nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură

legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate.

Totodată, Colegiul penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut

și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

7

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa

mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al condamnatului Budeci Igor este

declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Budeci

Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

mai 2020, în cauza penală privindu-l pe Budeci Igor xxxxx ca fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8