1ra-57/22 — art. art.42 al. 5, 217 - 1 al. 3, lt. b, f Cod penal

1ra-57/22 — art. art.42 al. 5, 217 - 1 al. 3, lt. b, f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-57/2022

1-20070450-01-1ra-12012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Ostrovschii Leonard,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie

2021, în cauza penală în privința lui

Ostrovschii Leonard XXXXX, născut la XXXX,

originar și domiciliat în XXXXXX, anterior

necondamnat, starea de arest din 10.03.2020 -

07.08.2020,

în comiterea infracțiunii prevăzute art. art.42 alin.(5), 2171 alin.(3), lit. b), f) Cod

penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 25.06.2020 - 05.03.2021;

instanța de apel: 29.03.2021 - 26.10.2021;

instanța de recurs: 12.01.2022 – 25.05.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Ostrovschii Leonard a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii,

prevăzute de art. 42 alin. (5), 2171 alin. (3) lit. b) și f) Codul penal, și în baza

acestei Legi, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Codul de procedură penală a fost

condamnat la pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și

6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități legate

de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora, precum și a

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

A fost admisă cererea procurorului, dispunându-se încasarea din contul

lui Ostrovschii Leonard în beneficiul Statului a sumei de 640 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

1

Ostrovschii Leonard, acționând de comun acord și împreună cu o altă

persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură

separată, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope și analogelor lor în scop de înstrăinare, acționând prin complicitate și

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru

procurare, prepararea, cultivare, expediere, transportare, păstrare, distribuire și

vânzare ilegală a precursorilor, a săvârșit acțiuni prejudiciabile de circulație

ilicită a drogurilor, manifestată prin procurarea lor din diferite surse și

comercializarea către alte persoane, începând cu perioada anului 2019 și până

la 10 martie 2020.

În aceste condiții, Ostrovschii Leonard, urmărind scopul circulației ilegale

a drogurilor în scop de înstrăinare, pentru păstrare, prelucrare și vânzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut substanțele

narcotice - marijuana, pe care le-a păstrat la sine și la domiciliul său de pe adresa

mun. XXXXX, s. XXXXX, str. XXXXX, până la 10 martie 2020, aproximativ orele

19:45, când în cadrul percheziției la domiciliu asupra acestuia au fost depistate

și ridicate droguri sub formă de masa vegetală de culoare verde cu miros specific,

care din spusele numitului reprezintă marijuana și care erau destinate pentru

comercializare consumatorilor de droguri, în proporții mari și anume 5 (cinci)

pachețele de tip zip-lock în care se află masa vegetală de culoare verde, uscată,

mărunțită cu miros specific asemănător cu marijuana, un cântar electronic la

scară mică.

Conform Raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-1109 din 01 aprilie 2020

masa vegetală uscată, în formă de inflorescențe, de culoare verde din cele 5 (cinci)

pachețele din polimer de tip „zip-lock”, ridicate la data de 10 martie 2020 prin P-

V de percheziție corporală și de la domiciliul cet. Ostrovschii Leonard XXXXX a.

n. XXXXX, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante.

Cantitatea totală a substanței stupefiante - marijuană, constituie 4,339 g.

(masă uscată) care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006

privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora

constituie proporții mari.

Pe suprafața cântarului electronic la scară mică, ridicat în aceleași

circumstanțe, careva substanțe stupefiante, psihotrope (biblioteca spectrelor de

masă NIST 2017) nu se conțin.

Astfel, acțiunile lui Ostrovschii Leonard au fost încadrate juridic în baza

art. 42 alin. (5), 2171 alin. (3), lit. b) și f) Cod penal, conform indicilor calificativi

–„complicitate în vederea punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală a drogurilor săvârșită de două

persoane, în proporții mari.”

care a solicitat casarea sentinței în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Ostrovschii Leonard

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. art.42 alin. (5),

2171 alin. (3) lit. f) din Cod penal, cu aplicarea prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

2

de procedură să-i fie stabilită pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art.901 alin. (3) Cod penal a dispune suspendarea

parțială a executării pedepsei, numindu-i executarea a 2 ani în penitenciar de

tip semiînchis, iar restul pedepsei de 2 ani cu suspendare condiționat executarea

pedepsei conform prevederilor art. 90 Cod penal.

3.1. În susținerea apelului, procurorul a invocat că pedeapsa aplicată

inculpatului este vădit neproporțională faptei comise și urmărilor produse.

Instanța nu a luat în considerație caracterul infracțiunii comise de către inculpat

și relațiile sociale la care se atentează, examinând în mod superficial

circumstanțele ce țin de individualizarea pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal.

Astfel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, prima instanță urma să țină

cont de faptul că Ostrovschii Leonard a fost învinuit de comiterea unei infracțiuni

săvârșită cu intenție, în proporții mari, care atentează la relațiile sociale cu privire

la circulația ilegală a drogurilor sau analogilor acestora, apărate împotriva

operațiunilor ilegale cu asemenea substanțe.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie

2021, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

Lui Ostrovschi Leonard recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (5), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.3641 alin.(8) Cod procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsă de

4 (patru) ani, închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități legate de gestionarea

drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora, precum și a substanțelor

chimice și farmaceutice pe un termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu art.901 alin.(1), (3) Cod penal, s-a dispus executarea a

2 (doi) ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei 2

(doi) ani, cu suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de probațiune

de 2 (doi) ani.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, judecarea

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului.

Instanța de apel a notat că prima instanță a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art. 3641 alin. (1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a

reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Referitor la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a apreciat că

există temei legal pentru casarea parțială a sentinței întrucât, la soluționarea

chestiunii respective nu s-a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. art.7, 61,

3

75 Cod penal, pedeapsa stabilită de prima instanță fiind prea blândă în raport

cu circumstanțele de drept și de fapt stabilite pe cauză, precum și reieșind din

gravitatea faptei infracționale săvârșite de către inculpatul Ostrovschii Leonard.

Prin urmare, instanța de apel la capitolul individualizării pedepsei, a ținut

cont de prevederile art. art.7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Instanța de apel a notat că infracțiunea săvârșită de inculpat, conform 16

alin. (4) Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor grave, în privința

inculpatului nu s-au stabilit circumstanțe agravante, iar în calitate de

circumstanță atenuantă a reținut recunoașterea vinovăției și căința.

De asemenea, instanța de apel a reținut că sancțiunea art. 2171 alin. (3)

lit. b), f) Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 3 la 5 ani, iar cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, noile limite pentru pedeapsa cu închisoare sunt: de la 2 ani

până la 4 ani și 8 luni.

Respectiv, având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat în

cele săvârșite, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, gravitatea infracțiunii săvârșite, lipsa antecedentelor penale, precum și

scopul pedepsei aplicate în raport cu așteptările societății față de actul de justiție

realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, instanța de apel a

considerat că lui Ostrovschii Leonard urmează să fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activitatea

legată de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora, precum

și a substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 5 (cinci) ani.

Totodată, luând în considerație faptul că, inculpatul pentru prima dată a

comis o infracțiune, a recunoscut vinovăția încriminată, solicitând examinarea

cauzei în procedură simplificată prin prisma art.3641 Cod de procedură penală,

a considerat oportun și rațional a aplica în privința acestuia prevederile art. 901

din Codul penal.

Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Ostrovschii Leonard a declarat recurs

ordinar, invocând prevederile art.427 alin.(1), pct.6) și 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței fără modificări.

5.1 În motivarea recursului declarat, avocatul menționează că, instanța de

apel, nu a motivat soluția de a majora termenul de pedeapsă cu închisoare și de

a schimba modul de executare a pedepsei.

Astfel recurentul menționează că instanța de fond la aplicarea pedepsei

inculpatului a reținut pericolul social al faptei, că acesta anterior nu a fost

condamnat, se căiește sincer și regretă cele comise, a recunoscut vinovăția, și

întemeiat a conchis că corijarea lui este posibilă cu aplicarea art. 90 Cod penal,

ori, pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de

respect față de legea penală, precum și de valorile sociale din partea

4

condamnatului. Ultimul a conștientizat comportamentul său infracțional, a făcut

concluziile respective, mai mult, la etapa urmăririi penale și judecării cauzei în

primă instanța inculpatul a fost supus măsurii preventive și s-a aflat în arest la

domiciliul perioada de 5 luni, restricțiile nu au fost încălcate, inculpatul

prevenitul a demonstrat un comportament exemplar.

Cu referire la circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, trebuie de

menționat, ca conform art. 76 Cod penal, în privința lui Ostrovschii Leonard

instanțele inferioare corect au constatat; contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii sau la identificarea infractorilor, recunoașterea vinovăției și căință

activă. Mai mult, art. 76 alin. (2) Cod penal prevede clar că, la stabilirea pedepsei

se consideră circumstanțe atenuante contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, recunoașterea vinovăției, instanța de judecată putând considera

drept circumstanțe atenuante și alte circumstanțe, neprevăzute la alin. (1). S-a

confirmat faptul, că Ostrovschii Leonard este unicul întreținător a familiei, iar

tatăl lui are nevoie de îngrijire.

penală, procurorul Suvac N. a depus referință asupra recursului declarat,

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către avocat se atestă că,

autorul recursului nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată,

precum și încadrarea juridică a acțiunilor, criticând doar hotărârea instanței de

apel în partea stabilirii pedepsei, considerând că nu s-a ținut cont în deplină

măsură de prezența în speță a unui cumul de împrejurări și circumstanțe ce-i

atenuează răspunderea penală a făptuitorului, invocând în cele din urmă

stabilirea unei pedepse prea aspre, în acest sens Colegiul penal apreciind că

aceste critici se circumscriu temeiului pentru recurs prevăzut la pct.10), alin.(1),

art.427 Cod de procedură penală și anume s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale

În opinia recurentului instanța de apel greșit a admis apelul procurorului

și a casat sentința primei instanțe în partea stabilirii pedepsei penale, dispunând

înăsprirea pedepsei și excluderea prevederilor art.90 Cod penal, considerând

5

decizia recurată ca neîntemeiată și ilegală, pledând în continuare pentru

menținerea soluției primei instanțe.

Cu referire la aceste argumente ale apărării Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect

la concluzia de a admite apelul procurorului și de a casa sentința în partea

stabilirii pedepsei inculpatului Ostrovschii Leonard, deoarece aceasta

neîntemeiat a conchis că scopul pedepsei penale poate fi realizat prin stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu suspendată condiționat

a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

Colegiul penal menționează, că potrivit art. 7 alin. (1) Cod penal, la

aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală.

Potrivit art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv, are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Art. 75 alin. (1) Cod penal stipulează că persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Cu referire la argumentele părții apărării în partea majorării neîntemeiate

a termenului pedepsei în privința inculpatului, Colegiul penal menționează

urmează a fi respinse ca fiind nefondate or, partea apărării a omis relatarea

concretă a argumentelor, care ar constituie erori comise de instanța de apel,

precum și care prevederi legale concrete au fost aplicate eronat la

individualizarea pedepsei sub formă de închisoare.

Mai mult ca atât, Colegiul penal relevă că, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni, instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis

infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal reține că potrivit sentinței, cauza a fost

examinată în procedură simplificată, astfel în conformitate cu art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu

muncă neremunerată în folosul comunității și de o reducere cu o pătrime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amenda

6

Infracțiunea comisă de către inculpatul Ostrovschii Leonard, prevăd

următoarele pedepse: pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 3 la 5 ani, iar cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, noile limite pentru pedeapsa cu închisoare sunt: de la 2 ani

până la 4 ani și 8 luni.

Astfel se constată că în privința inculpatului Ostrovschii Leonard, instanța

de apel a stabilit corect limitele noi de pedeapsă, indicate inclusiv în pct. 4.1. al

prezentei decizii, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 (ani) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, Colegiul penal reține că instanța de apel la stabilirea

termenului pedepsei, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul

săvârșirii acesteia, persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează

sau agravează răspunderea inculpatului, influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării persoanei condamnate și condițiile de viață a familiei

condamnatului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanța de apel a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei (art.7 Cod penal) în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(1) Cod penal, și

întemeiat a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin

majorarea termenului pedepsei sub formă de închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal.

Referitor la criticile apărătorului precum că în privința inculpatului,

urmează a fi menținută sentința primei instanțe prin care s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei conform prevederilor art. 90 Cod

penal, Colegiul penal menționează că, persoanei declarate vinovate trebuie să i

se aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia

persoana a fost condamnată, iar după caz, instanța este în drept de a aplica și

prevederile Părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 901 Cod penal, în

cazul în care nu sunt careva impedimente.

Studiind materialele dosarului, în raport cu concluziile instanței de apel,

Colegiul penal consideră că, instanța la adoptarea soluției în partea stabilirii

pedepsei inculpatului Ostrovschii Leonard, a luat în considerare toate criteriile

de individualizare a pedepsei, justificat aplicând la caz prevederile art. 901 Cod

penal în privința acestuia, reiterând totodată că la emiterea sentinței, prima

instanță a aplicat o pedeapsă prea blândă, deoarece prin aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, nu va fi realizat scopul pedepsei penale, de restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Totodată, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a evidențiat

impactul pe care îl are punerea în circulație a substanțelor narcotice asupra

sănătății publice, având în vedere că această infracțiune a fost comisă de către

două persoane în proporții mari.

Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură

să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea

Statului, ce vine să prevină antrenarea viitoare în activități prejudiciabile,

raportat la fapta comisă, gradul de pericol social al acesteia și conduita

inculpatului.

7

În viziunea instanței de recurs, pedeapsa stabilită inculpatului de către

instanța de apel este una legală, întemeiată și dozată corespunzător, astfel încât

să corecteze concepțiile infracționale ale acestuia, dar și să evite severitatea unei

pedepse penale, care ar putea trezi sentimente de ură și răzbunare față de

finalitatea actului de înfăptuire a justiției.

Este de menționat că, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu

este o categorie aparte de pedeapsă, reprezentând în sine posibilitatea și nu

obligația instanței de judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei, prevăzute de art. 90 Cod penal, se referă la: pedeapsa aplicată și natura

infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea instanței

că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel a abordat cu suficientă

amplitudine condițiile ce vizează natura infracțiunii, personalitatea inculpatului

și faptul dacă scopul pedepsei poate fi atins cu executarea parțială a acesteia.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la individualizarea pedepsei și

îndeosebi a modalității de executare a acesteia, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art.61, 75, 901 Cod penal, constatând că pedeapsa

aplicată va fi echitabilă faptei infracționale comise, ce corespunde normelor legale

și va atinge scopul de corectare și resocializare a inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În acest context, Colegiul penal consideră că, în prezenta speță nu s-au

reținut careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate, motiv din care se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Zadorojnîi Andrei

în numele inculpatului Ostrovschii Leonard, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Zadorojnîi

Andrei în numele inculpatului Ostrovschii Leonard, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021, în cauza penală în

privința lui Ostrovschii Leonard XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

8

9