ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 30.06.2022

1ra-498/2022 — art. 165 alin. 2 lit. b CP

HOTĂRÂRE

30.06.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 165 alin. 2 lit. b CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-498/2022 — art. 165 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-498/2022

1-20023437-01-29032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpat și avocatul acestuia Bobeică Călin, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ungheni din 23 noiembrie 2020 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Balica Costel, născut la xxxxx, originar din județul

Xxxxx or. Xxxxx, domiciliat în Xxxxx, jud. Xxxxx, com.

Xxxxx, s. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 18.02.2020 - 23.11.2020

instanța de apel: 20.01.2021 - 19.10.2021

instanța de recurs: 29.03.2022 - 31.05.2022

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Ungheni din 23 noiembrie 2020, Balica Costel

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal,

la 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

turism pe un termen de 5 ani.

Măsura preventivă aplicată față de inculpatul Balica C. - arestul preventiv s-

a menținut până la devenirea definitivă a sentinței.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Xxxxx și Xxxxx privind

încasarea prejudiciului material, s-au admis în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Potrivit sentinței s-a constatat, că Balica Costel în perioada lunii

septembrie 2018, prin intermediul rețelei de socializare facebook, urmărind

scopul exploatării sexuale comerciale a persoanelor, prin înșelăciune, exprimată

prin promisiunea falsă de formare a unui cuplu și angajarea în câmpul muncii în

Xxxxx, în domeniul prestării serviciilor de manichiură, a recrutat-o pe cetățeanca

Republicii Moldova, Xxxxx, domiciliată în s. Xxxxx r. Xxxxx în scopul exploatării

sexuale comerciale pe teritoriul Italiei.

Obținând acordul cet. Xxxxx, Balica Costel, a așteptat-o pe Xxxxx la

domiciliul său din România, după care în luna octombrie 2018, acționând întru

realizarea intenției infracționale de transportare a victimei Xxxxx în țara de

destinație, în scop de exploatare sexuală comercială, a organizat transportarea

acesteia cu avionul, escortând-o până în or. Xxxxx, Xxxxx.

Ajungând în țara destinație, Xxxxx, Balica Costel a transportat-o și

adăpostit-o pe aceasta într-un imobil situat pe str. Xxxxx, or. Xxxxx, Xxxxx.

În continuare, Balica Costel, profitând de starea de vulnerabilitate în care se

afla victima Xxxxx, determinată de aflarea pe teritoriul unui stat străin fără surse

de existență, a exploatat-o sexual comercial o perioadă de aproximativ 3 luni.

Tot Balica Costel, în perioada lunii decembrie 2018, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale a persoanei, s-a dpelasat în Republica Moldova,

unde, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea că o va adăposti într-un

imobil în Xxxxx unde va practica prostituția și ea îi va achita doar 350 euro

săptămînal pentru protecție, 150 euro gazda și serviciile comunale, prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, exprimată prin situația precară din punct de vedere a

supraviețuirii sociale, a recrutat-o pe cet. Xxxxx, locuitoare a sat. Xxxxx r-nul

Xxxxx.

Obținând acordul acesteea, la data 06.12.2018, fiind la volanul

automobilului de model Renault Symbol – 2006, a transportat-o pe Xxxxx cu

automobilul respectiv din Republica Moldova până în or. Focșani, România,

după care cu cursa de rută s-au deplasat în Xxxxx, Balica Costel escortând-o pe

Xxxxx până în or. Xxxxx din țara de destinație, suportând toate cheltuielile de

deplasare.

Ajungând în țara de destinație, Xxxxx, Balica Costel a adăpostit-o pe Xxxxx

într-un imobil situat pe str. Xxxxx, or. Xxxxx, Xxxxx, unde a exploatat-o sexual

comercial o perioadă de aproximativ 1 lună, ultima primind de la clienți pentru

servicii sexuale între 300 - 500 euro zilnic, bani pe care Balica Costel i-a încasat pe

toți de la ea și pe care i-a însușit, acordându-i doar o sumă de 500 euro, pentru

toată perioada cât a exploatat-o sexual.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, avocatul

Fortuna D. în numele inculpatului a declarat apel în termen, prin care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie achitat, din lipsa elementelor componenței

de infracțiune.

În motivarea cererii de apel a invocat că:

- deși în cadrul ședinței de judecată, acuzatorul de stat în nici un fel nu a

probat acuzațiile aduse, axându-se doar pe declarațiile părților vătămate, care de

fiecare data au prezentat declarații diferite, fiind în contradicție cu declarațiile

prezentate la faza de urmărire penală, precum și pe unele convorbiri de pe

rețelele de socializare, instanța de fond la fel eronat și neîntemeiat a constatat

vinovăția inculpatului bazându-se pe declarațiile părților vătămate prezentate în

cadrul ședinței de judecată, lăsând în umbra declarațiile prezentate în faza de

urmărire penală;

- instanța de fond în pct. 1 din partea descriptivă a sentinței a constatat

promt comiterea infracțiunii de către inculpat, fără a face o analiză preliminară a

probelor, fiind transcrisă învinuirea din rechizitoriu ca fiind deja constatat acest

fapt. De la bun început, victimele după părerea părții apărării, au avut un singur

scop de a se îmbogăți fără justă cauză, prezentând intenționat declarații în

defavoarea inculpatului, precum că au fost traficate, pe când realitatea lucrurilor

stau invers, fapt ce se confirmă din însăși declarațiile acestora prezentate la faza

de urmărire penală și judecată, care în esență diferă unele de altele;

- consideră necesar de apreciat critic declarațiile victimelor, pe faptul de

trafic în scopul exploatării sexuale, reieșind din simplul motiv cum aceste

victime au fost traficate, prin înșelăciune, dacă după presupusul trafic comis de

Balica C., acestea din nou au plecat în Xxxxx unde au continuat activitatea de

prostituție. La fel, nu este clară poziția victimelor de frica pe care se prezumă că o

manifestau față de Balica C., și imposibilitatea de a se adresa la organele de

drept, dacă, însăși acestea au confirmat că, actele de identitate se aflau

permanent la ele, se deplasau liber, de mai multe ori au fost verificate de poliție,

interogate, fapt ce determină că acestea ori de cîte ori au avut posibilitatea de a

părăsi Xxxxx sau de a sesiza organele de drept;

- în cadrul urmăririi penale, însăși Xxxxx, a menționat ferm că aflîndu-se

în Xxxxx, discuta liber pe telefon cu Xxxxx, căreia i-a explicat cu ce se ocupă,

adică cu prostituția și i-a propus dacă dorește să vină și ea. Așa, la propunerea

ultimei Xxxxx a căzut de acord, și dat fiind faptul că, Balica Costel în decembrie

2018 se afla în România, însăși Xxxxx i-a comunicat lui Balica C. că Xxxxx dorește

să vină în Xxxxx și el să plece după ea. La fel, Xxxxx a menționat că, tot în acea

perioadă, discuta pe rețele de socializare cu alte 2 fete pe nume Sanda și Alisa, pe

care le cunoaște de mai mult timp și anume că ele au practicat prostituția în

Turcia și în discuție cu acestea, ultimele, la fel au dat acordul și exprimat dorința

că vor să vină în Xxxxx și Balica C. urmează la fel să plece după ele;

-reieșind din aceste declarații prezentate în faza de urmărire penală se

atestă că, recrutarea lui Xxxxx a fost din partea victimei Xxxxx și nu de Balica C.,

care doar a fost informat și s-a prezentat ca taximetrist de a o transporta pe

Xxxxx, la rugămintea lui Xxxxx În cele din urmă declarațiile prezentate de Xxxxx

în instanța de judecată, par a fi puțin credibile că declarațiile de la urmărire

penală nu corespund realității. Argumentele acesteia precum că a fost impusă de

a practica prostituția și faptul că i-a fost luat pașaportul de Balica C., s-a infirmat,

reieșind din declarațiile victimei Xxxxx, care ferm a declarat că pașaportul de

fiecare dată se afla la ea și niciodată nu a fost luat de Balica C.;

- ce ține de episodul 2 al învinuirii privind recrutarea, transportarea și starea

de vulnerabilitate a lui Xxxxx, consideră că acuzarea de stat nici pe departe nu a

probat acest capăt de acuzare, dat fiind faptul că, însăși victima a menționat că,

cunoaște unde pleacă, a dorit acest lucru și l-a mințit intenționat pe concubinul

său Sinițchi S., despre scopul plecării sale și activitatea care o va desfășura. Acest

fapt s-a confirmat repetat și prin prisma acțiunilor întreprinse de Xxxxx, când în

perioada a. 2019 a fugit de acasă și a plecat de una singură în Xxxxx pentru a

continua practicarea prostituției. Ce ține de starea de vulnerabilitate, potrivit

informației parvenite de la Direcția de Asistență Socială și Protecția Familiei,

aceasta nu face parte din familie social vulnerabilă, și nu a beneficiat de careva

ajutoare, mai mult aceasta dispune de casă de locuit, amenajată cu toate necesare,

automobil. Necătînd la acest fapt, reieșind din circumstanțele cauzei, Balica C.

nici pe departe nu a cunoscut și nu putea să cunoască despre starea ei socială,

element care nu poate fi invocat inculpatului, reieșind din declarațiile victimei

subiective și personale;

- aceste declarații parțial au fost combătute și susținute de martorii

Zvezdeco Olga și Sinițchi Serghei, care au prezentat declarații vagi referitor la

circumstanțele cauzei;

- de către acuzarea de stat, a fost probată doar învinuirea adusă conform art.

220 Cod penal, circumstanțe pe care inculpatul în principiu le-a recunoscut

integral, în ce privește acuzarea conform art. 165 Cod penal, de către acuzator nu

a fost prezentată și administrată nici o probă concludentă, învinuirea fiind bazată

pe unele probe ce nu dovedesc în nici un fel participarea lui Balica C. la

comiterea acestei infracțiuni;

- organul de urmărire penală a deviat de la regulile prescrise de calificare

juridică a infracțiunii, punând în vedere încălcarea gravă a principiului legalității

incriminării - prin intermediul unor interpretări extensive defavorabile, care sunt

interzise conform art. 3 alin. (2) Cod penal;

- organul de urmărire penală nu a intrat în esența probatoriului, în partea

ce ține de semnele constitutive obiective și subiective ce califică fapta așa-numită

infracțională în limitele unei componențe de infracțiuni distincte, și pe această

cale - să aplice regulile prevăzute de lege pentru calificarea corectă a acestor

fapte;

- la momentul examinării cauzei în instanța de judecată, consideră că nu

au fost reținute probe, pentru că nici nu există aceste probe, ce ar demonstra

implicarea inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) lit.

b) Cod penal;

- s-a interpretat eronat, fără suport factologic pertinent și concludent,

latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii de trafic de ființe umane;

- urma să se probeze, în mod direct, prin probe veridice, utile, pertinente și

concludente, precum că comportamentul presupus infracțional se încadrează în

limitele infracțiunii de trafic de ființe umane;

- era principial și obligatoriu, din perspectiva respectării normativului penal

în vigoare, ca organul de urmărire penală să stabilească, în speță: dacă a fost

comis un act anume recrutare și/sau transportare și/sau adăpostire, precum și

care au fost implicațiile obiective și atitudinea subiectivă a inculpatei în raport

anume cu aceste fapte infracționale, precum și care a fost implicațiile materiale

directe ale acesteia în aceste acte infracționale ca și autor (persoană care

realizează latura obiectivă a infracțiunii);

- legătura între faptă prejudiciabilă și metoda urmau să fie raportate la

subiectul pasiv concret, adică, pe de o parte la Xxxxx, iar pe de altă parte, și în

mod individual, față de Xxxxx;

- organul de urmărire penală nu a probat în nici un mod că, prin acțiunile

pretinse a fi comise de către Balica C. în perioada a. 2018, acesta a comis careva

acțiuni care să vizeze o recrutare, raportată la o anumită persoană concretă, adică

la Xxxxx sau Xxxxx;

- între declarațiile date de către Xxxxx și Xxxxx, în cadrul urmăririi penale,

este prezent caracterul contradictoriu. Caracterul contradictoriu al declarațiilor

date inițial de către Xxxxx, precum că acțiunea de recrutare a lui Xxxxx a avut loc

de ea, iar apoi - precum că acțiunea de recrutare a avut de către Balica C., denotă

faptul neprobării acestui act infracțional. Or, fiecare faptă infracțională, chiar

dacă nu are anumite condiții concomitente obligatorii pentru încadrare, ele nu

pot fi în afara unor condiții concrete de timp, loc etc. pe această cale, caracterul

contradictoriu al declarațiilor puse la baza probării elementului material în forma

recrutării, în cazul traficului de ființe umane incriminat, denotă plasarea, la baza

acestui act de acuzare, a unor probe neveridice, care nu pot avea decât un

caracter de lipsă de utilitate și credibilitate;

- lipsa elementului material al infracțiunii în forma recrutării se

confirmă inclusiv prin declarațiile date de către Xxxxx în fața organului de

urmărire penală și judecată, prin care ultima declară că a dorit să plece în Xxxxx

pentru a practica prostituția. Drept urmare, din declarațiile părților vătămate se

constată că însuși acestea doreau și căutau diferite soluții de a pleca în Xxxxx,

fapt care se confirmă cu plecările ulterioare singure;

-la materialele cauzei nu există nici o probă/înscris sau alte mijloace

probatorii care să probeze că Xxxxx sau Xxxxx au fost induse în eroare de către

Balica C. Din declarațiile părții vătămate se face referire, indirect și abstract la o

eventuală înșelăciune referitor la obținerea consimțământului, dar nicidecum

referitor la realizarea actului material al traficului de ființe umane, adică referitor

la recrutarea și/sau transportarea și/sau adăpostirea persoanei. În acest context,

se referă la declarațiile date de către însuși partea vătămată Xxxxx în fața

organului de urmărire penală și judecată: «Am știut unde plec și am dorit acest

lucru». În această ordine de idei, Xxxxx nu a fost înșelată sau recrutată, sau

transportată în nici un mod de către Balica C. Reieșind din declarațiile părții

vătămate, plecarea lui Xxxxx a reprezentat actul de voință al acesteia nu pentru a

avea cîștiguri mai bune pretinse a fi promis , dar pentru a pleca de la concubin;

- în actul de sesizare al instanței (rechizitoriu), organul de urmărire penală

face referință la starea de vulnerabilitate a cet. Xxxxx și Xxxxx datorită situației

precare din punct de vedere al supraviețuirii sociale. Starea de vulnerabilitate a

părții vătămate nu a fost probată în nici un mod. Legea asistenței sociale nr.547 -

XV din 25 decembrie 2003 operează cu noțiunea de «persoană defavorizată»,

«beneficiar de asistență socială», «situație în dificultate». Astfel, pentru ca Xxxxx

și Xxxxx, să fie considerate precum că în anul 2018 s-au aflat în stare vulnerabilă,

organul de urmărire penală a avut sarcina de a proba că ultimile fie că au fost

persoane defavorizate, fie că au fost beneficiare de asistență socială, fie că s-au

aflat în dificultate. Organul de urmărire penală, pentru a incrimina comiterea

faptei prevăzute la art. 165 Cod penal, a avut obligația de a demonstra starea de

vulnerabilitate a cet. Xxxxx și Xxxxx, iar probarea acestui fapt urma să aibă loc

doar prin acte confirmative expres prevăzute de legislația în vigoare, dar nu în

mod abstract și general, fără o particularizare referitor la speță;

- în speță, nu a fost nici argumentat, nici probat obiectul juridic special al

infracțiunii de trafic de ființe umane. În fapt, la caz, anume bunele moravuri în

relațiile de conviețuire au constituit obiectul juridic special. Mai cu seamă, acest

fapt rezultă din relațiile continue de practicare a prostituției avute de către Xxxxx

și Xxxxx până la eventuala faptă presupusă de „trafic de ființe umane”;

- prin acțiunile pretinse a fi comise de către Balica C., victimele nu au fost

transmise sau transferate de la un posesor la altul, ultimele nu au fost vândute și

nici transmise unei altei persoane, ca și libertatea lor, nu au constituit obiectul

transmisiunii de la o persoană la o altă persoană, de la un exploatator la altul;

- în cadrul examinării cauzei nu s-a argumentat și nici nu s-a probat în

niciun mod încălcarea relațiilor sociale ce vizează libertatea persoanei;

- reieșind din declarațiile date în faza de urmărire penală de către Xxxxx și

Xxxxx, ultimele nu au declarat că au fost private de libertate, ultimele nu au fost

transmise/vândute de către Balica C. unei alte persoane. În cazul dat, nu sunt

evidente elementele traficului, iar aceasta deoarece Xxxxx și Xxxxx nu se aflau în

sclavie sexuală, nu a fost traficată sau transmisă altor persoane ca o marfa, iar

aceasta se constată urmare a pretinselor circumstanțe descrise chiar însuși de

către partea vătămată;

- traficul de ființe umane este o infracțiune contra persoanei, impusă prin

constrângere în diversele ei forme. În mod direct ori indirect, infracțiunea de

trafic de ființe umane este o infracțiune manifestată prin constrângere în variatele

ei forme. Or, caracterul de infracțiune contra persoanei nu a fost în niciun mod

nici abordat, nici probat;

- probele administrate în această cauză penală, inclusiv declarațiile

martorilor făcute sub preîntâmpinarea de răspundere penală pentru eventualele

declarații false, nu indică în niciun mod la faptul că Balica C., a comis

infracțiunea de trafic de ființe umane;

- nu s-a stabilit nici o impunere a cet. Xxxxx sau Xxxxx la practicarea

prostituției sau a altor acțiuni cu caracter sexual, fapt care indică la lipsa

infracțiunii de trafic de ființe umane, în aspect subiectiv;

- declarațiile părții vătămate poartă un caracter ambiguu, fiind lipsite de

suport probatoriu. Instanța de judecată urmează să dea o apreciere critică

declarațiilor părților vătămate;

- referitor la incriminarea lui Balica C. a infracțiunii de trafic de ființe

umane, se constată un abuz de drept, încălcându-se principiul legalității

incriminării, prevăzut de art. 3 Cod penal, precum și proclamat prin art. 7 CEDO.

Fapta comisă de către Balica C. nu se încadrează, nici în fapt și nici în drept, în

baza normei care prevede infracțiunea de trafic de ființe umane. Și sub conotația

acestor premise identificate anterior, stabilește că în cadrul examinării cauzei în

instanța nu s-a probat existența cărorva implicații obiective și subiective a lui

Balica C. în comiterea acestei infracțiuni imputate, deviind grav de le temeiul

juridic al răspunderii penale în acest sens;

- referitor la probele acumulate și administrate în această cauză penală -

consideră că ele nu sunt utile, pertinente și concludente pentru a proba temeiul

juridic al răspunderii penale în fapta comisă de inculpat;

- în acțiunile lui Balica Costel lipsesc elementele componenței de infracțiune,

pe motiv că acțiunilor inculpatului s-a dat o încadrare juridică greșită, din care

motiv acesta urmează a fi achitat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie

2021, a fost admis în parte apelul declarat, fiind casată parțial sentința, în partea

reducerii pedepsei în baza art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală și pronunță

în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care în temeiul articolului 385 alin. (5) Cod de procedură penală, a fost

redusă pedeapsa stabilită inculpatului Balica Costel pentru deținerea în condiții

inumane în Penitenciarul nr. 13 în calitate de prevenit pentru perioada 02.01.

2020- 23.11.2020 cu 327 zile. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, deși

inculpatul pledează nevinovat, vinovăția acestuia se dovedește prin probele

acumulate la materialele cauzei, cercetate de către instanța de fond și verificate

de către instanța de apel și anume prin: declarațiile părții vătămate Xxxxx,

declarațiile părții vătămate Xxxxx, martorilor Sinițchi Sergiu, Zvezdenco Olga,

plângerea din 16 ianuarie 2019 de la Zvezdenco Olga (f.d.27, vol. I); plângere din

numele Xxxxx adresată IP Ungheni fără a fi indicată data (f.d.29, vol. I); procesul-

verbal de ridicare și examinare a conversațiilor de pe aplicația „Viber” dintre

Balica Costel și Xxxxx, cît și a confirmării transferului care au fost prezentate și

ridicate de la Xxxxx (f. d.42-52, Vol. I); extras din baza de date a Poliției de

Frontieră a Republicii Moldova privind traversarea frontierei de stat de către

Xxxxx pentru perioada 01 ianuarie 2018- 31 ianuarie 2019 (f.d.53, vol. I); extrasul

din baza de date a Poliției de Frontieră a Republicii Moldova (f.d.54, vol. I);

extras din baza de date a Poliției de Frontieră pe perioada 01.01.2018-31.01.2019

(f.d.55, Vol. I); extras din baza de date a Poliției de Frontieră pe perioada

01.01.2018-31.01.2019, pe automobilul Smart FARFUR șofer Balica Costel (f.d.56,

vol. I); extras din baza de date a Poliției de Frontieră de pe 01 ianuarie 2018 până

pe 18 martie 2019 pe numele lui Xxxxx (f.d.60, vol. I); extras din baza de date a

Poliției de Frontieră de pe 01 ianuarie 2018 până pe 18 martie 2019 pe numele lui

Xxxxx (f.d.62, Vol. I); acțiunea civilă a părții civile Xxxxx (f.d.72-73, vol.I);

informație scrisă în adresa IP Ungheni de către CCPEI din 15.07.2019 (f.d.91, vol.

I); informație de la Centrul Comun de Contact Galați al Inspectoratului General

al Poliției de Frontieră din 16 ianuarie 2020 (f.d. 144 -145, vol. I); procesul-verbal

de ridicare și examinare a conversațiilor (f.d. 184- 202, vol. I); procesul-verbal de

examinare a informației cu privire la traversarea frontierii de stat a R. Moldova al

mijlocului de transport „Renault Symbol-2006”(f. d. 165, vol. I); procesul- verbal

de ridicare din 04 ianuarie 2020 (f.d.170, vol. I); procesul- verbal de ridicare din

04 ianuarie 2020, (f.d. 184; 185 - 201, vol. I); ancheta socială a cet. Xxxxx, evaluare

inițială din 05 februarie 2020 (f.d.210, vol. I); certificatul de la banca Mobiasbanca

din 24 ianuarie 2020 (f.d.226, vol. I); procesul-verbal de examinare a informației

cu privire la traversarea frontierei de stat a României de către cet. Xxxxx și Xxxxx

(f.d. 247 vol. I); procesul-verbal de confruntare între învinuitul Balica Costel și

partea vătămată Xxxxx (f.d.238, vol. I); procesul-verbal de confruntare între

învinuitul Balica Costel și partea vătămată Xxxxx (f.d. 237 vol. I); procesul-verbal

de confruntare între învinuitul Balica Costel și martorul Sinițchi Sergiu (f.d.241,

vol. I); procesul-verbal de ridicare și examinare a documentului din data de

18.02.2020 (f.d.224, vol. I); proces-verbal de examinare a documentului din data

de 18.02.2020 (f.d.228, vol. I).

Sub egida împrejurărilor de drept, raportate la cele de fapt, instanța de apel

a considerat corectă încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza art. 165

alin. (2) lit. b) Cod penal, traficul de ființe umane, conform indicilor calificativi:

recrutarea, transportarea și adăpostireapersoanelor, cu consimțământul acestora, în scop

de exploatare sexuală comercială, acțiuni săvîrșite prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, asupra a două persoane.

În sensul dat, instanța de apel a reținut că, sunt neîntemeiate descrierile și

alegațiile apărării la capitolul achitării inculpatului, precum și pretinsele dubii și

lipsa de probe ce ar demonstra vina acestuia, iar declarațiile părților vătămate

urmând a fi apreciate critic, deoarece nu se confirmă prin alte probe în

coroborare, ce ar putea demonstra vinovăția inculpatului, în acest caz, instanța

de apel a reținut că argumentele apelantului au un caracter declarativ, fiind

aduse doar critici generale învinuirii înaintate de către organul de urmărire

penală.

În acest context, instanța de apel a constatat că, partea vătămată Xxxxx a fost

recrutată, transportată și adăpostită, cu consimțământul acesteia, prin

înșelaciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, în scop de exploatare sexuală

comercială, fapt demonstrat prin declarațiile acesteia, date în ședința de judecată,

menționând că a avut încredere în bărbatul ei iubit, Balica Costel, și nu s-a

așteptat la astfel de acțiuni din partea acestuia. A fost nevoită să practice

prostituția, reieșind din situația precară în care se afla într-o țară străină. Or,

având posibilitatea de a pleca, ea avea frică de moarte. Mai mult ca atât,

inculpatul, surorile lui și fratele acestuia, au preîntâmpinat-o de la sosirea în

Xxxxx și plasarea în casa unde locuiau surorile lui Balica Costel în or. Xxxxx. str.

Xxxxx, că nu are sensul să se adreseze la poliție, care sunt la curent cu ocupația

acestora. A fost exploatată sexual comercial, fiindcă toți banii pe care îi primea în

urma prostituției îi dădea la păstrare lui Balica Costel, care i-a insuflat victimei,

că așa este mai bine, deoarece în casă se mai întâmplă cazuri de furt. Deci,

inculpatul Balica Costel a indus victima Ușurelu Cristica în eroare în ceea ce

privește intențiile sale adevărate.

Declarațiile părții vătămate Xxxxx sunt confirmate prin declarațiile

martorului Zvezdenco Olga și procesul-verbal de ridicare și examinare a

conversațiilor purtate prin intermediul rețelei de socializare Odnoklassniki

dintre Xxxxx și Zvezdenco Olga în perioada de timp 17.11.2018-10.12.2018, din

care este evident, că partea vătămată Xxxxx avea frică față de inculpatul Balica

Costel, din care motiv nu apela la organele de poliție.

De aici rezultă că, inculpatul a recurs la amenințarea aplicării violenței

asupra părții vătămate Xxxxx, a fost agresată fizic din motiv că dânsa nu dorea să

presteze servicii sexuale clienților.

La fel, instanța de apel a constatat și acțiunile ilegale întreprinse de

inculpatul Balica Costel în privința părții vătămate Xxxxx, acestea se confirmă

prin declarațiile acesteia date în ședința de judecată, menționând că, având

situația materială precară a dat acordul să fie transportată în Xxxxx, pentru a

practica prostituția, după discuția cu Balica Costel și Xxxxx s-a gândit timp de

două săptămâni, însă a fost dusă în eroare de către Balica Costel, care, prin

constrângere a impus-o să practice prostituția sub controlul lui, contrar dorinței

ei.

Despre starea de vulnerabilitate a părții vătămate Xxxxx, inculpatul Balica

Costel era la curent din discuțiile acesteia și Xxxxx, la care era prezent și el, Balica

Costel. Astfel, la data de 06 decembrie 2018, Balica Costel s-a deplasat în

Republica Moldova pentru a transporta partea vătămată Xxxxx în Xxxxx în

scopul de exploatare sexuală comercială, fapt confirmat prin informația cu

privire la traversarea frontierei de stat a Republicii Moldova a persoanei Balica

Costel (f.d. 54) și al mijlocului de transport „Renault Symbol-2006” în data de

respectivă. (f.d. 55) Ajungând în Xxxxx, a fost plasată în casa din or. Xxxxx, str.

Xxxxx, unde locuiau surorile lui Balica Costel, fratele acestuia, Balica Narcis și

Xxxxx, și a început să practice prostituția, fiind constrânsă în acțiunile sale,

deoarece pentru activitatea prestată, Balica Costel nu o remunera, banii fiind

încasați de către acesta din urmă. Pe perioada cât a prestat servicii de natură

sexuală, partea vătămată a primit doar 500 de euro, care au fost transmiși de

către inculpatul Balica Costel prin transfer bancar pe numele concubinului ei,

Sinițchi Sergiu.

Faptul transmiterii sumei de 500 euro este confirmat prin procesul-

verbal de ridicare și examinare a documentului din data de 18.02.2020, conform

căruia, certificatul nr. XXXXXeliberat la data de 24.01.2020 de către

„MobiasbancaOTP Group” SA, cet. Sinițchi Sergiu, care, la data de 14.12.2018, a

primit transfer internațional prin intermediul sistemului Western Union în sumă

de 500 euro, de la Balica Costel.

Mai mult ca atât, faptul impunerii părții vătămate Spătaru Mariana să

presteze servicii sexuale de către inculpatul Balica Costel, se confirmă prin

declararțiile martorului Sinițchi Sergiu, care a comunicat că, în perioada lunii

ianuarie 2019, a primit de la inculpatul Balica Costel niște imagini cu concubina

sa Marina, unde ea era cu un bărbat, dezbrăcați, în poze indecente, astfel

realizând faptul că partea vătămată Xxxxx practică prostituția în Xxxxx.

Referitor la acțiunea adiacentă sub formă de tăinuirea documentelor,

imputată de către acuzatorul de stat, instanța de apel a reiterat că instanța de

fond justificat a considerat că, în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată, or,

în ședința de judecată părțile vătămate au declarat că, pașapoartele lor se aflau

permanent la ele, deoarece ieșind la stradă era necesitatea de a dispune de actele

de identitate, aveau libertatea de circulație.

Instanța de apel a reținut că, declarațiile părților vătămate au putere

probantă, pe motiv că, au fost făcute sub jurământ și preîntâmpinare de

răspundere penală pentru declarații mincinoase, în conformitate cu art. 312 Cod

penal, totodată acestea coroborează cu declarațiile martorilor Sinițchi Sergiu și

Zvezdenco Olga, precum și celelalte înscrisuri anexate la materialele cauzei în

calitate de mijloace de probă.

Din probele administrate a fost probată și modalitatea ce alcătuiește

acțiunea adiacentă manifestată la caz alternativ prin abuz de poziție de

vulnerabilitate. Acționând în acest mod, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei și

a urmărit producerea ei prin săvârșirea acelei fapte infracționale, reținându-se

sub aspect subiectiv ca forma a vinovăției - intenția directă. În opinia instanței de

judecată, în cadrul cercetării judecătorești și-a găsit adeverire agravantele

prevăzute la lit. b) alin. (2) art. 165 Cod penal, infracțiunea de trafic de ființe

umane săvârșită asupra a două persoane.

Analizând solicitarea apelantului de a fi achitat inculpatul de sub învinuirea

adusă, instanța de apel a constatat că, acest temei nu și-a găsit confirmare la

judecarea apelului declarat, lipsind temeiuri de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărârii contestate în partea constatării vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii de trafic de ființe umane.

Analizând materialele cauzei penale, instanța de apel a ajuns la concluzia

că în acțiunile inculpatului se regăsesc semnele calificative ale infracțiunii de

trafic de ființe umane, a fost demonstrată vinovăția inculpatului, iar solicitarea

apelantului referitoare la achitarea inculpatului Balica Costel de sub învinuirea

adusă, este lipsită de temei. Astfel, prima instanță a adoptat o soluție justificată

de condamnare a inculpatului, motiv pentru care instanța de apel a respins

apelul ca fiind nefondat, menținând sentința atacată în partea condamnării

inculpatului în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Cu referire la afirmațiile inculpatului Balica Costel precum că, urmează să i

se aplice o pedeapsă mai blândă, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate,

or, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Astfel, instanța de apel, la determinarea corectitudinii pedepsei aplicate, a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care conform art. 16 Cod penal, se

califică ca infracțiune deosebit de gravă, de motivul acesteia - traficul de ființe

umane, de persoana celui vinovat, care la evidența medicului narcolog sau

psihiatru nu se află (f.d.147, 148, vol. I), potrivit informațiilor de la Centrul

Cooperare Polițienească Internațională din 04 aprilie 2019, Balica Costel

figurează în cazierul judiciar pentru furt calificativ, condamnat în anul 2016, la 8

luni închisoare; pus în mișcare acțiunea penală la 04.04.2018 pentru conducerea

fără permis și uz de fals; pus în mișcare acțiunea penală la 08.01.2019 pentru

conducerea fără permis, și de la Centrul Comun de Contact Galați al

Inspectoratului General al Poliției de Frontieră din 16 ianuarie 2020, Balica Costel

figurează înscris în cazierul Judiciar cu datele indicate de condamnare (f.d. 144-

145).

Instanța de apel a reținut că, instanța de judecată corect a ținut cont de

personalitatea inculpatului Balica Costel, de comportamentul inculpatului până

la comiterea infracțiunii și după comiterea faptelor penale, care așa și nu a

realizat că, prin acțiunile sale a comis trafic de ființe umane, nu s-a căit sincer de

cele comise, de limitele de pedeapsă, stabilite în art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal,

aplicându-i lui Balica Costel pedeapsa cu închisoare pe un termen de 9 ani cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita o anumită activitate în turism pe un termen de 5 (cinci)

ani.

În concluzie, instanța de apel a statuat că, pedeapsa aplicată inculpatului

Balica Costel a fost individualizată corect, este echitabilă și proporțională

circumstanțelor cauzei și personalității inculpatului și corespunde scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului,

cât și a altor persoane, astfel nefiind atestate careva temeiuri de implicare a

instanței de apel în sentință, în partea stabilirii pedepsei, or careva circumstanțe

ce ar indica la aplicarea unor pedepse mai blânde nu au fost stabilite.

Instanța de apel a mai stabilit că, Balica Costel a depus în adresa

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana plângere împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, solicitând reducerea pedepsei potrivit

prevederilor art. 385 alin. (5) și art. 4734 alin. (5) din Codul de procedură penală.

Din materialele cauzei, instanța de apel a reținut că, potrivit raportului

administrației Penitenciarului nr.13 Chișinău nr.2/4864 din 30.04.2021, rezultă că

Balica Costel s-a deținut în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău în calitate de

prevenit în perioada 02.01.2020 - 23.11.2020, data când a fost pronunțată sentința

Judecătoriei Ungheni din 23.11.2020, prin urmare, rezultă că Balica Constantin s-

a deținut în Penitenciarul nr.13 Chișinău în cauza penală respectivă - 327 zile.

Astfel, pe parcursul detenției preventive în Penitenciarul nr. 13, mun.

Chișinău, Balica Costel a fost deținut în condiții absolut imposibil de suportat, cu

atât mai mult nefiind întreprinse careva acțiuni în vederea remedierii acestor

condiții, și readucerea lor la condițiile umane de detenție, fapt în legătură cu care

lui Simionescu Ioachim- Constantin a fost afectat grav drepturile și libertățile sale

fundamentale, drepturi care reies din obligația statului de a asigura condițiile de

detenție, iar în consecință fiindu-i aduse si daune sănătății, dar si daune morale

iremediabile.

În contextul normelor expuse, instanța de apel a constatat deținerea lui

Balica Costel, în condiții inumane și degradante de detenție, contrare

prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, drepturi care reies din obligația statului de a asigura

condițiile de detenție, astfel că în acest sens, urmează a fi redusă pedeapsa

principală stabilită inculpatului Balica Costel, în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod

penal, sub formă de 9 ani închisoare, pentru deținerea în condiții inumane în

Penitenciarul nr. 13 în calitate de prevenit pentru perioada 02.01.2020 -

23.11.2020, cu 327 (trei sute douăzeci și șapte) zile.

Totodată, instanța de apel a reiterat că, potrivit materialelor cauzei, partea

vătămată Xxxxx la faza de urmărire penală a depus acțiune civilă în cadrul

procesului penal, indicând prejudiciul material în valoare de 4000 euro, care i-a

fost cauzat în urma acțiunilor făptuitorului, reieșind din circumstanțele redate de

ea în cadrul audierii (f.d.72, vol. I). Suma solicitată și în ședința de judecată de a

fi încasată de la inculpatul Balica Costel, iar referitor la prejudiciul moral aceasta

nu a înaintat pretenții.

Partea vătămată Xxxxx prin ordonanța din 07 iunie 2019 a fost recunoscută

în calitate de parte civilă, ținând cont, că prin infracțiune a suferit un prejudiciu

material în sumă de 10000 euro (f.d.101, vol. I), reieșind din declarațiile acesteia.

Suma solicitată și în ședința de judecată de a fi încasată de la inculpatul Balica

Costel, iar referitor la prejudiciu moral aceasta nu a înaintat pretenții.

În viziunea instanței de apel, instanța de fond justificat a concluzionat de a

admite în principiu acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Xxxxx și Xxxxx

privind încasarea prejudiciului material, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Hotărârile judecătorești adoptate în cauză sunt atacate cu recursuri

ordinare declarate de către:

6.1 Avocatul Bobeică C. în numele inculpatului, care solicită casarea acestora,

cu emiterea unei decizii, prin care a dispune - achitarea inculpatului Balica Costel

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit.b) Cod penal, invocând

temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală.

În motivarea recursului indică aceleași motive pe care le-a invocat în apel,

suplimentar menționând că:

- instanța concluzionează despre faptul amenințării și aplicării violenței

de la o terță persoana, a căror declarații sunt contradictorii pe parcursul urmăririi

penale. Tot, instanță de apel concluzionează despre faptul că Xxxxx a fost

agresată fizic, din motiv că dânsa nu doarea să presteze servicii sexuale doar în

baza acestor declarații nu și în baza unor plângeri, rapoarte, sau alte probe

concludente;

- instanța de apel a indicat că ”Despre starea de vulnerabilitate a părții vătămate

Xxxxx, inculpatul Balica Costel era la curent din discuțiile acesteia și Xxxxx, la care era

prezent și el, Balica Costel deoarece pentru activitatea prestată, Balica Costel nu o

remunera, banii fiind încasați de către acesta din urmă.” Instanța de fond și instanță

de apel concluzionează acest aspect doar în baza declarațiilor lui Spataru și

Ușurelu, fără a analiza starea de vulnerabilitate în raport cu alte probe

concludente, a cărui lipsă denotă ineficiența probării acestui element obligatoriu;

- având în vedere conținutul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, urma

că instanța să reducă pedeapsa stabilită inculpatului cu 654 zile, în formula

calculului două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

6.2 Inculpat, care solicită casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hătărâri

privind achitarea lui Balica C., din motivul lipsei componenței de infracțiune, ce i

se incriminează, invocând temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală.

În motivarea recursului indică:

- acțiunile sale nu pot fi încadrate în baza art. 165 Cod penal, dar în baza art.

220 Cod penal;

- faptul că părțile vătămate nu au fost traficate, se regăsește în declarațiile

acestora și în probele cercetate în șdințele de judecată;

- partea vătămată Xxxxx a declarat că avea acces mereu la telefon, libera

circulație, la fel ultima a venit de 3 ori în Xxxxx, fapt ce demonstrază lipsa

motivului de a incrimina traficul de ființe umane;

- există foarte multe contradicții în declarațiile părții vătămate Xxxxx la

urmărirea penală și în ședințele de judecată;

- partea vătămată Xxxxx a declarat că Xxxxx i-a comunicat singură că,

lucrează pe stradă și prestează servicii sexuale contra cost, singură s-a rugat să

presteze servicii sexuale și că zilnic câștiga de la 300 la 900 euro. Xxxxx are

aceleași interese de a câștiga sume de bani indiferent de consecințe;

- instanța de apel a aplicat eronat formula de calcul în privința art. 385 alin.

(5) Cod de procedură penală;

- instanța de apel a redus din termenul pedepsei numai pentru perioada de

timp 02.01.2020-23.11.2020, cu reducerea doar a 327 de zile.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate,

deoarece instanța de apel just a constatat circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei, corect constatând vinovăția și a menținut încadrarea acțiunilor lui Balica

C. în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Judecând recursurile în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea parțială a

hotărârii contestate, în partea aplicării art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală,

din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei,

iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și

unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept,

de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile

admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Reieșind din sumarul recursurilor declarate de către inculpat și avocatul

acestuia Bobeică Călin, se constată că, acestea sunt întemeiate în baza pct. 6), 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

La acest capitol, Colegiul menționează că hotărârile pronunțate de către

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a

se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea

insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi reprezintă motiv de casare.

Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

Din conținutul recursurilor rezultă că, inculpatul și avocatul acestuia

Bobeică Călin, critică hotărârile judecătorești adoptate în cauză, menționând că

inculpatul Balica C. urma a fi achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit.b) Cod penal, la fel urma să fie aplicată corect

formula de calcul a art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

Analizând textul deciziei instanței de apel, în raport cu argumentele

invocate în recursurile declarate, referitor la solicitarea de achitare a inculpatului

de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit.b)

Cod penal, în viziunea Colegiului lărgit, această instanță și-a motivat soluția

adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat, în acest

sens.

Analizând materialele cauzei penale, Colegiul menționează că, prima

instanță a stabilit corect starea de fapt și de drept, confirmată pe probele

administrate pe cauza penală, drept urmare l-a recunoscut vinovat pe Balica C. și

a încadrat just fapta săvârșită de ultimul conform art. 165 alin. (2) lit.b) Cod

penal. Mai mult ca atât, Colegiul penal specifică că, judecând apelul, instanța de

apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție

corectă de menținere a condamnării inculpatului în baza art. 165 alin. (2) lit. b)

Cod penal, care este argumentată și corespunzătoare cumulului de probe

administrate și nemijlocit verificate în ședințele de judecată în condițiile art. 100

alin. (4) Cod de procedură penală și, totodată, fiind just apreciate prin prisma art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenței, veridicității și coroborării reciproce.

În viziunea instanței de recurs, hotărârile atacate, în principiu reflectă o

analiză amplă a tuturor aspectelor și versiunilor invocate de către partea apărării

în ce privește dezvinovățirea inculpatului de comiterea faptei imputate, în raport

cu cumulul de probe administrate în prezenta speță, ceea ce a permis justificat de

a adopta soluții de condamnare a lui Balica C. pentru cele săvârșite în baza art.

165 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Prin urmare, dat fiind faptul că inculpatul și avocatul acestuia Bobeică Călin

în argumentarea recursurilor, invocă argumente similare cu cele invocate în apel

și care au constituit obiect de discuție în instanța de apel, respectiv cărora le-au

fost date aprecieri juste și întemeiate corespunzător, Colegiul penal va păstra

raționamentele din hotărârile instanțelor de fond ce au avut ca efect

recunoașterea vinovăției și condamnării inculpatului pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, statuând în consecință

asupra corectitudinii lor.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că, hotărârile contestate, conțin

răspunsuri și analiza probelor administrate în cauză, ce confirmă faptul

recrutarii, transportarii și adăpostirii părților vătămate Xxxxx și Xxxxx, cu

consimțământul acestora, în scop de exploatarea sexuală comercială, prin

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, astfel în acțiunile inculpatului

fiind întrunite elmentele infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel întemeiat a reținut că,

partea vătămată Xxxxx a fost recrutată, transportată și adăpostită, cu

consimțământul acesteia, prin înșelaciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, în

scop de exploatare sexuală comercială, fapt demonstrat prin declarațiile acesteia,

date în ședința de judecată, menționând că a avut încredere în bărbatul ei iubit,

Balica Costel, și nu s-a așteptat la astfel de acțiuni din partea acestuia. A fost nevoită să

practice prostituția, reieșind din situația precară în care se afla într-o țară străină. Or,

având posibilitatea de a pleca, ea avea frică de moarte. Mai mult ca atât, inculpatul,

surorile lui și fratele acestuia, au preîntâmpinat-o de la sosirea în Xxxxx și plasarea în

casa unde locuiau surorile lui Balica Costel în or. Xxxxx. str. Xxxxx, că nu are sensul să

se adreseze la poliție, care sunt la curent cu ocupația acestora. A fost exploatată sexual

comercial, fiindcă toți banii pe care îi primea în urma prostituției le dădea la păstrare lui

Balica Costel, care i-a insuflat victimei, că așa este mai bine, deoarece în casă se mai

întâmplă cazuri de furt. Deci, inculpatul Balica Costel a indus victima Ușurelu Cristica

în eroare, în ceea ce privește intențiile sale adevărate. Declarațiile părții vătămate

Xxxxx sunt confirmate prin declarațiile martorului Zvezdenco Olga și procesul-

verbal de ridicare și examinare a conversațiilor purtate prin intermediul rețelei

de socializare Odnoklassniki dintre Xxxxx și Zvezdenco Olga, în perioada

17.11.2018-10.12.2018, din care este evident, că partea vătămată Xxxxx avea frică

față de inculpatul Balica Costel, din care motiv nu apela la organele de poliție. De

aici rezultă că, inculpatul a recurs la amenințarea aplicării violenței asupra părții

vătămate Xxxxx, a fost agresată fizic, din motiv că dânsa nu dorea să presteze

servicii sexuale clienților.

La fel, în viziunea instanței de recurs, instanța de apel întemeiat a constatat

și acțiunile ilegale întreprinse de inculpatul Balica Costel în privința părții

vătămate Xxxxx, ce se confirmă prin declarațiile acesteia date în ședința de

judecată, menționând că, având situația materială precară a dat acordul să fie

transportată în Xxxxx pentru a practica prostituția, după discuția cu Balica Costel și

Xxxxx s-a gândit timp de două săptămâni, însă a fost dusă în eroare de către Balica

Costel, care, prin constrângere a impus-o să practice prostituția sub controlul lui, contrar

dorinței ei. Totodată, instanțele de fond au motivat hotărârile și referitor la starea

de vulnerabilitate a părții vătămate Xxxxx, despre care inculpatul Balica Costel

era la curent din discuțiile acesteia cu Xxxxx, la care era prezent și el, Balica