1ra-1139/2022 — art. 287 alin. 1, 287 alin. 2 lit. a CP

1ra-1139/2022 — art. 287 alin. 1, 287 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1139/2022

1-15165999-01-29072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Mihalache Iurie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022 și a sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 iulie 2021, în cauza penală privindu-l

pe

Vasilachi Serghei xxxxx, domiciliat mun. Chișinău

str. Costiujeni 12/1 ap. 15

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Vasilachi Serghei Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin.(1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an 6 luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an 6 luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Vasilachi Serghei pedeapsă

definitivă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

exactă nu a fost posibil de stabilit, dar aproximativ în jurul orei 06:10, aflându-se în

loc public, în apropierea xxxxx urmărind scopul încălcării intenționate a ordinii

publice, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, prin obrăznicie

1

deosebită, fără nici un motiv, a început să numească cu cuvinte necenzurate

trecătorii din apropiere, după care a scos organul genital și și-a satisfăcut necesitățile

fiziologice în public. În acel moment, Cazac Mihail, care activează în xxxxx fiind la

serviciu pentru a menține ordinea publică, s-a apropiat de Vasilachi Serghei și i-a

solicitat acestuia să înceteze acțiunile ilegale, la care ultimul, continuându-și

acțiunile sale huliganice, a încercat sa-l lovească cu pumnul în regiunea feței pe

Cazac Mihail, însă ultimul, apărându-se, l-a imobilizat pe atacator, punându-l la

pământ, în timp ce Vasilachi Serghei continua să vorbească cu cuvinte necenzurate

în adresa acestuia și îl lovea cu piciorul său peste piciorul stâng, cauzându-i dureri

fizice.

Tot Vasilachi Serghei, la data de 17.12.2017, aproximativ la orele 22:00, aflându-

se în loc public și anume în incinta Unității de Gardă al Inspectoratului de Poliție

xxxxx, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având drept scop comiterea unui act

de huliganism, acționând cu intenție directă, dânduși seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, încălcând grosolan și demonstrativ regulile sociale și

morale de conviețuire, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate

manifestată prin neglijarea premeditată a conduitei și liniștii în societate și printr-o

obrăznicie deosebită, conștientizând că acțiunile sale deveneau inevitabil cunoscute

persoanelor din preajmă, din motive huliganice, le-a adresat colaboratorilor de

poliție cuvinte necenzurate, iar la cerințele legale ale acestora de a înceta acțiunile

sale ilegale, Vasilachi Serghei nu a reacționat și a opus rezistență fizică activă.

Ulterior, în continuarea acțiunilor sale criminale, Vasilachi Serghei, desconsiderând

normele etice general acceptate și manifestând o obrăznicie deosebită, a aplicat

multiple lovituri cu pumnii într-o oglindă care era suspendată de perete, în

rezultatul cărora a deteriorat-o, după ce manifestând în continuare violență, a

aruncat un scaun în perete.

Tot Vasilachi Serghei, la data de 02.05.2019, în jurul orelor 23:30, aflându-se în

incinta Inspectoratului de Poliție xxxxx, având intenția comiterii unui act de

huliganism, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, ignorând regulile sociale de comportament în locurile

publice, fără nici un motiv, manifestând o obrăznicie deosebită și demonstrând o

lipsă de respect, a strigat în public și a numit colaboratorii de poliție din cadrul

Inspectoratului de Poliție Strășeni cu cuvinte necenzurate, după care și-a dezgolit

organele genitale în prezența colaboratorilor de poliție și a opus rezistență violentă

acestora, ultimii încercând să curme actele huliganice ale acestuia.

Iurie, prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care lui Vasilachi Serghei să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, neprivativă de

libertate.

În motivarea apelului a invocat că:

- deși Vasilachi Serghei în ședințele de judecată nu a fost prezent, conform

materialelor acumulate în faza de urmărire penală, vina în săvârșirea infracțiunilor

2

incriminate a recunoscut-o. Copia de pe rechizitorii i-a fost înmânată. Ultimul a

menținut declarațiile acordate în faza de urmărire penală și solicită o pedeapsă mai

blândă neprivativă de libertate în privința lui;

- în cadrul cercetării judecătorești, procurorul nu a prezentat elemente

probatorii suficiente care să justifice necesitatea aplicării pedepsei privative de

libertate;

- la caz, instanța de judecată ar fi putut să aplice lui Vasilachi Serghei o

pedeapsă sub formă de închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei. Or, sancțiunea prevăzută de art.287 alin.(1), 287 alin.(2) lit.(a), 287 alin.(2)

lit.(a) din Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor de huliganism permite stabilirea

unei pedepse non privative libertate;

-inculpatul Vasilachi Serghei și-a recunoscut integral vina și s-a căit sincer și în

acest context, la individualizarea pedepsei, instanța de judecată trebuia să ia în

considerație personalitatea inculpatului, conform prevederilor art. 7, 75 din Cod

penal, în conformitate cu care, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

-prima instanță urma să aplice în privința apelantului dispozițiile art.76 alin.(1)

lit. f) din Codul penal, care prevede că, recunoașterea vinovăției se consideră

circumstanță atenuantă la stabilirea pedepsei. De asemenea, consideră apelantul că

la pronunțarea sentinței în privința apelantului, instanța urma să aplice dispozițiile

art.78 din Codul penal - efectele circumstanțelor atenuante.

apelul a fost admis inclusiv și din oficiu în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură

penală, cu casarea parțială sentinței în partea condamnării lui Vasilachi Serghei în

baza art.287 alin.(2) lit. a) Cod penal (episodul din 17.12.2017 la IP Buiucani) și în

baza art.287 alin.(2) lit. a) Cod penal (episodul din 02.05.2019 la IP Strășeni), și în

această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, după cum urmează. Procesul penal de învinuirea lui Vasilachi Serghei de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.a) Cod penal, (pe episodul din

17.12.2017 la IP Buiucani, mun. Chișinău), și de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin. (2) lit. a) Cod penal, (pe episodul din 02.05.2019 la IP Strășeni), s-a

încetat conform art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, deoarece fapta inculpatului

constituie contravenție. Vasilachi Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravențiilor prevăzute de art. 104, 353 alin.(1) Cod Contravențional (pe episodul

din 17.12.2017 la IP Buiucani, mun. Chișinău), și de comiterea contravenției

prevăzute de art. 353 alin.(1) Cod Contravențional (pe episodul din 02.05.2019 la IP

Strășeni), și în temeiul art.30 alin.(2), art. 441 alin.(1) lit. b) Cod contravențional,

procesul contravențional a fost încetat în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravențională. Prevederile sentinței în partea

condamnării lui Vasilachi Serghei în baza art.287 alin.(1) Cod penal (pe episodul din

3

19.05.2015) la pedeapsa cu închisoare pe un termen de un an, cu executarea pedepsei

în penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis, și referitor la corpurile delicte, au fost

menținute.

Vasilachi Serghei în baza art.287 alin.(1) Cod penal (pe episodul lângă ambasada

Poloniei), instanța de apel a ajuns la concluzia că, instanța de fond corect a stabilit

fapta săvârșită de inculpat și în mod întemeiat a încadrat acțiunile făptuitorului ca

infracțiunea de huliganism, conform indicilor calificativi ,,acțiunile intenționate care

încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor care curmă actele

huliganice, acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită”.

În această parte prin sentința pronunțată, instanța de fond în mod corect a

constatat fapta săvârșită de inculpat și întemeiat a încadrat acțiunile prejudiciabile

ale acestuia în baza art.287 alin.(1) Cod penal, în temeiul probelor cercetate în

ședința de judecată la instanța de fond, ori acțiunile prejudiciabile ale inculpatului

comise pe acest episod, reflectă perfect existența laturii obiective ale infracțiunii

imputate de huliganism, cât și laturii subiective cu privire la intenția directă și

intenționată huliganică a inculpatului cu vinovăție a ultimului.

Totodată, instanța de apel a mai constatat că, vinovăția inculpatului Vasilachi

Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal (pe episodul

lângă ambasada Poloniei), este confirmată printr-un șir de probe administrate în

cadrul cercetării judecătorești și verificate în instanța de apel, după cum urmează

declarațiile părții vătămate Cazac Mihail xxxxx, martorului Guleac Andrei,

ordonanța de ridicare din 19.06.2015 (f.d. 65); procesul-verbal de ridicare din

19.06.2015 (f.d. 66).

Inculpatul la examinarea cauzei penale în instanța de fond în ședința de

judecată nu s-a prezentat, deoarece s-a eschivat de la judecarea cauzei, a fost anunțat

în căutare, iar ulterior, fiind reținut în temeiul sentinței adoptate de instanța de fond,

a declarat apel doar sub aspectul severității pedepsei aplicate, și nu a invocat lipsa

vinovăției inculpatului.

În instanța de apel, inculpatul și apărătorul lui, la fel, au invocat dezacordul cu

sentința pronunțată doar sub aspectul severității pedepsei aplicate, iar inculpatul,

fiind audiat în instanța de apel, vinovăția a recunoscut integral, a declarat că susține

declarațiile date la etapa de urmărire penală, ori actualmente a trecut mai mult timp

și nu mai ține minte exact ce a avut loc, recunoscând că în momentul comiterii faptei

prejudiciabile se afla în stare de ebrietate alcoolică.

În raport cu criticile aduse de către partea apărării sentinței pronunțate în

partea aplicării pedepsei aspre pentru fapta prejudiciabile constatată a fi comisă de

către inculpat, instanța de apel a reținut că, argumentele din cererea de apel nu sunt

întemeiate și urmează a fi respinse ca nefondate, ori după cum urmează din

materialele cauzei penale, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin

prisma prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală, prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportate la

declarațiile date de inculpat în cadrul urmăririi penale și probele administrate, a

4

stabilit corect situația de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului Vasilachi

Serghei, încadrarea juridică corectă și anume prevăzută de art.287 alin.(1) Cod penal

(pe episodul lângă ambasada Poloniei).

Totodată, în acest sens, având în vedere că prin Hotărârea nr. 25 din 12 august

2021 a Curții Constituționale, privind excepția de neconstituționalitate a unor

prevederi din art.287 alin.(1) Cod penal, în dispoziția art.287 alin.(1) Cod penal au

fost declarate neconstituționale cuvântul „grosolan" și textul „cinism sau”, iar

sentința în prezenta cauza penală a fost pronunțată la 02 iulie 2021, instanța de apel a

reținut că respectivele cuvânt și fraza urmează a fi excluse din încadrarea juridică a

acțiunilor prejudiciabile ale inculpatului incluse în sentința de condamnare

pronunțată în privința numitului, însă fără casarea în această parte a sentinței, ori

soluția judecătorească consemnată în dispozitivul sentinței în acest sens nu este

afectată.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, acțiunile prejudiciabile ale

inculpatului Vasilachi Serghei, pe episodul din 19.05.2015 din apropierea ambasadei

Poloniei, se încadrează ca infracțiune de huliganism, prevăzută de art.287 alin.(1)

Cod penal, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor care curmă actele huliganice, acțiuni care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

La fel, instanța de apel a constatat că, instanța de fond pe acest capăt de

acuzație a aplicat inculpatului pedeapsa echitabilă, proporțională, menită să

contribuie la atingerea scopului pedepsei penale în raport cu persoana vinovatului,

ori, nici în instanța de fond și nici în instanța de apel nu s-a constatat existența

circumstanțelor ce impun liberarea inculpatului de răspundere penală sau de

pedeapsa penală.

Contrar alegațiilor părții apărării din cerere de apel, instanța de apel a ajuns la

concluzia că instanța de fond, la stabilirea pedepsei, în baza art. 287 alin. (1) Cod

penal (pe episodul de lângă ambasada Poloniei) a ținut cont că de persoana

inculpatului, care a recunoscut vina la etapa de urmărire penală, însă în ședința de

judecată la examinarea cauzei penale nu s-a prezentat, eschivându-se de la judecată,

la evidența medicului psihiatru sau narcolog nu se află, anterior a mai comis

infracțiuni și a fost judecat de mai multe ori la diferite pedepse neprivative de

libertate, într-un caz fiind liberat și de răspundere penală în temeiul Legii cu privire

la amnistie, toate antecedentele penale fiind stinse, însă cu toate acestea inculpatul

nu și-a făcut concluzii pozitive și nu și-a organizat viața în spiritul respectării legii,

regulilor de comportament în societate, în locuri publice și a comis infracțiunea

imputată, iar acestea circumstanțe denotă faptul că pedepsele penale neprivative de

libertate aplicate anterior inculpatului nu și-au atins scopul pedepsei penale,

inculpatul continuând comportamentul antisocial prin săvârșirea de noi infracțiuni.

În contextul dat, instanța de apel a respins ca neîntemeiate și lipsite de suport

probator criticile invocate de inculpatul Vasilachi Serghei împotriva concluziilor

primei instanțe referitor la individualizarea pedepsei stabilite ultimului, ca fiind

posibilă corectarea inculpatului fără izolarea de societate, or din materialele cauzei

5

penale care caracterizează persoana inculpatului, instanța de apel a stabilit contrariul

celor invocate în apel.

Instanța de apel a menționat că, la caz nu pot fi reținute argumentele privind

aplicarea unei pedepse mai blânde, or, sentința în partea stabilirii pedepsei în baza

art. 287 alin.(1) Cod penal (pe episodul de lângă ambasada Poloniei) este una legală

și întemeiată din motivele menționate supra.

Cât privește acuzarea inculpatului privind comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.287 alin.(2) lit.a) Cod penal (pe episodul din 17.12.2017 din incinta IP

Buiucani) și art.287 alin.(2) lit.a) Cod penal (pe episodul din 02.05.2019 din incinta IP

Strășeni) și sentința pronunțată în această parte, instanța de aple a ajuns la concluzia

că sentința dată nu este întemeiată și urmează a fi casată, inclusiv din oficiu în

temeiul prevederilor art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, din următoarele

considerente.

Cu referire la capătul de acuzare menționat, instanța de apel a constatat că,

instanța de fond nu a reținut corect acțiunile în fapt a inculpatului săvârșite de acesta

și incriminate lui de către organul de urmărire penală, iar prin urmare nemotivat și

neîntemeiat a adoptat în această parte sentința de condamnare inculpatului în baza

art.287 alin. (2) lit.(a) Cod penal, pe fiecare episod susmenționat.

Având învinuirea formulată de procuror pe aceste capete de acuzație, instanța

de fond nu a pătruns în esența învinuirii aduse inculpatului pe acestea capete de

acuzație în raport cu elementele constitutive ale infracțiunii de huliganism prevăzute

de art.287 alin.(2) Cod penal, rezumându-se la transcrierea elementelor constitutive a

infracțiunii, fără să explice prin care acțiuni ale inculpatului acestea se manifestă și

prin care circumstanțe și probe ale cauzei penale se confirmă.

Instanța de aple a stabilit că, în ședința de judecată a instanței de fond

inculpatul Vasilachi Serghei nu s-a prezentat, ultimul fiind anunțat în căutare prin

încheierea din 01.10.2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), și în privința

numitului a fost pornit dosarul de căutare nr. 2017010364 de către Inspectoratul de

Poliție Centru al Direcției de Poliție mun. Chișinău.

Astfel, fiind respectate prevederile legii enunțate și luând în considerație

faptul că a fost imposibil de stabilit locul aflării inculpatului Vasilachi Serghei,

ultimul eschivându-se de la judecarea cauzei, instanța de fond a dispus judecarea

cauzei penale în lipsa acestuia, în acest sens fiind respectate prevederile art.321

alin.(2) pct.1), alin.(6) Cod de procedură penală.

În viziunea instanței de apel, prin capetele învinuirii aduse inculpatului și

citate mai sus, inculpatul nu a fost învinuit de comiterea acțiunilor huliganice

pretinse a fi comise în alte locuri decât în incinta Inspectoratelor de Polițe vizate, și

din învinuirea adusă nu s-a atestat prezența laturii obiective a infracțiunii de

huliganism, cât și a intențiilor huliganice în acțiunile lui Vasilachi Serghei pasibile

răspunderii penale prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.a) Cod penal.

În cadrul procesului penal de către partea acuzării inculpatul nu a fost învinuit

și nu a fost prezentat și probat faptul că, ar fi încălcat ordinea publică în loc public,

altul decât incinta Unității de Gardă a Inspectoratului de poliție Buiucani și decât

6

incinta Inspectoratului de poliție Strășeni, acțiuni ce urmau a fi însoțite de aplicarea

de către făptuitor a violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea

unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Astfel, în prezenta cauza penală organul de urmărire penală și procuror au

formulat învinuirea inculpatului doar referitor la acțiunile acestuia comise în incinta

Inspectoratului de poliție Buiucani, mun.Chișinău la 17.12.2017 și în incinta

Inspectoratului de poliție Strășeni la 02.05.2019, acțiuni comise doar în raport cu

angajații poliției aflate în serviciul de menținere ordinii publicii și combaterea

criminalității.

Instanța de apel a constatat că în fapt, Vasilachi Serghei la data de 17.12.2017,

aproximativ la orele 22:00, aflându-se în incinta Unității de Gardă al Inspectoratului

de Poliție xxxxx, fiind sub influența băuturilor alcoolice, jignind onoarea ofițerului

de urmărire penală, le-a adresat colaboratorilor de poliție cuvinte necenzurate, iar la

cerințele legale ale acestora de a înceta acțiunile sale ilegale, Vasilachi Serghei nu a

reacționat și în continuarea acțiunilor sale, Vasilachi Serghei a aplicat lovituri cu

pumnii într-o oglindă care era suspendată de perete, în rezultatul cărora a deteriorat-

o, după ce a aruncat un scaun în perete.

Astfel, prin acțiunile sale, Vasilachi Serghei a comis contravenția prevăzută de

art.353 alin.(1) Cod Contravențional, după indicii calificativi, „ultragierea

colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept, adică jignirea premeditată a

onoarei și demnității ofițerului de urmărire penală, aflat în exercițiul funcțiunii, exprimată

prin acțiuni și în mod verbal”, iar în ceea ce privește aplicarea loviturilor în oglinda și

deteriorarea acesteia, a comis contravenția prevăzută de art. 104 Cod

Contravențional, după indicii calificativi „deteriorarea intenționată a bunurilor străine”.

Tot Vasilachi Serghei la data de 02.05.2019, în jurul orelor 23:30, aflându-se în

incinta Inspectoratului de Poliție Strășeni, xxxxx a numit colaboratorii de poliție din

cadrul Inspectoratului de Poliție Strășeni cu cuvinte necenzurate, jignind onoarea

ofițerului de urmărire penală aflat în exercițiul funcțiunii, după care și-a dezgolit

organele genitale în prezența colaboratorilor de poliție și a opus rezistență violentă

acestora.

Astfel, prin acțiunile sale, Vasilachi Serghei a comis contravenția prevăzută de

art.353 alin.(1) Cod Contravențional, după indicii calificativi: „ultragierea

colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept, adică jignirea a onoarei și

demnității ofițerului de urmărire penală, aflat în exercițiul funcțiunii, exprimată prin acțiuni

și în mod verbal”.

Instanța de apel a constatat, că acțiunile imputate lui Vasilachi Serghei din

incinta Inspectoratelor de poliție Buiucani și Strășeni, nu conțin caracterul complex a

laturii obiective infracțiunii de huliganism, după cum a fost menționat mai sus și

anume, învinuirea adusă inculpatului la caz nu conține acțiune principală de

încălcare de către acesta a ordinii publice în loc public și apoi în cele ce urmează

acțiuni însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

7

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită.

La caz, incinta unității de gardă a Inspectoratului de poliție Buiucani, cât și

incinta Inspectoratului de poliție Strășeni, în lipsa altor oameni decât angajații

poliției, nu constituie loc public, cu atât mai mult că în incinta unității de gardă a

inspectoratului de poliție nu este acces liber și pentru un cerc de persoane nelimitat.

Astfel, în cazul în care inculpatul nu a fost învinuit de comiterea acțiunilor

prejudiciabile de huliganism prin încălcarea ordinii publice într-un alt loc public

decât incinta inspectoratelor de poliție și acestea acțiuni nu au urmat de acțiuni de

aplicarea violenței de către făptuitor asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, doar acțiunile inculpatului comise în incinta inspectoratelor de poliție

menționate, nu constituie acțiuni de infracțiune de huliganism, ci reprezintă

contravenție prevăzută de art.353 alin.(1) Cod contravențional, după cum a fost

menționat mai sus, iar referitor la deteriorarea oglinzii - contravenția prevăzută de

art.104 Cod contravențional, conform indiciilor menționate mai sus.

În aceste circumstanțe, instanța de apel, cercetând sub toate aspectele probele

administrate, verificându-le minuțios, le-a dat o apreciere proprie, prin prisma

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, ajungând la concluzie că, din

probele administrate la materialele dosarului rezultă vinovăția lui Vasilachi Serghei

în comiterea contravențiilor prevăzute de art. 353 alin.(1) și art.104 Cod

Contravențional (episodul din 17.12.2017 la IP Buiucani) și contravenției prevăzute

de art.353 alin.(1) Cod contravențional (episodul din 02.05.2019 la IP Strășeni).

Din cele menționate rezultă cu claritate că, contravenția prevăzută la art. 353

alin.(1) Cod Contravențional, reprezintă jignirea onoarei și demnității ofițerului de

urmărire penală, aflat în exercițiul funcțiunii, exprimată prin acțiuni și în mod

verbal, iar contravenția prevăzută de art. 104 Cod Contravențional, reprezintă

deteriorarea intenționată a bunurilor străine, ceea ce a avut loc în prezenta cauza, or,

potrivit declarațiilor martorului, cât și înregistrarilor video și a procesului de

cercetare la fața locului din 17.12.2017 și planșa fotografică, acțiunile imputate

inculpatului Vasilachi Serghei, a fost îndreptate spre jignirea onoarei și demnității

colaboratorilor de poliție, cât și la deteriorarea bunurilor străine (oglinzii), ori din

cele relatate supra în prezenta decizie, acestea acțiuni ale inculpatului nu constituie

infracțiunea de huliganism.

Din acestea considerente, pe baza probelor cercetate în ședința de judecată,

instanța de apel a constatat că în speța dată în acțiunile inculpatului sunt prezente

elementele contravenției prevăzute de art.353 alin.(1) Cod contravențional, pe

episodul din 17.12.2017 la IP Buiucani - „ultragierea colaboratorului organelor de ocrotire

a normelor de drept, adică jignirea premeditată a onoarei și demnității ofițerului de urmărire

8

penală, aflat în exercițiul funcțiunii, exprimată prin acțiune și în mod verbal”, cât și

contravenției prevăzute de art.104 Cod Contravențional, după indicii calificativi

„deteriorarea intenționată a bunurilor străine”, iar pe episodul din 02.05.2019 la IP

Strășeni, acțiunile inculpatului se încadrează ca contravenția prevăzută de art.353

alin.(1) Cod Contravențional după indicii calificativi „ultragierea colaboratorului

organelor de ocrotire a normelor de drept, adică jignirea onoarei și demnității ofițerului de

urmărire penală, aflat în exercițiul funcțiunii, exprimată prin acțiuni și în mod verbal”.

Astfel, în prezenta cauza penală pe episodul din 17.12.2017 la IP Buiucani,

mun.Chișinău și pe episodul din 02.05.2019 la IP Strășeni, fiind dovedită integral

vina lui Vasilachi Serghei de comiterea contravențiilor prevăzute de art.353 alin.(1) și

art.104 Cod contravențional, și art.353 alin.(1) Cod contravențional, în temeiul

prevederilor art.391 alin.(2), coroborat cu art.332 alin.(2) Cod de procedură penală,

procesul penal în privința numitului urmează a fi încetat, iar vinovatul să fie tras la

răspundere contravențională.

În opinia instanței de apel, fapta contravențională prevăzută de art. 353

alin.(1), 104 Cod Contravențional, pe episodul din IP Buiucani, mun.Chișinău a fost

comisă la 17.12.2017, iar fapta contravențională prevăzută de art.353 alin.(1) Cod

contravențional pe episodul din IP Strășeni a avut loc la 02.05.2019, și în astfel de

circumstanțe, către momentul examinării cauzei penale atât în instanța de fond la

02.07.2021, cât și în instanța de apel la 19 aprilie 2022, termenul de prescripție de

tragere la răspundere contravențională de 1 an de zile din momentul comiterii

contravenției, a expirat.

Prin urmare, procesul contravențional în privința lui Vasilachi Serghei de

comiterea contravenției prevăzute de art. 104, 353 alin.(1) Cod contravențional

(episodul din 17.12.2017 la IP Buiucani) și de comiterea contravenției prevăzute de

art. 353 alin.(1) Cod contravențional (pe episodul din 02.05.2019 la IP Strășeni), în

temeiul prevederilor art.441 alin.(1) lit.b) Cod contravențional, urmează a fi încetat

din motivul expirării termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere

contravențională.

către avocatul Mihalache I. în numele inculpatului, care solicită casarea deciziei și

sentinței în partea ce ține de condamnarea în baza art.287 alin.(1) Cod penal (pe

episodul din 19.05.2015) la pedeapsa cu închisoare pe un termen de un an, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care lui Vasilachi Serghei să-i fie

stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea recursului ordinar invocă:

- fapta infracțională prevăzută de art.287 alin.(1) Cod penal (episodul din

19.05.2015) era prescrisă la data pronunțării deciziei Curții de Apel Chișinău din

19.04.2022 (decizia motivată pronunțată public la 16.06.2022);

- prin decizia din 19.04.2022 (decizia motivată pronunțată public la 16.06.2022),

Curtea de Apel Chișinău trebuia să înceteze procesul penal în privința lui Vasilachi

Serghei pe episodul din 19.05.2015, întrucât fapta infracțională prevăzută de art.287

9

alin.(1) Cod penal (episodul din 19.05.2015) era prescrisă în acel moment;

-instanța de judecată ar fi putut să aplice lui Vasilachi Serghei o pedeapsă sub

formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Or,

sancțiunea prevăzută de art.287 alin.(1), 287 alin.(2) lit.(a), 287 alin.(2) lit.(a) din

Codul penal pentru săvârșirea infracțiunilor de huliganism permite stabilirea unei

pedepse neprivative libertate;

- Vasilachi Serghei și-a recunoscut integral vina și s-a căit sincer. În acest

context, consideră că, la individualizarea pedepsei, instanța de judecată trebuia să ia

în considerație personalitatea inculpatului;

- prima instanță trebuia să aplice în privința apelantului dispozițiile art.76 din

Codul penal care prevede că, (1) la stabilirea pedepsei se consideră circumstanțe

atenuante (f) recunoașterea vinovăției. De asemenea, la pronunțarea sentinței în

privința apelantului, instanța urma să aplice dispozițiile art. 78 din Codul penal -

efectele circumstanțelor atenuante.

În drept, recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10),

12) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța și-a argumentat suficient soluția în partea pedepsei, ținând cont în deplină

măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a acesteia, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat

cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este

legală, întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Mihalache Iurie în

numele inculpatului, invocă concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) Cod de procedură penală, care prevăd că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

10

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței; nu

au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare

pentru altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția

cauzurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde; s-au aplicat

pedepse individualizate, contrar prevederilor legale, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Însă, din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit atestă, că autorul

acestuia, critică soluțiile instanțelor de fond în partea ce ține de condamnarea

inculpatului în baza art.287 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 19.05.2015), la

pedeapsa cu închisoare pe un termen de un an, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, solicitând pronunțarea unei hotărâri noi, prin care lui Vasilachi

Serghei să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, la fel invocă dezacordul

cu faptul că procesul penal nu a fost încetat pe acest episod, luînd în considerație că

fapta era prescrisă la momentul pronunțării deciziei, astfel, instanța de recurs

consideră că, de fapt, în recurs se semnalează temeiurile prevăzute la pct. 6), 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală. Totodată, din conținutul recursului nu se atestă

o argumentare a temeiurilor pentru recurs invocate și prevăzute la pct. 8) și 12) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal lărgit va examina recursul prin

prisma incidenței temeiurilor pentru recurs prevăzute la pct. 6), 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul lărgit consideră, că în prezenta speța nici unul din ele nu

și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au

motivat just soluția adoptată ce ține de condamnarea în baza art.287 alin.(1) Cod

penal (pe episodul din 19.05.2015), la caz nefiind expirat termenul de prescripție de

tragere la răspundere penală, la fel fiind acordată deplină eficiență și prevederilor

art. 61 și 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei în privința inculpatului, stabilită conform sancțiunii art.287 alin.(1) Cod

penal (pe episodul din 19.05.2015).

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului, precum că,

fapta infracțională prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal (episodul din 19.05.2015)

era prescrisă la data pronunțării deciziei. În acest sens, Colegiul penal lărgit reține

că, infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal, se referă la categoria

infracțiunilor mai puțin grave, conform art. 16 alin. (3) Cod penal, așa cum

sancțiunea articolului prevedea la momentul comiterii infracțiunii pedeapsa cu

amendă în mărime de la 200 la 700 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore, sau cu închisoare de până la

3 ani.

Potrivit prevederilor art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală, dacă au expirat 5 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin

grave. Alin.(5) al aceluiași articol, stipulează că, curgerea prescripției se suspendă

dacă persoana care a săvîrșit infracțiunea se sustrage de la urmărirea penală sau de

11

la judecată. În aceste cazuri, curgerea prescripției se reia din momentul reținerii

persoanei sau din momentul autodenunțării. Însă persoana nu poate fi trasă la

răspundere penală dacă de la data săvîrșirii infracțiunii au trecut 25 de ani și

prescripția nu a fost întreruptă prin săvîrșirea unei noi infracțiuni.

Colegiul penal lărgit reține că, inculpatul Vasilachi S. pe parcursurl cercetării

judecătorești a fost anunțat în căutare prin încheierile din 29.06.2017, 01.10.2018,

12.02.2020 (f.d.161-162 v. I, f.d.203-204, v. I, f.d. 14-15 v. IV), cauza penală în prima

instanță fiind examinată în lipsa acestuia, iar la data de 02.07.2021 fiind pronunțată

sentința, prin aceasta, la fel fiind dispusă aplicarea în privința lui Vasilachi S. măsura

de reprimare-arestul, iar termenul ispășirii pedepsei aplicate a-l calcula din

momentul găsirii și reținerii acestuia (f.d.128 v. IV). Reieșind din cele expuse,

instanța de recurs atestă că inculpatul Vasilachi S. s-a sustras de la judecată, astfel

curgerea prescripției pe acestă perioadă s-a suspendat, la caz nefiind expirat

termenul de prescripție.

Cu privire la temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și invocat de recurent, Colegiul penal lărgit reține, că inculpatul a

fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni contra securității publice și a

ordinii publice, prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal, în acest caz, trebuie luate în

vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și

reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate

reală între aceste aspecte.

Sancțiunea art. 287 alin. (1) Cod penal, prevedea la momentul comiterii

infracțiunii pedeapsa cu amendă în mărime de la 200 la 700 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore, sau cu închisoare

de până la 3 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune mai puțin

gravă.

Instanța de recurs reține, că prima instanță a stabilit inculpatului pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, soluție menținută pe acest episod din 19.05.2015 și de instanța de apel.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința în acestă parte, prin care i-a fost

aplicată inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea reală a

12

acesteia, motivând corespunzător temeiurile neaplicării pedepsei cu închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, pe o perioadă de probațiune.

Astfel, în viziunea Colegiului, în prezenta cauză penală, instanțele de fond just

au ținut cont de faptul că, infracțiunea face parte din categoria celor mai puțin grave,

de persoana inculpatului, care a recunoscut vina la etapa de urmărire penală, însă în

ședința de judecată la examinarea cauzei penale nu s-a prezentat, eschivându-se de

la judecată, la evidența medicului psihiatru sau narcolog nu se află, anterior a mai

comis infracțiuni și a fost judecat de mai multe ori la diferite pedepse neprivative de

libertate, într-un caz fiind liberat și de răspundere penală în temeiul Legii cu privire

la amnistie, toate antecedentele penale fiind stinse, însă cu toate acestea inculpatul

nu și-a făcut concluzii pozitive și nu și-a organizat viața în spiritul respectării legii,

regulilor de comportament în societate, în locuri publice și a comis infracțiunea

imputată, iar aceste circumstanțe denotă faptul că, pedepsele penale neprivative de

libertate aplicate anterior inculpatului nu și-au atins scopul pedepsei penale,

inculpatul continuând comportamentul antisocial prin săvârșirea de noi infracțiuni.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a reținut, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că

nu este rațional ca inculpatul Vasilachi S. să nu execute pedeapsa cu închisoare,

prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui Vasilachi S., cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru infracțiunea prevăzută de art.

287 alin. (1) Cod penal, nu-și va atinge scopul de corectare a inculpatului.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform alin. (1) al art. 90 Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite

cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada

de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune

neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după

săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor alin. (1) art. 90 Cod penal,

13

nu se creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această

măsură de individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal lărgit

consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în prezenta cauză, nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului, deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă

garanțiile unei conduite, ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de

clemență. Astfel, pe lângă faptul că inculpatul s-a eschivat de la prezentarea în

ședințele de judecată, fiind anunțat în căutare, instanța de recurs nu poate neglija

revendicarea anexată la materialele cauzei, potrivit căreia, se atestă faptul că,

anterior inculpatul a mai săvârșit infracțiuni, fiind condamnat la pedepse

neprivative de libertate, antecedentele penale fiind stinse, astfel se atestă faptul că

comiterea infracțiunilor, pentru inculpatul Vasilachi S., a devenit o deprindere, iar

aplicarea pedepsei neprivative de libertate nu-și va produce efectul, pentru ca

inculpatul să-și facă concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri de la

prevederile legii penale.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal lărgit constată că instanțele

de fond au argumentat pe deplin motivele pentru care au aplicat inculpatului în

baza art. 287 alin. (1) Cod penal (episod din 19.05.2015), pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

urmare a circumstanțelor expuse mai sus.

În atare împrejurări, Colegiul penal consideră, că instanțele de fond au ținut

cont de toate circumstanțele cauzei și au aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul penal lărgit statuează, că pedeapsa individualizată de instanțele

de fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art.

61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și a altor persoane.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost

admise erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de casare a

soluției adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor

argumentelor indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel

referitoare la menținerea sentinței în partea ce ține de condamnarea în baza art.287

alin.(1) Cod penal (pe episodul din 19.05.2015).

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, din care considerente

14

se dispune respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de către avocatul

Mihalache Iurie în numele inculpatului.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Mihalache Iurie în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022, în cauza penală privindu-l pe Vasilachi

Serghei xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 15 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Plămădeală Ghenadie

15