1ra-9/2023 — art. 179 alin. 1; 164 alin. 2 lit. e, g CP

1ra-9/2023 — art. 179 alin. 1; 164 alin. 2 lit. e, g CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-9/2023

1-17116540-01-1ra-03012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Pîcălău Dorian în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2022 și a sentinței

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 15 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Stînga Gheorghe Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în r-

nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procesul penal de învinuire a lui Stînga Gheorghe Xxxxx în comiterea infracțiunii

prevăzute de 179 alin.(1) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.

S-a recunoscut vinovat Stînga Gheorghe de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 164 alin. (2) lit. e) și g) Cod penal și în baza acestei legi, i-a stabilit pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Gheorghe la 09 martie 2014 în jurul orei 23:00 aflându-se la domiciliul cet. Tican

Miroslava din s. Stejăreni r-nul Strășeni, împreună cu Mardari Serghei, având intenția

violării domiciliului cet. Galben Gheorghe, după o înțelegere prealabilă și de comun

acord, ambii, cu automobilul de model „Hyundai” culoare roșie condus de el, s-au

deplasat la domiciliul cet. Galben Gheorghe situat în s. Micleușeni, r-nul Strășeni,

unde la 10 martie 2014 în jurul orei 01:00, în vederea realizării scopului său

infracțional, intenționat, fără consimțământul proprietarului și contrar voinței

acestuia, a pătruns în curtea casei lui Galben Gheorghe, amplasată în s. Micleușeni, r-

nul Strășeni.

Tot el, la 10 martie 2014 în jurul orei 01:00, aflându-se ilegal împreună cu

Mardari Serghei în domiciliul cet. Galben Gheorghe, situat în s. Micleușeni, r-nul

Strășeni, în ogradă, pe prag în fața ușii casei, având intenția răpirii cet. Galben

Gheorghe, după o înțelegere prealabilă și de comun acord cu Mardari Serghei, ambii,

1

în vederea realizării scopului său infracțional i-au solicitat lui Galben Gheorghe să

iasă afară, unde ultimul ieșind afară și aflându-se pe pragul casei, a fost amenințat cu

aplicarea violenței fizice, în acest sens Stînga Gheorghe arătându-i lui Galben

Gheorghe în mod demonstrativ un cuțit și spunându-i să tacă și să iasă din ogradă

fără gălăgie, l-a impus pe Galben Gheorghe să părăsească domiciliu, la care ultimul

contrar voinței sale a ieșit în stradă.

În continuarea acțiunilor sale ilegale Stînga Gheorghe, în vederea realizării

scopului său criminal, aflându-se în drum în fața gospodăriei lui Galben Gheorghe, l-

a impus pe ultimul să urce în automobilul de model ,,Hyundai” culoare roșie care îi

aparține, cu care toți trei s-au deplasat în s. Stejăreni r-nul Strășeni, la domiciliul lui

Tican Miroslava unde, aflându-se în casă, în continuarea acțiunilor ilegale

amenințându-l cu răfuiala fizică, cu scop de răzbunare pentru unele conflicte apărute

anterior, de comun acord cu Mardari Serghei, ambii, privându-l pe Galben Gheorghe

de libertate, i-au aplicat ultimului periodic, mai multe lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, până în jurul orei 07:00, după care l-au urcat pe

Galben Gheorghe în portbagajul automobilului de model ,,Hyundai” culoare roșie,

ce-i aparține cu care și s-au deplasat la marginea pădurii din apropierea cantonului

nr. 1 rezervația ,,Codri” unde privându-l în continuare de libertate pe Galben

Gheorghe, l-au ținut în automobilul respectiv și în scop de răzbunare pentru conflicte

anterioare, i-a mai aplicat ultimului periodic lovituri cu pumnii până aproximativ la

orele 11:00 data de 10.03.2014, când la locul faptei s-a apropiat cet. Fesic Semion care

le-a și cerut lui Stînga Gheorghe și lui Mardari Serghei să înceteze actele ilegale,

luându-l din acel loc pe Galben Gheorghe pe care și l-a transportat la domiciliul

ultimului.

3.Nefiind de acord cu sentința pronunțată, a declarat apel avocatul Pîcălău

Dorian în numele inculpatului, solicitând repunerea în termenul de atac, audierea în

cadrul ședinței instanței de apel a părții vătămate, învinuitului Mardari S, privind

circumstanțele indicate în cererea de apel, cu privire la aplicarea armei albe, precum

și participației fiecărui învinuit, precum și emiterea unei decizii prin care Stînga

Gheorghe să fie recunoscut de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.164 alin.(1)

Cod penal, fiindu- i stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, prin aplicarea art.

90 Cod penal.

În susținerea cererii a invocat că, în adresa sa a parvenit sentința penală în

privința lui Stînga Gheorghe din 15.06.2018, abia la 15.06.2020.(f.d.59, vol. III). Relevă

că despre emiterea sentinței în cauză atât inculpatul, cât și apărarea nu a cunoscut.

Face trimitere la declarațiile părții vătămate Galben Gheorghe și relevă că apar

dubii rezonabile cu privire la care dintre bănuiți era înarmat cu cuțit, fapt

nespecificat în sentință.

Susține că, în materialele cauzei penale, lipsesc careva acte procesuale ce ar

indica la faptul care sunt acțiunile în ceea ce privește Mardari S., cu atât mai mult că

acesta fiind pus sub învinuire, urma să fie recunoscută participația penală săvârșită

la infracțiunea dată. Iar în lipsa unor asemenea acte, este imposibilă stabilirea

participației penale.

Consideră partea apărării că, acțiunile inculpatului Stânga Gheorghe au fost

2

incorect calificate conform prevederile art.164 alin.(2) lit.e) și g) Cod penal, reieșind

din faptul că în virtutea acestor prevederi, dacă răpirea este săvârșită de două sau

mai multe persoane, acțiunile acestora urmează să fie calificate inclusiv conform

normelor materiale de drept penal ale Codului penal. În aceste context, face trimitere

la art.41-45 Cod penal.

Opinează că pentru calificare conform prevederilor art. 164 alin. (2) lit. e) Cod

penal este necesar de a pune sub acuzare de săvârșirea infracțiunii cel puțin două

persoane. În același timp sub acuzare a fost pus doar cet. Stînga Gheorghe, iar în

privința complicelui a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală din lipsa

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 179, 164 Cod penal.

În așa mod, sugerează partea apărării că devine evident faptul că calificarea

acțiunilor lui Stînga Gheorghe conform ăreverilor art. 164 Cod penal, este cel puțin

injustă și este supusă unei critici temeinice și rezonabile.

Cât privește calificarea potrivit lit. g) alin. (2) art. 164 Cod penal, atrage atenția

că nu a fost stabilit rolul fiecărei persoane ce a săvârșit acțiunile ilegale în privința lui

Galben Gheorghe deoarece acesta în declarațiile sale nu indică corect cine la

amenințat cu cuțitul, fie cu aplicare acestuia.

Relevă că, Mardari Seghei nu a fost audiat în cadrul dosarului penal dat,

precum și nu i-a fost stabilită vinovăția în ceea ce privește cuțitul aplicat, precum și

nu i-a fost stabilită forma participației penale, în ceea ce privește arma albă.

În virtutea circumstanțelor enumerate supra, este evidentă lipsa unei calificări

juste ale infracțiunii imputate lui Stînga Gheorghe prin lipsa stabilirii participației

penale a fiecăruia dintre inculpați.

Astfel, în sentința contestată se conține în mod expres numele cet. Mardari S.

fiind apreciat rolul, în timp ce în conformitate cu recomandarea CSJ, acest fapt este

inadmisibil. Această circumstanță deja indică la incertitudinea sentinței penale.

2022, a fost repus în termen apelul avocatului în numele inculpatului Stînga

Gheorghe. Respins ca nefondat apelul avocatului în numele inculpatului Stînga

Gheorghe, și menținută sentința.

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la

concluzia că, inculpatul Stînga Gheorghe a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.

164 alin. (2) lit. e) și g) Cod penal, după indicii calificativi - răpirea unei persoane,

săvârșită de două sau mai multe persoane cu aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă

și de art. 179 alin. (1) Cod penal după indici calificativi- violarea de domiciliu, adică,

pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia.

Instanța de apel a reținut că în instanța de fond pe parcursul cercetării

judecătorești, atât de către partea vătămată, cât și de către inculpat au fost înainte

cereri de încetare a procesului, în legătură cu împăcarea părților, pe capătul de

învinuire în baza art.179 Cod penal.

Dat fiind faptul că infracțiunea prevăzută de art.179 Cod penal se califică ca o

infracțiune ușoară, iar legea penală permite împăcarea părților în acest caz, fapt ce

duce la înlăturarea răspunderii penale, părțile exprimându-și în acest sens acordul

3

lor în ședința de judecată, instanța de fond întemeiat a încetat procesul penal în

legătură cu împăcarea părților.

Sancțiunea art. 164 alin. (2) lit. e) și g) Cod penal, prevede pedeapsa sub formă

de închisoare de la 6 până la 10 ani.

Așa, instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei pedepsei

inculpatului Stînga Gheorghe a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 70, 75, 76,

77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că

infracțiunea a fost săvârșită cu intenție și face parte din capitolul infracțiunilor contra

libertății, cinstei și demnității persoanei, care atentează la una din valorile

fundamentale - relațiile sociale cu privire la ocrotirea libertății fizice, de deplasare și

de acțiune a persoanei în conformitate cu voința proprie, de personalitatea

inculpatului care anterior nu a mai fost condamnat, de săvârșirea infracțiunii fiind în

stare de ebrietate, s-a eschivat de la prezentarea în fața instanței de judecată, că are

loc permanent de trai, că la locul de trai se caracterizează pozitiv (f.s.76), la medicul

narcolog sau psihiatru nu se află (f.d.73).

Circumstanțe atenuante la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a stabilit.

Circumstanțe agravante la stabilirea pedepsei au fost stabilite: săvârșirea infracțiunii

fiind în stare de ebrietate.

Instanța de fond, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața

socială, precum și cel dinainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, consideră

că în coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile a faptelor și personalitatea

inculpatului, concluzionează că persoana vinovată poate fi corectată și reeducată

doar prin stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani cu

executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Reieșind din cele nominalizate supra, instanța a considerat că anume această

pedeapsă sub formă de închisoare, este echitabilă și suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiunea comisă de către inculpat, iar pedeapsă stabilită

inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul

gradului de pericol social a faptei comise de inculpat, cât și personalitatea

inculpatului.

Cu referire la solicitarea apelantului privind aplicarea unei pedepse mai blânde,

instanța întemeiat a subliniat că, cu toate că este la prima abatere de la legea penală a

săvârșit o infracțiune gravă, aducând atingere relațiilor sociale cu privire la ocrotirea

libertății fizice, de deplasare și de acțiune a persoanei în conformitate cu voința

proprie, în cadrul desfășurării procesului nu s-a prezentat la ședințele de judecată,

motiv pentru care a fost dispusă anunțarea sa în căutare, iar toate aceste

circumstanțe, în opinia instanței prevăd exclusiv scopul de a tergiversa neîntemeiat

desfășurarea procesului penal, motiv care impune instanța să aprecieze că în

privința inculpatului - aplicarea unei pedepse non¬privative de libertate nu-și va

face efectul propus.

4

Concomitent, instanța a relevat faptul că, inculpatul a recunoscut parțial

vinovăția în comiterea infracțiunii, la faza urmăririi penale, a oferit declarații în acest

sens, circumstanțe care instanța le-a luat în considerare și nu a aplicat o sancțiune

mai aproape de cuantumul limitei maxime a pedepsei aplicabile.

Totodată, instanța întemeiat a concluzionat că, inculpatul întrunește condițiile

impuse de legislația în vigoare în vederea alegerii unei pedepse cu aflarea în detenție

pe termenul solicitat de acuzator și anume reieșind din prevederile legii penale, dar

și din prezența circumstanțelor atenuante și agravante expuse supra.

Mai mult ca atât, raportat la conduita inculpatului dovedită pe întreg parcursul

urmării penale și cercetării judecătorești, la atitudinea față de faptele comise,

comportamentul său, dar și luând în considerație faptul că, inculpatul s-a eschivat de

la prezența în ședință de judecată, au permis instanței de fond de a concluziona

repetat că reeducarea lui Stînga Gheorghe este posibilă doar aplicându-i o pedeapsă

penală cu închisoare în limitele sancțiunii normelor penale incriminate.

Din motivele enumerate, exprimate atât în favoarea, cât și în defavoarea

inculpatului, instanța de apel a considerat că instanța de fond întemeiat a opinat spre

aplicarea unei pedepse privative de libertate pe un termen de 7 ani, argumentându-

și temeinic decizia sa.

către avocatul Pîcălău D. în numele inculpatului, care solicită casarea acestora, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care pedeapsa să fie aplicată în conformitate cu

prevederile art. 901 Cod penal.

În motivarea recursului invocă:

-inculpatul și-a recunsocut vinovăția la urmărirea penală și la examinarea

cauzei penale;

- inculpatul a recuperat integral pagubele cauzate părții vătămate, inclusiv

încheind tranzacții de împăcare, inclusiv in cadrul Curții de Apel.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța și-a argumentat suficient soluția în partea pedepsei, ținând cont în deplină

măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a acesteia, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei ce atenuează

sau agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

5

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat avocatul Pîcălău D. în numele

inculpatului, indică la temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, solicitând să-i

fie stabilită inculpatului o pedeapsă, cu aplicarea art. 901 Cod penal.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal,

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 164 alin. (2) lit. e), g) Cod penal.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată inclusiv

pentru săvârșirea unei infracțiuni contra libertății, cinstei și demnității persoanei,

prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. e), g) Cod penal, care prevede pedeapsă cu

închisoare de la 6 la 10 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune

gravă.

Prin urmare, prin decizia instanței de apel a fost menținută sentința inclusiv în

partea recunoașterii vinovăției și condamnării inculpatului în baza art. 164 alin. (2)

lit. e), g) Cod penal, la 7 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, prin care inculpatului i-a fost

aplicată pedeapsa reală cu închisoare, motivând corespunzător temeiurile neaplicării

unei pedepse mai blânde.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de apel

just a ținut cont de faptul că, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție și face parte din

capitolul infracțiunilor contra libertății, cinstei și demnității persoanei, ce atentează

la una din valorile fundamentale - relațiile sociale cu privire la ocrotirea libertății

fizice, de deplasare și de acțiune a persoanei în conformitate cu voința proprie, de

personalitatea inculpatului care anterior nu a mai fost condamnat, de săvârșirea

6

infracțiunii fiind în stare de ebrietate, s-a eschivat de la prezentarea în fața instanței

de judecată, că are loc permanent de trai, că la locul de trai se caracterizează pozitiv

(f.s.76), la medicul narcolog sau psihiatru nu se află (f.d.73). Circumstanțe atenuante

la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a stabilit. Circumstanțe agravante la

stabilirea pedepsei au fost stabilite: săvârșirea infracțiunii fiind în stare de ebrietate.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a reținut, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că

nu este rațional ca inculpatul Stînga G. să nu execute pedeapsa cu închisoare,

prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui Stînga G., cu

suspendarea executării acesteia, pentru infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2) lit.

e), g) Cod penal, care este o infracțiune din categoria celor grave, nu-și va atinge

scopul de corectare a inculpatului.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform art.901 Cod penal, în cazul în care

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului,

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicînd în hotărîre perioada de executare a pedepsei în închisoare și perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele condamnării cu

suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a pedepsei se execută în penitenciar,

iar restul pedepsei se suspendă.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 901 Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute întreaga pedeapsă

stabilită. Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul

pedepsei poate fi atins chiar și cu executarea parțială a acesteia. În formarea

convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute

de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de

săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce

privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate

în cadrul cercetării judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, nu se

creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această măsură de

individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în prezenta cauză, nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului,

deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar

permite instanței de judecată de a da dovadă de clemență. Astfel, instanța de recurs

nu poate neglija considerentele instanței de apel precum că, cu toate că inculpatul

Stînga G. este la prima abatere de la legea penală, a săvârșit o infracțiune gravă,

aducând atingere relațiilor sociale cu privire la ocrotirea libertății fizice, de deplasare

și de acțiune a persoanei în conformitate cu voința proprie, în cadrul desfășurării

procesului nu s-a prezentat la ședințele de judecată, motiv pentru care a fost dispusă

7

anunțarea sa în căutare, iar toate aceste circumstanțe, în opinia instanței prevăd

exclusiv scopul de a tergiversa neîntemeiat desfășurarea procesului penal.

Mai mult ca atât, raportat la conduita inculpatului dovedită pe întreg parcursul

urmării penale și cercetării judecătorești, la atitudinea față de faptele comise,

comportamentul său, dar și luând în considerație faptul că, inculpatul s-a eschivat de

la prezența în ședință de judecată, au permis instanței de fond de a concluziona

repetat că reeducarea lui Stînga Gheorghe este posibilă doar aplicându-i o pedeapsă

penală cu închisoare în limitele sancțiunii normelor penale incriminate.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de

apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea

de drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită

inculpatului Stînga G. de către prima instanță și menținută de către instanța de apel,

a fost aplicată în limitele legii, din care considerente se dispune inadmisibilitatea

recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Pîcălău Dorian în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 octombrie 2022, în cauza penală privindu-l pe Stînga Gheorghe Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 08 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

8