1ra-495/2022 — art. 217-1 alin. 3 lit. f CP

1ra-495/2022 — art. 217-1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-495/2022

(1-20030088-01-1ra-29032022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Fetcu Andrian în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

FUNCLER Evghenii XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.03.2020-14.07.2020;

Instanța de apel: 24.08.2020-22.12.2021;

Instanța de recurs: 29.03.2022- 11.05.2022.

c o n s t a t ă:

examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Funcler Evghenii

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3(trei) ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o activitate legată de circulația drogurilor pe un termen de

4(patru) ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat pedeapsa cu

închisoare stabilită lui Funcler Evghenii cu o perioadă de probațiune de 4(patru) ani,

cu condiția că el în perioada de probațiune nu va săvârși o nouă infracțiune și prin

comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a încasat de la Funcler Evghenii în beneficiul statului suma de 1680(o mie șase

sute optzeci) lei, cheltuieli judiciare suportate la urmărirea penală.

Evghenii în perioada de timp al anului 2019, urmărind scopul obținerii de profit

financiar nejustificat, rezultat din comercializarea drogurilor, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod

conștient survenirea lor, contrar prevederilor Legii cu nr. 382-XIV din 06.05.1999, cu

1

privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, care

stabilește restricții asupra circulației substanțelor stupefiante, pe parcursul anului 2019

și până la 26.12.2019, în condiții nestabilite de organul de urmărire penală, intenționat,

în mod ilegal, acționând în scop de înstrăinare, a dobândit droguri de origine vegetală

produse din plantele de cânepă, precum și substanța psihotropă de tip MDMA în

proporții mari, pe care ulterior le-a transportat la domiciliul său amplasat pe adresa

XXXXX, unde le-a prelucrat, păstrat și realizat mai apoi consumatorilor de droguri.

Astfel, la data de 13.11.2019, pe timp de zi, urmărind scopul înstrăinării drogurilor

și obținerii de profit în urma comercializării lor, aflîndu-se în apropierea magazinului

„Ninel” de pe XXXXX, a primit de la locuitorul XXXXX, Zavat Serghei Ion, suma de

200 lei, după care i-a transmis ultimului două pachețele confecționate din file de caiet

în linii, în care se afla câte o masă vegetală, uscată, mărunțită, de culoare verzuie, cu

miros specific de plante de cannabis (cânepă).

În continuare, la 13.11.2019, angajații Direcției nr. 2 a Secției nr.4 a INI al IGP,

aflîndu-se la domiciliul lui Zavat Serghei, amplasat în XXXXX și efectuând în cadrul

cauzei penale nr. 2019670103, în perioada orelor 15 10 – 15 40 acțiunea de urmărire

penală - percheziția corporală, au depistat și ridicat din geanta pe care numitul Zavat

Serghei o avea asupra sa, pachețele cu masa vegetală de culoare verde-cafenie,

mărunțită cu miros specific de plante de cannabis (cânepă).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1191 din 04.12.2019,

masele vegetale de culoare verde-cafenie, mărunțită depistată și ridicată la data de

13.11.2019 în rezultatul percheziției corporale a lui Zavat Serghei, reprezintă substanța

stupefiantă marihuană (amestec compus din terminale a plantei de cânepă (cannabis)

cu flori, frunze și fără tulpina centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale

diferitor specii de cânepă sare conține tetrahidrocannabinol), cu masa totală de 2,889

grame (masă uscată).

Tot el, acționând în mod intenționat, în vederea păstrării, prelucrării ilegale a

drogurilor, cu scopul înstrăinării lor ulterioare, în condiții nestabilite de organul de

urmărire penală, a obținut și a transportat la domiciliul propriu amplasat în XXXXX,

un pachet din polietilenă străveziu în care se afla o masă vegetală, mărunțită, uscată de

culoare verde –cafenie, cu miros specific de plante de cannabis (cînepă), trei pachețele

confecționate din fragmente de hârtie în linii în care se afla câte o masă vegetală

mărunțită, uscată de culoare verde –cafenie, cu miros specific de plante de cannabis

(cânepă), 6 pastile de culoare vișinie, asemănătoare celor de „Ecstasy”, precum și 4

fragmente de butelii polimerice și un dispozitiv de culoare neagră, adaptate pentru

consumul de droguri prin fumat, cu depuneri de culoare verde-cafenii pe pereții

interiori, care au fost depistate la 26.12.2019, ora 12:15 în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul de pe adresa mai sus indicată.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1345 din 16.01.2020,

masele vegetale de culoare verde și masa vegetală de culoare verde, separată de semințe

coapte, depistate și ridicate la data de 26.12.2019, în cadrul efectuării percheziției la

domiciliul lui Funcler Evghenii, situat pe adresa XXXXX– reprezintă substanța

2

stupefiantă marijuana (amestec compus din părțile terminale a plantei de cânepă

(cannabis) cu flori, frunze și fără tulpină centrală, uscate sau umede, mărunțite sau

întregi, ale diferitor specii de cânepă care conține tetrahidrocannabinol), cu masa totală

de 65,532 grame (masă uscată).

Depunerile de culoare cafenie de pe suprafața internă a celor trei fragmente de

butelii polimerice, transparente (părțile superioare) și depunerile de culoare cafenie de

pe suprafața fragmentului de butelie polimerică, de culoare cafenie (partea superioară),

la gura căreia se găsește un tub cilindric, confecționat din metal și polimer, care au fost

depistate și ridicate din același loc – reprezintă substanță stupefiantă rășină de cannabis,

cu masa totală de 0,738 grame (masă uscată).

Șase comprimate de culoare violet, care au fost depistate și ridicate din același

loc, conțin substanța psihotropă MDMA (3,4-metilendioxi-N-etamfetamin), cu masa

totală de 2,517 grame.

Astfel, în perioada 13.11.2019-26.12.2019, Funcler Evghenii Alexandru, a

produs, păstrat, prelucrat și înstrăinat ilegal, cantitatea totală de 68,421 grame de

substanță stupefiantă marihuana, 2,517 grame substanță psihotropă de tip MDMA și

0,738 grame substanță stupefiantă rășină de cannabis, care potrivit, Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea de Guvern nr.79 din

23.01.2006, constituie proporții mari.

În drept, prin acțiunile sale intenționate Funcler Evghenii a comis producerea,

procurarea, păstrare sau alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de

înstrăinare, în proporții mari, adică infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit.

b) Cod penal.

apelului, casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță și a-l recunoaște culpabil pe Funcler Evghenii de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal. În baza art. 2171

alin. (3) lit. f) Cod Penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală a-i stabili

pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o activitate legată de circulația drogurilor pe un termen

de 3 ani și cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu art. 901 alin.

(1), (2), (3) Cod penal, a-i stabili lui Funcler Evghenii drept pedeapsă sub formă de

închisoare pe termen de 1 an și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

totodată a suspenda condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de

probă de 1 an și 6 luni, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliu și/ sau reședința

fără consimțământul organului competent.

În motivarea cerințelor a invocat:

- instanța de judecată nu a argumentat raționamentul aplicării prevederilor art. 90

Cod penal, dispunând nejustificat suspendarea condiționată a executării pedepsei

stabilite, or circumstanțe atenuante sau agravante în privința inculpatului nu au fost

stabilite;

3

- nu a luat în calcul că fapta comisă se atribuie la categoria infracțiunilor grave,

deși nu au fost identificate circumstanțe care ar agrava răspunderea penală, cererea de

examinare în procedură restrânsă nu este suficientă pentru a concluziona iraționalitatea

executării reale a pedepsei stabilite. Or, circumstanța menționată deja îi oferea dreptul

condamnatului la o pedeapsă redusă, calculată în conformitate cu prevederile art. 3641

Cod de procedură penală, prin reducerea cu o treime a limitelor maxime și minime ale

pedepsei prevăzute;

- inculpatul a fost anterior condamnat de Judecătoria Ungheni la 28 iunie 2016 pe

art. 217 alin. (2) Cod penal la 80 ore muncă neremunerată în folosul comunității, la 12

iulie 2019 pe art. 287 alin. (1) Cod penal la 150 ore muncă neremunerată în folosul

comunității;

- acuzarea reține drept circumstanță agravantă „săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte

fapte care au relevanță pentru cauză”;

- valorile valutare în sumă de 100 euro și 19.100 lei, precum telefonul mobil de

model „Samsung J5” ridicate de la domiciliul inculpatului urmau a fi confiscate în

folosul statului în temeiul art. 106 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, deoarece au fost

rezultate din infracțiune și utilizate pentru săvârșirea infracțiunii.

apelul procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță și anume:

Funcler Evghenii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal și condamnat la 3(trei) ani închisoare.

În temeiul art. 901 alin. (1) și (2) Cod penal s-a dispus suspendarea parțială a

executării pedepsei cu închisoare aplicată lui Funcler Evghenii, urmând ca prima parte

a pedepsei cu închisoarea de 18(optsprezece) luni să fie executată în penitenciar de tip

semiînchis. Executarea celeilalte părți din pedeapsa pe termen de 18(optsprezece) luni

se va suspenda condiționat pe termen de probațiune de 1(unu) an, dacă nu va săvârși o

nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare exemplară încrederea acordată.

S-a dispus obligarea lui Funcler Evghenii ca în termenul de probă să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului de probațiune.

Celelalte dispoziții din sentința Judecătoriei Ungheni din 14 iulie 2020 s-au

menținut.

a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptelor săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a accentuat că

pedeapsa aplicată inculpatului trebuia să fie capabilă să restabilească echitatea socială

și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului Penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială. Infracțiunea comisă de inculpat se clasifica ca infracțiune gravă, careva

4

circumstanțe agravante sau circumstanțe atenuante nu au fost stabilite. Totodată,

inculpatul nu era la prima abatere (prin sentințele Judecătoriei Ungheni din 28 iunie

2016, condamnat pe art. 217 alin. (2) Cod penal la 80 ore muncă neremunerată în

folosul comunității și la 12 iulie 2019 condamnat pe art. 287 alin. (1) Cod penal la 150

ore muncă neremunerată în folosul comunității), cu toate că antecedentele penale sunt

stinse, acestea caracterizează negativ personalitatea inculpatului.

De asemenea, inculpatul se afla la evidența medicului narcolog cu diagnoza,

consum episodic de substanțe narcotice și nu este angajat în câmpul muncii.

Astfel, instanța de fond în mod întemeiat nu a reținut în calitate de circumstanță

atenuantă recunoașterea vinovăției de către inculpat, or judecarea cauzei penale a avut

loc în baza probelor administrate la urmărirea penală, care are ca premisă recunoașterea

faptelor indicate în rechizitoriu, astfel în acest caz pedeapsa care urma a fi aplicată

inculpatului a fost stabilită în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, care stabilește o pedeapsă redusă, luându-se în considerație recunoașterea

faptelor. Iar reținerea în calitate de circumstanță atenuantă și recunoașterea vinovăției

ar fi însemnat acordarea unei bivalențe juridice uneia și aceleiași circumstanțe.

La stabilirea pedepsei lui Funcler Evghenii, instanța de fond a dat o apreciere

eronată circumstanțelor cauzei și a individualizat greșit pedeapsa aplicată acestuia,

pripit aplicându-i prevederile art. 90 Cod penal. Or, pedeapsa prea blândă urmează a fi

apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil

și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție.

Instanța de apel, verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului, a constatat că instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, urmând a fi casată în partea executării pedepsei cu

închisoarea.

Sub acest aspect, ținând cont de circumstanțele cauzei și în baza art. 901 Cod

penal, s-a considerat rezonabil de a-i acorda lui Funcler Evghenii o șansă de a păși pe

calea corectării și reeducării fără a executa pe deplin pedeapsa cu închisoare pe termen

de 3 ani, motiv din care a dispus suspendarea parțială a executării acesteia.

Totodată, având în vedere faptul că sancțiunea articolului de care este învinuit

inculpatul prevede privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe termen de la 3 la 5 ani, instanța de apel a menținut în această parte

soluția instanței de fond referitor la aplicarea în privința inculpatului a pedepsei

complementare obligatorie privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o activitate legată de circulația drogurilor pe un termen de 4 ani.

Cu privire la soarta corpurilor delicte, dezacordul procurorului asupra corpurilor

delicte, reiese din faptul că s-a dispus ca suma de 19.100 lei și 100 euro, telefonul mobil

de model „Samsung J5”, care se păstrează în camera de păstrare a corpurilor delicte a

Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, oficiul

Nord să fie restituit proprietarului Funcler Evghenii.

Acuzatorul de stat prin cererea de apel, solicita ca corpurile delicte să fie

confiscate în folosul statului, dar Colegiul penal a considerat în acest sens că apelantul

5

nu și-a argumentat în nici un mod dezacordul cu faptul restituirii mijloacelor bănești și

a telefonului mobil de model „Samsung J5” proprietarului.

Ținând cont de cadrul legal, instanța de apel a considerat neîntemeiată și a respins

cerința acuzatorului de stat privind confiscarea specială a sumei de 19.100 lei și 100

euro, or procurorul nu a demonstrat faptul că acești bani au provenit din activitatea

ilegală de înstrăinare a drogurilor.

Cu referire la principiul in dubio pro reo, în circumstanțe în care se atestă că nu

sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 106 Cod penal, ce ar permite confiscarea

specială, instanța de fond în mod întemeiat a dispus ca mijloacele bănești, în sumă

totală de 19.100 lei și 100 euro, care se păstrează în camera de păstrare a corpurilor

delicte a Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

oficiul Nord urmează de restituit proprietarului Funcler Evghenii. Același verdict fiind

expus și asupra telefonul mobil de model „Samsung J5” și restituit proprietarului

Funcler Evghenii.

Cu privire la încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare în mărime de 1680 lei pentru efectuarea expertizei judiciare, instanța de apel

a menținut sentința Judecătoriei Ungheni din 14 iulie 2020, or apelantul nu își exprimă

dezacordul sub acest aspect.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, solicitând casarea totală a deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată o

pedeapsă non privativă de libertate conform prevederilor art. 90 Cod penal, sau

menținerea sentinței.

În motivare recurentul a indicat că:

- nu sunt impedimente de a menține pedeapsa cu aplicarea prevederile art. 90 Cod

penal, deoarece inculpatul a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele comise, are

antecedente penale stinse, se caracterizează pozitiv la locul de trai și are copii minori

la întreținere;

- deși infracțiunea comisă este gravă, instanța nu a ținut cont de pericolul social

atribuit ei de legislația penală, iar la individualizarea pedepsei urma să se țină cont de

faptul că toate circumstanțele constatate sunt atenuante, ce permite aprecierea unei

sancțiuni non-privative de libertate cu suspendarea condiționată a executării acesteia,

conform prevederilor art. 90 Cod penal;

- instanțele de fond și apel nu au constatat careva circumstanțe agravante în

sarcina lui Funcler Evghenii, doar circumstanțe atenuante ce justifică aplecarea

pedepsei non-privative de liberate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

6

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul cererii de recurs, se constată că recurentul indică ca temei de

casare art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, critica principală vizând

dezacordul cu excluderea de către instanța de apel a prevederilor art. 90 Cod penal față

de inculpat.

Apărarea, deși este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată,

precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, critică decizia contestată doar

în partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, solicitând suspendarea

executării pedepsei cu închisoare.

Colegiul penal atenționează asupra faptului că, recurentul prin recursul ordinar

critică decizia instanței de apel fără a identifica erorile comise de instanța hotărârea

căreia se contestă. La caz, recurentul a enumerat circumstanțele ce caracterizează

inculpatul și acțiunile ultimului, însă nu a prezintat argumente concrete care ar impune

instanța de recurs să intervină în latura penală în corectarea pedepsei contestate.

În general, instanța de recurs notează că, pentru a se reține eroarea de drept

stipulată în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care face referire

recurentul și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

exigențelor legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de la prevederile art. 75

Cod penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei, limitele

ei în raport cu circumstanțele agravante și atenuante etc., ținând seama de limitele

stabilite în partea specială a Codului Penal.

În speță, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

nu și-a găsit confirmare, iar întru desfășurarea concluziilor sale, instanța de recurs va

purcede la analiza punctată asupra argumentelor invocate, prin prisma temeiului pentru

recurs nominalizat.

Prin urmare, în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care nici

nu sunt indicate concrete erori de drept, instanța de recurs relevă în mod concludent că

instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului, înăsprind-o la apelul

procurorului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, just și argumentat ținând cont de prevederile art. 7, 61,

75, 901 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală, conform cărora la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

7

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

În conținutul recursului s-a indicat solicitarea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal, pe care Colegiul penal o consideră neîntemeiată, deoarece analizând decizia

atacată, se constată că instanța de apel și-a motivat soluția în ce privește stabilirea

categoriei și măsurii de pedeapsă în privința inculpatului. Instanța de apel a stabilit că

inculpatul a comis o infracțiune gravă (conform prevederilor art. 16 Cod penal), are

antecedente penale, deși stinse, îl caracterizează ca persoană, lipsesc circumstanțele

atenuante și agravante, ultimul se află la evidența medicului narcolog cu diagnoza,

consum episodic de substanțe narcotice și nu este angajat în câmpul muncii.

Drept consecință, pedeapsa stabilită de instanța de fond nu și-ar fi atins scopul și

ultimul nu ar fi conștientizat cele săvârșite, fiind predispus de a săvârși și în continuare

infracțiuni, prin urmare, instanța de apel corect a stabilit pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal, ținând cont de solicitările apărării și acuzatorului de

stat, dispunând executarea pedepsei în penitenciar a primei părți din termen și a doua

parte a termenului fiind suspendată condiționat.

Instanța de apel just a concluzionat că sancționarea inculpatului cu suspendarea

condiționată a pedepsei reprezenta o soluție de pedeapsă penală prea blândă,

inechitabilă și disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

a scopului pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării

ultimului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal prin sintagma

„poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile

acestei norme. Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că acesta nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate, pe

care instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Instanța de apel corect a conchis că inculpatul nu întrunește condițiile necesare pentru

a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei numite și, respectiv,

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu ar fi proporțională faptelor prejudiciabile

săvârșite.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal notează că, instanța de apel și-a

argumentat just concluziile privind stabilirea pedepsei inculpatului cu aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal, argumente pe care instanța de recurs le acceptă și le

însușește, fapt ce corespunde jurisprudenței CtEDO (cauza Albert vs. România din

16.02.2010), în care Curtea statuează că, art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să

își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul

8

penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recursul înaintat de avocatul Fetcu Andrian în numele inculpatului nu și-

au găsit confirmare.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Fetcu Andrian în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe FUNCLER Evghenii XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iunie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9