1ra-1456/2022 — art. 217 alin. 3, 192 alin. 2, 186 alin. 2 CP

1ra-1456/2022 — art. 217 alin. 3, 192 alin. 2, 186 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1456/2022

1-18159751-01-1ra-27092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Răileanu Petru în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2022, în cauza penală în privința lui

Pațula Evghenii Xxxxx, xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

a c o n s t a t a t :

Pațula Evghenii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, precum și privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

a exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe, medicamentoase,

narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 5 ani;

- art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, precum și sub formă de amendă în

cuantum de 550 (cinci sute cincizeci) u.c., ceea ce reprezintă 27 500 (douăzeci și șapte mii

cinci sute) lei în contul statului;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (1) Cod penal, la 8 (opt) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

1

- art. 186 alin. (2) lit. lit. c), d) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor

stabilite în prezenta sentință prin concurs real, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

s-a stabilit inculpatului o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 4

(patru) ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, precum

și o pedeapsă complementară obligatorie sub formă de amendă în cuantum de 550 (cinci

sute cincizeci) u.c., ceea ce reprezintă 27 500 (douăzeci și șapte mii cinci sute) lei, în contul

statului, și o pedeapsă complementară obligatorie - privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Potrivit prevederilor art. art. 89 alin. (2), lit. a) și 90 alin. (1) Cod penal, executarea

pedepsei cu închisoarea stabilite inculpatului Pațula Evghenii s-a suspendat condiționat

pe un termen de 5 (cinci) ani, cu liberarea ulterioară de pedeapsă a inculpatului, cu

condiția că acesta în termenul de probă: a) se va abține de la comiterea oricărei infracțiuni

sau contravenții intenționate; b) nu va frecventa locuri sau persoane în care/care se

consumă/consumă droguri; c) va participa la cel puțin un program special de tratament

al narcomaniei; d) va fi supus monitorizării electronice în primele 6 luni de la punerea în

executare a prezentei sentințe și astfel va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Acțiunile civile formulate de Nastasiu Natalia, Vîlea Victoria și Busuioc Nicolai s-a

admis, cu încasarea de la inculpatul Pațula Evghenii după cum urmează: a) în beneficiul

cet. Nastasiu Natalia a sumei de 1000 (una mie) lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat

prin infracțiune; b) în beneficiul cet. Vîlea Victoria a sumei de 3900 (trei mii nouă sute) lei,

cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune; c) în beneficiul lui Busuioc Nicolai

a sumei de 3500 (trei mii cinci sute) lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

infracțiune.

S-a dispus încasarea din contul lui Pațula Evghenii în beneficiul bugetului de stat,

suma de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

inculpatul Pațula Evghenii, urmărind scopul păstrării ilegale a drogurilor și a analoagelor

lor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă, în

circumstanțe și la o dată nestabilite de către organul de urmărire penala a dobândit și a

păstrat ilegal asupra sa pentru consum personal până la 12.03.2018, ora 13:30,

cannabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201, care constitute analog al substanței AB-

2

PINACA-CHM, în masă vegetală uscată și mărunțită de culoare galbenă cu greutatea de

0,657 gr., ambalată într-un pachet de polimer incolor de tip zip-lock.

Astfel, la data de 12.03.2018, ora 13:30, Pațula Evghenii se afla în mun. Chișinău str.

Calea Ieșilor 8 și din cauza comportamentului inadecvat, fiind suspectat de aflare în stare

de ebrietate, de reprezentanții BRO al DP al IGP, care sosiseră la fața locului datorită

apelului „902”, a fost condus în incinta Sectorului de Poliție nr. 2, mun. Chișinău pe str.

Calea Ieșilor 49, unde de la el a fost ridicat un pachețel de tip „zip-lock” din polimer

incolor, în care se afla o masă vegetală de culoare gălbuie și un fragment de staniol cu

depuneri de culoare cafenie. Obiectele respective au fost sigilate, împachetate și expediate

pentru efectuarea expertizei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxx din 07.05.2018, s-a

stabilit că în masa vegetală uscată și mărunțită de culoare gălbuie și în depunerile de

culoare cafenie de pe suprafața fragmentului de folie din staniol s-a depistat cannabinoid

sintetic. Cantitatea masei vegetale uscate și mărunțite și a depunerilor de pe fragmentul

de folie de staniol ce conțin cannabinoidul sintetic: MDMB (N)-2201, constituie respectiv

0,657 grame și 0,014 grame.

Potrivit Scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice Dispensarul Republican de

Narcologie cu nr. xxxx din 18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201 reprezintă analog al

substanței AB-PINACA-CHM, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope

incluse în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 și modificările ulterioare cu privire

la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului.

Conform pct. 193 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, masele

vegetale cu masa de la 0,25 gr., care conțin AB-PINACA-CHM, constituie proporții

deosebit de mari (volumul nr. 1-434/18).

Tot el, Pațula Evghenii Igor, la data de 14.04.2018, ora 12:30, intenționat prin

înțelegere prealabilă și participație simplă cu persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, în timp ce se aflau în incinta centrului comercial „Family Market” din

str. Zelinski 36, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altor persoane, în

mod ascuns au sustras din geanta care se afla asupra cet. Nastasiu Natalia, un portmoneu

la preț de 600 lei, în care se aflau mijloace bănești în sumă de 400 lei, acte de identitate ale

victimei și anume buletin de identitate, certificatul de naștere, precum și carduri de

discount, astfel prin aceste acțiuni cauzându-i victimei cet. Nastasiu Natalia un prejudiciu

material în sumă de 1000 lei (volumul nr. 1-422/18).

Tot el, Pațula Evghenii, aproximativ la ora 13:00, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

acestora, prin acces liber a pătruns în salonul de frumusețe „Victoria Ghecrea”, amplasat

3

pe Bulevardul Dacia 5/4, mun. Chișinău și asigurându-se de faptul că acțiunile lui rămân

neobservate de terțe persoane, a sustras pe ascuns de pe o masă un telefon mobil de model

„Samsung Galaxy S7”, la preț de 8787,42 lei, cu nr. de xxxx, în care era activată cartela SIM

cu nr. xxxx, după care cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i

astfel părții vătămate Procopciuc Cristina daune în proporții considerabile (volumul nr.

1-563/18).

Tot el, Pațula Evghenii, aproximativ ora 12:30, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, având acces liber în buticul nr. 5 al SRL „ItalBrand”, amplasată în incinta

Centrului Comercial „Vemane” de pe bd. Dacia 5/4, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a

sustras cinci fuste de culoare neagră, în valoare a câte 500 lei fiecare în sumă 2500 lei,

bunuri care aparțin SRL „IttalBrand” și cu bunurile sustrase a părăsit locul săvârșirii

infracțiunii, cauzându-i astfel victimei o daună material în proporții considerabile

(volumul nr. 1-564/19).

Tot el, Pațula Evghenii, la data de 19.12.2018, aproximativ orele 09:00, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, aflându-se în

cabinetul stomatologic din str. Armenească 52, mun. Chișinău, a sustras pe ascuns un

portmoneu de culoare cafenie la prețul de 400 lei, în care se aflau mijloace bănești în sumă

totală de 3500 lei, din geanta cet. Vîlea Victoria, care se afla în nemijlocita apropiere a

acesteia, dar care nu era supravegheată de ea și care era plasată pe un scaun amplasat la

câțiva metri de ea, pe perioada în care partea vătămată aștepta o intervenție medicală pe

scaunul stomatologului, care era orientat cu spatele spre locul în care era amplasată

geanta și care avea un spătar suficient de înalt pentru a ascunde prezența unei persoane

așezate pe acesta de o persoană care privește în sala de proceduri din zona ușii de la

antreu.

Ulterior, cu bunurile sustrase, inculpatul a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel

cauzându-i părții vătămate Vîlea Victoria, un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă totală de 3900 lei MD (volumul nr. 1-760/2019).

Tot el, Pațula Evghenii, la data de 03 aprilie 2019, aproximativ la ora 13:20,

intenționat, în timp ce se afla în fața magazinului „Împărăția curățeniei”, amplasat pe

adresa mun. Chișinău, bd. Decebal 59/1, urmărind scopul sustragerii bunurilor altor

persoane, pe ascuns a pătruns în automobilul de model „Mercedes-benz” Sprinter, cu n/î

xxxx, ce aparține cet. Busuioc Nicolai, de unde, de pe bancheta din față în partea

pasagerului, a sustras un telefon mobil de model „Xiaomi Redmi Note 4X” la preț de 3500

lei în care era înserată cartela SIM cu numărul xxxx, astfel prin aceste acțiuni cauzându-i

victimei cet. Busuioc Nnicolai un prejudiciu material considerabil în sumă de 3500 lei

(volumul nr. 1-4256/2019).

4

Tot el, Pațula Evghenii, la data de 28.05.2019, aproximativ la ora 04:03, în timp ce

cet. Bîcova Aliona, se afla la locul de muncă în localul „Safir”, amplasat în mun. Chișinău,

bd. Dacia 30/4, de pe tejghea i-a sustras pe ascuns telefonul mobil de model „Blackview”

în valoare de 2000 lei, în care erau înserate cartelele cu numerele SIM: xxxx și xxxx, acțiuni

prin care cet. Bîcova Aliona i-a fost cauzat un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă de 2000 lei (volumul nr. 1-3118/2019).

oficiul Buiucani, Daniela Buinovski, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care recunoscând pe Pațula Evghenii

culpabil de săvârsirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 217 alin. (4) lit. b), 192 alin. (1),

192 alin. (2) lit. b), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, după cum urmează: în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal -

închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani; în baza art. 192 alin. (1) Cod penal,

închisoare pe un termen de 1 an; în baza art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal, închisoare pe

un termen de 2 ani, precum și o pedeapsă complementară obligatorie sub formă de

amendă în cuantum de 550 u.c.; în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, închisoare pe un

termen de 2 ani; în baza art. 186 alin. (2) lit. lit. c) și d) Cod penal, închisoare pe un termen

de 2 ani și 3 luni; în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, închisoare pe un termen de 2

ani; în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, închisoare pe un termen de 2 ani. În baza

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial a-i stabili lui

Pațula Evghenii pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea pedepsei complimentare sub formă de privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de 5 ani, precum și o pedeapsă complementară obligatorie sub formă de amendă în

cuantum de 550 u.c.

3.1. În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- necătând la faptul că instanța a calificat corect acțiunile inculpatului, consideră

sentința nefondată sub aspectul blândeții pedepsei stabilite sub formă de suspendare

condiționată a pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 5 ani, deoarece instanța

de judecată nu a luat în considerație în cumul toate circumstanțele stabilite la aplicarea

pedepsei;

- la individualizarea pedepsei, instanța nu a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal, inclusiv, de influențarea

pedepsei asupra corectării și reeducării vinovaților;

- pedeapsa aplicată față de inculpatul Pațula Evghenii, prin sine nu va contribui la

realizarea scopului pedepsei penale și anume corectarea și reeducarea persoanei care a

5

comis infracțiunea, precum și curmarea și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, din

partea acestora - faptul că în privința inculpatului a fost aplicată o pedeapsă blândă sub

formă de suspendare condiționată a executării pedepsei poate doar să încurajeze

comiterea pe viitor a altor infracțiuni.

admis apelul declarat de către procuror, sentința casată parțial, inclusiv din oficiu în baza

art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță:

Pațula Evghenii, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

art. 192 alin. (2) lit. b), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (1), 186 alin. (2) lit. lit.

c), d), 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, se liberează de la executarea pedepsei penale în baza

Legii nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”.

Lui Pațula Evghenii, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen

de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate

de gestionarea cu substanțe medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe

termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a reținut că, în cadrul ședinței

de judecată în instanța de fond, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul

Pațula Evghenii a declarat că îi sunt cunoscute probele administrate în cadrul urmăririi

penale, recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunilor care îi sunt incriminate și nu

dorește administrarea altor probe. În acest sens, în conformitate cu art. 3641 alin. (1) Cod

de procedură penală, a depus o cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în baza

probelor administrate în cadrul urmăririi penale (f.d. 173, vol. nr. 1-434/19)

Prin încheiere protocolară din 26 noiembrie 2021 instanța de fond a admis cererea

inculpatului Pațula Evghenii și a dispus judecarea cauzei penale în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței,

utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele

administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatului Pațula Evghenii încadrarea juridică corespunzătoare, și anume:

- art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal - pungășia, adică acțiunea în scopul sustragerii

bunurilor altei persoane din genți prezente la persoană, săvârșită de două sau mai multe persoane;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 23.06.2018) - furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

6

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 13.09.2018) - furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- art. 186 alin. (1) Cod penal (episodul din 19.12.2018) - furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane;

- art. 186 alin. (2) lit. lit. c), d) Cod penal (episodul din 03.04.2019) - furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în încăpere, în alt loc

pentru depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 28.05.2019) - furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții

deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

Totodată, instanța de apel a reținut că, legalitatea și temeinicia sentinței este

contestată cu apel de către acuzatorul de stat, în partea individualizării pedepsei penale,

prin care s-a solicitat agravarea pedepsei penale, prin excluderea prevederilor art. 90 Cod

penal.

În cadrul ședinței de judecată, la judecarea apelului, avocatul Petru Răileanu în

interesele inculpatului Pațula Evghenii a solicitat aplicarea actului de amnistie în baza

Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 (în vigoare din 31.12.2021) „privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova” inculpatul susținând

integral cererea înaintată și solicitând aplicarea actului de amnistie în privința sa.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Pațula Evghenii întrunește cerințele

prevăzute la art. 1 din Legea nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova” și cade sub

incidența prevederilor art. 2 din Legea menționată, pe episoadele infracționale prevăzute

de art. art. 192 alin. (2) lit. b), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (1), 186 alin.

(2) lit. lit. c), d), 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Or, instanța de apel a reținut că, infracțiunile incriminate inculpatului au fost

comise până la adoptarea Legii nr. 243 din 24.12.2021, pentru care Legea penală prevede

în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani, inculpatul solicitând aplicarea în privința sa a actului

de amnistie și în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, se va dispune

liberarea inculpatului Pațula Evghenii, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 192 alin. (2) lit. b), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (1),

186 alin. (2) lit. lit. c), d), 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, de la executarea pedepsei în legătură

cu aplicarea Legii nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

În ceea ce privește episodul infracțional încadrat în baza art. 217 alin. (4) Cod penal,

instanța de apel a respins ca nefondată cererea inculpatului privind aplicarea actului de

7

amnistie în baza Legii nr. 243 din 24.12.2021, deoarece la caz sunt incidente excepțiile

reglementate la art. 6 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, și anume, în privința

acestei componențe de infracțiune nu sunt aplicabile prevederile art. 1-5 din Legea nr. 243

din 24.12.2021.

În ceea ce privește solicitarea acuzatorului de stat privind stabilirea pedepsei penale

inculpatului Pațula Evghenii, fără suspendarea condiționată a executării pedepsei penale,

instanța de apel a atestat că, potrivit sentinței contestate, instanța de fond a concluzionat

că, corectarea și reeducarea inculpatului Pațula Evghenii este posibilă cu aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Instanța de apel a notat că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu reprezintă

o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infractiunea comisă de ea este un incident în viata acesteia. În afară de motivele care au

servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanta de fond trebuia să motiveze

suplimentar, din care considerente a concluzionat că, nu este rațional ca inculpatul să

execute real termenul de pedeapsă stabilit. Analizând condițiile în care poate fi acordată

suspendarea executării pedepsei rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, inculpatul Pațula Evghenii, deși anterior

a fost judecat, fiindu-i aplicată măsura de pedeapsă sub formă de închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, a comis alte 7 infracțiuni stabilite în

prezenta sentință în perioada martie 2018 - mai 2019.

Atât din materialele cauzei, cât și din dedarațiile inculpatului denotă că acesta este

dependent de droguri și se află la evidența medicului narcolog din 02.02.2017 cu

diagnoza: „polinarcomania” (f.d. 48 vol. nr.1-434/18).

Aceste circumstante denotă faptul că activitatea infracțională pentru inculpat ar

putea deveni o îndeletnicire, iar pedeapsa închisorii cu executarea ei reală este aptă să

conducă la realizarea scopurilor pedepsei, contribuind la corijarea și reeducarea

inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de faptele comise. Cu atât

mai mult, atitudinea delăsătoare a inculpatului, de persistență în comiterea infracțiunilor

în general, îl face incompatibil cu clemența conținută de suspendarea condiționată a

executării pedepsei, altfel spus, ar fi, oarecum și in extremis chiar o agravantă.

Tot în acest sens, instanța de apel a reținut predispunerea inculpatului Pațula

Evghenii de a comite infracțiuni și de a-și asigura existența prin metode ilicite, fapt ce

denotă pericolul social sporit al acestuia în societate.

Astfel, instanța de apel a conchis că, la caz, nu este oportun de a aplica prevederile

art. 90 Cod penal, or, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu

va duce la atingerea scopului stabilit prin pedeapsa aplicată.

8

În contextul celor indicate supra, instanța de apel a stabilit inculpatului Pațula

Evghenii, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal, o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea cu substanțe

medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe termen de 5 (cinci) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Petru în numele inculpatului, care, indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei contestate, în

latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care lui

Pațula Evghenii să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate.

5.1. În argumentarea recursului declarat invocă următoarele aspecte:

- inculpatul Pațula Evghenii, până la începerea cercetării judecătorești, a recunoscut

în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, și-a recunoscut vina, nesolicitând

administrarea de probe noi, prin cerere scrisă personal, a solicitat examinarea cauzei

penale în baza probelor administrate la urmărirea penală, pe care le recunoaște și asupra

cărora nu are obiecții;

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a luat în considerație personalitatea

inculpatului, care nu are antecedente penale, are loc permanent de trai pe teritoriul RM,

precum și circumstanțe atenuante dintre care recunoașterea vinovăției, iar careva

circumstanțe agravante nu au fost stabilite și se caracterizează pozitiv;

- în privința inculpatului Pațula Evghenii sunt întrunite toate temeiurile pentru

aplicarea în privința lui a pedepsei mai blânde non privative de libertate.

11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată. Instanța de recurs la această etapă a procedurilor nu declanșează un control

devolutiv asupra fondului cauzei, nu dă o nouă apreciere probelor administrate și

cercetate și nu se expune repetat asupra acelorași argumente care anterior au fost obiect

de dispută în instanța de apel și asupra cărora aceasta s-a pronunțat prin decizie motivată.

Or, obiectul cenzurii instanței de recurs este limitat la chestiuni de drept, iar rațiunea și

finalitatea exercitării acestei căi de atac, constă în înlăturarea erorilor admise de instanța

ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei.

9

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor specificate de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Reieșind din conținutul recursului, Colegiul penal constată că, partea apărării nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor săvârșite de cel din urmă, însă invocă dezacordul cu faptul că instanța de apel

nu a luat în considerație totalitatea circumstanțelor atenuante, ce în opinia sa, ar permite

instanței de apel de a aplica prevederile art. 90 Cod penal în privința lui Robu Vasili în

baza art 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, adică suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune.

La acest capitol, instanța de recurs notează faptul că, cauza a fost examinată cu

respectarea procedurii prescrise la art. 3641 Cod de procedură penală. Aplicând pedeapsa

în urma judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

instanța, urmează să ia în considerare și cerințele art. 75 alin. (2) Cod penal, conform

cărora o pedeapsă mai aspră, din numărul celor prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii,

se stabilești doar dacă o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei. Opozant alegațiilor recurentului despre posibilitatea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului, Colegiul penal relevă că,

conform alin. (1) al normei menționate, o condiție prevăzută expres constituie concluzia

instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. Astfel, este

prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și

fără executarea efectivă a acesteia.

În formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor

expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului

înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte

aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează că, prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, nu

se creează un drept pentru condamnat, ci doar o posibilitate la această măsură de

individualizare a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal consideră

întemeiate considerentele instanței de apel că în prezenta cauză, nu s-au constatat

circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoare în privința

inculpatului, deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite, ce

ar permite instanței de judecată să conchidă cu fermitate că acesta se poate corija și fără a

fi izolat de societate.

10

În acest sens, este de apreciat faptul că instanța de apel, just a reținut că inculpatul

Pațula Evghenii se află la evidența medicului narcolog cu diagnoza ,,polinarcomania” (f.d.

48, vol. 1-434/18), iar potrivit cazierului judiciar (f.d. 47, vol. 1-434/18) nu este la prima sa

abatere de la lege.

În asemenea împrejurări, Colegiului penal consideră că, instanța de apel i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație

toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a

acesteia, a fost individualizată corect și în așa mod încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Instanța de recurs statuează că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2)

Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea celui din urmă, cât și a altor persoane.

Generalizând asupra celor expuse, Colegiul penal conchide că, în speța dată nu a

fost constatată prezența unor erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare în sensul

casării deciziei contestate și din aceste motive, se impune soluția de inadmisibilitate a

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 mai 2022, în cauza penală în privința lui Pațula Evghenii Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 16 februarie 2023.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

11