1ra-487/22 — art.217-1 alin. 3 lit. f si art.217 alin.4 lit. b CP

1ra-487/22 — art.217-1 alin. 3 lit. f si art.217 alin.4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-487/22

1-20138174-01-1ra-28032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpat, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Efrim Alexei XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.11.2020 – 15.02.2021;

Instanța de apel: 10.03.2021 – 01.12.2021;

Instanța de recurs: 28.03.2022– 01.11.2022.

a c o n s t a t a t :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Efrim Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4 ani.

- art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4 ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal pentru cumul parțial de pedepse, i s-a

stabilit inculpatului o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu

substanțe narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 4 ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui inculpatului în beneficiul statului cu titlu

1

de cheltuieli judiciare suma de 1 680 lei pentru efectuarea expertizei judiciare.

11 februarie 2020, în intervalul orei 09:30 – 10:00, aflându-se în regiunea Gării

Feroviare din mun. Chișinău, a înstrăinat către Saveliev Alexandr masă vegetală

care, conform Raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 11 martie 2020,

reprezintă substanță stupefiantă „marijuană” în cantitate de 61,82 de grame.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea de marijuană care

este în limitele 2,00 - 500 g, constituie proporții mari.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept că, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor în scop

de înstrăinare, prin înstrăinarea drogurilor, săvârșită în proporții mari.

2.1. Tot el, a săvârșit acțiuni prejudiciabile în următoarele circumstanțe: La

11.02.2020, în intervalul de timp de la ora 18:20 min până la 18:59 min, în rezultatul

percheziției la domiciliul lui Efrim Alexei din loc. XXXXX din raionul XXXXX,

acesta a predat reprezentantului organului de urmărire penală al IP Rîșcani al DP

mun. Chișinău, masă vegetală care, conform Raportului de expertiză judiciară nr.

XXXXX din 11 martie 2020, reprezintă substanță stupefiantă „marijuană” în

cantitate de 560,25 grame, pe care Efrim Alexei o păstra fără scop de înstrăinare.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea de marijuană care

depășește 500 g constituie proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept că, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal - Circulația ilegală a

drogurilor fără scop de înstrăinare, prin păstrarea ilegală a drogurilor, săvârșite fără

scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

acesteia și rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.art.2171 alin.(3) lit. f), 217 alin.(4) lit. b) Cod penal.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, să-i fie

stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei - în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

Potrivit art.901 alin.(1) Cod penal, să-i fie suspendată parțial pedeapsa, prima

perioadă de 2 ani 6 luni din pedeapsă urmând a fi executată în penitenciar de tip

semiînchis, iar restul pedepsei de 2 ani 6 luni a suspenda condiționat pe o perioadă

de probațiune de 5 ani, iar în rest - sentința să fie menținută.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de judecată corect a încadrat

acțiunile inculpatului Efrim Alexei, la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de gradul

prejudiciabil al infracțiunilor comise și de efectul pedepsei asupra inculpatului.

2

În acest sens, fiind analizate prevederile art.217 alin.(4) lit. d) Cod penal, care

stabilește pedeapsa sub formă de închisoare de la 1 la 6 ani cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la

5 ani și la art.2171 alin.(3) Cod penal, care stabilește pedeapsa sub formă de

închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani, a considerat că pedeapsa

stabilită de prima instanță, pentru concursul de infracțiuni comise de către Efrim

Alexei, este una prea blândă.

Cu trimitere la prevederile art.art.7 alin.(1), 61 și 75 Cod penal, procurorul a

indicat că, circumstanțele reale și personale reținute în sarcina lui Efrim Alexei,

aduc la faptul că pentru a atinge scopul pedepsei, cel mai eficient mijloc de

corectare a acestuia este aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, cu suspendarea parțială a pedepsei în corespundere cu prevederile

art. 901 Cod penal, din care motive, se apreciază că aplicarea unei asemenea pedepse

va atinge scopul pedepsei penale.

La individualizarea pedepsei, instanța de judecată nu a ținut cont în principal

de gravitatea infracțiunii, persoana celui vinovat, circumstanțele care agravează

răspunderea și influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

În sinteza celor menționate, procurorul a notat că, pedeapsa aplicată de către

instanța de judecată inculpatului Efrim Alexei, sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate privind gestionarea sau

circulația drogurilor, a etnobotanicelor sau a analogilor acestora, pe un termen de 5

ani, suspendată conform art.90 Cod penal pe un termen de probă de 4 ani, nu va

atinge scopul urmărit al legii penale și este una prea blândă.

2021, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea executării

pedepsei cu închisoare și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit de prima instanță după cum urmează:

În temeiul art.901 alin.(1) Cod penal, s-a suspendat parțial executarea

pedepsei aplicate lui Efrim Alexei, urmând ca acesta să execute prima parte a

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani în penitenciar de tip

semiînchis, iar restul pedepsei de 2 închisoare s-a suspendat condiționat pe un

termen de probațiune de 1 an.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, fiind apreciate

probele pe cauza penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

verificând concomitent argumentele din rechizitoriu în raport cu probele cercetate în

cadrul ședinței de judecată, instanța a conchis că învinuirea adusă inculpatului Efrim

Alexei este întemeiată. Acțiunile lui Efrim Alexei just au fost încadrate în dispozițiile

art.art.2171 alin.(3) lit. f) și 217 alin.(4) lit. b) Cod penal.

În acest context, instanța de apel a notat că, vinovăția inculpatului nu este

contestată de procuror, reținând că legalitatea și temeinicia sentinței este contestată cu

apel, doar în latura ce privește individualizarea pedepsei penale.

3

În această succesiune de idei, referitor la individualizarea pedepsei penale,

instanța de apel cu trimitere la prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și art.3641 Cod

de procedură penală, a indicat că, la stabilirea pedepsei se va lua în calcul amploarea

și pericolul pentru sănătatea publică și conviețuirea sociale, pe care îl generează

păstrarea, înstrăinarea și consumul de droguri. Asemenea fapte în mod cert afectează

relațiile din societate menite să protejeze dreptul la sănătate al fiecărei persoane,

inclusiv la un mediu de conviețuire agreabil.

Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să

asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea statului ce vine

să prevină antrenarea viitoare în activități de același gen, raportat la fapta comisă,

gradul de pericol social sporit al acesteia, conduita bună a inculpatului anterior și pe

parcursul cercetărilor.

La acest segment, instanța de apel cu aplicarea prevederilor art.901 Cod penal, a

accentuat că ținând cont de vârsta inculpatului a găsit rezonabil de a-i acorda lui

Efrim Alexei o șansă de a păși pe calea corectării și reeducării fără a executa pe

deplin pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani, motiv din care a dispus

suspendarea parțială a acesteia.

În lumina celor expuse, instanța de apel a considerat în speță că, corectarea și

reeducarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor imputate, este posibilă doar

prin aplicarea în baza acestei norme a unei pedepse:

În temeiul art.901 alin.(1) și (2) Cod penal cu suspendarea parțială a executării

pedepsei definitive în formă de închisoare pe un termen de 4 ani, urmând ca prima

parte a pedepsei cu închisoarea de 2 ani să fie executată în penitenciar de tip

semiînchis. Executarea celeilalte părți din pedeapsa cu închisoarea aplicată lui Efrim

Alexei pe un termen de 2 ani s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de

1 ani, dacă nu va săvârși o nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare exemplară

încrederea acordată.

Pe cale de consecință, instanța de apel a subliniat că, efectuând o analiză

complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului Efrim Alexei,

pedeapsa stabilită acestuia este individualizată și aplicată în acord cu prevederile

legale, ceia ce corespunde principiului proporționalității și scopului de restabilire a

echității sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirii de săvârșirea de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

recurs decizia, solicitând casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor invocă că, își exprimă dezacordul cu decizia în partea

modului de executare a pedepsei ceia ce a dus la încălcarea normelor legale.

Sub acest aspect, recurentul enunță că, în motivarea soluției de aplicabilitate a

prevederilor art.901 Cod penal, instanța de apel admite în exclusivitate poziția

procurorului și admite soluția vizată, fără a dispune o motivare întemeiată și legală în

dependență de circumstanțele cazului, enumerând criterii de ordin general, fapt ce

contravine normelor de individualizarea pedepsei.

La acest capitol inerent, inculpatul consideră că, este inadmisibil aplicarea unei

pedepse fără o analiză corespunzătoare a tuturor criteriilor de individualizare a

pedepsei, ori statutul lui de pensionar, lipsa antecedentelor penale, starea familiară și

4

consecințele ce vor urma după punerea în executare a pedepsei, vor exceda limitele

unei pedepse echitabile.

În vara anului 2021 a atins vârsta de pensionare, fapt confirmat prin legitimația

nr. 111742, anexată la materialele cauzei, la moment suferă de ostertroză deformată

primară forma generalizată, gonartroză st Rg. III. IFAII, acută cronică, artrita acută a

articulației genunchiului stâng. UTA gr. III. Cardiopatie hipertensivă cu afectarea

relaxării vs. extrasistole ventriculare și supra ventriculare solitare. 1С II NYHA,

obezitate gr. II, fapt probat conform actului de trimitere-extras din 28.12.2021,

eliberat de către CS XXXXX si Extras din fișa medicală a bolnavului ambulator,

eliberat de către IMPS „Institutul de Cardiologie”.

La fel, starea de sănătate a soției este precară, aceasta se află la evidența cu

diagnoza Hepatită Cronică virală HCV cu semne de hipertensive parțială, norme

diagnostice ce sunt enumerate conform Concluziei medicale, eliberate de către IMPS

CS Cornești, la data de 18 ianuarie 2022 cu nr. 55.

Prin urmare - pedeapsa ce i-a fost aplicată de instanța de apel, este una prea

severă și nu va asigura realizarea scopului procesului penal de protejare a societății și

persoanei, or stabilirea unei pedepse cu închisoare poate duce la înrăutățirea stării de

sănătate, reieșind din vârsta înaintată, chiar până la un sfârșit letal.

5.1. În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de

inculpat, menționând că acestea urmează a fi respins ca fiind vădit neîntemeiat.

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da

o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit evidențiază

că, autorul acestuia invocă drept temei de casare prevederile art.427 Cod de

procedură penală, fără a indica concret un temei din cele 16 prevăzute pentru

declararea recursului, însă din textul acestuia se deduce că motivele recursului se

încadrează în prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală și

anume că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Din sumarul recursului rezultă că, autorul acestuia este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

5

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel prin care a fost exclusă aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, astfel considerând-o neîntemeiată, sub aspectul

modului de executare.

Verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile recurentului, Colegiul penal

lărgit conchide că, instanța apel la examinarea apelului în partea stabilirii modului de

executarea a pedepsei, nu a respectat întru totul prevederile art.art.414 alin.(1), 417

alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală.

În această consecvență, Colegiul penal lărgit a stabilit că, potrivit deciziei

recurate, instanța de apel a considerat oportun de a dispune executarea pedepsei

potrivit art.901 alin.(1) Cod penal, suspendându-i parțial executarea pedepsei aplicate

lui Efrim Alexei, urmând ca acesta să execute prima parte a pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei

de 2 închisoare săi suspende condiționat pe un termen de probațiune de 1 an.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal lărgit consideră că soluția instanței de apel este

neîntemeiată, la adoptarea căreia nu s-a ținut cont în deplină măsură de dispozițiile

art.75 alin.(1) Cod penal, care stipulează că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Potrivit alin.(3) din același articol de desprinde că, o pedeapsă mai aspră, din

numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai

în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs remarcă faptul că, criteriile

generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli, principii, prevăzute de Codul

penal, de care instanța de judecată trebuie să țină seama la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Așadar, Colegiul penal lărgit menționează că, persoanei declarate vinovate

trebuie să i se aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii în baza căreia

persoana a fost condamnată. În același rând, instanța este în drept de a aplica și

prevederile părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art.90 Cod penal, în cazul

în care nu sunt careva impedimente.

În acord cu dispoziția art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul penal lărgit statuează că,

pedeapsa este echitabilă când impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor

6

lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și

întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate

duce la consecințe contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea blândă

generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și

nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, la aplicarea pedepsei inculpatului,

instanța de apel nu a ținut cont în măsură deplină de principiile generale privind

modul de executare a pedepsei.

Totodată, din conținutul părții descriptive a sentinței, Colegiul penal lărgit

atestă că, la stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite. La circumstanțele cauzei, ca atenuante conform art.76 Cod penal în privința

inculpatului Efrim Alexei au fost stabilite - căința sinceră de cele comise, precum și

afectarea acestuia pentru infracțiunea săvârșită, greutatea poverii pedepsei din cauza

vârstei înaintate și stării sănătății care este precară confirmate prin acte confirmative

anexate la dosar (f.d.11-13 vol. II), iar circumstanțe agravante prevăzute de art.77

Cod penal în privința inculpatului nu au fost reținute în prezenta speță.

La fel, Colegiul penal lărgit menționează că, a fost examinată cauza penală în

baza art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul a recunoscut integral vinovăția și la

emiterea sentinței prima instanță a ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, care stipulează că, în caz de aplicare a pedepsei închisorii

inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din maximul și din minimul prevăzut de

sancțiunea respectivă, fiind stabilite noi limite cu care trebuie să opereze instanța de

judecată la stabilirea pedepsei.

Având ca reper conglomeratul împrejurărilor menționate, Colegiul penal lărgit

consideră că, prima instanță întemeiat a concluzionat că este rațional de a stabili lui

Efrim Alexei o pedeapsă sub formă de închisoare, cu aplicarea art.90 Cod penal.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit relevă că, prima instanță a efectuat o

analiză amplă a personalității inculpatului, ținând cont și de conduita acestuia înaintea

săvârșirii faptei, după săvârșirea acesteia și în timpul judecății. În acest mod, în

viziunea instanței de recurs, prima instanță corect a apreciat că, scopul pedepsei poate

fi atins și fără executarea reală a acesteia.

Alte circumstanțe care ar demonstra că, nu este rațional ca inculpatul să

execute pedeapsa numită de către prima instanță și nu poate fi corectat prin aplicarea

art.90 alin.(1) Cod penal, de către instanța de recurs nu au fost stabilite.

În temeiul celor enunțate, instanța de recurs conchide că, prima instanță a

realizat o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și al

modalității de executare, în corespundere cu prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal,

pedeapsa fiind motivată și aplicată în limitele prevăzute de lege, iar hotărârea fiind

legală și întemeiată.

7

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel greșit a admis

apelul procurorului și prin pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului

la pedeapsă cu închisoare, cu executare reală a acesteia, a comis o eroare de drept

prevăzută de art.427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, adică pedeapsa

stabilită a fost individualizată contrar prevederilor legale și în lipsa a careva motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În astfel de condiții, Colegiul penal lărgit concluzionează că, temeiurile la care

se referă recurentul, sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept,

fapt ce determină de a admite recursul, casând decizia instanței de apel, cu

menținerea sentinței adoptate de către prima instanță, în privința lui Efrim Alexei.

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de inculpat, casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2021, în partea excluderii aplicării

art.90 Cod penal, în cauza penală în privința lui Efrim Alexei XXXXX, menține în

această parte sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 februarie 2021.

Efrim Alexei XXXXX urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința

acestuia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei, se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 decembrie 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

8

Dosarul nr. 1ra-487/22

1-20138174-01-1ra-28032022

01 noiembrie 2022 mun. Chișinău

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Cobzac Elena și Toma Nadejda

Conform art.339 alin.(7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală în cauza penală

privindu-l pe Efrim Alexei

noiembrie 2022, a fost admis recursul ordinar declarat de inculpat, casată parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2021, în partea

excluderii aplicării art.90 Cod penal, în cauza penală în privința lui Efrim Alexei,

menținută în această parte sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15

februarie 2021. S-a dispus ca Efrim Alexei să fie eliberat din penitenciar, dacă în

privința acestuia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești. În rest, celelalte dispoziții ale

deciziei, au fost menținute.

penală, dar, cu privire la soluția adoptată, exprimăm dezacordul cu majoritatea

completului de judecată, deoarece considerăm că, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Efrim Alexei urma a fi respins ca inadmisibil cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2021.

apel, prin care a fost admis apelul declarat de către procuror, casată sentința parțial în

partea executării pedepsei cu închisoarea și a fost pronunțată în această parte o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, și anume: În temeiul art.901

alin.(1) Cod penal, s-a suspendat parțial executarea pedepsei definitive în formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, aplicate lui Efrim Alexei, urmând ca acesta să

execute prima parte a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani în

penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 2 închisoare s-a suspendat

condiționat pe un termen de probațiune de 1 an. În rest, sentința s-a menținut fără

modificări.

nemotivarea deciziei în partea pedepsei aplicate de către instanța de apel, în privința

inculpatului Efrim Alexei, considerăm că motivele reflectate în recurs și opinia

9

subiectivă a recurentului asupra pedepsei stabilite inculpatului nu constituie în acest

sens, temei de intervenire în decizia instanței de apel. Mai mult, instanța de apel

admițând apelul procurorului Grecu Dumitru, și-a motivat soluția detaliat, iar careva

temei de a considera că concluzia instanței de apel este eronată, la caz lipsesc.

Așadar, din materialele cauzei se atestă faptul, că inculpatul a fost recunoscut

vinovat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (3)

lit. f) Cod penal și art. 217 alin. (4) lit. b), în acest caz, trebuie luate în vedere, în

egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea socială, cât

și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul

justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Totodată, menționăm că infracțiunile de care a fost recunoscut vinovat inculpatul,

se clasifică ca grave, care se atribuie la capitolul infracțiuni contra sănătății publice și

convețuirii sociale, astfel instanțele de judecată trebuie să asigure aplicarea măsurilor

aspre de pedeapsă față de persoanele adulte care au săvârșit infracțiuni grave,

deosebit de grave și excepțional de grave.

Din conținutul părții descriptive a deciziei, la capitolul stabilirii pedepsei

inculpatului, instanța de apel a menționat că la stabilirea pedepsei instanța de fond nu

a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv nu

a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Studiind minuțios lucrările dosarului, în raport cu concluziile instanței de apel,

considerăm, că instanța ierarhic inferioară, la adoptarea soluției în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, a ținut cont de toate criteriile de individualizare a pedepsei și

corect a stabilit pedeapsa, care este în limitele legii, ținând cont de toate

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, de gradul și pericolul social al

infracțiunilor comise cu intenție, temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, la

caz lipsesc, or instanța de apel și-a motivat soluția în acest sens.

Argumentele recurentului privind vîrsta înaintată și starea sănătății acestuia au

fost luate în considerație de instanța de apel la stabilirea pedepsei cu aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal (pct. 14.5-14.9 din decizie), iar alegațiile inculpatului

nu sînt în măsură să răstoarne soluția.

Considerăm că recursul declarat de inculpatul Efrim Alexei nu este motivat, iar

argumentele invocate nu sunt în măsură să răstoarne soluția adoptată și nu constituie

temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal.

Totodată, menționăm că aplicarea suspendării condiționate a pedepsei stabilită

inculpatului de către prima instanță nu este una echitabilă în raport cu cele săvârșite,

la stabilirea ei prima instanță și instanța de recurs ordinar urmau să țină cont atât de

10

scopul preventiv și educativ al pedepsei, de împrejurările în care a fost comisă fapta,

circumstanțele cauzei, de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite

și de pericolul social pe care îl prezintă inculpatul în societate, de personalitatea

inculpatului Efrim Alexei, de amploarea și pericolul pentru sănătatea publică și

conviețuirea socială, pe care îl generează păstrarea, înstrăinarea și consumul de

droguri, precum și de faptul că traficul ilicit de substanțe narcotice și consumul

abuziv de droguri este problema majoră a societății, care și menține tendințele de

influență negativă atât asupra situației infracționale, cât și asupra sănătății publice.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, considerăm că doar

prin executarea reală a pedepsei, inculpatul va conștientiza gravitatea acțiunilor sale,

precum și va fi atins scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de corectare

a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane.

Astfel că, careva încălcări pe care le invocă recurentul nu se regăsesc în speța

dată, iar la caz nu este identificată vreo eroare gravă de drept, care ar putea servi drept

temei de casare a hotărârii judecătorești atacate prin prisma temeiurilor de casare

prevăzute de lege, iar argumentele inculpatului în ce privește aplicarea pedepsei

incorecte sunt neîntemeiate, fără a fi indicate erori de drept concrete, ce ar servi temei

de implicare a instanței de recurs în soluția adoptată.

Pentru aceste motive am optat pentru respingerea ca inadmisibil a recursului

ordinar declarat de inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Efrim Alexei, cu

menținerea deciziei instanței de apel, ca fiind legală și întemeiată.

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

11