1ra-775/21 — art. 42 alin. 2, 3, 217-1 alin. 4 lit. b, d, 42 alin. 5, 46, 248 alin. 5 lit. b CP

1ra-775/21 — art. 42 alin. 2, 3, 217-1 alin. 4 lit. b, d, 42 alin. 5, 46, 248 alin. 5 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-775/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

către avocatul Amihalachioaie Gheorghe în numele inculpatului Lipin Alexei,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 03 noiembrie 2020 și sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

28 mai 2020, în cauza penală în privința lui

Lipin Alexei xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.05.2020-28.05.2020;

Instanța de apel: 04.08.2020-03.11.2020;

Instanța de recurs: 20.01.2021-14.04.2021.

A C O N S T A T A T

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Lipin Alexei a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 5 (cinci) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite activități ce țin de

gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termn

de 3 (trei) ani;

- art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Lipin Alexei i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite

1

activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor pe un termen de 3 (trei) ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui Lipin Alexei în beneficiul statului,

cheltuielile judiciare în sumă de 4 550 (patru mii cinci sute cincizeci) lei.

A fost dispusă confiscarea din contul lui Lipin Alexei în beneficiul statului

suma de 332 997,01 (trei sute treizeci și două mii, nouă sute nouăzeci și

șapte,01) lei.

Lipin Alexei în perioada anului 2019, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

o persoană în privința căreia judecarea cauzei a fost disjunsă într-o procedură

separată, precum și alte persoane la moment neidentificate de organul de

urmărire penală, urmărind scopul punerii ilegale în circulație a drogurilor în

scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, acționând prin participație

sub forma grupului criminal organizat, cu distribuirea preventivă a rolurilor

fiecăruia, în calitate de coautor, a întreprins acțiuni în vederea procurării,

păstrării, expedierii, transportării, distribuirii sau altor operațiuni ilegale cu

droguri, precum și înstrăinării drogurilor.

Pentru realizarea scopului infracțional comun, conform înțelegerii

prealabile și potrivit rolului care i-a fost atribuit din timp în cadrul grupului

criminal organizat, Lipin Alexei, pe parcursul anului 2019, coordonându-și

acțiunile prin intermediul aplicațiilor de comunicare în rețeaua Internet cu alți

membri ai grupului criminal organizat, a acționat în vederea comercializării

drogurilor, în cadrul acesteia fiindu-i atribuit rolul de persoană ce reambalează

drogurile pentru ulterioara distribuire.

Cantitatea drogurilor necesară pentru comercializare în cadrul

magazinelor on-line era asigurată prin introducerea acestora pe teritoriul

Republicii Moldova, prin contrabandă din Ucraina, în câteva cazuri de către

persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, iar în alte cazuri de

către persoane și în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală.

După introducerea drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova, acestea

erau preluate de Lipin Alexei personal de la persoana în privința căreia

judecarea cauzei penale a fost disjunsă, în cazurile când ultimul le transporta,

sau din locurile unde erau plasate de persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, datele cu privire la locul și timpul unde acestea urmau a fi

ridicate erau comunicate prin intermediul aplicațiilor de comunicare Internet,

de către persoanele ce gestionează magazinele on-line.

După preluarea drogurilor prin modalitatea prescrisă supra, Lipin Alexei

le transporta și păstra la domiciliul său din mun. Chișinău, xxxxx, precum și în

încăperea nelocativă pe care o utiliza în acest scop, din mun. Chișinău, xxxxx,

unde le diviza în cantități mici și le reambala, conform indicațiilor persoanelor

ce gestionau magazinele on-line. Drogurile reambalate erau plasate în diferite

locații pe teritoriul mun. Chișinău, după care Lipin Alexei, expedia persoanelor

care gestionau magazinele on-line, informația cu coordonatele exacte unde se

2

află fiecare pachet cu droguri, de unde acestea erau preluate de către alte

persoane care aveau rolul de curier, distribuindu-le în continuare

consumatorilor de droguri care le-au procurat.

La 27 noiembrie 2019, în rezultatul percheziției efectuate la domiciliul lui

Lipin Alexei, amplasat în mun. Chișinău, xxxxx, precum și în încăperea

nelocativă pe care o utiliza din imobilul amplasat în mun. Chișinău, xxxxx, a fost

depistată și ridicată o parte din drogurile obținute prin modalitatea descrisă

supra, care continua a fi divizată în cantități mai mici, pentru a fi distribuită

curierilor magazinului on-line și comercializate consumatorilor de droguri.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4963 din 17 ianuarie

2020, s-a stabilit că substanța care se află în pachetele de tip „zip-lock” și în

ambalajele depistate în rezultatul percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019,

la domiciliul lui Lipin Alexei, reprezintă PVP, care se atribuie la categoria de

substanțe stupefiante, în cantitate de 193,25 g, iar potrivit raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-4965 din 24 decembrie 2019, s-a stabilit că substanța

cu aspect de cristale de culoare alb-gălbuie, prezentată la examinare într-un

pachet de tip „zip-lock” și depunerile de pe râșnița electrică și a celor două

obiecte: unul cu aspect de hârleț și altul de lopată, depistate în rezultatul

percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019, în încăperea auxiliară din

mun. Chișinău, xxxxx, aflată în folosința lui Lipin Alexei, reprezintă substanță

stupefiantă PVP, în cantitate de 104,139g. În conformitate cu Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea acestor substanțe constituie

proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioada anului 2019, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, precum și cu alte

persoane la moment neidentificate de organul de urmărire penală, urmărind

scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin contrabandă a

drogurilor, eludându-se controlul vamal, ori tăinuindu-le de el, prin ascunderea

în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, acționând prin participație

sub forma grupului criminal organizat, cu distribuirea preventivă a rolurilor

fiecăruia, a pus în aplicare o schemă infracțională de introducere pe teritoriul

Republicii Moldova din Ucraina, a drogurilor în proporții deosebit de mari,

tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special amenajate sau

adaptate în acest scop, astfel încât Lipin Alexei în calitate de complice, a

contribuit la săvârșirea infracțiunii prin aceea că a promis din timp și a asigurat

preluarea și distribuirea ulterioară pe teritoriul Republicii Moldova a

drogurilor introduse prin contrabandă din Ucraina.

Pentru realizarea scopului infracțional comun, conform înțelegerii

prealabile și potrivit rolului care i-a fost atribuit din timp în cadrul grupului

criminal organizat, Lipin Alexei, pe parcursul anului 2019, coordonându-și

acțiunile prin intermediul aplicațiilor de comunicare în rețeaua de Internet cu

alți membri ai grupului criminal organizat, a acționat în vederea asigurării

funcționării magazinelor on-line create în vederea comercializării substanțelor

3

stupefiante, în cadrul acestora fiindu-i atribuit rolul de persoană ce

reambalează drogurile pentru ulterioara distribuire.

Cantitatea necesară pentru procesul continuu de comercializare a

drogurilor în cadrul magazinelor menționate era asigurată prin introducerea

acestora pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă din Ucraina.

După introducerea drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova, acestea

erau preluate de către Lipin Alexei personal de la persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, în cazul când ultimul le transporta din locurile

unde erau plasate de persoanele neidentificate de organul de urmărire penală,

datele cu privire la timpul și locul unde pot fi preluate fiindu-i comunicate din

timp prin intermediul aplicațiilor de comunicare prin Internet, de către

persoanele care gestionează magazinele on-line.

În continuare, după ce prelua prin modalitatea menționată supra

drogurile introduse pe teritoriul Republicii Moldova din Ucraina, Lipin Alexei

le transporta și le păstra la domiciliul său amplasat în mun. Chișinău, xxxxx,

precum și în încăperea nelocativă pe care o utiliza din imobilul amplasat pe

adresa mun. Chișinău, xxxxx, unde le diviza în cantități mai mici și le reambala,

conform indicațiilor persoanelor care gestionau magazinele on-line.

După ce plasa drogurile reambalate în diferite locații pe teritoriul

mun. Chișinău, Lipin Alexei expedia persoanelor ce gestionau magazinele

on-line, informația cu coordonatele exacte unde se află fiecare pachet cu

droguri, de unde acestea erau preluate de către alte persoane ce aveau rol de

curier, distribuindu-le în continuare consumatorilor de droguri care le-au

procurat.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4963 din 17 ianuarie

2020, s-a stabilit că substanța care se află în pachetele de tip „zip-lock” și în

ambalajele depistate în rezultatul percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019,

la domiciliul lui Lipin Alexei, reprezintă PVP, care se atribuie la categoria de

substanțe stupefiante, în cantitate de 193,25 g, iar potrivit raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-4965 din 24 decembrie 2019, s-a stabilit că substanța

cu aspect de cristale de culoare alb-gălbuie, prezentată la examinare într-un

pachet de tip „zip-lock” și depunerile de pe râșnița electrică și a celor două

obiecte: unul cu aspect de hârleț și altul de lopată, depistate în rezultatul

percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019, în încăperea auxiliară din

mun. Chișinău, str. xxxxx, 18, aflată în folosința lui Lipin Alexei, reprezintă

substanță stupefiantă PVP, în cantitate de 104,139 g. În conformitate cu

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea acestor substanțe

constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile lui Lipin Alexei, au fost încadrate în baza art. 42 alin. (2), (3),

2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, în calitate de organizator și autor a săvârșit

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri,

săvârșite în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea drogurilor, de un grup

4

criminal organizat sau de o organizație criminală ori în favoarea acestora, în

proporții deosebit de mari, și în baza art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b)

Cod penal, acționând în cadrul unui grup criminal organizat în calitate de

complice, a săvârșit trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

drogurilor, eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el, prin ascunderea în

locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, de două sau mai multe

persoane.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Lipin Alexei să fie liberat de răspundere penală în baza art. 217 alin. (5)

Cod penal, pentru infracțiunea înaintată în baza art. 42 alin. (2), (3), 2171

alin. (4) lit. b), d) Cod penal, și să fie achitat de sub învinuirea înaintată în baza

art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

În motivarea apelului a indicat, că prima instanță eronat a interpretat

prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, potrivit cărora persoana care a săvârșit

acțiunile prevăzute la art. 217 sau 2171 este liberată de răspundere penală dacă

a contribuit activ la descoperirea sau contracararea infracțiunii ce ține de

circulația ilegală a drogurilor, după caz, prin autodenunțare, predare benevolă

a drogurilor, indicarea sursei de procurare a acestor substanțe, la divulgarea

persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, la indicarea

mijloacelor bănești, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infracțiune.

A menționat, că prima instanță, în sentință a reținut faptul că inculpatul a

contribuit activ la descoperirea și contracararea infracțiunii ce ține de circulația

ilegală a drogurilor, însă a indicat că nu poate admite solicitarea avocatului

privind liberarea inculpatului de pedeapsă în temeiul art. 217 alin. (5)

Cod penal, deoarece comportamentul acestuia rezultă din circumstanțele

reținerii inculpatului, și nu anterior producerii acestui fapt.

În opinia apărării, prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, nu se referă la

dreptul alternativ al instanței de judecată de a admite sau de a nu admite la

discreția sa, dar sunt imperative și obligatorii pentru instanța de judecată, din

care motiv consideră că inculpatul neîntemeiat a fost condamnat în baza art. 42

alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, întrucât se impune liberarea de

răspundere penală a inculpatului Lipin Alexei conform art. 217 alin. (5)

Cod penal, or, acesta a contribuit activ la descoperirea sau contracararea

infracțiunii ce ține de circulația drogurilor.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului în baza art. 42 alin. (5), 46,

248 alin. (5) lit. b) Cod penal, a indicat că aceasta nu conține acțiunile concrete

care se referă la contrabandă, și care sunt obligatorii conform prevederilor

art. 281 Cod de procedură penală, însă fiind integral repetat conținutul

învinuirii înaintate în baza art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

fapt ce atestă că aceeași persoană este trasă la răspundere penală de mai multe

5

ori pentru unele și aceleași acțiuni, pentru aceeași faptă, ceea ce contravine

dreptului stabilit în art. 22 Cod de procedură penală, de a nu fi urmărit sau

judecat de mai multe ori și art. 4 al Protocolului nr. 7 CEDO.

A mai susținut, că la materialele cauzei lipsesc careva probe care să

demonstreze vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de contrabandă,

cu excepția declarațiilor inculpatului, care au fost indicate în sentință, însă din

conținutul acestora nu rezultă că inculpatul a participat la acțiunile de

contrabandă a substanțelor narcotice, or, faptul că la întrebarea „șefului”,

acesta a răspuns că poate avea încredere în cetățeanul Elița Serghei, nu poate fi

calificat ca participare la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, care potrivit

art. 248 alin. (2) Cod penal, reprezintă acțiuni de trecere peste frontiera vamală

a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice prin acțiuni concrete.

03 noiembrie 2020, a fost admis apelul, din alte motive, casată parțial sentința

primei instanțe, în latura penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Lipin Alexei a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 5 (cinci) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita anumite activități ce țin de

gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora pe un

termen de 3 (trei) ani;

- art. 46, 248 alin. (2) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Lipin Alexei i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 5 (cinci) ani 8 (opt) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita anumite activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor acestora pe un termen de 3 (trei) ani.

În rest, au fost menținute dispozițiile sentinței primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță greșit a constatat fapta inculpatului Lipin Alexei, care a fost încadrată

în baza art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, și anume că

Lipin Alexei, acționând în cadrul unui grup criminal organizat în calitate de

complice, a săvârșit trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

drogurilor, eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el, prin ascunderea

în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, de două sau mai multe

persoane, deoarece fapta constatată de către prima instanță nu corespunde

circumstanțelor în care aceasta a fost săvârșită.

Astfel, reținând totalitatea probelor administrate de către prima instanță

și verificate în instanța de apel, prin prisma art. 27, 99-101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității, iar toate

6

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, consideră instanța

de apel că acțiunile inculpatului Lipin Alexei urmează a fi recalificate.

Instanța de apel a reținut, că deși inculpatul și-a recunoscut vinovăția în

săvârșirea infracțiunilor incriminate, aceasta se probează și prin următoarele

probe, care au fost administrate în cadrul urmăririi penale, cercetate de către

prima instanță, și verificate în instanța de apel, și anume: procesul-verbal de

percheziție din 27 noiembrie 2019 (f.d.21-25, vol.I); procesul-verbal de

percheziție din 27 noiembrie 2019 (f.d.35-40, vol.I); raportul de expertiză

nr. 34/12/1-R-4963 din 17 ianuarie 2020 (f.d.48-64, vol.I); raportul de

expertiză nr. 34/12/1-R-4965 din 24 decembrie 2019 (f.d.69-75, vol.I);

procesul-verbal nr. 1 din 22 noiembrie 2019 privind consemnarea rezultatelor

măsurii speciale de investigație – urmărirea vizuală în privința lui Lipin Alexei

(f.d.98-101, vol.I); procesul-verbal nr. 2 din 28 noiembrie 2019 privind

consemnarea rezultatelor măsurii speciale de investigație – urmărirea vizuală

în privința lui Lipin Alexei (f.d.103-104, vol.I); purtătorul de memorie de tip CD

pe care sunt stocate imaginile foto/video cu persoanele care au extras bani de

pe cardurile bancare ce aparțin lui Lipin Alexei cu nr. xxxxx și nr. xxxxx (f.d.149,

vol.I); informația cu privire la rulajele bancare de pe contul de card nr. xxxxx,

deschis pe numele lui Lipin Alexei la BC „Victoriabank” pentru care au fost

eliberate cardurile bancare nr. xxxxx și nr. xxxxx (f.d.150-203, vol.I); procesul-

verbal din 01 martie 2020 potrivit căruia a fost examinată informația cu privire

la rulajele bancare de pe contul de card nr. xxxxx deschis pe numele lui Lipin

Alexei; purtătorul de memorie de tip DVD-R pe care se conține informația

primită de la compania ÎM „Orange Moldova”și ÎM „Moldcell” SA în temeiul

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana nr. 11-6455/2019 din 06

decembrie 2019 (f.d.214, vol.I); procesul-verbal din 20 martie 2020 privind

examinarea purtătorului de memorie de tip DVD-R (f.d.215-248, vol.VI; 1-22,

vol.VII); procesul-verbal din 20 februarie 2020 privind examinarea telefonului

mobil de model Samsung Galaxy S8, cu IMEI: xxxxx și IMEI 2: xxxxx. (f.d.24-92,

vol.II); și procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 13

decembrie 2019, potrivit căruia Lipin Alexei în poza nr. 3 l-a recunoscut pe Elița

Serghei, despre care a menționat în declarațiile sale în calitate de învinuit

(f.d.113-114, vol.II).

Prin urmare, examinând probele enunțate și raportându-le la declarațiile

inculpatului Lipin Alexei prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor,

instanța de apel a constatat următoarele circumstanțe de fapt:

Lipin Alexei în perioada anului 2019, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu o persoană în privința căreia judecarea cauzei a fost disjunsă

într-o procedură separată, precum și alte persoane la moment neidentificate de

organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii ilegale în circulație a

drogurilor în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, acționând prin

participație sub forma grupului criminal organizat, cu distribuirea preventivă a

7

rolurilor fiecăruia, în calitate de coautor, a întreprins acțiuni în vederea

procurării, păstrării, expedierii, transportării, distribuirii sau altor operațiuni

ilegale cu droguri, precum și înstrăinării drogurilor.

Pentru realizarea scopului infracțional comun, conform înțelegerii

prealabile și potrivit rolului care i-a fost atribuit din timp în cadrul grupului

criminal organizat, Lipin Alexei, pe parcursul anului 2019, coordonându-și

acțiunile prin intermediul aplicațiilor de comunicare în rețeaua Internet cu alți

membri ai grupului criminal organizat, a acționat în vederea comercializării

drogurilor, în cadrul acesteia fiindu-i atribuit rolul de persoană ce reambalează

drogurile pentru ulterioara distribuire.

Cantitatea drogurilor necesară pentru comercializare în cadrul

magazinelor on-line era asigurată prin introducerea acestora pe teritoriul

Republicii Moldova, prin contrabandă din Ucraina, în câteva cazuri de către

persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, iar în alte cazuri de

către persoane și în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală.

După introducerea drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova, acestea

erau preluate de Lipin Alexei personal de la persoana în privința căreia

judecarea cauzei penale a fost disjunsă, în cazurile când ultimul le transporta,

sau din locurile unde erau plasate de persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, datele cu privire la locul și timpul unde acestea urmau a fi

ridicate erau comunicate prin intermediul aplicațiilor de comunicare Internet,

de către persoanele ce gestionează magazinele on-line.

După preluarea drogurilor prin modalitatea prescrisă supra, Lipin Alexei

le transporta și păstra la domiciliul său din mun. Chișinău, xxxxx, precum și în

încăperea nelocativă pe care o utiliza în acest scop, din mun. Chișinău, str.

xxxxx, unde le diviza în cantități mici și le reambala, conform indicațiilor

persoanelor ce gestionau magazinele on-line. Drogurile reambalate erau

plasate în diferite locații pe teritoriul mun. Chișinău, după care Lipin Alexei,

expedia persoanelor care gestionau magazinele on-line, informația cu

coordonatele exacte unde se află fiecare pachet cu droguri, de unde acestea

erau preluate de către alte persoane care aveau rolul de curier, distribuindu-le

în continuare consumatorilor de droguri care le-au procurat.

La 27 noiembrie 2019, în rezultatul percheziției efectuate la domiciliul lui

Lipin Alexei, amplasat în mun. Chișinău, xxxxx, precum și în încăperea

nelocativă pe care o utiliza din imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. xxxxx, a

fost depistată și ridicată o parte din drogurile obținute prin modalitatea

descrisă supra, care continua a fi divizată în cantități mai mici, pentru a fi

distribuită curierilor magazinului on-line și comercializate consumatorilor de

droguri.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4963 din 17 ianuarie

2020 s-a stabilit că substanța care se află în pachetele de tip „zip-lock” și în

ambalajele depistate în rezultatul percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019

la domiciliul lui Lipin Alexei, reprezintă PVP, care se atribuie la categoria de

8

substanțe stupefiante, în cantitate de 193,25 g, iar potrivit raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-4965 din 24 decembrie 2019, s-a stabilit că substanța

cu aspect de cristale de culoare albgălbuie, prezentată la examinare într-un

pachet de tip „zip-lock” și depunerile de pe râșnița electrică și a celor două

obiecte: unul cu aspect de hârleț și altul de lopată, depistate în rezultatul

percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019, în încăperea auxiliară din

mun. Chișinău, xxxxx, aflată în folosința lui Lipin Alexei, reprezintă substanță

stupefiantă PVP, în cantitate de 104,139 g. În conformitate cu Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea acestor substanțe constituie

proporții deosebit de mari.

Tot în perioada anului 2019, Lipin Alexei, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, precum

și cu alte persoane la moment neidentificate de organul de urmărire penală,

urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin

contrabandă a drogurilor, eludându-se controlul vamal, ori tăinuindu-le de el,

prin ascunderea în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, acționând

prin participație sub forma grupului criminal organizat, cu distribuirea

preventivă a rolurilor fiecăruia, a pus în aplicare o schemă infracțională de

introducere pe teritoriul Republicii Moldova din Ucraina, a drogurilor în

proporții deosebit de mari, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în

locuri special amenajate sau adaptate în acest scop, astfel încât Lipin Alexei în

calitate de complice, contribuind la săvârșirea infracțiunii prin aceea că a

promis din timp și a asigurat preluarea și distribuire ulterioară pe teritoriul

Republicii Moldova a drogurilor introduse prin contrabandă din Ucraina.

Pentru realizarea scopului infracțional comun, conform înțelegerii

prealabile și potrivit rolului care i-a fost atribuit din timp în cadrul grupului

criminal organizat, Lipin Alexei, pe parcursul anului 2019, coordonându-și

acțiunile prin intermediul aplicațiilor de comunicare în rețeaua de Internet cu

alți membri ai grupului criminal organizat, a acționat în vederea asigurării

funcționării magazinelor on-line create în vederea comercializării substanțelor

stupefiante, în cadrul acestora fiindu-i atribuit rolul de persoană ce

reambalează drogurile pentru ulterioara distribuire.

Cantitatea necesară pentru procesul continuu de comercializare a

drogurilor în cadrul magazinelor menționate era asigurată prin introducerea

acestora pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă din Ucraina.

După introducerea drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova, acestea

erau preluate de către Lipin Alexei personal de la persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, în cazul când ultimul le transporta fie din locurile

unde erau plasate de persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

datele cu privire la timpul și locul unde pot fi preluate fiindu-i comunicate din

timp prin intermediul aplicațiilor de comunicare prin Internet, de către

persoanele care gestionează magazinele on-line.

În continuare, după ce prelua prin modalitatea menționată supra

9

drogurile introduse pe teritoriul Republicii Moldova din Ucraina, Lipin Alexei

le transporta și le păstra la domiciliul său amplasat în mun. Chișinău, xxxxx,

precum și în încăperea nelocativă pe care o utiliza din imobilul amplasat pe

adresa mun. Chișinău, xxxxx, unde le diviza în cantități mai mici și le reambala,

conform indicațiilor persoanelor care gestionau magazinele on-line.

După ce plasa drogurile reambalate în diferite locații pe teritoriul

mun. Chișinău, Lipin Alexei expedia persoanelor care gestionau magazinele

on-line, informația cu coordonatele exacte unde se află fiecare pachet cu

droguri, de unde acestea erau preluate de către alte persoane care aveau rol de

curier, distribuindu-le în continuare consumatorilor de droguri care le-au

procurat.

La 27 noiembrie 2019, în rezultatul percheziției efectuate la domiciliul lui

Lipin Alexei din mun. Chișinău, xxxxx, precum și în încăperea nelocativă pe care

o utiliza din imobilul amplasat în mun. Chișinău, xxxxx, a fost depistată și

ridicată o parte din drogurile obținute prin modalitatea menționată mai sus,

care în continuare urmau a fi divizate în cantități mai mici, pentru a fi distribuite

curierilor magazinului on-line și comercializate consumatorilor de droguri.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4963 din 17 ianuarie

2020 s-a stabilit că substanța care se află în pachetele de tip „zip-lock” și în

ambalajele depistate în rezultatul percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019

la domiciliul lui Lipin Alexei, reprezintă PVP, care se atribuie la categoria de

substanțe stupefiante, în cantitate de 193,25 g, iar potrivit raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-4965 din 24 decembrie 2019, s-a stabilit că substanța

cu aspect de cristale de culoare albgălbuie, prezentată la examinare într-un

pachet de tip „zip-lock” și depunerile de pe râșnița electrică și a celor două

obiecte: unul cu aspect de hârleț și altul de lopată, depistate în rezultatul

percheziției efectuate la 27 noiembrie 2019, în încăperea auxiliară din

mun. Chișinău, xxxxx, aflată în folosința lui Lipin Alexei, reprezintă substanță

stupefiantă PVP, în cantitate de 104,139 g. În conformitate cu Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea acestor substanțe constituie

proporții deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel a conchis că Lipin Alexei a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, și anume, în

calitate de organizator și autor circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, adică procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de

înstrăinare, precum și înstrăinarea drogurilor, de un grup criminal organizat

sau de o organizație criminală ori în favoarea acestora, în proporții deosebit de

mari.

Cu referire la obiectul juridic special al infracțiunii menționate, instanța

de apel a susținut că acesta este format din relațiile sociale privitoare la

circulația legală a substanțelor narcotice. Obiectul material îl reprezintă

substanțele narcotice.

10

Instanța de apel a precizat, că cele 9 substanțe cu aspect de bulgări de

diferite dimensiuni, cristale și praf, 3 dintre care de culoare bej, iar 6 de culoare

combinat alb și galben (ambalate în 9 pachete de tip „zip-lock”), substanța cu

aspect de bulgărași și cristale de culoare combinat alb și galben, ambalate în 8

pachete de tip „zip-lock” înfășurate în bandă izolantă, dintre care 5 de culoare

verde, 2 – albastră și 1 albă, substanță cu aspect de bulgări și praf de culoare

alb-gălbui din interiorul celor 30 pachete de tip „zip-lock” din polimer incolor

înfășurate în bandă izolantă de culoare verde, substanța cu aspect de bulgări și

praf de culoare albă, din interiorul celor 18 pachete de tip „zip-lock” din polimer

incolor, înfășurată în bandă izolantă de culoare albastră, precum și substanța

cu aspect de bulgări și praf de culoare alb-bej din interiorul celor 30 pachete de

tip „zip-lock” din polimer incolor, înfășurate în bandă izolantă de culoare verde

și albă (din balonul de culoare albastră), și cea din cele 35 de pachete „zip-lock”

din polimer incolor, înfășurate în bandă izolantă de culoare albă (din balonul

de culoare oranj), cât și depunerile de culoare cafenie de pe suprafața interioară

a celor două dispozitive improvizate din baloane a becurilor incandescente,

având la capete fixate cu bandă izolantă câte un tub din polimer, unul de culoare

neagră, altul albastră, depistate și ridicate la 27 noiembrie 2019 în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul lui Lipin Alexei situat în mun. Chișinău,

xxxxx, reprezintă PVP, se atribuie la substanțele stupefiante, cantitatea fiind de

193,25 g, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4963 din 17

ianuarie 2020.

La fel și particulele unice de substanță de culoare albă de pe suprafețele

pachetelor de tip „zip-lock”, fără conținut în număr de 68, 27, 39 și 13 ambalate

în alte pachete de tip „zip-lock” mai mari, depistate și ridicate în cadrul acelorași

circumstanțe, reprezintă particule unice de substanță stupefiantă PVP.

În interiorul a 3 din cele 5 baterii de model „QMOTION 13 GR 20 SIZED D1.5V”,

precum și pe suprafețele talgerelor cântarelor de scară mică inscripționate

„Profesional Scale” și „Digital Scale Capacity_500GX0.01G”, și pe lingura

metalică dotată la mâner cu un tub de polimer de culoare albă, cât și pe lopățica

mică din metal de culoare neagră și cu mâner din polimer la fel de culoare

neagră, depistate și ridicate în cadrul acelorași circumstanțe, s-au depistat

urme de PVP, care se atribuie la substanțe stupefiante, fapt confirmat prin

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4965 din 24 decembrie 2019, potrivit

căruia, substanța cu aspect de cristale de culoare alb-gălbuie, prezentată la

examinare într-un pachet de tip „zip lock”, și depunerile de pe râșnița electrică

și a celor două obiecte: unul cu aspect de hârleț și altul de lopată, ridicate la

27 noiembrie 2019 în rezultatul efectuării percheziției, care a avut loc în

încăperea auxiliară din mun. Chișinău, xxxxx, aflată în folosința lui Lipin Alexei,

reprezintă substanța stupefiantă PVP, cu cantitatea de 104,139 g.

Referitor la latura obiectivă a infracțiunii menționate, instanța de apel a

reținut că aceasta include fapta prejudiciabilă, care constă într-o acțiune.

Această acțiune s-a exprimat în speță prin următoarele modalități: păstrarea,

11

transportarea, expedierea, distribuirea substanțelor narcotice.

Latura subiectivă a circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare se caracterizează prin intenție directă. Motivele infracțiunii s-au

exprimat în interesul material, fapt confirmat la etapa urmăririi penale de către

inculpatul Lipin Alexei, care a declarat că pentru activitatea sa era remunerat

prin intermediul valutei electronice, bitcoin, pe care ulterior prin diferite

modalități îi transfera la contul personal deținut în BC „Victoriabank”, după care

îi deconta. Toate mijloacele bănești transferate în contul de card, au constituit

remunerația sa pentru activitatea ce avea tangență cu drogurile, astfel încât

niciodată nu i-a fost transferat salariul, ajutor material sau indemnizații.

Subiectul infracțiunii este persoana fizică responsabilă, care la momentul

săvârșirii infracțiunii a atins vârsta de 14 sau 16 ani, condiție întrunită în speță

de către inculpatul Lipin Alexei.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de apel a conchis că Lipin Alexei

este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (2)

Cod penal, după semnele calificative: contrabandă, adică trecere peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a substanțelor narcotice, tăinuindu-le de controlul

vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, în

proporții deosebit de mari.

În acest sens, instanța de apel a precizat, că infracțiunea prevăzută la

lit. b) alin. (5) art. 248 Cod penal, este complementară doar cu prevederea de la

art. 248 alin. (1) Cod penal, nu și cu prevederile de la alin. (2)-(4) al aceleiași

norme, diferențiindu-se prin obiectul material (imaterial) al infracțiunii, care la

alin. (1) îl reprezintă mărfurile, obiectele sau alte valori (cu excepția celor

menționate la alin. (2)-(4)), dacă valoarea acestora se exprimă în proporții

deosebit de mari, care se evaluează în baza art. 126 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a indicat că obiectul material (imaterial) al

infracțiunii prevăzute la alin. (2) art. 248 Cod penal, îl reprezintă în mod

alternativ: a) substanțele narcotice; b) substanțele psihotrope; c) substanțele

cu efecte puternice; d) substanțele toxice; e) substanțele otrăvitoare;

f) substanțele radioactive; g) substanțele explozive; h) deșeurile nocive;

i) produsele cu destinație dublă, pentru care nu contează nici valoarea

exprimată în bani a acestora, nici cantitatea (proporțiile, numărul) lor.

Instanța de apel a constatat, că pe episodul în cauză, organul de urmărire

penală greșit a calificat acțiunile inculpatului în baza art. 42 alin. (5), 46, 248

alin. (5) lit. b) Cod penal, or, anume alin. (2) al acestei norme prevede

răspunderea penală pentru trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a substanțelor narcotice indiferent de proporțiile lor.

Astfel, instanța de apel a stabilit că acțiunile inculpatului Lipin Alexei

urmează corect a fi încadrate în baza art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (2) Cod penal,

contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

substanțelor stupefiante, eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el,

prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu

12

folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală,

ori prin nedeclarare sau declarare neautentică în documentele vamale sau în

alte documente de trecere a frontierei, săvârșită de un grup criminal organizat.

Cu referire la calificativul „grup criminal organizat”, în opinia instanței de

apel acesta a fost probat pe deplin, deoarece s-a dovedit existența legăturii între

inculpat, precum și alte persoane inclusiv nestabilite de către organul de

urmărire penală, care atestă acțiuni în ansamblu și concrete la săvârșirea

infracțiunii în cadrul grupului criminal organizat, și care reprezintă o reuniune

stabilă de persoane ce s-au organizat în prealabil pentru a săvârși una sau mai

multe infracțiuni.

De asemenea, instanța de apel a menționat că trăsăturile cumulative,

caracteristice grupului criminal organizat sunt: stabilitatea grupului,

organizarea în prealabil a membrilor grupului; scopul de a săvârși una sau mai

multe infracțiuni, astfel că, în speță, fiind dovedită statornicia grupului și

legăturile strânse permanente între membrii grupului, formele și metodele

individuale, specifice ale activității acestuia.

Instanța de apel a reținut ca dovedită și cea de-a doua trăsătură specifică

grupului organizat – organizarea prealabilă a participanților, ceea ce

presupune că participanții nu doar să se înțeleagă privitor la săvârșirea în

comun a infracțiunii, ci și să atingă și o anumită comunitate obiectivă și

subiectivă în scopul săvârșirii în comun a infracțiunii.

La aplicarea pedepsei stabilite inculpatului Lipin Alexei pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal, precum și de art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (2) Cod penal, instanța

de apel a ținut cont de circumstanțele reale și personale, de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de persoana inculpatului și

circumstanțele cauzei

Instanța de apel a menționat referitor la gravitatea infracțiunilor

săvârșite de către inculpat, că infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal, este una deosebit de gravă, care la data săvârșirii acesteia,

prevedea o pedeapsă cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la

2 la 5 ani.

Infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (2) Cod penal, face parte din

categoria celor mai puțin grave, care la data săvârșirii acesteia, prevedea o

pedeapsă cu amendă în mărime de la 550 la 950 unități convenționale sau cu

închisoare de până la 5 ani.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, în privința inculpatului careva

circumstanțe atenuante potrivit art. 76 Cod penal, precum și circumstanțe

agravante potrivit art. 77 Cod penal, nu au fost stabilite, însă luând în

considerație comportamentul activ al inculpatului în contracararea infracțiunii,

descoperirea coparticipanților și identificarea altor persoane implicate la

săvârșirea infracțiunii, la etapa urmăririi penale cât și a judecării cauzei, prima

13

instanță corect a concluzionat că nu poate admite solicitarea apărării privind

liberarea inculpatului de pedeapsă în temeiul art. 217 alin. (5) Cod penal,

deoarece acest comportament se datorează circumstanțelor reținerii sale, și nu

anterior producerii acestui fapt. Inclusiv norma penală menționată prescrie că

nu poate fi considerată predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogii acestora ridicarea acestora la reținerea persoanei, precum și la

efectuarea acțiunilor de urmărire penală pentru depistarea și ridicarea lor.

Or, în speță se atestă că substanțele narcotice de tip PVP, au fost ridicate

de la inculpat, în urma perchezițiilor realizate. Mai mult ca atât, reieșind din

rolul activ al inculpatului în activitatea de comercializare a drogurilor,

gravitatea faptei infracționale, perioada îndelungată de prestarea a serviciilor

în acest sens, schimbarea lucrului în mai multe magazine de comercializare a

substanțelor narcotice, instanța de apel a constatat că este inoportună liberarea

inculpatului Lipin Alexei de pedeapsă penală în condițiile menționate supra.

Prin urmare, instanța de apel nu a reținut argumentele invocate de partea

apărării privind liberarea inculpatului de răspundere penală pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

or, prima instanță a ținut cont de prevederile enunțate, precum și de pct. 1) din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11 noiembrie 2013 cu

privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale.

Astfel, instanța de apel a conchis că ridicarea de la inculpatul Lipin Alexei

a substanțelor stupefiante depistate de către colaboratorii de poliție, nu poate

fi apreciată ca o circumstanță prevăzută la art. 217 alin. (5) Cod penal, care ar

determina liberarea inculpatului de răspundere penală, reținând în acest sens

că prima instanță a considerat o satisfacție și recompensă echitabilă, stabilirea

pedepsei inculpatului la limita admisibilă de lege, pentru faptul conlucrării

acestuia cu organele de drept.

Instanța de apel a indicat că nu poate fi reținut argumentul apărăririi cu

privire la faptul că activitatea în comercializarea substanțelor narcotice a fost

făcută în scopul colectării sumei de 10 000 dolari, necesară la efectuarea

intervenției chirurgicale, or, prima instanță justificat a reținut că inițial

inculpatul a prezentat înscrisuri care atestă că din anul 2008 are probleme

cardiace (f.d.134, vol.II), însă activitatea în domeniul de comercializare a

drogurilor a început-o în anul 2018, circumstanțe ce nu denotă necesitatea

stringentă de realizare a unei astfel de intervenții. Mai mult, se atestă că potrivit

rulajelor bancare, inculpatul a obținut suma mai mare de 10 000 euro, necesară

pentru realizarea intervenției, însă nu și-a stopat activitatea în domeniul

comercializării drogurilor, acest fapt fiind curmat în urma reținerii sale de către

organele de drept.

Așadar, instanța de apel a conchis, că restabilirea echității sociale,

corectarea și reeducarea inculpatului Lipin Alexei, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, precum și din partea altor

persoane, poate avea loc doar prin aplicarea unei pedepse penale sub formă de

14

închisoare în limitele sancțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d)

Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, astfel, încât, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2),

(3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, va fi rezonabil și echitabil stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita anumite activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor acestora pe un termen de 3 ani.

De asemenea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, 248

alin. (2) Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, instanța de apel a stabilit că este rezonabil și echitabil de a

stabili inculpatului Lipin Alexei pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

pedeapsă care va asigura realizarea scopului legii penale și va corecta

comportamentul inculpatului.

Instanța de apel a mai reținut, că pentru săvârșirea prin concurs a două

infracțiuni, în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Lipin Alexei urmează să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 5 ani 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita anumite

activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor acestora pe un termen de 3 ani.

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, contestă hotărârile

instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Lipin Alexei să fie liberat de răspundere penală în temeiul

art. 217 alin. (5) Cod penal, pentru învinuirea înaintată în baza art. 42 alin. (2),

(3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, și să fie achitat de sub învinuirea înaintată

în baza art. 46, 248 alin. (2) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

În argumentarea recursului menționează, că inculpatul Lipin Alexei

urmează a fi liberat de răspundere penală în temeiul art. 217 alin. (5) Cod penal,

pentru învinuirea înaintată în baza art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d)

Cod penal, deoarece acesta a contribuit activ la descoperirea și contracararea

infracțiunii ce ține de circulația ilegală a drogurilor prin indicarea sursei de

procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care au contribuit la

săvârșirea infracțiunii, indicarea mijloacelor bănești și veniturilor rezultate din

infracțiune, și să fie achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 46, 248

alin. (2) Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpatul Lipin Alexei,

iar acesta nu a fost pus sub învinuire conform prevederilor art. 281 Cod de

procedură penală.

În opinia apărării, pentru aplicarea liberării de răspundere penală, nu

15

este necesară prezența tuturor cazurilor prevăzute de art. 217 alin. (5)

Cod penal, care se referă la contribuirea activă la descoperirea și contracararea

infracțiunii de circulația ilegală a drogurilor, deoarece fiecare prevedere are un

caracter alterntiv și stabilirea fiecărei acțiuni este suficientă pentru aplicarea

art. 217 alin. (5) Cod penal.

Mai susține, că prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, indică expres

sintagma „după caz”, ceea ce atestă că nu în toate cazurile este necesară

prezența tuturor acțiunilor de contribuire activă la descoperirea și

contracararea infracțiunii menționate.

Astfel, consideră că instanțele de fond eronat au interpretat prevederile

art. 217 alin. (5) Cod penal, și neîntemeiat nu au dispus liberarea de răspundere

penală în privința inculpatului Lipin Alexei, întrucât acestea au reținut că

inculpatul a contribuit activ la descoperirea și contracararea infracțiunii de

circulația ilegală a drogurilor, însă în concluzie au indicat că liberarea de

răspundere penală nu poate fi aplicată în privința lui Lipin Alexei, deoarece

comportamentul acestuia a avut loc după reținere și la efectuarea acțiunilor de

urmărire penală, și nu până la producerea acestui fapt.

De asemenea, indică că neaplicarea prevederilor art. 217 alin. (5)

Cod penal, în privința lui Lipin Alexei, încalcă dreptul la un proces echitabil al

inculpatului, prevăzut de art. 6 CEDO.

Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 46, 248 alin. (2) Cod penal,

menționează apărarea că în speță lipsesc elementele componente ale

infracțiunii de contrabandă, iar învinuirea bazată pe art. 46, 248 alin. (2)

Cod penal, nu a fost înaintată lui Lipin Alexei potrivit art. 281 Cod de procedură

penală.

Or, fapta inculpatului încadrată în baza art. 46, 248 alin. (2) Cod penal,

este aceeași faptă care a fost reținută în privința acestuia și în baza art. 42

alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, ceea ce atestă că Lipin Alexei a

fost tras la răspundere penală de două ori pentru una și aceeași faptă, astfel

fiindu-i încălcat dreptul prevăzut de art. 22 Cod de procedură penală și art. 4

din Protocolul nr. 7 CEDO, de a nu fi urmărit sau judecat de mai multe ori.

Precizează apărarea, că la materialele cauzei lipsesc careva probe care să

demonstreze vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de contrabandă,

cu excepția declarațiilor acestuia, care a comunicat că fiind întrebat de „șef”,

i-a răspuns doar că poate avea încredere în cet. Elița Serghei. Ultimul la fel este

tras la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă a

substanțelor narcotice, însă acesta nu a declarat că a fost implicat și Lipin Alexei

în săvârșirea acestei infracțiuni.

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În opinia procurorului, instanța de apel nu a comis careva erori de drept

în raport cu cu motivele invocate de către recurent, iar decizia contestată

conține motivele legale pe care se întemeiază soluția.

16

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că

titularul acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea hotărârilor

instanțelor de fond art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, care

stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când:

6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, 8) nu

au fost întrunite elementele infracțiunii.

Din esența argumentelor avansate în cererea de recurs declarată de către

partea apărării, Colegiul penal atestă că dezacordul recurentului se axează pe

soluția instanțelor de fond privind neaplicarea în privința inculpatului

Lipin Alexei a prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, pentru infracțiunea

incriminată în baza art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

susținând că acesta urma a fi liberat de răspundere penală deoarece a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, și totodată cu privire la

condamnarea inculpatului în baza art. 46, 248 alin. (2) Cod penal, invocând că

Lipin Alexei urmează să fie achitat, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

Totodată Colegiul penal constată că argumentele aduse în recurs sunt

identice celor care au format obiect de discuție la etapa judecării cauzei în

ordine de apel, iar instanța de apel a motivat detaliat și argumentat soluția

adoptată, prin care Lipin Alexei a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3),

2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 5 ani închisoare, și în baza art. 46, 248

alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare.

17

Deși din conținutul recursului declarat de partea apărării, se constată că,

ultimul critică decizia instanței de apel sub aspectul pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, totuși acesta nu face trimitere la un careva temei

concret pentru declararea recursului din cele cinci prevăzute exhaustiv în

punctul indicat, astfel, că Colegiul penal, analizând decizia atacată, conchide că

toate temeiurile prevăzute de norma menționată supra, nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar motivarea soluției fiind

în corespundere cu dispozitivul hotărârii, care este expus clar.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Cu referire la argumentele recurentului privind existența în cauza

examinată a erorii de drept prevăzute la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, susținând în acest sens că Lipin Alexei urmează a fi achitat

de sub învinuirea înaintată în baza art. 46, 248 alin. (2) Cod penal, din motiv că

fapta nu a fost săvârșită de inculpat, instanța de recurs menționează, că potrivit

art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea

și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de

norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, de către prima instanță inculpatul

Lipin Alexei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 42 alin. (2), (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, și anume, în calitate de

organizator și autor a săvârșit circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, adică procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea

sau alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, precum și

înstrăinarea drogurilor, de un grup criminal organizat sau de o organizație

criminală ori în favoarea acestora, în proporții deosebit de mari, și art. 42

alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, acționând în cadrul unui grup criminal

organizat în calitate de complice, a săvârșit trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a drogurilor, eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de

el, prin ascunderea în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, de două

sau mai multe persoane.

La examinarea cauzei în ordine de apel, instanța de apel a conchis, că

18

acțiunile inculpatului Lipin Alexei greșit au fost calificate în baza art. 42

alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, acestea urmând a fi încadrate în baza

art. 46, 248 alin. (2) Cod penal, deoarece anume alin. (2) al art. 248 Cod penal,

prevede răspunderea penală pentru trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a substanțelor narcotice, indiferent de proporțiile lor.

Colegiul penal, analizând materialele cauzei în raport cu argumentele

invocate în acest sens de către recurent, conchide că instanța de apel, la

judecarea apelului a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, și

în mod întemeiat a ajuns la concluzia privind reîncadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Lipin Alexei din art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal,

în baza art. 46, 248 alin. (2) Cod penal, astfel corect concluzionând că în

acțiunile inculpatului sunt prezente toate elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (2) Cod penal, motivându-și temeinic

soluția în acest sens, așa cum este indicat în pct. 4, 4.1. al prezentei decizii,

soluție pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară, deoarece soluția instanței de apel este pe deplin conformă

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite, precum și practicii judiciare

constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă

sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (a se vedea, în

special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v.

Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza

Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles Groupe

Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 09 martie 1999).

Astfel, Colegiul penal conchide că alegațiile recurentului în sensul că

Lipin Alexei urmează a fi achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 46, 248

alin. (2) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, sunt

neîntemeiate, prin urmare temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, nu s-a adeverit.

Referitor la argumentele invocate în recurs de către partea apărării cu

privire la aplicarea în privința inculpatului Lipin Alexei a prevederilor art. 217

alin. (5) Cod penal, în sensul că inculpatul a contribuit activ la descoperirea și

contracararea infracțiunii de circulația ilegală a drogurilor, instanța de recurs

notează următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal, persoana care pentru

prima oară a săvârșit o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată

de răspundere penală dacă ea, după săvârșirea infracțiunii, s-a autodenunțat de

19

bună voie, a contribuit activ la descoperirea acesteia, a compensat valoarea

daunei materiale cauzate sau, în alt mod, a reparat prejudiciul pricinuit de

infracțiune. Persoana care, în condițiile alin. (1), a săvârșit o infracțiune de altă

categorie poate fi liberată de răspundere penală numai în cazurile prevăzute la

articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului cod.

Totodată, potrivit prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, persoana care

a săvârșit acțiunile prevăzute la art. 217 sau 2171 este liberată de răspundere

penală dacă a contribuit activ la descoperirea sau contracararea infracțiunii ce

ține de circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora,

după caz, prin: autodenunțare, predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor

sau analogilor acestora, indicare a sursei de procurare a acestor substanțe, la

divulgarea persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, la indicarea

mijloacelor bănești, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infracțiune. Nu

poate fi considerată predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora ridicarea acestora la reținerea persoanei, precum și la

efectuarea acțiunilor de urmărire penală pentru depistarea și ridicarea lor.

Analizând decizia atacată, sub aspectul menționat, instanța de recurs

atestă, că într-adevăr în cadrul examinării cauzei instanța de apel a constatat că

inculpatul a comunicat organelor de drept careva informații, însă pentru ca

aceste acțiuni ale inculpatului să constituie temei de liberare de răspundere

penală în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, este necesară

respectarea unor condiții, dat fiind faptul că această liberare constituie

o modalitate specială de liberare de răspundere penală.

Astfel, contribuție activă la descoperirea infracțiunii poate fi recunoscută

prezentarea de informații, date, acte, precum și alte probe, care anterior n-au

fost cunoscute organelor de urmărire penală și sunt pertinente în această cauză,

datele respective trebuie să se refere la activitatea persoanei care se denunță,

dar și la activitatea altor persoane participante la săvârșirea infracțiunii.

În sensul normei prevăzute de art. 217 alin. (5) Cod penal, prin

„contribuție activă” trebuie să se înțeleagă înlesnirea în mod efectiv, real, care

să presupună consecința scontată la:

- descoperirea sau contracararea infracțiunii ce ține de circulația ilegală

a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, după caz, prin:

a) autodenunțare; b) predare benevolă a substanțelor narcotice, psihotrope

sau a analoagelor lor; c) indicarea sursei de procurare a acestor substanțe;

- divulgarea persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii;

- indicarea mijloacelor bănești, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din

infracțiune.

În contextul celor enunțate, Colegiul penal remarcă faptul că deși în

cadrul examinării cauzei în instanțele de fond, precum și în instanța de recurs,

apărarea invocă că în privința inculpatului Lipin Alexei urmează a fi aplicată

liberarea de răspundere penală, acesta nu argumentează care acțiuni concrete

ale inculpatului cad sub incidența art. 217 alin. (5) Cod penal, și nu indică care

20

anume dintre condițiile stabilite pentru aplicarea liberării de răspundere

penală, au fost realizate de către Lipin Alexei, precum și care informații, date,

acte, și alte probe, demonstrează nemijlocit necesitatea aplicării prevederilor

art. 217 alin. (5) Cod penal în privința inculpatului.

Este de menționat că în conjunctura descrisă la alin. (5) art. 217

Cod penal, prin „contribuție activă” trebuie să se înțeleagă înlesnirea în mod

efectiv, real, care să presupună consecința scontată la apariția sau dezvoltarea

acțiunilor socialmente utile punctate în cele trei ipoteze nominalizate mai sus.

Deci, să nu fie o înlesnire oarecare, nici una de circumstanță sau de formă.

Înlesnirea trebuie să fie efectivă.

În acest sens, se atestă că partea apărării doar critică decizia instanței de

apel precum că eronat au fost interpretate prevederile art. 217 alin. (5)

Cod penal, însă recurentul nu motivează prin prisma căror condiții din cele

stipulate mai sus pentru aplicarea liberării de răspundere penală, și raportate

la acțiunile inculpatului, precum și în baza căror probe, se constată că

Lipin Alexei, a contribuit activ la investigarea infracțiunii de circulația ilegală a

drogurilor, și prin acțiuni proprii a curmat activitatea ilicită a altor subiecți, în

contextul în care contribuirea activă este un element obligatoriu în sensul

dispoziției art. 217 alin. (5) Cod penal. Mai mult, în cadrul examinării cauzei în

prima instanță și în instanța de apel apărarea nu a solicitat cercetarea cărorva

probe care se conțin în materialele cauzei în vederea admiterii solicitării

expuse supra, nu a făcut careva cereri în instanțele de fond în vederea

administrării și cercetării cărorva probe relevante la acest capitol.

Astfel, în circumstanțele în care apărarea nu a motivat sub aspectul căror

condiții dintre cele prevăzute la alin. (5) al art. 217 Cod penal, Lipin Alexei a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii de circulația ilegală a drogurilor,

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu cu circumstanțe

în fapt și în drept, care ar justifica poziția apărării în acest sens.

Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

De asemenea, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

susținut opinia primei instanțe potrivit căreia comportamentul lui Lipin Alexei

nu se încadrează în prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, și nu constituie

temei de a libera de răspundere penală inculpatul, or, recunoașterea vinovăției

de către inculpatul Lipin Alexei, nu poate fi considerată contribuire activă la

descoperirea sau contracararea infracțiunii.

Inter alia, interpretarea și aplicarea instituției liberării de răspundere

penală în temeiul art. 217 alin. (5) Cod penal, se regăsesc și în textul deciziei

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2020, dosarul

nr. 1ra-1373/20.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera

21

casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Amihalachioaie Gheorghe în numele inculpatului Lipin Alexei, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, în

cauza penală în privința lui Lipin Alexei xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 iunie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

22