1ra-344/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-344/2022

(1-21032507-01-1ra-10032022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

STANILA Eduard XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.03.2021 – 05.08.2021;

Instanța de apel: 03.09.2021 – 14.12.2021;

Instanța de recurs: 10.03.2022- 20.04.2022.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Stanila Eduard a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitate în domeniul utilizării substanțelor stupefiante și anabolizante

pe termen de 2 ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea s-a

suspendat condiționat pe termen de probațiune de 2 ani.

S-a încasat din contul lui Stanila Eduard cheltuielile de judecată în sumă de 1680

lei.

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, a intrat în posesia unei

substanțe de culoare galbenă cu miros specific, pe care a transportat-o și păstrat-o

ilegal asupra sa, până la 28.11.2020, aproximativ la ora 20:42, când, aflându-se în

1

incinta Inspectoratului de Politie Ciocana situat pe XXXXX de către colaboratorii de

politie, au fost ridicate două pachețele, unul de tip zip-lock și altul confecționat din

hârtie, în interiorul cărora se afla o substanță de culoare galbenă, cu miros specific,

care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/-l-R-4557 din

21.12.2020 reprezenta produs etnobotanic, care conținea cannabinoidul sintetic

MDMB (N)-022, care constituie o componentă a grupei de canabinoizi sintetici,

analog al ADB-PINACA, 5F-MDMB- PINACA (5F-ADB sau MDMB(N)-2201) sau

5F-MMB-PINACA (5F-AMB). Analogul 5F-AMB este inclus în „Tabelul I.

Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.

2, substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.

1088 din 05.10.2004. Cantitatea produsului etnobotanic ce conținea cannabinoidul

sintetic - MDMB (N)-022 constituia în total - 2,366 g (masă uscată) și în conformitate

cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții deosebit de

mari.

Astfel, acțiunile lui Stanila Eduard au fost încadrate în prevederile art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi- ,,păstrarea drogurilor sau

analogii acestora, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare”.

inculpatului a înaintat apel, solicitând casarea sentinței în partea ce ține de stabilirea

pedepsei și încasarea cheltuielilor de judecată și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care de ai aplica lui Stanila Eduard o

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an, iar conform art. 90 alin. (l) Cod

penal executarea pedepsei să fie suspendată condiționat pe termen de probațiune,

cheltuielile de judecată in suma de 1680 lei să fie trecute din contul statului.

În susținerea argumentelor, avocatul a invocat că inculpatul și-a recunoscut vina

în cele imputate solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, fiind de acord cu încadrarea juridică a faptelor incriminate, s-a căit

sincer în cele comise, este căsătorit și are la întreținere un copil minor, anterior

nejudecat, astfel, consideră că pedeapsa stabilită de către prima instanță este prea

aspră în coraport cu faptele imputate. Totodată, se indică, că reieșind din prevederile

art. 227 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei

judiciare urmează a fi trecute în contul statului.

2021, apelul avocatului Marinescu Dumitru a fost respins ca nefondat, sentința s-a

menținut fără modificări.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul

a comis infracțiunea imputată. Împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

2

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

La stabilirea pedepsei instanța de apel s-a condus de prevederile art. 7, 61, 75-

78 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

Contrar alegațiilor părții apărării, instanța de fond a ținut cont că Stanila Eduard

a comis o infracțiune care conform art. 16 alin. (4) Cod penal face parte din categoria

celor grave. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 76- 77 Cod penal careva

circumstanțe atenuante/ agravante nu s-au reținut, însă cu privire la recunoașterea

vinovăției de către inculpat și examinarea cauzei în procedură simplificată prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, instanța a menționat că, nu poate fi reținută în

calitate de circumstanță atenuantă, deoarece circumstanței respective i s-ar acorda o

dublă valență juridică, recunoașterea vinovăției fiind ca condiție la aplicare a

prevederilor art. 3641 Codul de procedură penală, respectiv fiindu-i redusă 1/3 din

pedeapsa aplicată inculpatului.

La caz, instanța de apel a statuat că, pedeapsa stabilită de către instanța de fond

cu suspendarea condiționată a executării pe o perioada de probațiune pe termen de 2

ani este echitabilă, întrucât este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor

pedepsei penale, cum ar fi restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Practica judiciară a demonstrat că o pedeapsă prea blândă generează dispreț

față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În asemenea circumstanțe, s-a apreciat critic solicitarea părții apărării de

reducere în privința lui Stanila Eduard a pedepsei stabilite, ținând cont de

personalitatea lui și anume pedeapsa sub formă de 1 an închisoare, cu dispunerea

concomitentă a suspendării condiționate a executării pe termen de 1 an, aceasta fiind

lipsită de temei.

Subsecvent, instanța de fond întemeiat a dispus încasarea cheltuielilor suportate

pentru efectuarea expertizelor judiciare din contul inculpatului, cheltuieli suportate

pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-4557 din

21.12.2020 în sumă de 1680 lei (f.d. 17; 18-20).

Referitor la încasarea cheltuielile judiciare, instanța de apel, raportând la

prevederile art. 227, 229 Cod de procedură penal, la materialele cauzei, a conchis că

plata cheltuielilor judiciare corect a fost pusă în sarcina inculpatului atâta timp cât

vina acestuia a fost dovedită indubitabil, or, efectuarea expertizei a stat la baza

pornirii și examinării cauzei penale

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând (în titlul recursului) art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea

3

stabilirii pedepsei inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin

care inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1

an, iar conform art. 90 alin. (l) Cod penal executarea pedepsei cu închisoarea să fie

suspendată condiționat pe termen de 1 an și cheltuielile de judecată în suma de 1680

lei să fie trecute în contul statului.

În motivare recurentul a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței de apel,

iar pedeapsa stabilită este prea aspră, repetând motivele apelului că, inculpatul a

recunoscut vina și a solicitat examinarea în procedura simplificată, se căiești sincer,

are copil minor la întreținere și anterior nejudecat.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În recursul supus judecării lipsește cu desăvârșire argumentarea erorii pretins

admise și argumentarea ilegalității hotărârilor contestate în acest sens, recursul fiind

absolut formal.

Reieșind din cele descrise supra, Colegiul concluzionează despre neîntrunirea

condițiilor de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Având în vedere cele consemnate, Colegiul Penal statuează asupra soluției de

inadmisibilitate a recursului ordinar declarat, deoarece acesta nu întrunește condițiile

legale de conținut.

4

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Marinescu Dumitru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe STANILA Eduard XXXXX, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iunie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5