1ra-1166/2022 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1166/2022 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1166/2022

(1-18183577-01-1ra-03082022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Dodica Victoria în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2022, în cauza penală

privindu-l pe

IGNATIUC Alexandr XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat temporar

în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.09.2018 – 15.05.2020;

Instanța de apel: 03.10.2020 – 16.02.2022;

Instanța de recurs: 03.08.2022 – 02.11.2022.

c o n s t a t ă:

Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4), lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 8 (opt) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

acestuia de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea medicamentelor și

drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Prin aceeași sentință au fost recunoscuți vinovați și Statnaia Olga și Gladcov

Nichita, în privința căruia decizia instanței de apel nu se contestă.

S-a dispus încasarea, în mod solidar, din contul inculpaților Statnaia Olga,

Gladcov Nichita și Ignatiuc Alexandr cheltuielile de judecată în sumă de 11.760 lei

în calitate de cheltuieli pentru efectuarea expertizelor, precum și suma de 18 800 lei,

cu titlu de cheltuieli pentru achiziția de control a drogurilor.

acționând de comun acord și împreună cu Gladcov Nichita și Statnaia Olga, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor, acționând prin complicitate,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, acționînd în calitate de coautor, pentru

1

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și

vânzare ilegală a drogurilor, a săvârșit acțiuni prejudiciabile de circulație ilicită a

drogurilor, manifestată prin procurarea lor din diferite surse și comercializarea către

alte persoane, începând cu o perioadă nedeterminată de timp.

Astfel, la 04.04.2018, aproximativ la ora 15:00, în regiunea magazinului

„Fourchette”, de pe XXXXX, Statnaia Olga s-a întâlnit cu investigatorul sub

acoperire cu date cifrate Viscun Oleg, unde Statnaia Olga urma să î-i comercializeze

10 gr. de heroină contra sumei de 18.000 de lei. La solicitarea Olgăi Statnaia s-au

deplasat pe XXXXX, unde Statnaia Olga a preluat de la Gladcov Nichita și Ignatiuc

Alexandr un pachețel de tip „zip-lock” cu masă solidă de pulbere și bulgări, din care

a cântărit 9 gr. de substanță, pe care a comercializat-o către investigatorul sub

acoperire cu date cifrate Viscun Oleg, pentru suma de 18.000 de lei. Conform

Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1863 din 08.05.2018, substanța cu

aspect de pulbere și bulgări indicată supra conținea substanță psihotropă heroină, în

cantitate de 8,581 grame.

Tot el, acționând în scopul realizării intențiilor criminale, la 21.04.2018,

aproximativ la ora 17:00, aflându-se pe XXXXX, de comun acord și împreună cu

Statnaia Olga și Gladcov Nichita, au comercializat către investigatorul sub acoperire

cu date cifrate Viscun Oleg contra sumei de 18.000 lei un pachet cu substanță

psihotropă, care, conform Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2186

constituia heroină, în cantitate de 10,389 grame. Imediat după comercializarea

drogurilor în circumstanțele indicate, Statnaia Olga, Ignatiuc Alexandr și Gladcov

Nichita au fost reținuți, aflându-se toți trei în habitaclul automobilului de model

„Porsche”, condus de către Ignatiuc Alexandr. În rezultatul percheziției corporale a

lui Gladcov Nichita, efectuată în momentul reținerii la 21.04.2018 pe XXXXX, de

către reprezentantul organului de urmărire penală, la acesta a fost depistat și ridicat 1

pachețel cu substanță cu aspect de cristale de culoare albă, care, conform Raportului

de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2190 constituia substanță stupefiantă PVP în

cantitate de 0,918 grame, care era păstrat cu scop de înstrăinare de către Ignatiuc

Alexandr, Gladcov Nichita și Statnaia Olga. În rezultatul percheziției corporale a lui

Ignatiuc Alexandr, efectuată la 21.04.2018 de către reprezentantul organului de

urmărire penală, la acesta au fost depistate și ridicate substanță cu aspect de praf de

culoare albă și substanță cu aspect de praf și bulgăre de culoare deschisă care, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2188 din 28.06.2018 constituia

substanță stupefiantă PVP în cantitate de 1,198 grame, care erau păstrate cu scop de

înstrăinare de către Ignatiuc Alexandr, Gladcov Nichita și Statnaia Olga. În rezultatul

percheziției efectuate la 21.04.2018 de reprezentantul organului de urmărire penală,

în automobilul de model „Porsche Cayene S”, cu n/î XXXXX, care se afla în posesia

lui Ignatiuc Alexandr, în care se aflau Ignatiuc Alexandr, Gladcov Nichita și Statnaia

Olga, au fost depistate și ridicate mijloace financiare în sumă de 17.200 lei, provenite

din comercializarea drogurilor către investigatorul sub acoperire, un tub din sticlă și

2

polimer și un tub din bancnotă cu nominalul de 10 dolari SUA, în care, conform

Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2187 se conținea substanță stupefiantă

PVP în cantitate de 0,03 gr. În conformitate cu Lista substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, heroina este inclusă în categoria substanțelor stupefiante, iar cantitatea

care depășește 2,5 gr. constituie proporții deosebit de mari; PVP este inclusă în

categoria substanțelor stupefiante, iar cantitatea care depășește 1 gram constituie

proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului Ignatiuc Alexandr, au fost încadrate în baza art. 2171 alin.

(4), lit. d) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare, adică,

procurarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșită în

scop de înstrăinare, de două sau mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

inculpatului prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care acțiunile inculpatului să fie

recalificate în baza art. 217 Cod Penal.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele:

- circumstanțele importante ale cauzei nu au fost elucidate în modul stabilit nici

de acuzare și nici nu au fost apreciate la justa valoare, de prima instanță. Or, apărarea

a indicat constant că Ignatiuc Alexandr nu a avut niciodată scopul de punere în

circulație a drogurilor;

- Ignatiuc Alexandr a declarat că în data de 21 aprilie, când a avut loc reținerea,

a venit la Nichita în jurul orelor 16:00, deoarece el î-i datora 120 de Dolari pentru

vopsirea mașinii. Acasă la el, Gladcov Nichita l-a rugat să meargă cu el la magazinul

„Bonus” pentru a achiziționa ceva, el a căzut de acord, așa cum era sâmbătă și era

necesar de a verifica mașina. În apropierea Gării Feroviare cineva l-a sunat pe

Gladcov Nichita și el a întrebat dacă poate să conducă o fată în sectorul Botanica.

După ce a parcat mașina de ei s-a apropiat o doamnă, s-a așezat în mașină. Peste

câteva minute a fost smuls din mașină de către colaboratorii de poliție. Când

colaboratorii de politie încercau să deschidă ușa, a observat cum Statnaia Olga din

cizme a scos bani și i-a aruncat în fața salonului unde era Gladcov Nichita.

Menționează că, banii nu erau strânși. Niciodată nu a avut legătură cu vânzarea

drogurilor, pe Statnaia Olga nu o cunoaște, nu a auzit ca Gladcov Nichita să se ocupe

de vânzarea drogurilor. Substanța narcotică depistată asupra sa era pentru consum

personal. Asta este tot ce poate spune cu referire la acest caz;

- el a mai relatat că nu a văzut din ce direcție a venit Statnaia Olga, deoarece era

la volan, din partea dreapta din față era Nichita Gladcov, iar Statnaia Olga a deschis

ușa din spate dreapta și s-a așezat pe bancheta din spate. Când a urcat, s-a salutat, el

a întrebat în ce direcție să meargă apoi a venit poliția. Statnaia Olga l-a mulțumit pe

Gladcov Nichita de ajutor, pentru că nu putea găsi un taxi;

3

- în momentul percheziției în afară de substanța narcotică la el a fost depistate

aproximativ 2300 lei, acte, pistol pneumatic, un cuțit de buzunar. În timpul reținerii

el pornea mașina din loc, manevra în spate. Automobilul în care au fost reținuți nu-i

aparține, i-a fost transmis pentru a-l repara, urma în seara acelei zile să transmită

automobilul proprietarului. În automobil nu au fost depistate obiecte interzise. Nu

cunoaște persoanele audiate în calitate de martori în ședința de judecată. Nici una din

vocile de pe înregistrările audio examinate în ședința de judecată nu-i aparține. Până

la reținere nu a telefonat-o pe Statnaia Olga și nu a fost telefonat de ea;

- declarațiile apelantului au fost confirmate și prin declarațiile depuse la etapa

urmăririi penale în calitate de învinuită de Statnaia Olga, care a confirmat că cu

Ignatiuc Alexandr nu este cunoscută și nu se afla în careva relații cu acesta. Anume

ea administra heroină și vindea heroină la alte persoane care întrebuințează narcotice.

Heroina î-i era transmisă de Petrocenco Gherman, cu care era în concubinaj din luna

mai 2017 până la reținere;

-în general, Petrocenco Gherman o impunea să vândă heroină, dar dacă ea

refuza, el o bătea, chiar i-a dezbătut și dinții, dar nu l-a denunțat pentru că se temea

de el. Ea a recunoscut că la 04.04.2018, ea a vândut 8,581 gr de heroină

investigatorului sub acoperire, pentru suma de 18.000 lei. De asemenea, a menționat

că la 21.04.2018, ea a vândut 10 gr de heroină unui bărbat necunoscut, pentru suma

de 18.000 lei. Banii i-a ascuns în cizmă, după care ea s-a așezat în automobilul lui

Ignatiuc Alexandr, unde se afla și Gladcov Nichita. În momentul reținerii, ea s-a

speriat și a aruncat banii în mașina lui Ignatiuc Alexandr;

- aceste declarații au fost confirmate și de Gladcov Nichita;

- instanța de judecată trebuia să rețină că nici o probă administrată de acuzare nu

î-l incubă pe Ignatiuc Alexandr de comiterea infracțiunii imputate, după cum

niciodată nici investigatorii sub acoperire nu au indicat asupra acestuia ca fiind

persoana de la care ar fi procurat droguri. Dimpotrivă, toate probele atestau doar

calitatea de consumator de droguri a inculpatului, iar acțiunile lui nu îmbracau forma

actelor de punere în circulație a substanțelor narcotice, ci doar de posesie în scop de

consum personal.

apelul avocatului Marian Babără în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat.

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt.

Instanța de apel a respins ca fiind nefondate alegațiile avocatului Marin Babără

referitor la faptul că, acțiunile inculpatului urmează a fi recalificate în baza art. 217

Cod penal, invocând că substanțele narcotice care au fost depistate asupra inculpatului

în urma perchezițiilor corporale efectuate la data de 21.04.2018 erau păstrate pentru

4

consum personal, or, cumulul de probe administrate de organul de urmărire penală și

cercetate în ședința de judecată confirmau comiterea de către acesta a circulației

ilegale de droguri.

Prin urmare, coparticiparea inculpatului în anturajul criminal imputat, de comun

cu Statnaia Olga, a fost probat atât prin declarațiile martorului investigator sub

acoperire Viscun Oleg, care a confirmat convorbirile telefonice și legăturile personale

dintre Statnaia Olga și Ignatiuc Alexandr, legate de înstrăinarea drogurilor, precum

și, în mod indirect, prin declarațiile lui Statnaia Olga, care în cadrul urmăririi penale

a declarat despre înțelegerea prealabilă de a se întâlni cu Ignatiuc Alexandr în data de

21.04.2018, pentru ca acesta să asiste, dintr-o parte, în calitate de „supraveghetor” la

tranzacția de înstrăinare a drogurilor în sumă de 18.000 lei către investigatorul sub

acoperire.

Mai mult, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului care a relatat

informații contradictorii, declarând la etapa urmăririi penale că pe Statnaia Olga până

la reținere a cunoscut-o, văzînd-o de câteva ori, iar la etapa judecării cauzei a declarat

că până la reținere nu a cunoscut-o pe inculpată, în acest fel încercând să inducă în

eroare instanța de judecată și să-și creeze o pistă falsă, prin care s-ar detașa de

acțiunile de coparticipare la faptele infracționale.

În concluzie, s-a constatat cu certitudine în baza materialelor dosarului penal că

inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal.

Instanța de apel și-a întemeiat decizia de menținere a sentinței de condamnare a

inculpatului pentru comiterea infracțiunii incriminate atât în baza probelor

administrate de către acuzatorul de stat, care au fost cercetate și examinate atât în

cadrul primei instanței, cât și în instanța de apel, cât și cu concursul analizei faptului

dacă condamnarea este justificată, „în afara oricăror dubii rezonabile”.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 4), 6), 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivare recurenta a indicat că, instanța de apel, în urma invocării de către

avocatul garantat de stat despre imposibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatului,

făcând referire la art. 412 alin. (5) Cod de procedură penală a dispus examinarea

cererii depuse în interesul inculpatului, atestând că acesta a renunțat la exercitarea

dreptului său de a apărea în fața instanței și de a se apăra personal, iar cauza penală

putea fi examinată în ordine de apel, în lipsa acestuia, cu participarea apărătorului

Dodica Victoria.

Instanța de apel a ignorat faptul că renunțarea de bunăvoie la garanțiile unui

proces echitabil trebuie să fie în mod neechivoc și să fie însoțită de un minim de

garanții.

5

Astfel, avocatul Barbă Marian, împuternicit de către inculpat, nu a participat la

examinarea cauzei, iar participarea avocatului garantat de stat a fost solicitată de

instanța de apel.

De asemenea, încheierea instanței de apel din 27.10.2021, potrivit căreia instanța

de apel a dispus aducerea silită a inculpatului pentru ședința din 16.02.2022, confirmă

faptul că instanța de apel nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea informării

inculpatului despre examinarea cauzei și prezența acestuia în instanța de apel. Astfel,

nu a fost stabilită în mod echivoc renunțarea de bunăvoie a inculpatului la dreptul său

de apărare în fața instanței.

Contrar prevederilor art. 414 și 101 Cod de procedură penală, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel. Concluziile aduse în

motivare sunt întemeiate doar pe probele acuzării, fără a fi luate în calcul

contradicțiile apărute și lipsa probelor veridice, pertinente concludente care ar

confirma săvârșirea de către Ignatiuc Alexandr a infracțiunii imputate lui.

Instanța de apel nu a pătruns în esența declarațiilor martorilor Viscun Ion,

Cojocaru Anatol, Grișeneo Alexei, care fiind audiați în prima instanță au făcut

declarații doar despre Statnaia Olga și implicarea acesteia în săvârșirea infracțiunii

imputate ei și nimic nu au declarat despre Ignatiuc Alexandr.

Nu au fost luate în considerație nici declarațiile lui Statnaia Olga și Gladcov

Nichita, care au confirmat declarațiile lui Ignatiuc Alexandr, privind neimplicarea lui

în comiterea faptelor infracționale descrise în actul de acuzare.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că avocata Dodica

Victoria invocă temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 12) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

6

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile,

când: 4) judecata a avut loc fără participarea inculpatului, când participarea lui era

obligatorie potrivit legii; 6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Cu referire la temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate, or, conform materialelor

cauzei instanța de apel nu a încălcat procedura de citare a părților, executând citarea

inculpatului, pe care ultimul a recepționat-o și a semnat avizul de recepție la data de

02.08.2021 (vol. VII, f.d. 71).

Inculpatul conștient de existența dosarului penal în care urma a fi examinat

apelul declarat de avocatul Babără Marian în interesele sale, nu s-a prezentat la

ședințele de judecată din 16.06.2021 și 27.10.2021, inclusiv avocatul său Babără

Marian. Instanța de apel în urma neprezentării inculpatului și pentru a nu tergiversa

judecarea cauzei, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021 a

dispus aducerea silită a inculpatului (vol. VII, f.d. 78- 79).

De menționat că, avocatul Babără Marian (avocatul împuternicit de către

inculpat) a solicitat amânarea ședinței din 16.06.2021, cerință admisă de instanța de

judecată, însă nu s-a prezentat la următoarele ședințe (vol. VII, f.d 65). Așadar,

avocatul nu a întreprins măsuri ce ar asigura prezența sa în cadrul ședințelor de

judecată sau să informeze instanța de motivul absenței lor. Mai mult, informațiile

privind rezultatul și ședințele de judecată sunt afișate și pe site-ul oficial a Curții de

Apel, informații ce pot accesate liber de părți.

Astfel, argumentul recurentului că instanța de apel nu a luat toate măsurile

necesare de a asigura prezența inculpatului la ședințele de judecată este neîntemeiat

și contravine materialelor în cauză.

În altă ordine de idei, potrivit textului recursului, nu a fost concretizat care din

temeiurile pct. 6) le pune la baza cererii de recurs și prin ce se confirmă aceste

temeiuri, iar alegerea din oficiu de către instanța de recurs a temeiului din cele 5

menționate de legislator este inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și găsesc confirmare, fiind un argument formal

și nemotivat.

În plus, nici invocarea temeiul prevăzut la pct. 12) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, nu și-a găsit confirmare și este contrară poziției apărării privind

aplicarea unei pedepse mai blânde la o infracțiune pe care inculpatul a recunoscut că

a comis-o.

Prin urmare, Colegiul penal consideră recursul neîntemeiat, or instanțele de

judecată inferioare, judecând cauza și verificând probele cu respectarea prevederilor

art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă, potrivit art. 101

Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

7

veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția lui Ignatiuc Alexandr în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal, concluzie pe

care instanța de recurs o însușește.

În descriptivul deciziei instanței de apel, se reține că, pedeapsa stabilită

inculpatului a fost motivată, individualizată și aplicată de către instanța de apel în

corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă, raportată la scopul urmărit

de legislator în art. 61 Cod penal, care îl va descuraja de a comite pe viitor alte fapte

infracționale.

Simplu fapt că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o

prea aspră, nu poate servi temei pentru rejudecarea cauzei în privința lui Ignatiuc

Alexandr.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, criticile recurentei nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu cele invocate de recurentă, că hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța nu a admis vreo eroare

gravă de fapt, care să fi afectat soluția, că au fost întrunitele elementele infracțiunilor,

și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Astfel, instanța de apel a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 4-5, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin, or materialul probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept care au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o reevaluare a

conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de

instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând

în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs

poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe

(hotărârea CEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Hellec. Finlandei).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

8

penală, iar criticele din cererea de recurs înaintată de avocata Dodica Victoria nu și-

au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Dodica Victoria în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 februarie 2022, în cauza penală privindu-l pe IGNATIUC Alexandr XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9