1ra-1286/2022 — art. 217 alin. 3 lit. f CP

1ra-1286/2022 — art. 217 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1286/2022

1-22022039-01-1ra-23082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Victor Boico,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar,

declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2022, în

privința inculpatului

Cigrinskii Alexandr XXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 15.02.2022 – 14.03.2022,

instanța de apel: 12.05.2021 – 22.06.2022,

instanța de recurs: 23.08.2022 – 05.12.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Cigrinskii Alexandr a fost

condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul gestionării drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 3 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, din 14.03.2022, cu includerea termenului reținerii și

arestării preventive de la 14.01.2022 până la 14.03.2022.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime

de 6720 lei.

scopul înstrăinării drogurilor, în circumstanțe nestabilite, a obținut din surse nestabilite

o cantitate nestabilită de substanță stupefiantă - marijuana, pe care o păstra la domiciliul

1

său amplasat în mun. Chișinău, bd. XXXX și până la 14.01.2022 o cântărea, repartiza

și împacheta în doze mai mici, iar ulterior, o transporta și ascundea cantitatea necesară

de pachețele în diferite locuri din mun. Chișinău, transmițând localizarea și pozele cu

locul aflării drogurilor consumatorilor finali.

Astfel, pe data de 14 ianuarie 2022, orele 13:30, Cigrinskii Alexandr, acționând

în scopul înstrăinării drogurilor, s-a deplasat în ograda blocului locativ amplasat pe

adresa - mun. Chișinău, bd. XXXX, unde, păstrând asupra sa droguri, căuta ascunzișuri

pentru a plasa pachețele cu droguri, inclusiv a ascuns un pachețel cu droguri în scorbura

unui copac. Totodată, în momentul când acesta căuta și alte ascunzișuri pentru a plasa

drogurile, a fost observat de către colaboratorii de poliție, care l-au somat să oprească.

Prin urmare, în acest moment Cigrinskii Alexandr a aruncat la pământ încă 3 pachețele

cu droguri, pe care le păstra asupra sa cu scop de înstrăinare.

Prin urmare, în cadrul cercetării la fața locului efectuată la 14.01.2022, orele

14:25, pe adresa indicată supra, au fost depistate și ridicate 4 pachețele improvizate, în

interior fiecare cu câte un pachețel de tip zip-lock din polietilenă cu masă de origine

vegetală de culoare verde. Adică, pachețelele pe care Cigrinskii Alexandr le-a

transportat pe adresa indicată supra, unde unul din ele deja l-a plasat în ascunziș, iar

celelalte trei le păstra asupra sa cu scop de înstrăinare.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. XXXX din 04.02.2022, masa

vegetală uscată, de culoare verde, cu aspect de inflorescențe, prezentată la examinare

în patru pachete, ridicată la 14.01.2022 în cadrul efectuării cercetării la fața locului pe

bd. XXXX, mun. Chișinău, reprezintă substanță stupefiantă marihuană, obținută

artizanal din planta de cannabis. Masa substanței stupefiante - marihuană, constituie în

total 7,406 g (masă uscată).

Totodată, la 14.01.2022 fiind efectuată percheziție în ap. nr. XX din bd. XXXX,

mun. Chișinău, unde domiciliază Cigrinskii Alexandr, au fost depistate și ridicate un

cântar electronic la scară mică, destinat cântăririi drogurilor ce erau înstrăinate, un

aparat cilindric destinat mărunțirii drogurilor ce erau înstrăinate, precum și șase pachete

de tip zip-lock cu masă de origine vegetală, care era păstrată de către Cigrinskii

Alexandr cu scop de înstrăinare.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. XXXX din 04.02.2022, masa

vegetală uscată, de culoare verde, cu aspect de inflorescențe, prezentată la examinare

în șase pachete, ridicată la 14.01.2022 în cadrul efectuării percheziției pe adresa mun.

Chișinău, bd. XXXX, reprezintă substanță stupefiantă marihuană, obținută artizanal

din planta de cannabis. Masa substanței stupefiante - marihuană, constituie în total

221,92 g (masă uscată).

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate, păstrate și transportate cu scop de

înstrăinare de către Cigrinskii Alexandr, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr.

79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, reprezintă proporții mari.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele incriminate,

solicitând examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală și i-a încadrat acțiunile în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, ca

transportarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în

2

scop de înstrăinare, și înstrăinarea ilegală a drogurilor, acțiuni săvârșite în proporții

mari.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod

penal, că inculpatul a comis o infracțiune gravă, care se pedepsește cu închisoare de la

3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 3 la 5 ani, că anterior a mai fost supus răspunderii penale,

în temeiul sentinței Judecătoriei Chișinău din 14.02.2019 fiind condamnat în baza art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, că circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, iar cea

agravantă fiind săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru o infracțiune similară sau fapte conexă, că beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare,

concluzionând că corectarea și reeducarea lui este posibilă doar prin aplicarea pedepsei

închisorii, cu executare, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul

gestionării drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 3 ani.

Cu privire la solicitarea apărătorului privind aplicarea în privința inculpatului a

unei pedepse non privative de libertate, instanța a reținut că, sancțiunea art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal prevede doar pedeapsa închisorii. Totodată, personalitatea

inculpatului care anterior a mai fost în conflict cu legea, nu prezintă garanțiile unei

conduite, ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de clemență și de a

suspenda condiționat executarea pedepsei prin aplicarea prevederilor art. 90 Codul

penal. Inculpatul fiind anterior condamnat, nu a stat pe calea corectării și reeducării,

nu a tras concluziile necesare și a continuat să comită infracțiuni, fapt ce denotă că

pedeapsa stabilită anterior nu a fost suficientă pentru conștientizarea de către inculpat

a faptelor comise și ultimul nu a dat dovadă de corectare. Or, corectarea condamnatului,

ca scop al pedepsei penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor

săvârșite și reîntoarcerea, reîncadrarea lui în activitatea societății. El trebuie convins că

respectarea legii penale este o necesitate și că numai prin respectarea legii el va putea

evita aplicarea și executarea altor pedepse. Prin urmare, circumstanțele enunțate,

denotă că suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite lui Cigrinskii A. nu

va realiza scopurile menționate.

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința inculpatului să fie aplicată o

pedeapsă non privativă de libertate.

Apelantul a invocat că instanța de fond nu a motivat necesitatea stabilirii în

privința inculpatului a sancțiunii sub formă de închisoare cu executare reală și nu a

combătut solicitarea apărării privind aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 90

Cod penal, or, pedeapsa condiționată este echitabilă, la caz, cu certitudine va atinge

scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Mai mult, sentința este motivată insuficient și în termeni generali, în partea ce

ține de aplicarea pedepsei cu închisoarea. Or, inculpatul vina în comiterea infracțiunii

a recunoscut-o pe deplin, a declarat că se căiește sincer de cele comise, a conștientizat

despre fapta comisă, dovada fiind în acest sens și faptul recunoașterii vinovăției precum

și cererea depusă de către inculpat de examinare a cauzei în baza probelor indicate în

3

rechizitoriu și anume în baza art. 3641 CPP. În acțiunile inculpatului sunt prezente mai

multe circumstanțe atenuante prevăzute la art. 76 Cod penal, și anume, căința sinceră,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, recunoașterea vinovăției, circumstanțe

atenuante de care nu a ținut cont instanța de fond or, aplicarea unei pedepse penale, cu

aplicarea prevederilor art. 90 sau 901 Cod penal, va fi una rezonabilă și echitabilă în

raport cu fapta comisă de inculpat.

apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Lui Cigrinskii Alexandr, recunoscut vinovat pe art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod

penal, în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită de 2 ani și 6

luni închisoare i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că inculpatul are antecedente penale stinse, a

recunoscut integral vina și s-a căit sincer de cele comise, din care considerent este

necesară casarea sentinței în partea numirii pedepsei cu închisoarea cu executarea

reală.

Din materialele cauzei rezultă că infracțiunea comisă face parte din categoria

celor grave. Astfel, prima instanță corect și întemeiat i-a aplicat inculpatului

pedeapsa.

Totodată, inculpatul se află relativ la o vârstă tânără (23 ani) și este student al

Academii de Studii Economice, a recunoscut săvârșirea faptei indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca cauza să fie judecată în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, s-a căit sincer și a contribuit la descoperirea infracțiuni, iar executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, potrivit Codului de executare, implică mai multe

obligații și restricții, care îl vor împiedica în mod direct să-și continue studiile și să

devină în viitor un specialist în domeniu, și în consecință să pășească pe calea corijării.

Simplul fapt că inculpatul a fost anterior condamnat, nu este un impediment

pentru aplicarea art. 90 Cod penal, în condițiile în care antecedentul penal este stins.

Mai mult, infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior Cigrinskii A. a fost

comisă în anul 2018 și consta în procurarea și păstrarea drogurilor, fără scop de

înstrăinare.

În contextul circumstanțelor expuse, situația inculpatului permite de a

concluziona că nu prezintă pericol pentru societate și izolarea lui de societate nu este o

măsură necesară, și echitabilă în coraport cu personalitatea acestuia, și fapta comisă.

Deci, inculpatul poate fi reeducat fără a fi izolat de societate, iar suspendarea

condiționată a executării pedepsei, corespunde scopului și principiilor generale de

aplicare a pedepsei penale.

recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței.

Recurenta invocă că cuantumul pedepsei numite inculpatului, dar și modalitatea

de executare a pedepsei închisorii aleasă de către instanța de apel nu este în acord cu

principiul proporționalității având în vedere fapta săvârșită, dar și impactul social al ei.

Ținând cont de sensul prevederilor legii materiale, în cauza dată, nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu

închisoarea, or, personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei bune conduite,

4

care ar fi permis instanței de apel de a da dovadă de clemență în privința inculpatului.

În acest sens, practica judiciară în cauzele de circulație ilegală a drogurilor

denotă ca regulă că o pedeapsă condiționată nu poate asigura un echilibru cert între

scopul de reeducare al inculpatului recunoscut vinovat și așteptările societății față de

actul de justiție realizat, sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate.

Astfel, pedeapsa stabilită inculpatului, cu suspendarea condiționată a pedepsei,

care face parte din categoria infracțiunilor grave, fiind anterior condamnat pentru

infracțiuni similare, este prea blândă și contrar prevederilor art. 61 Cod penal, nu-și va

atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea lui, cât și din partea altor persoane.

Instanța de apel nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 61 Cod penal, potrivit

cărora pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare

și reeducare a condamnatului. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea lui, cât și din partea altor persoane.

Pronunțând o decizie de condamnare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru comiterea unei infracțiuni grave, instanțele naționale au deturnat în

acest caz particular logica politicii punitive promovate de către autoritățile statului,

inclusiv de către autoritatea judecătorească cu vocație de formare a practicii judiciare.

Subsecvent, nu există nici o premisă de a considera că o pedeapsă condiționată

va fi în stare să contribuie la corectarea și reeducarea condamnatului.

Respectiv, instanța de apel era obligată să argumenteze motivat privind

circumstanțele cauzei considerate atenuante și în corelație cu care date despre persoana

vinovatului ele servesc temei pentru aplicarea art. 90 Cod penal.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului nu va duce la atingerea deplină a

scopului legii penale privind corectarea și reeducarea acestuia în vederea neadmiterii

pe viitor a careva încălcări a ordinii de drept și nici nu va constitui o avertizare publică

pentru alte persoane predispuse de a-și însuși comportamente similare celui de

manifestat de către inculpat.

În drept, recursul este bazat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil admiterii din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de drept.

5

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Potrivit art. 7, 61 și 75 Cod penal, la aplicarea legii penale

se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a

altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Conform art. 90 alin.

(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani

pentru infracțiunile săvârșite cu intenție instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecît în

hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune. În acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea

pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune condamnatul nu va săvârși o nouă

infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii va îndreptăți încrederea ce i

s-a acordat. Potrivit art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța de

judecată este obligată să motiveze în partea descriptivă a sentinței aplicarea unei

condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În corespundere cu art.

395 alin. (3) Cod de procedură penală, în toate cazurile, pedeapsa trebuie să fie

precizată astfel încât la executarea sentinței să nu apară nici un fel de îndoieli cu privire

la categoria și mărimea pedepsei stabilite de instanța de judecată. Conform art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate deoarece,

conform descriptivului și dispozitivului deciziei contestate (pct. 4. din decizie):

a) a decis confuz și neclar în dispozitiv că: „Lui Cigrinskii Alexandr, recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, în conformitate cu

prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită în mărime de 2 ani și 6 luni închisoare, se suspendă

condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani”.

Ori, în dispozitiv lipsește cu desăvârșire dispoziția privind prescripțiile

obligatorii ale art. 90 alin. (1) Cod penal, adică dispunerea - neexecutarea pedepsei

aplicate, dar și dacă, în perioada de probațiune condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și,

prin respectarea condițiilor probațiunii va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat”;

b) concluzia sumară din descriptiv că: „...simplul fapt că inculpatul a fost anterior

condamnat, nu este un impediment pentru aplicarea art. 90 Cod penal, în condițiile în care

antecedentul penal este stins...”, nu a fost coroborată în niciun fel cu prevederile art. 111

6

Cod penal, raportată la faptul că infracțiunea din speță a fost comisă pe 14.01.2022, iar

conform sentinței anterioare a Judecătoriei Chișinău din 14.02.2019, inculpatul a fost

condamnat pe art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a practica activitate în domeniul farmaceutic pe un termen de 3 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de probă de 1

an;

c) concluzionând în descriptiv sumar ți divergent că: „...din care considerent este

necesară casarea sentinței în partea numirii pedepsei cu închisoarea cu executarea reală..., in

materialele cauzei rezultă că infracțiunea comisă face parte din categoria celor grave. Astfel, prima

instanță corect și întemeiat i-a aplicat inculpatului pedeapsa..., ...se află relativ la o vârstă tânără

(23 ani) și este student al Academii de Studii Economice, a recunoscut săvârșirea faptei indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca cauza să fie judecată în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, s-a căit sincer și a contribuit la descoperirea infracțiuni, iar executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, potrivit Codului de executare, implică mai multe obligații și restricții,

care îl vor împiedica în mod direct să-și continue studiile și să devină în viitor un specialist în

domeniu, și în consecință să pășească pe calea corijării..., mai mult, infracțiunea pentru care a fost

condamnat anterior Cigrinskii A. a fost comisă în anul 2018 și consta în procurarea și păstrarea

drogurilor, fără scop de înstrăinare...”, nu și-a motivat oportunitatea aplicării față de

inculpat a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în raport cu

prescripțiile din art. 90 alin. (1) Cod penal, adică nu doar cu persoana celui vinovat,

dar și cu circumstanțele concrete ale cauzei, care ar justifica concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită.

Ori, în consecutivitatea enunțată, instanța de apel a omis, iar prima instanță just

a concluzionat că în cazul în care inculpatul a recunoscut vina și s-a căit, dar a comis o

infracțiune gravă, prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, conform calificativilor

transportarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în

scop de înstrăinare, și înstrăinarea ilegală a drogurilor, acțiuni săvârșite în proporții

mari, care se pedepsește în exclusivitate cu închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 3 la 5 ani, anterior mai fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău din

14.02.2019 în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, însă nu s-a corectat și a continuat

comiterea faptelor infracționale, prin rechizitoriu fiindu-i imputată circumstanța

agravantă prevăzută la art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal: „săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară”, chiar și în prezența

circumstanțelor invocate de apărare, o pedeapsă penală mai blândă decât cea aplicată de

prima instanță ar fi inechitabilă, inadecvată și disproporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cu persoana inculpatului, cât și cu scopului

pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării ultimului, prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Împrejurările enunțate relevă, astfel, că instanța de apel a adoptat o hotărâre care

nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, aplicând inculpatului o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, că apelul avocatului a fost greșit

admis, și că recursul ordinar este întemeiat.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de recurs

admite recursul, casează total hotărârea atacată și menține hotărârea primei instanțe,

când apelul a fost greșit admis.

7

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, se impune soluția casării totale a deciziei contestate, pe motiv că

apelul a fost greșit admis, cu menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Dorina Tăut, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2022, în privința inculpatului Cigrinskii Alexandr XXXX, pe

motiv că apelul a fost greșit admis.

Menține sentința Judecătoriei Chișinău din 14 martie 2022, în privința

inculpatului Cigrinskii Alexandr Valentin.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 20 ianuarie 2023.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Boico

8