1ra-1224/20 — art.217 alin.4, lit.b CP

1ra-1224/20 — art.217 alin.4, lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1224/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Chiosa Serghei în numele inculpatului Cigrinskii Alexandr, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Cigrinskii Alexandr xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.10.2018 – 14.02.2019;

Instanța de apel: 03.05.2019 – 10.09.2019;

Instanța de recurs: 23.03.2020– 23.09.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Cigrinskii Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(4) lit.

b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a practica activitate în domeniul farmaceutic pe un termen de

3 ani.

În baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 1 an.

S-a dispus încasarea din contului inculpatului în beneficiul statului, cheltuielile

judiciare în sumă totală de 1 680 lei.

acționând cu scop de consum, în circumstanțe necunoscute, a intrat în posesia unui

pachețel de polietilenă în care se afla o foaie din hârtie cu o substanță de culoare

1

galbenă-verde care avea un miros specific, pe care a păstrat-o asupra sa și un aparat

artizanal confecționat manual destinat pentru consumul substanțelor interzise, când la

21 iulie 2018, aproximativ la orele 20.10, în timp ce se afla pe bd. Decebal 139A, mun.

Chișinău, angajații BRO a INP a IGP, Postica Anatolie și Beregoi Andrei, implicați în

serviciul diurn cu echipajul mobil MAI-1127, sosiți la fața locului la solicitarea 902, l-

au întrebat dacă are asupra sa substanțe interzise, ultimul a predat benevol un aparat

artizanal confecționat manual destinat pentru consumul substanțelor interzise și un

pachețel de polietilenă în care se afla o foaie din hârtie cu o substanță de culoare

galbenă-verde care avea un miros specific.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-3478 din 03

august 2018, s-a stabilit că masa vegetală uscată, de culoare galbenă, predată benevol

la data de 21 iulie 2018, de către Cigrinskii Alexandr, reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, cu masa 2,302 gr.

Conform informației prezentate de IMSP Dispensarul Republican de Narcologie

cu nr.01-12/632 din 18 aprilie 2017, substanța MDMB(N)-2201 reprezintă analog al

substanței stupefiante AB-PINACA-CHM, inclusă în Tabelul 1, Lista 2 aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05 octombrie 2004.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanței, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 (poziția 187) cantitățile substanțelor

nominalizate constituie în proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cigrinskii Alexandr a comis infracțiunea

prevăzută de art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal procurarea și păstrarea drogurilor, fără

scop de înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de mari.

solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii de achitare

sau încetare a urmăririi penale în privința sa.

În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat că, prima instanță a dat o apreciere

eronată probelor administrate la faza de urmărire penală, inclusiv nu a fost dată

apreciere faptului predării benevole de către inculpat a substanței de droguri.

La fel, a indicat că instanță de fond nu a dat o apreciere corespunzătoare nici

faptului încălcării grave a modului de administrare a probelor, specificând că organul

constatator a ridicat de la inculpat substanța deținută prin procesul - verbal privind

actele de constatare din 21 iulie 2018, nu după înregistrarea informației în Registrul

infracțiunilor sub nr.1, dar după înregistrarea raportului lucrătorilor de poliție în

Registrul cu privire la informații cu nr.2, or reieșind din prevederile art.279 și art.273

alin.(2), (3) Cod de procedură penală, organul constatator este în drept să petreacă

acțiuni de urmărire penală numai după înregistrarea informației în Registrul cu privire

la infracțiuni sub nr.1.

Un alt motiv invocat în apel a fost dezacordul cu faptul achitării cheltuielilor

judiciare în sumă de 1680 lei, specificând că acestea au fost suportate pentru efectuarea

constatării tehnică- științifică nr.34/12/1-R-3478 din 03 august 2018, ceea ce constituie

obligația pozitivă a statului de a colecta probe necesare în vederea constatării faptei

2

penale, identificării făptuitorului prezumă și asumarea cheltuielilor aferente procesului

din contul statului.

Astfel apelantul a menționat că, împrejurările menționate servesc temei de achitare

sau încetare a urmăririi penale în privința lui Cigrinskii Alexandr, având ca temei

prevederile alin.(5) al art.217 Cod penal și alin.(6) al art.391 Cod de procedură penală

- existența de circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

a fost respins apelul inculpatului ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1 Instanța de apel a reținut că, instanță de fond corect a constatat starea de fapt

și de drept a acțiunilor săvârșite de inculpatul Cigrinskii Alexandr, iar probelor

examinate, în conformitate cu prevederile art.101 din Codul de procedură penală, au

fost apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, inclusiv în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea, instanța de apel a menționat că deși inculpatul Cigrinskii Alexandr

nu a recunoscut vina în comiterea faptei incriminate, vinovăția acestuia a fost dovedită

integral prin cumulul de probe, pertinente, concludente, utile și veridice cum ar fi:

declarațiile martorilor Beregoi Andrei, Postica Anatolie, Grebțov Sergiu, Guzun

Cristian, precum și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-3478 din

03 august 2018; procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.09.2018; ordonanța

de recunoaștere în calitate de corp delict și anexare la cauza penală din 06 septembrie

2018.

Totodată, instanță de apel a reținut ca fiind întemeiate constatările primei instanțe,

care a evidențiat în acțiunile făptuitorului prezența elementelor constitutive ale

infracțiunii imputate lui Cigrinskii Alexandr.

În contextul dat, instanța de apel a respins ca neplauzibile alegațiile apelantului

prin care a invocat ca fiind superficială aprecierea instanței de fond a probelor

administrate, inclusiv a predării benevole de către inculpat a substanței de droguri, or

din textul sentinței se atestă aprecierea probelor din probatoriul acuzării și anume a

declarațiilor martorilor Beregoi Andrei și Postica Anatolie, prin care se confirmă

corectitudinea atribuirii calificativului de “păstrare ilegală”, iar afirmațiile inculpatului

precum că substanța din ghiozdanul său ar fi fost pusă de către o altă persoană, sunt

doar declarative.

La fel, instanță de apel a respins ca fiind nefondate și criticile aduse sentinței

contestate în partea în care s-a invocat aprecierea necorespunzătoare a modului de

administrare a probelor, menționând că organul constatator, în speță a acționat în

conformitate cu prevederile alin.(2) al art.273 Cod de procedură penală.

La capitolul numirii pedepsei inculpatului Cigrinskii Alexandr, instanța de apel a

reținut că instanța de fond la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

3

Astfel, instanța de apel a menționat că, infracțiunea săvârșita de către Cigrinskii

Alexandr, conform art.16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor grave,

circumstanțe care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului nu au fost stabilite

în speță.

În același timp, instanța de apel a menționat că instanța de fond a ținut cont de

vârsta inculpatului (21 ani), fapt ce a determinat aplicarea în privință acestuia a

prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal.

Prin urmare instanța de apel a menționat că, instanța de fond ținând cont de

circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului, conducându-se de principiile

generale de stabilire a pedepsei, reieșind din conduita inculpatului Cigrinskii Alexandr,

din noile limite ale pedepsei principale cu închisoare, corect a conchis că pentru

comiterea infracțiunii de care a fost recunoscut vinovat, urmează a-i fi individualizată

pedeapsa cu închisoare, reieșind din limitele sancțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit.

b) Cod penal, prin prisma prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a respins alegațiile părții apelante cu

referire la netemeinicia încasării cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 lei din contul

inculpatului, considerând justă concluzia instanței de fond asupra temeiniciei solicitării

acuzatorului de stat prin prisma art.227 și art.229 Cod de procedură penală.

recurs ordinar avocatul Chiosa Serghei în numele inculpatului Cigrinskii Alexandr, care

indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală a solicitat

casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- prima instanță și instanță de apel nu a dat o apreciere respectivă probelor

administrate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul cercetării judecătorești și

anume: raportul de înregistrare a informației, procesul-verbal privind actele de

constatare din 21 iulie 2018, procesul - verbal de constatare din 13 august 2018,

ordonanța privind pornirea urmăririi penale din 14 august 2018, toate dovedesc

predarea benevolă de către Cigrinskii Alexandr a substanței pe care o deținea, care nu

a fost legată de reținere sau petrecerea acțiunilor de urmărire penală pentru depistarea

și ridicarea substanțelor de droguri;

- împrejurările menționate servesc temei pentru încetarea urmăririi penale în

privința inculpatului, având ca temei prevederile alin.(5) al art.217 Cod penal și alin.(6)

a art.391 Cod de procedură penală - existența de circumstanțe care exclud tragerea la

răspundere penală pentru comiterea infracțiunii, prevăzute de art.217 alin.(4) lit. b) Cod

penal;

- instanțele de judecată nu s-au expus asupra competenței organului care este în

drept să atribuie un produs sau altul la categoria de substanței narcotice;

- scrisoarea Instituției Medico-Sanitare Publice și Dispensarul Republican de

Narcologie cu nr. 01-12/632 din 18 aprilie 2017, care determină cannabinoidul sintetic

MDMB(N)- 2201 ca analog la substanța psihotropă AB-PINACA-CHM, nu poate servi

4

ca temei juridic de atribuire a acestei substanțe la categoria de droguri sau analogii lor.

Prin legea sub nr.382 din 06 mai 1999 „Cu privire la circulația substanțelor stupefiante,

psihotrope și a precursorilor” numai Agenție Medicamentului și Dispozitive Medicale

este în drept în laboratorul său să determine anumite produse ca substanțe stupefiante;

- s-a trecut cu vederea și nu s-a dat o apreciere corespunzătoare faptului încălcării

grave a modului de administrare a probelor. Organul constatator a ridicat de la inculpat

substanța deținută prin procesul -verbal privind actele de constatare din 21 iulie 2018

nu după înregistrarea informației în Registrul Infracțiunilor cu nr. l, dar după

înregistrarea raportului lucrătorilor de poliție în Registrul cu privire la informații cu

nr.2. Reieșind din prevederile art.279 și art.273 alin.(2) și (3) Cod de procedură penală,

organul constatator este în drept să petreacă acțiuni de urmărire penală numai după

înregistrarea informației în Registrul cu privire la infracțiuni sub nr.1;

- instanța de apel la adoptarea deciziei, parțial a repetat eroarea de drept admisă de

către instanță de fond și nu a dat apreciere justă suportului probatoriu prezentat, astfel

încât concluzia instanței de apel este inacceptabilă, deoarece probele apărării nu au fost

supuse unei minuțioase cercetări în ambele instanțe;

- instanță de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de

menținere a sentinței de condamnare.

- copia deciziei motivate a fost ridicată de apărare la data de 06.11.2019.

5.1. Pe marginea recursului declarat procurorul a depus referință, prin care a

solicitat inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal conchide că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură

penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală (în

red.05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, la data de 10 septembrie 2019, la pronunțarea

dispozitivului deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 10 septembrie 2019,

avocatul inculpatului – Chiosa Serghei a fost prezent și totodată a fost informat că

pronunțarea deciziei motivate va avea loc pe data de 10 octombrie 2019 (f.d.138-141,

vol. I), acesta neprezentându-se la data pronunțării deciziei motivate în instanța de apel

(f.d.142 vol. I), fără motive întemeiate.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel pronunțate la 10 octombrie 2019 a expirat la 11 noiembrie 2019.

5

Aceste momente certifică faptul că, termenul de 30 zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art.422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul ordinar al avocatul Chiosa Serghei în numele inculpatului

Cigrinskii Alexandr a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 15 noiembrie

2019 (potrivit ștampilei de pe recursul ordinar - f.d.181), adică peste termenul prevăzut

de lege.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art.422 Cod de procedură penală

nu a fost respectat de avocatul Chiosa Serghei, deoarece recursul în cauză a fost declarat

la 15 noiembrie 2019, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost

depus peste termenul prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră, că recursul ordinar declarat de

avocatul Chiosa Serghei în numele inculpatului Cigrinskii Alexandr este inadmisibil,

ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiosa Serghei în

numele inculpatului Cigrinskii Alexandr, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Cigrinskii Alexandr xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 23 septembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6