1ra-1019/2020 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr.1ra-1019/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Chirilă Alexandr, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 08 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Chirilă Alexandr xxxx, născut la xxxx xxxx xxxx,

originar și domiciliat în xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.11.2017 – 01.04.2019;

Instanța de apel: 03.05.2019 – 08.10.2019;

Instanța de recurs: 17.02.2020 – 17.10.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal, la 1 an

închisoare, iar potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 3 ani.

S-a dispus încasarea de la Chirilă Alexandr în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare

în mărime de 1 680 lei.

prevederilor Legii nr.382 - XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor narcotice,

psihotrope și a precursorilor, în scop de consum personal, ilegal a păstrat droguri fără scop de

înstrăinare în următoarele circumstanțe.

Chirilă Alexandr, având scopul păstrării și consumării substanțelor narcotice, a dobândit

în circumstanțele nestabilite de către organul de urmărire penală analog a substanței narcotice

- MDMB (N)-2201, pe care a păstrat-o ilegal, după care, la data de 27 august 2017,

1

aproximativ la orele 16:40 min, aflându-se în curtea blocului locativ situat în xxxx xxxx,

observând că de către acesta se apropiau inspectorii BRO, a aruncat la sol un pachețel de

hârtie în care se afla o substanță de culoare galben deschisă, cu un miros specific, o sticlă din

plastic 1,5 1, cu o substanță cu miros specific și butelie din metal cu inscripția ”XIXO Ice

Tea” 0,25 1 cu un miros specific, care ulterior au fost ridicate în cadrul cercetării la fata

locului.

Conform concluziei raportului de constatare tehnico-științific nr.34/12/l-R5203 din

15.09.2017, în masă vegetală (0,123 g) uscată și mărunțită de culoare galbenă-cafenie

prezentată la examinare într-un pachet din hârtie, ridicată la 27.08.2017 de la cet. Chirilă

Alexandr s-a depistat cannabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) care în

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului, nu este inclus.

În masa vegetală (0,025 g) uscată și mărunțită de culoare galbenă-cafenie prezentată la

examinare într-o butelie din polimer, ce conține o etichetă din polietilenă cu inscripția ”Gura

Găinarului 1,5 1”, precum și urmele de substanță de pe suprafața interioară a cutiei metalice,

cu inscripția ”XIXO Ice Tea 250 ml”, ridicate la 27.08.2017 în cadrul efectuării cercetării la

fața locului, s-a depistat cannabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) care în

Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului, nu este inclus. Totodată, conform scrisorii parvenite de la I.M.S.P

Dispensarul Republican de Narcologie nr.01-12/632 din 18.04.2017, înregistrate în

cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu nr.569, substanța MDMB(N)-2201

constituie analog al substanței AB-PINACA-CFIM, care e inclusă în ”Tabelul I. Substanțele

stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțele

psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din 05

octombrie 2004”.

Conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, cu ultimele modificări aprobate prin Hotărârea Guvernului

nr.103 din 27.02.2017, AB-PINACA-CFIM în cantitățile depistate, constituie substanțe

stupefiante în proporții mari.

partea pedepsei stabilite inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care lui Chirilă Alexandr să-i fie numită o

pedeapsă mai aspră, sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că, pedeapsa aplicată este prea blândă, soluția este una

greșită, care nu corespunde scopului de corectare și reeducare a inculpatului. La

individualizarea pedepsei instanța nu a luat în considerație că, a fost stabilită ca circumstanță

agravantă: săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată.

Acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este vădit neproporțională celor

comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile generale de individualizare a

2

pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

procurorului a fost admis, cu casarea sentinței, în partea stabilirii pedepsei, fiind pronunțată

în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Chirilă Alexandr a fost condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, deși instanța de fond la

pronunțarea sentinței, corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat

că, inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată, însă la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de

criteriile de individualizare a acesteia, menționând că pedeapsa aplicată inculpatului trebuie

să fie capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și

stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Colegiul penal a conchis că, soluționând chestiunea privind stabilirea și individualizarea

pedepsei urmează a se ține cont de gravitatea infracțiunii și prejudiciile ce implică fenomenul

drogurilor. Prin urmare, păstrarea drogurilor fără scop de înstrăinare, de asemenea, necesită

un regim sancționator mai dur pentru a fi posibilă atingerea scopurilor pedepsei.

În consecință instanța de apel a conchis că, inculpatului urmează a i se stabili pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, care va fi echitabilă și proporțională.

ordinar, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului declarat a menționat că, instanța de apel eronat a aplicat

executarea reală a pedepsei închisorii, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61,

75 Cod penal, aplicându-i o pedeapsă inechitabilă. Stabilirea în privința inculpatului a unei

pedepse mai blânde va condiționa gradul influenței pedepsei asupra corectării și reeducării

inculpatului. Instanța de apel nu a analizat obiectiv circumstanțele cauzei, nu a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei penale, nu s-a expus din care motiv a aplicat o pedeapsă

mai aspră, deoarece în cauză nu sunt impedimente pentru aplicarea pedepsei cu închisoare,

cu dispunerea suspendării condiționate și stabilirea unui termen de probă.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat, se constată că, recurentul critică decizia instanței de

apel sub aspectul pct. 6), 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, considerând decizia

recurată ca neîntemeiată și ilegală, pledând pentru stabilirea unei pedepse mai blânde, cu

aplicarea art.90 Cod penal.

3

Colegiul penal constată că argumentele invocate în conținutul acestuia sunt neîntemeiate

și nu justifică necesitatea casării deciziei instanței de apel.

În susținerea acestei concluzii, examinând motivele invocate în recursul ordinar, Colegiul

penal constată că prin acestea se expune o opinie critică asupra modalității de individualizare

a pedepsei, precum și cele ce țin de executarea acesteia.

Instanța de recurs consideră că, prevederile la care se referă autorul recursului nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar servi ca temei de

implicare a instanței în sensul casării deciziei instanței de apel, deoarece recurentul nu a

indicat care prevederi legale concrete au fost încălcate de către instanța de apel la

individualizarea pedepsei inculpatului.

Lecturând recursul declarat, Colegiul penal remarcă faptul că textul acestuia conține o

motivare haotică, nefiind formulată o argumentare ce ar ține de eroarea invocată. Se afirmă

că, pedeapsa este prea aspră și se solicită aplicarea unei pedepse mai blânde care va asigura

aplicarea unei pedepse echitabile, condiționând gradul influenței pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material,

de prevederile art.art.7, 61, 75, Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, pedeapsa stabilită de instanța de apel inculpatului a fost motivată,

individualizată și aplicată în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și

proporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului

pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și din partea altor persoane.

Colegiul penal menționează că, așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii

unei infracțiuni, instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

4

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea recurentului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, este neîntemeiată, faptul că

inculpatul nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca

temei pentru aplicarea în privința lui Chirilă Alexandr a unei pedepse mai blânde.

Mai mult, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că,

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală, care corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei

reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au

stabilit.

Colegiul penal constată, că pedeapsa individualizată de instanța de apel, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Din considerentele nominalizate, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de

recurent nu și-au găsit confirmare, ceea ce impune dispunerea inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Chirilă Alexandr,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2019, în

cauza penală privindu-l pe Chirilă Alexandr xxxx xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 octombrie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

5