1ra-1849/2019 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1849/2019 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1849/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Barașianț Mariana în numele inculpatului și de către inculpat prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai

2019 și a sentinței Judecătoriei Chișinău /sediul Ciocana/ din 18 octombrie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Revenco Stanislav XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Revenco Stanislav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 8 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privare

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita orice activitate legată de

producerea, prepararea, expedierea, transportarea, distribuirea substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, pe un termen de 5 ani.

acționând cu intenție directă, împreună și de comun acord cu alte persoane

neidentificate, în circumstanțe nestabilite de loc și de timp, având scopul punerii în

circulație ilegală a analogilor drogurilor cu scop de înstrăinare, pe care le-a

transportat și păstrat ilegal până la 19 mai 2017, aproximativ ora 13:00, în timp ce

1

se afla în XXXXX, unde, în cadrul percheziției și cercetării la fața locului, au fost

depistate și ridicate un pachețel din hârtie cu masă vegetală de culoare cafenie cu

miros specific, un fragment de plantă uscată, cu miros specific, colectat într-un

pachet zip-lock, un mecanism pentru mărunțire, în interior cu depuneri de culoare

brună, cu miros specific, o masă vegetală de culoare roșie-gălbuie, potrivit raportului

de expertiză nr. 34/12/l-R-3060 din 07 iunie 2017, masa vegetală uscată și mărunțită

de culoare verde și alta de culoare cafenie cu miros specific, reprezintă marihuană,

care se atribuie la substanțele stupefiante, în cantitate totală de 0,135 gr. (0.086 gr.

+ 0,049 gr.), depunerile de pe pereții interiori ai râșniței mecanice din metal

reprezintă hașiș, care se atribuie la substanțele stupefiante, în cantitate de 0,051 gr.,

masa vegetală, în cantitate de 12,821 gr., uscată și mărunțită de culoare galben-

cafenie, a fost îmbibată cu canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3),

care constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care conform Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 constituie drog în proporții deosebit de mari, cu

scop de înstrăinare.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal - circulația ilegală a analogilor drogurilor în scop de înstrăinare, adică

păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a analogilor

drogurilor, săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Mariana împreună cu inculpatul, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei,

pronunțarea unei noi decizii prin care inculpatul să fie achitat, invocând că: acuzarea

nu a demonstrat scopul de înstrăinare – elementul esențial pentru calificarea faptei

în baza art. 2171 Cod penal, prima instanță și-a fondat soluția de condamnare doar

pe declarațiile martorului Băț V., din care rezultă clar doar că acesta cunoaște prețul

substanței procurate, prima instanță a stabilit că este întemeiată poziția apărării că

substanțele ridicate de la domiciliul inculpatului au fost păstrate în alt scop decât de

înstrăinare, în același timp, indicând că substanța ridicată din afara domiciliului

acestuia urma să fie înstrăinată, invocând doar declarațiile martorului, nefiind

prezentate alte probe în acest sens, nu a fost apreciat argumentul apărării că lipsesc

probe care ar demonstra că masa vegetală ridicată de pe acoperiș aparține

inculpatului, de către organul de urmărire penală nu a fost ridicată sacoșa la care face

referire martorul Covaci A., iar acesta a confirmat că nu a verificat și nu cunoaște

dacă anterior presupuselor acțiuni de aruncare a sacoșei, care nu a fost anexată la

materialele cauzei, pe acel acoperiș era sau nu careva substanță sau masă vegetală,

fiind stabilit că ofițerii de poliție nu au văzut dacă masa vegetală s-a risipit din

această sacoșă, potrivit raportului de expertiză, invocat de acuzare, a fost constatat

că masa vegetală ridicată de pe acoperiș - MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) nu

este inclusă în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, prima instanță a

indicat nota la raportul de expertiză – scrisoarea nr. 4976 din 14.04.2017, parvenită

de la IMSP Dispensarul republican de Narcologie potrivit căreia substanța

2

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) constituie analog al AB-PINACA-CHM,

inclusă în Lista 2 al Tabelului 1 al Hotărârii Guvernului nr. 1088, fiind cercetate

probele acuzării, a fost stabilit că această scrisoare nu se conține în materialele

dosarului, prima instanță și-a motivat soluția de condamnare pe o probă care nu a

fost anexată la materialele cauzei, nu a fost cercetată și pusă la dispoziția apărării,

prin ce a fost admisă încălcarea drepturilor fundamentale ale inculpatului la un

proces echitabil și contradictoriu, prin raportul de expertiză nu a fost constatat că

substanța MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) constituie analog al altei substanțe,

lipsind vreo concluzie a specialistului în acest sens, iar acuzarea nu și-a argumentat

poziția în niciun fel, lipsind probe care să confirme că substanța ridicată de pe

acoperiș constituie analog al unui drog, acțiunile lui nu pot fi calificate ca păstrarea,

transportarea ... în proporții deosebit de mari și nici cu scop de înstrăinare.

2017, s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, starea de fapt și de drept

este în concordanță cu materialele cauzei și corect a fost stabilită de prima instanță,

nefiind constatate temeiuri de casare a sentinței.

Prima instanță a apreciat corect probele și circumstanțele cauzei, încadrând just

acțiunile inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a

analogilor drogurilor în scop de înstrăinare, adică păstrarea și transportarea în scop

de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a analogilor drogurilor, săvârșită de mai multe

persoane, în proporții deosebit de mari.

Astfel, prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006

privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, în

compartimentul I al acesteia ,,Substanțe narcotice” este prezentată lista substanțelor

narcotice în mod exhaustiv, iar prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.

593 din 13.05.2016 privind completarea Tabelului I din Tabelele și listele

substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, la aliniatul 3 se găsește

substanța AB-PINACA-CHM (N-(1-carbamoyl-2-methylprop-1-yl)-1-

(cyclohexylmethyl) -1Н -indazole-3 carboxamide).

Prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3060 din 07.06.2017, se atestă că

conform scrisorii nr. 4976 din 14.04.2017, parvenită de la IMSP Dispensarul

Republican de Narcologie cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria

CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201

constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care e inclusă în „Tabelul I.

Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale.

Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 1088 din 05.10.2004.

3

Or, în speță, substanța MDMB(N)-2201, analogul substanței AB-PINACA-

CHM, formează obiectul material al infracțiunii.

Totodată, în acțiunile inculpatului este prezent elementul - scopul de

înstrăinare, fiind stabilit că acesta păstra și transporta analogii substanțelor narcotice

anume în scop de înstrăinare și nu în scop de folosire proprie, după cum a afirmat el

în prima instanță or, martorul Băț V. a confirmat că a procurat pachețele cu droguri

de la inculpat în anul 2016 și 2017, mai mult de 5 ori. Procura substanța MDMB(N),

numită himkă, care arată ca floarea de romaniță uscată. De fiecare dată cumpăra câte

un pachet, cel mic avea vreo 3 cm. și costa 50 lei, iar cel mare era de dimensiuni

4x2cm. și costa 100 lei, însă nu cunoaște ce greutate aveau pachetele. Ultima dată a

procurat droguri de la inculpat primăvara, mergând la el în scara blocului, iar de vreo

2-3 ori a luat drogurile din apropierea domiciliului lui, de lângă o grădiniță, la

distanța de 100 de m. de la casa lui.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3060 din 07.06.2017, întocmit de

către Centrul Tehnico-criminalistic și Expertize Judiciare al Inspectoratului General

de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, masa vegetală uscată mărunțită de

culoare verde și alta cafenie cu miros specific, prezentată în două pachete, depistate

și ridicate în urma percheziției la domiciliul inculpatului reprezintă marihuană, care

se atribuie la substanțele stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante (marihuană) constituie în total 0,135 gr. (0,086

gr. + 0,049 gr.) (materie uscată). Depunerile de pe pereții interiori ai râșniței

mecanice din metal, depistate și ridicate în condițiile stipulate mai sus, reprezintă

hașiș, care se atribuie la substanțele stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante

(hașiș) constituie 0,051 gr. (materie uscată). Masa vegetală (12,821 gr.) uscată și

mărunțită de culoare galben-cafenie, prezentată la examinare într-un pachet din

polimer, ridicată de pe acoperișul scării nr. 3, aruncată de persoana bănuită, a fost

îmbibată cu canabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), care în

Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, nu este inclus. În contextul scrisorii nr. 4976 din

14.04.2017 parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie cu nr. 01-

12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la

20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței

AB-PINACA-CHM, care e inclusă în Tabelul I. Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 2. Substanțe

psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din

05.10.2004.

Deci, este irelevantă afirmația apărării că prin raportul de expertiză nu a fost

constatat faptul că substanța MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) ar fi analog al altei

substanțe, că nu a fost prezentată nici o concluzie a specialistului în acest sens, iar

acuzarea nu și-a probat concluzia în nici un fel.

4

Or, afirmația contravine însuși raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3060 din

07.06.2017, în care se indică expres că în contextul scrisorii nr. 4976 din 14.04.2017

parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie cu nr. 01-12/632 din

18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu nr.

569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM,

care e inclusă în Tabelul I. Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 2. Substanțe psihotrope, aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004.

Potrivit art. 93 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, în calitate de probe în

procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin raportul de expertiză.

Astfel, prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3060 din 07.06.2017, a fost

stabilit că substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-

CHM.

Prin urmare, starea de fapt reținută și de drept apreciată concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, analizate în cuprinsul sentinței și

verificate în instanța de apel, lipsind temeiuri pentru a da o nouă apreciere probelor,

instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea

probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Probele administrate, apreciate în coroborare, dovedesc săvârșirea de către

inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația

ilegală a analogilor drogurilor în scop de înstrăinare, adică păstrarea și transportarea

în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a analogilor drogurilor, săvârșită de mai

multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Barașianț Mariana, indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

12) Cod de procedură penală, prin care a solicitat, casarea deciziei și a sentinței,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care a reîncadra acțiunile

inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, invocând că:

Prima instanță și instanța de apel nu s-au expus asupra argumentelor apărării că

inculpatul a fost condamnat în baza unei probe inexistente în materialele dosarului.

Astfel, soluția instanțelor a fost bazată pe scrisoarea nr. 4976 din 14.04.2017,

emisă de IMSP Dispensarul Republican de Narcologie, care nu este atașată la

materialele cauzei.

Deci, faptul că substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-

PINACA-CHM, care este inclusă în lista substanțelor interzise, se probează prin

scrisoarea, care nu este inclusă în lista de probe și nu echivalează cu raportul de

expertiză sau concluzia specialistului.

Scrisoarea pe care și-au fondat concluzia prima instanță și instanța de apel este

o probă inadmisibilă or, nu a fost pusă la dispoziția apărării, nu a fost cercetată în

ședința de judecată, nu există la materialele dosarului, fiind încălcate drepturile

fundamentale ale persoanei la un proces echitabil și contradictoriu.

5

Totodată, legiuitorul nu a prevăzut necesitatea includerii analogilor substanțelor

narcotice în careva acte normative ale Guvernului, însă este stabilită obligativitatea

probațiunii învinuirii înaintate.

Prin raportul de expertiză nu a fost constatat că substanța MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3) constituie analog al altei substanțe, lipsind vreo concluzie a

specialistului în acest sens, iar acuzarea nu și-a argumentat poziția în niciun fel.

Prin urmare, lipsind probe care să confirme că substanța ridicată de pe acoperiș

constituie analog al unui drog, acțiunile inculpatului nu pot fi calificate ca păstrarea,

transportarea ... în proporții deosebit de mari și nici cu scop de înstrăinare.

Or, anume substanța ridicată de pe acoperiș constituie proporții deosebit de

mari și se presupune că a fost comercializată martorului Băț V..

În circumstanțele constatate, instanța de apel urma să repare eroarea comisă de

prima instanță și să dispună reîncadrarea acțiunilor inculpatului și să-i aplice o

pedeapsă în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Mai mult, prima instanță a stabilit că este întemeiată poziția apărării că

substanțele ridicate de la domiciliul inculpatului au fost păstrate în alt scop decât de

înstrăinare, în același timp, indicând că substanța ridicată din afara domiciliului

acestuia urma să fie înstrăinată, invocând doar declarațiile martorului, nefiind

prezentate alte probe în acest sens.

Astfel, se constată că nu există probe suficiente și pertinente referitor la

condamnarea inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, nefiind probat

scopul de înstrăinare, fapta acestuia urmând a fi reîncadrată.

ianuarie 2019, recursul ordinar a fost admis, casată total decizia cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

6.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că, prima instanță și

instanța de apel au comis următoarele erori de drept:

Potrivit descriptivului sentinței, prima instanță:

a) a constatat inițial că inculpatul: „...având scopul punerii în circulație ilegală

a analogilor drogurilor cu scop de înstrăinare, a transportat și păstrat ilegal...

marihuană, care se atribuie la substanțele stupefiante, în cantitate totală de 0,135

gr. (0.086 gr. + 0,049 gr.), hașiș, care se atribuie la substanțele stupefiante, în

cantitate de 0,051 gr., masa vegetală, în cantitate de 12,821 gr., îmbibată cu

canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C H FN O ), care constituie analog al

20 28 3 3

substanței AB-PINACA-CHM, care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23.01.2006 constituie drog...”, însă i-a încadrat acțiunile în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal, ca păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare și înstrăinarea

ilegală doar a analogilor drogurilor, săvârșită de mai multe persoane, în proporții

deosebit de mari.

Totodată, ulterior a statuat neclar și divergent că: „Masa vegetală (12,821 gr.)

constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care e inclusă în Tabelul I.

6

Lista nr. 2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 1088 din 05.10.2004..., acțiunile urmează a fi încadrate în baza art.

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare

ilegală a analogilor drogurilor, săvârșită de mai multe persoane, în proporții

deosebit de mari..., substanța AB-PINACA-CHM era deja inclusă în Hotărârea

Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 regăsindu-se în Lista nr. 2. Substanțele

psihotrope..., Latura obiectivă a infracțiunii comise s-a materializat prin

înstrăinarea analogului substanței psihotrope..., este întemeiată poziția apărării

privind păstrarea substanței stupefiante în cantitate de 0,135 gr. în alt scop decât

înstrăinare..., acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma punerea în circulație

de către inculpat și a altor droguri, decât analogul substanței psihotrope AB-

PINACA-CHM..., Astfel, și-au găsit confirmare acțiunile inculpatului în partea

ce ține anume de păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare a analogilor

drogurilor – substanțelor stupefiante AB-PINACA-CHM, în proporții deosebit de

mari..., Or, prin infracțiunea comisă, inculpatul a păstrat și transportat cu scop de

înstrăinare anume analogii drogurilor, nu și substanțe stupefiante sau

psihotrope”.

Prin urmare, nu este clară fapta infracțională constatată ca fiind dovedită –

păstrarea, transportarea cu sau fără scop de înstrăinare, înstrăinarea ilegală sau fără

înstrăinare ilegală a drogurilor, a substanțelor psihotrope, a analogilor

stupefiantelor, sau a analogilor substanțelor psihotrope, în ce proporții concrete, au

fost sau nu excluse din învinuire drogurile - marihuana în cantitate de 0,135 gr. și

hașișul în cantitate de 0,051 gr., ce este AB-PINACA-CHM - substanță stupefiantă

sau psihotropă?;

b) în descriptiv lipsește argumentarea instanței asupra circumstanțelor de fapt

și de drept indicate în rechizitoriu, că inculpatul: „având scopul punerii în circulație

ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare, a transportat și păstrat ilegal...”

acțiunile lui fiind calificate pe art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca păstrarea și

transportarea în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor, săvârșită

de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Prin urmare, cauza nu a fost judecată în limitele circumstanțelor concrete de

fapt și de drept indicate în rechizitoriu;

c) proba: „scrisoarea nr. 4976 din 14.04.2017, parvenită de la IMSP

Dispensarul republican de Narcologie potrivit căreia substanța MDMB(N)-2201

(C H FN O ) constituie analog al AB-PINACA-CHM, inclusă în Lista 2 al

20 28 3 3

Tabelului 1 al Hotărârii Guvernului nr. 1088”, nu este apreciată din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei (art. 101 CPP), cât și în raport

cu faptul că asemenea probă lipsește în materialele dosarului, deci nefiind posibilă

verificarea acesteia în ședința de judecată, că urma sau nu, în aspectul vizat, să se

efectueze constatări științifice și expertize judiciare (art. 93, 94 CPP), că substanța

indicată în rechizitoriu - AB-PINACA-CHM ar fi cea inclusă în Lista nr.2. Substanțe

7

psihotrope sub denumirea de AB-PINACA-CHM (N-(1-carbamoyl-2-methylprop-1-

yl)-1-(cyclohexylmethyl)-1Н-indazole-3 carboxamide), aprobată prin Hotărârea

Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004, sau cea inclusă în Lista

substanțelor stupefiante, la pct. 193., sub denumirea de AB-PINACA-CHM,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 (art.

93, 94, 101 CPP).

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs a mai menționat că, instanța de apel, conform descriptivului

deciziei atacate:

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de

prima instanță, nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a desființat sentința și

nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal;

b) a constatat în mod neclar, sumar și divergent, contrazicând și concluziile

primei instanțe, pe care apoi le-a acceptat prin menținerea sentinței, că: „... starea de

fapt și de drept este în concordanță cu materialele cauzei și corect a fost stabilită

de instanța de fond..., instanța de fond a apreciat corect probele și circumstanțele

cauzei, încadrând just acțiunile inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, ca păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a

analogilor drogurilor, AB-PINACA-CHM, care e inclusă în „Tabelul I.

Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale.

Lista nr. 2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 1088 din 05.10.2004..., în acțiunile inculpatului este prezent elementul

- scopul de înstrăinare, fiind stabilit că acesta păstra și transporta analogii

substanțelor narcotice anume în scop de înstrăinare și nu în scop de folosire

proprie”;

c) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, și

repetate în recursul ordinar, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3., 5. din prezenta

decizie, și în felul și esența probatorie în care acestea au fost enunțate.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că prima instanță și instanța de apel nu

au judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu

cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția, și că recursul ordinar este

întemeiat.

fost admis apelul declarat de către avocatul Barașianț Mariana în numele

inculpatului, s-a casat sentința, din oficiu, pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Revenco Stanislav a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub formă de

8

închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita orice activitate

legală de droguri sau a analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

7.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, în corespundere cu

jurisprudența națională, sentința trebuie să corespundă atît după formă, cît și după

conținut cerințelor art.384-397 Codul de procedură penală. Sentința se expune în

mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte, în pofida acestor

prescripții legale, potrivit descriptivului sentinței, prima instanță a constatat inițial

că inculpatul: „...avînd scopul punerii în circulație ilegală a analogilor drogurilor cu

scop de înstrăinare, a transportat și păstrat ilegal... marihuană. care se atribuie la

substanțele stupefiante, în cantitate totală de 0,135 gr. (0.086 gr. + 0,049 gr.), hașiș,

care se atribuie la substanțele stupefiante, în cantitate de 0,051 gr., masa vegetală, în

cantitate de 12,821 gr., îmbibată cu canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3), care constituie analog al substanței AB-P1NACA-CHM, care

conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 constituie drog...", însă i-a

încadrat acțiunile în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Codul penal, ca păstrarea și

transportarea în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală doar a analogilor

drogurilor, săvîrșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari. Totodată,

ulterior a statuat neclar și divergent că: „Masa vegetală (12,821 gr.) constituie analog

al substanței AB-PINACA-CHM, care e inclusă în Tabelul I. Lista nr. 2. Substanțe

psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din

05.10.2004..., acțiunile urmează a fi încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, ca păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare ilegală a analogilor

drogurilor, săvîrșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari..., substanța

AB-PINACA-CHM era deja inclusă în Hotărîrea Guvernului nr. 1088 din

05.10.2004 regăsindu-se în Lista nr. 2. Substanțele psihotrope.... Latura obiectivă a

infracțiunii comise s-a materializat prin înstrăinarea analogului substanței

psihotrope..., este întemeiată poziția apărării privind păstrarea substanței stupefiante

în cantitate de 0.135 gr. în alt scop decît înstrăinare..., acuzarea nu a prezentat probe

ce ar confirma punerea în circulație de către inculpat și a altor droguri, decît analogul

substanței psihotrope AB-PINACA-CHM....

Astfel, și-au găsit confirmare acțiunile inculpatului în partea ce ține anume de

păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare a analogilor drogurilor - substanțelor

stupefiante AB-PINACA – 11 CHM, în proporții deosebit de mari..., or, prin

infracțiunea comisă, inculpatul a păstrat și transportat cu scop de înstrăinare anume

analogii drogurilor, nu și substanțe stupefiante sau psihotrope".

Prin urmare, nu este clară fapta infracțională constatată ca fiind dovedită -

păstrarea, transportarea cu sau fără scop de înstrăinare, înstrăinarea ilegală sau fără

înstrăinare ilegală a drogurilor, a substanțelor psihotrope, a analogilor stupefiantelor,

sau a analogilor substanțelor psihotrope, în ce proporții concrete, au fost sau nu

9

excluse din învinuire drogurile - marihuană în cantitate de 0,135 gr. și hașișul în

cantitate de 0,051 gr., ce este AB-PINACA-CHM.

De asemenea, un alt temei de casare a sentinței rezidă în faptul că în descriptiv

lipsește argumentarea primei instanțe asupra circumstanțelor de fapt și de drept

indicate în rechizitoriu, că inculpatul: „avînd scopul punerii în circulație ilegală a

drogurilor cu scop de înstrăinare, a transportat și păstrat ilegal..." acțiunile lui fiind

calificate pe art. 2171 alin. (4) lit. d) Codul penal, ca păstrarea și transportarea în scop

de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor, săvîrșită de mai multe persoane, în

proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a constatat următoarele circumstanțe de fapt: Revenco

Stanislav, acționînd cu intenție directă, împreună și de comun acord cu alte persoane

neidentificate, în circumstanțe nestabilite de loc și timp, avînd scopul punerii în

circulație ilegală a analogilor drogurilor cu scop de înstrăinare, pe care le-a

transportat și păstrat ilegal până la 19.05.2017, aproximativ ora 13:00, în timp ce se

afla în XXXXX, unde în cadrul percheziției și cercetării la fața locului au fost

depistate și ridicate un pachețel din hârtie cu masă vegetală de culoare cafenie cu

miros specific, un fragment de plantă, uscată, cu miros specific, colectat într-un

pachet zip-lock, un mecanism pentru mărunțire, în interior cu depuneri de culoare

brună, cu miros specific, o masă vegetală de culoare roșie-gălbuie, potrivit raportului

de expertiză nr.34/12/l-R-3060 din 07.06.2017, masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare verde și alta de culoare cafenie cu miros specific, reprezintă marihuană. care

se atribuie la substanțele stupefiante, în cantitate totală de 0,135 gr., (0.086 gr., +

0,049 gr.,); depunerile de pe pereții interiori ai rîșniței mecanice din metal, reprezintă

hașiș, care se atribuie la substanțele stupefiante, în cantitate de 0.051 gr., masa

vegetală, în cantitate de 12,821 gr., uscată și mărunțită de culoare galben-cafenie, a

fost îmbibată cu canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) care

constituie analog al substanței AB- PINAC A-CHM, care conform Hotărîrii

Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 constituie drog în proporții deosebit de mari,

cu scop de înstrăinare.

Instanța de apel a mai constatat că probele prezentate demonstrează integral și

în afara oricărui dubiu vinovăția inculpatului. Astfel, probele prezentate de către

procuror sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum

ar fi:

- declarațiile martorului, Băț Veaceslav;

- declarațiile martorului, Covaci Andrei;

- procesul-verbal de percheziție din 19 mai 2017, efectuat la aceeași dată la

adresa XXXXX;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19 mai 2017, obiectul cercetării

fiind platforma acoperișului scării nr.3 a blocului locativ, XXXXX;

- raportul de expertiză nr.34/12/l-R-3060 din 07 iunie 2017.

Astfel, analizând probele sus menționate, instanța de apel a indicat că ele

10

demonstrează cu certitudine vina inculpatului Revenco Stanislav în comiterea

infracțiunii. Instanța de apel constatând cu certitudine că, inculpatul Revenco

Stanislav, a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal după

semnele calificative: circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică,

păstrarea și transportarea în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a

drogurilor, săvîrșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Prin raportul de expertiză nr.34/12/l-R-3060 din 07 iunie 2017, se atestă că

substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care

e inclusă în „Tabelul I. Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate

în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004. Astfel, în speță,

substanța MDMB(N)-2201, analogul al substanței AB-PINACA-CHM, formează

obiectul material al prezentei infracțiuni.

Totodată, instanța de apel a conchis faptul că în acțiunile inculpatului sunt

prezente acțiuni de păstrare și transportare ilegală, faptul respectiv este probat prin

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19 mai 2017, obiectul cercetării fiind

platforma acoperișului scării nr.3 a blocului locativ, XXXXX, unde a fost observată

o masă vegetală mărunțită, împrăștiată pe suprafața acoperișului, masa vegetală de

culoare roșiatică gălbuie cu miros specific, care a fost adunat pe un fragment de

hârtie, care a fost împachetat în plicul nr. 1. sigilat, cu aplicarea semnăturilor

participanților, fiind ridicat plicul în cauză. În acest sens, este necesar de remarcat că

masa vegetală de culoare roșiatică gălbuie cu miros specific, depistata de către

colaboratorii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun. Chișinău,

pe acoperișul scării nr. 3 a blocului locativ, str. Igor Vieru mun. Chișinău, aparține

nemijlocit inculpatului, fapt probat prin declarațiile martorului Covaci Andrei.

De asemenea, urmează a fi reținută și o altă probă, care demonstrează

incontestabil infracțiunea comisă de către inculpat, anume declarațiile martorului Băț

Veaceslav, care în cadrul cercetării judecătorești a relatat că procura de la inculpat

pachețel cu droguri de la prețul de 50 la 100 de lei, de la domiciliul acestuia situat în

XXXXX, penultima scară, înainte de a procura drogurile, îl contacta pe inculpat la

telefon, îl întreba dacă este, acesta îi răspundea da și apoi îi ducea banii și își lua

droguri. Procura droguri pe parcursul a jumătate de an și a aflat că inculpatul

comercializa droguri și altor persoane. Astfel, în cazul respectiv, instanța de apel a

apreciat critic și declarativ afirmațiile avocatului în interesele inculpatului, precum

că acuzatorul de stat nu a probat „scopul de înstrăinare”.

La caz, instanța de apel a mai menționat că mijlocul de probă prin care se

probează că substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-

PINACA-CHM este raportul de expertiză (în cazul concret - Raportul de expertiză

34/12/1-R-3060 din 07.06.2017). Scrisoarea nr.4976 din 14.04.2017 nu a fost

examinată ca probă și instanța de apel nu s-a bazat pe aceasta la stabilirea vinovăției

inculpatului. Instanța de apel a considerat că se referă la organizarea internă a

11

activității expertului faptul că își bazează concluziile pe o scrisoare și/sau alte

înscrisuri și cercetări. Ține de experiența și calificarea expertului (la caz, calificarea

expertului nu poate fi pusă la îndoială) să-și fundamenteze concluziile sale pe unele

informații sau să însușească aceste concluzii din alte surse respective. Este cert că

concluzia respectivă este o concluzie a experților semnatari, ceea ce înseamnă că

cele stipulate în scrisoarea respectivă a fost examinat și analizat de către experții

semnatari.

8.1 Avocatul Barașianț Mariana în numele inculpatului, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, prin care

solicită, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15.05.2019 și sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie reîncadrată fapta

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, sau dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, invocând:

- nu a fost apreciat argumentul apărării precum că inculpatul Revenco S. a fost

condamnat în baza unei probe inexistente la materialele dosarului, or, instanțele de

judecată își bazează poziția inclusiv pe scrisoarea nr.4976 din 14.04.2017 emisă de

IMSP Dispensarul Republican de Narcologie, care nu este atașată la materialele

dosarului;

- substanța MDMB(N)-2201 constituie analog substanței AB-PINACA-CHM,

care este inclusă în lista substanțelor interzise, este "probat" prin scrisoare (ceea ce

nu se echivalează cu raportul de expertiza sau concluzia specialistului) care nici nu

a fost inclusă în lista de probe;

- a fost constatat în cadrul cercetării judecătorești că scrisoarea sus menționată

pe care s-au bazat instanțele de judecată este proba inadmisibilă, or nu a fost pusă la

dispoziția apărării, nu a fost cercetată în ședința de judecată, nu există la materialele

dosarului, ceea ce încalcă drepturile fundamentale persoanei la un proces echitabil și

contradictoriu;

- nu a fost apreciat argumentul că în raportul de expertiza nu a fost constatat

faptul că substanța MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) ar fi analog a altei substanțe,

este menționat doar că nu este inclusă în lista substanțelor interzise;

- constatând că nu există probe suficiente pentru confirmarea faptului că

substanța ridicată de pe acoperiș constituie analog unui drog, nu pot fi calificate

acțiunile dlui S.Revenco ca păstrarea, transportarea ... în proporții deosebit de

mari, și nici cu scopul de înstrăinare;

- scopul de înstrăinare nu a fost probat de acuzarea. or, concluziile instanței se

bazează exclusiv pe declarațiile unui martor, fără probe materiale, înregistrări video

audio sau alte probe concludente, care ar confirma concluzia acuzării și instanțelor

de judecată;

- chiar dacă se constată că acea substanța ridicată de pe acoperiș, ar aparține

dlui Revenco S. (fapt nestabilit prin probe suficiente în opinia apărării), atunci fapta

12

ar urma să fie încadrată în art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal;

- de către ofițerul de poliție nu a fost ridicată sacoșa, la care face referire

martorul Covaci Andrei. Același martor a confirmat în ședința de judecată că nu a

verificat și nu cunoaște, dacă anterior presupuselor acțiuni de aruncarea sacoșei

inexistente la materialele dosarului, pe acel acoperiș a fost sau nu vreo substanță /

masă vegetală. S-a constatat că ofițerii de poliție nu au văzut dacă masa vegetală

ridicată s-a risipit din presupusă sacoșa aruncată sau nu;

8.2 Inculpatul, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, prin care solicită, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15.05.2019 cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

invocând argumente similare cu cele indicate de avocatul Barașianț Mariana în

numele inculpatului(pct. 8.1 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- la data de 15 mai 2019, judecătorul Spoială Alexandru, citind dispozitivul

deciziei, a admis apelul privind recalificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 2171

alin. (2) Cod penal, însă pedeapsa a rămas neschimbată de 8 ani, acest fapt este fixat

prin înregistrarea video, discul fiind anexat la recurs;

- instanța de apel a mai admis o eroare, or, pedeapsa prevăzută la art. 2171 alin.

(2) Cod penal, este de la 2 la 5 ani;

- la 12.06.2019, când a avut loc ședința de judecată în instanța de apel, nu am

fost invitat și nici escortat, decizia motivată fiindu-mi înmânată de către avocatul

meu Barașianț Mariana;

- instanța de apel a mai admis o eroare prin faptul că, prin decizia motivată din

12.06.2019 am fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar decizia

Curții Supreme de Justiție de recalificare a ignorat-o;

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursurile declarate, a solicitat declararea recursurilor ca inadmisibile

cu menținerea deciziei instanței de apel motivând prin faptul că instanța de apel și-a

argumentat suficient soluția, s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, just

a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect a încadrat acțiunile

făptuitorului.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

13

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

10.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Barașianț

Mariana în numele inculpatului:

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, în

sensul că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Cât ține de temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, în sensul că „faptei săvârșite i sa dat o încadrare juridică greșită”, Colegiul

penal, punctează că reprezintă o interpretare subiectivă a recurentului ce nu poate fi

acceptată, or în decizia instanței de apel au fost combătute aceste argumente (f.d.

143 – 145 v.II), motivare ce este în coroborare cu circumstanțele constatate în

prezenta cauza penală în baza cumulului de probe cercetate de instanța de apel, ce

se acceptă și de instanța de recurs, ce este conform practicii CtEDO, hotărîrea Albert

vs România din 16.02.2010.

Mai mult, instanța de recurs, apreciază critic argumentele apărării precum că

nu a fost constatat faptul că substanța MDMB(N)-2201 (X20H28FN303) ar fi analog

a altei substanțe și că scrisoarea nr. 4976 din 14.04.2017 emisă de IMSP Dispensarul

Republican de Narcologie nu este atașată la materialele dosarului și că nu a fost

inclusă în lista de probe, Colegiul penal indică că nu acceptă opinia recurentului, or,

instanța de apel în acest sens a indicat corect că „mijlocul de probă prin care se

probează că substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-

PINACA-CHM este raportul de expertiză (în cazul concret - Raportul de expertiză

34/12/1 -R-3060 din 07.06.2017). Scrisoarea nr.4976 din 14.04.2017 nu a fost

examinată ca probă și Colegiul penal nu s-a bazat pe aceasta la stabilirea vinovăției

inculpatului. Instanța de apel consideră că se referă la organizarea internă a activității

expertului faptul că își bazează concluziile pe o scrisoare și/sau alte înscrisuri și

cercetări. Ține de experiența și calificarea expertului (la caz, calificarea expertului

nu poate fi pusă la îndoială) să-și fundamenteze concluziile sale pe unele informații

sau să însușească aceste concluzii din alte surse respective. Este cert că concluzia

respectivă este o concluzie a experților semnatari, ceea ce înseamnă că cele stipulate

în scrisoarea respectivă a fost examinat și analizat de către experții semnatari”, mai

mult, Colegiul penal menționează că, experții examinând și analizând inclusiv și

scrisoarea sus numită au ajuns la concluzia că „substanța MDMB(N)-2201

14

constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care este inclusă în „Tabelul

I Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale.

Lista nr. 2 Substanțele prihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004”(f.d. 23 v.I), astfel, Colegiul penal

conchide că nu există nici un dubiu că masa vegetală de culoare cafenie cu miros

specific depistată și ridicată în cadrul percheziției și cercetării la fața locului

constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care conform Hotărârilor

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, 1004 din 24.04.2016 poziția 187 constituie

drog.

La fel, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, scrisoarea sus

menționată nu există la materialele cauzei, nu a fost cercetată în ședința de judecată,

ceea ce încalcă drepturile fundamentale ale persoanei la un proces echitabil și

contradictoriu, or, Colegiul penal indică că, scrisoarea menționată este componenta

expertizei, astfel, recurenții pot aduce obiecții asupra raportului de expertiză și nu

doar asupra scrisorii.

Potrivit art. 93 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, „În calitate de probe

în procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin intermediul

următoarelor mijloace: … raportul de expertiză judiciară”, astfel în cazul dat,

Colegiul penal reține că prin raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-3060 din

07 iunie 2017, a fost stabilit că substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al

substanței AB-PINACA-CHM.

Colegiul penal conchide că nu pot fi acceptate nici alegațiile recurentului

referitor la faptul că nu există probe suficiente pentru a fi calificate acțiunile

inculpatului ca păstrare, transportare și nu este dovedit nici scopul de înstrăinare, în

acest sens instanța de recurs indică că, conform declarațiilor martorului Băț

Veaceslav(f.d. 35 – 36, 117 – 118 v.I) se dovedește faptul că inculpatul vindea

acestuia pachețele de droguri contra sumei bănești de 50 lei și 100 lei, iar prin

declarațiile martorului Covaci Andrei(f.d. 34, 162 – 163 v.I) și procesul – verbal de

cercetare la fața locului din 19 mai 2017 și procesul – verbal de percheziție din 19

mai 2017 sunt probate acțiunile de păstrare, astfel, Colegiul penal reține ca corectă

concluzia instanței de apel: „probatoriul administrat este suficient pentru probarea

integrală a vinovăției inculpatului.”

Argumentul recurentului precum că „chiar dacă se constată că acea substanța

ridicată de pe acoperiș, ar aparține dlui Revenco S., atunci fapta ar urma să fie

încadrată în art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal”, este apreciat ca fiind o opinie

subiectivă a recurentului, care nu este acceptată, or, Colegiul penal reiterează că,

prin declarațiile martorului Băț Veaceslav(f.d. 35 – 36, 117 – 118 v.I) este probată

atât acțiunea de înstrăinare cât și scopul de înstrăinare.

10.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpat în care a

indicat argumente similare cu cele descrise în recursul declarat de către avocatul

Barașianț Mariana în numele inculpatului (pct. 8.1 din prezenta decizie), Colegiul

15

penal, indică că instanța de recurs s-a expus pe aceste argumente în punctul 10.1 a

prezentei decizii, care sunt valabile și în privința recursului declarat de către

inculpatul Revenco Stanislav.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că argumentul inculpatului

precum că „la data de 15 mai 2019, judecătorul Spoială Alexandru, citind

dispozitivul deciziei, a admis apelul privind recalificarea acțiunilor inculpatului în

baza art. 2171 alin. (2) Cod penal, însă pedeapsa a rămas neschimbată de 8 ani, acest

fapt este fixat prin înregistrarea video, discul fiind anexat la recurs, astfel instanța de

apel a mai admis o eroare, or, pedeapsa prevăzută la art. 2171 alin. (2) Cod penal,

este de la 2 la 5 ani”, este declarativ, or, Colegiul penal constată că, atât în

dispozitivul deciziei cât și în partea motivatorie a deciziei, este indicat că, este

demonstrată vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, care prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 7 la

15 ani, astfel pedeapsa de 8 ani se încadrează în limitele stipulate de art. 2171 alin.

(4) Cod penal, mai mult, Colegiul penal indică că, înregistrarea video la care face

referință inculpatul, nu poate fi luată în considerație, or, această înregistrare video a

fost efectuată neautorizat, or, conform prevederilor art. 316 Cod de procedură penală

- „Președintele ședinței poate permite reprezentanților mass-media, în cazurile în

care cauza prezintă interes public, să efectueze înregistrări audio, video și să

fotografieze unele secvențe de la deschiderea ședinței în măsura în care acestea nu

perturbează desfășurarea normală a ședinței și nu aduc atingere intereselor

participanților la proces”, astfel, se resping ca declarative și neîntemeiate aceste

alegații ale inculpatului.

La fel, nu pot fi acceptate nici alegațiile precum că „instanța de apel a mai admis

o eroare prin faptul că, prin decizia motivată din 12.06.2019 inculpatul a fost

condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar decizia Curții Supreme de

Justiție de recalificare a ignorat-o”, or, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2019, nu a fost recalificată fapta ci a fost casată

total decizia instanței de apel din 29 noiembrie 2017 și dispusă rejudecarea cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, indicându-se motive de

care instanța de apel a ținut cont la rejudecarea cauzei.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

16

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursurile ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate, mai mult, nu s-au stabilit erorile indicate de avocat și sub aspectul

încălcării drepturilor fundamentale ale persoanei la un proces echitabil și

contradictoriu.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Barașianț

Mariana în numele inculpatului și de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2019, în cauza penală privindu-l pe

Revenco Stanislav XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

17