1ra-2224/21 — art.217/1 al.4 lt. d CP

1ra-2224/21 — art.217/1 al.4 lt. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2224/2021

1-21067000-01-1ra-13122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecători: Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat de către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Guțu

Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18

august 2021, în cauza penală în privința lui

Guțu Victor Alexandru, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX.

Termenii de examinare:

prima instanță: 28.12.2017 – 02.06.2021;

instanța de apel: 23.06.2021 – 18.08.2021;

instanța de recurs: 13.12.2021 – 09.02.2022.

A C O N S T A T A T:

02 iunie 2021, Guțu Victor a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute art.2171 alin.(4), lit.d) Cod penal, și în baza

acestei Legi cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod penal a fost condamnat

la pedeapsa sub formă de închisoare, pe un termen de 4 (patru) ani și

8 (opt) luni, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită

activitate în domeniul farmaceutic, de administrare a substanțelor

narcotice, psihotrope și precursorilor lor pe un termen de 3 (trei) ani.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat de la

02.06.2021, cu includerea în acest termen a perioadei aflării

inculpatului Guțu Victor în stare de arest de la 22.04.2021, până la

02.06.2021.

A fost dispusă înlocuirea măsurii preventive, din arest la

domiciliu, în arestare preventivă, cu luarea inculpatului Guțu Victor

sub arest, din sala de judecată, măsura aplicată fiind revocată de

drept la intrarea sentinței în vigoare.

1

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului Guțu Victor în

beneficiul statului, a sumei de 5040 (cinci mii patruzeci) lei, pentru

efectuarea expertizelor judiciare nr.34/12/2-R-225 din 13.04.2021 și

nr.34/12/2-R-295 din 28.04.2021 și a sumei de 1620 (una mie șase

sute douăzeci) lei, suportate în cadrul achiziției de control, iar în total

a sumei de 6660 (șase mii șase sute șaizeci) lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

Prin aceiași sentință a fost condamnat Cozlan Maxim, în latura

căruia, prin recursul declarat, decizia instanței de apel nu este

contestată.

Guțu Victor, acționând prin participație simplă, având rolul de

organizator și autor, în comun acord cu Cozlan Maxim și persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, au format un

sistem unic de distribuire, realizare, transportare, păstrare și

înstrăinare în scop de profit pe teritoriul R.Moldova a drogurilor și

analogilor acestora în dependență de necesitățile activității

infracționale, caracterizat printr-un nivel înalt de conspirare, exprimat

atât prin comunicare cifrată cât și tăinuirea identității persoanelor

implicate în activitatea infracțională, în special identificarea

potențialilor consumatori de droguri și distribuirea lor pe teritoriul

raionului Glodeni, urmărind scopul înstrăinării și circulației ilegale a

drogurilor, l-e procură din mun.Bălți, ca urmare păstrează,

transportă, distribuie și înstrăinează mai multor persoane pe teritoriul

de Nord al Republicii Moldova, îndeosebi în or.Glodeni analogi a

drogurilor, fapt pentru care, colectează mijloace bănești de la

consumatorii de droguri în schimb distribuie droguri persoanelor, care

i-au transmis surse financiare.

Ca urmare, în perioada lunii ianuarie 2021, Cozlan Maxim, fiind

persoana de încredere și cunoscând posibilitatea achiziționării

drogurilor și analogilor acestora, urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a drogurilor și analogilor acestora în scop de înstrăinare, i-a

făcut cunoștință investigatorului sub acoperire XXXXX cu Guțu Victor,

fiind recomandat ca persoană de încredere și posibilități de

achiziționare a drogurilor și analogilor acestora din zonele adiacente

or.Glodeni și mun.Bălți.

Astfel, Cozlan Maxim la 26.01.2021, aproximativ între orele

14:00-16:00, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor

și analogilor acestora în scop de înstrăinare, aflându-se în or.Glodeni,

s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu date cifrate XXXXX,

unde i-a comercializat investigatorului sub acoperire contra sumei de

500 lei, o masă solidă, mărunțită în formă de praf, de culoare albă, în

cantitate de 0,4 grame. Fiind numită și petrecută expertiza masei date,

s-a constat potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică

nr.34/12/1-R-318 din 15.02.2021 că masa comercializată - reprezintă

2

PVP și se atribuie la categoria de substanțe stupefiante, iar conform

listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006,

cantitatea de 0,4 grame de substanță PVP, constituie proporții mari.

Drogurile date, Cozlan Maxim le-a achiziționat de la persoane

necunoscute organului de urmărire penală din mun.Bălți.

Ca urmare, fiind determinat rolul său infracțional, Guțu Victor,

aproximativ între orele 14.00-16:00, la data de 22.03.2021, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor și analogilor acestora în

scop de înstrăinare, aflându-se în or.Glodeni s-a întâlnit cu

investigatorul sub acoperire cu date cifrate XXXXX, cu care s-a

deplasat în mun.Bălți, unde i-a comercializat investigatorului sub

acoperire contra sumei de 600 lei, o substanță solidă cu aspect de

cristale, de culoare albă, ambalată într-un pachet de tip zip-lock.

Fiind numită și petrecută expertiza masei date s-a constatat

potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-225 din

13.04.2021 că, masa comercializată - reprezintă PVP și se atribuie la

categoria de substanțe stupefiante, iar conform listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cantitatea de 0,418

grame de substanță PVP, constituie proporții mari.

Drogurile date, Guțu Victor le-a achiziționat de la persoane

necunoscute organului de urmărire penală din mun.Bălți.

Continuând-și acțiunile sale infracționale, Guțu Victor,

aproximativ între orele 12:00-14:00, la data de 12.04.2021, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor și analogilor acestora în

scop de înstrăinare, aflându-se în or.Glodeni, s-a întâlnit cu

investigatorul sub acoperire cu date cifrate XXXXX, cu care s-a

deplasat în mun.Bălți, unde i-a comercializat investigatorului sub

acoperire contra sumei de 600 lei, o substanță solidă cu aspect de

cristale, de culoare albă, ambalată într-un pachet de tip zip-lock,

asemănătoare cu substanța - PVP.

Fiind numită și petrecută expertiza masei date s-a constatat

potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-295 din

28.04.2021 că masa comercializată - reprezintă PVP și se atribuie la

categoria de substanțe stupefiante, iar conform listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cantitatea de 0,833

grame de substanță PVP, constituie proporții mari.

În aceste condiții, Guțu Victor, în complicitate cu persoane

necunoscute de către organul de urmărire penală, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

3

aflându-se pe teritoriul raionului Glodeni și în mun.Bălți, pe parcursul

anului 2021, a comercializat analogi a drogurilor - substanța PVP, sub

formă de îndeletnicire, în proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile lui Guțu Victor au fost încadrate juridic în baza

art.2171 alin.(4), lit.d) Cod penal, după indicii calificativi - ”procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea ilegală a analogilor de droguri,

săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari”.

3.1. Avocatul Dulgher Dumitru în numele inculpatului

Cozlan Maxim și de avocatul Racoviță Ion în interesele inculpatului

Cozlan Maxim.

3.2. Avocatul Manea Corina în numele inculpatului Guțu Victor,

prin care a solicitat casarea sentinței în partea pedepsei, cu aplicarea

unei pedepse mai blânde.

În motivarea apelului avocatul a menționat că:

- inculpatul a recunoscut pe deplin faptele indicate în

rechizitoriu și a fost de acord ca examinarea cauzei să aibă loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală. Astfel, în cazul în

care inculpatul acceptă o asemenea procedură de examinare a cauzei

penale, ușurând în acest fel examinarea cauzei în instanța de

judecată, se presupune că instanța urmează a avea o atitudine mai

umană și mai tolerantă față de inculpat, care se materializează prin

micșorarea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ce urmează a fi aplicate

inculpatului;

- pedeapsa cu închisoare nu este echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei penale deoarece inculpatul Guțu Victor a

recunoscut vinovăția pentru fapta comisă, deci, a contribuit la o

examinare rapidă și completă a cauzei penale. Totodată ca

circumstanțe ce atenuează răspunderea penală a inculpatului sunt: a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a recunoscut vinovăția sa

și în cele comise sincer se căiește. La medicul narcolog sau psiholog

nu se află, caracteristica de la locul de trai este pozitivă, pentru prima

dată este atras la răspundere penală. Cumulul acestor circumstanțe

atenuante sunt suficiente pentru a face o concluzie că inculpatul

merită o șansă în plus de reeducare;

- prin aplicarea acestei pedepse condiționate comportamentul

inculpatului va putea fi corectat fiind astfel realizat scopul pedepsei

penale fără executarea efectivă a acesteia, evitându-se neajunsurile pe

care le atrag după sine privațiunea de libertate. Îndepărtarea

inculpatului de familia lui, cât și contactul cu infractorii periculoși îl

pot antrena în continuare pe calea infracțiunii, însă după cum

cunoaștem scopul pedepsei penale este de a corecta și reeduca

inculpatul pentru a nu mai comite pe viitor fapte care contravin legii

penale. Inculpatul de la 02.06.2021 se află sub arest, departe de

4

familie și de libertate, a conștientizat consecințele acțiunilor sale

infracționale și pe viitor nu va mai săvârși asemenea fapte;

- circumstanțe ce agravează răspunderea penală, conform art.77

Cod penal, instanța de judecată a stabilit săvârșirea infracțiunii prin

participație simplă;

- inculpatul nu prezintă pericol social, corectarea sa este posibilă

fără izolarea de societate, motiv din care a solicitat aplicarea

prevederilor art.79 Cod penal, sub limita minimă, cu micșorarea

pedepsei și cu aplicarea prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal.

18 august 2021, a fost respins apelul declarat de avocatul Manea

Corina în numele inculpatului Guțu Victor.

Au fost admise apelurile declarate de către avocatul Dulgher

Dumitru în numele inculpatului Cozlan Maxim și de avocatul Racoviță

Ion în numele inculpatului Cozlan Maxim, sentința casată parțial, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează

Cozlan Maxim a fost considerat condamnat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin. (3), lit.b), f) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei potrivit art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități în domeniul

farmaceutic, de administrare a substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor lor pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art.90 alin.(1) Cod penal, a fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului

Cozlan Maxim, pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că,

prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Guțu Victor a

acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de

aplicare a pedepsei consfințite în art.61 alin.(2) Cod penal, precum și

de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.75

Cod penal, și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

iar ținând cont de circumstanțele reale și personale a inculpatului, a

stabilit o pedeapsă corectă și întemeiată, în baza art.2171 alin.(4), lit.d)

Cod penal.

Potrivit art.16 alin.(5) Cod penal, infracțiunea prevăzută de

art.2171 alin.(4), lit. d) Cod penal face parte din categoria celor

deosebit de grave.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Guțu

Victor, în opinia instanței de apel, prima instanță a ținut cont de

personalitatea acestuia, care la locul de trai se caracterizează

satisfăcător, la evidența medicului psihiatru și a medicului narcolog

nu se află, se află la prima abatere.

5

Instanța de apel nu a reținut afirmațiile invocate de avocat, că

inculpatul a recunoscut pe deplin faptele indicate în rechizitoriu și a

fost de acord ca examinarea cauzei să aibă loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, deoarece sunt pur declarative

în circumstanțele stabilite pe caz.

La fel au fost respinse și afirmațiile invocate de apărare că

pedeapsa cu închisoare nu este echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei penale, deoarece inculpatul Guțu Victor a recunoscut vinovăția

pentru fapta comisă, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a

recunoscut vinovăția sa și în cele comise sincer se căiește,

caracteristica de la locul de trai este pozitivă, că are o stare de

sănătate precară, pentru prima dată este atras la răspunderea penală,

cumulul acestor circumstanțe atenuante sunt suficiente pentru a face

o concluzie că inculpatul merită o șansă în plus de reeducare, fiind

posibilă aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, deoarece sunt

declarative în circumstanțele stabilite pe caz.

În circumstanțele stabilite pe caz, instanța de apel a apreciat

faptul că inculpatul Guțu Victor se află la evidența dispanserică a

medicului de familie, fapt adeverit prin Certificatul nr.01-16/78 din

02.08.2021, nu constituie temei pentru aplicarea unei pedepse mai

blânde, astfel că afirmațiile sunt cu caracter de declarație.

Nu au fost reținute nici afirmațiile invocate de avocat, că

consideră că inculpatul nu prezintă pericol social, corectarea sa este

posibilă fără izolarea de societate, motiv din care solicită aplicarea față

de inculpat prevederile art.79 Cod penal, sub limita minimă, cu

micșorarea pedepsei, cu aplicarea prevederilor art. 90 alin.(1) Cod

penal, deoarece sunt declarative și nu constituie temei de casare a

sentinței primei instanțe.

ordinar avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Guțu Victor, prin

care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei cu pronunțarea unei noi hotărâri de

aplicare a unei pedepse mai blânde.

5.1. În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- atât prima instanță cât și cea de apel nu au acordat deplină

eficiență prevederilor art. art.6, 7, 61, 75, 79 Cod penal, și nu au ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei inculpatului Guțu Victor;

- instanțele judecătorești trebuiau să nu subestimeze principiul

obligativității coroborării dintre criteriile generale și cele speciale de

individualizare a pedepsei, având în vedere că criteriile generale au

caracter obligatoriu la individualizarea oricărei pedepsei, la alegerea

6

categoriei și termenului acesteia, la stabilirea atât a pedepsei

principale, cât și a celei complementare. În consecință, aceste criterii

nu pot fi utilizate separat, ci numai în ansamblu, iar neglijarea unuia

din aceste criterii la aplicarea pedepsei, în opinia recurentului au dus

la individualizarea eronată a pedepsei aplicate inculpatului Guțu

Victor;

- scopul pedepsei penale poate fi atins și prin aplicarea în

privința lui Guțu Victor a prevederilor art.79 Cod penal.

procedură penală, procurorul a depus referință asupra recursului

declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit

neîntemeiat, deoarece pedeapsa stabilită de către instanța de apel este

în dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute de

art. 76-77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78

Cod penal.

declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate

în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori

de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat de avocat, Colegiul penal constată

că partea apărării a invocat în calitate de temei pentru recurs,

prevederile art.427 alin.(1), pct.6) Cod de procedură penală, însă în

susținerea respectivului temei, avocatul inculpatului a expus doar

critică asupra asprimii pedepsei aplicate, menținând că instanțele de

fond nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75,

79 Cod penal, iar respectivul fapt în opinia recurentului a dus la

aplicarea unei pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În acest sens, Colegiul penal atestă că recurentul eronat a

invocat aplicabilitatea la caz a temeiului pentru recurs prevăzut de

art.427 alin.(1), pct.6) Cod de procedură penală, or, alegațiile expuse

în recursul declarat se circumscriu temeiului de casare prevăzut de

art.427 alin.(1), pct.10) Cod de procedură penală.

7

Totodată analizând în esență recursul, Colegiul penal atestă că

argumentele invocate se concentrează doar asupra necesității aplicării

prevederilor art. 79 Cod penal în privința inculpatului Guțu Victor.

Având în vedere aceste argumente, Colegiul penal menționează,

că potrivit art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia.

Potrivit art. 79 alin. (1) și (3) Cod penal, ținând cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele

faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui

în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de

contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă

sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea

respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, ori poate să nu aplice

pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a

săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională. Săvârșirea

infracțiunii de către persoanele care au atins vârsta de 18 ani, dar nu

au atins vârsta de 21 de ani poate fi apreciată de către instanța de

judecată drept circumstanță excepțională.

În cazul condamnării persoanelor adulte pentru comiterea

infracțiunilor deosebit de grave, instanța de judecată poate aplica o

pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea penală, dar constituind

cel puțin două treimi din minimul pedepsei prevăzute de prezentul cod

pentru infracțiunea săvîrșită.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței

de judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să

înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul

care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în

vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele atenuante și

agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Analizând decizia atacată în raport cu argumentele recurentului,

Colegiul penal conchide că instanța de apel a expus o motivare

corespunzătoare a soluției emise ținând cont și de practica judiciară,

8

astfel că aplicând inculpatului pedeapsa, instanța și-a argumentat

deplin concluzia, ținând cont de toate circumstanțele cauzei.

Astfel, instanța de apel, respingând apelul declarat de către

avocatul Manea Corina în numele inculpatului Guțu Victor, și

menținând sentința de condamnare, corect a ținut cont de caracterul

și gradul de pericol social al infracțiunii comise de Guțu Victor, care a

comis o infracțiune deosebit de gravă cu intenție, iar pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, fiind la limita

minimă a sancțiunii art.217 alin.(4), lit.b) Cod penal în urma reducerii

limitelor în baza art.3641 alin.(8) Cod penal, inclusiv și cu prevederile

dispoziției art.79 alin.(3) Cod penal.

În acest context, verificând minuțios argumentele recursului în

raport cu decizia instanței de apel, Colegiul penal conchide că aceste

argumente sunt neîntemeiate, iar instanța de apel a elucidat toate

aspectele privind individualizarea corectă a pedepsei, atât prin prisma

prevederilor art. art. 7, 61, 75 - 79 Cod penal, cât și a prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal apreciază că argumentele recursului sunt

declarative și nesusceptibile de a întruni necesitatea casării unei

decizii motivate și întemeiate legale, pedeapsa aplicată fiind în

interiorul noilor limite minime stabilite, careva erori în acest sens

nefiind constatate.

Prin urmare, Colegiul penal concluzionează că, pedeapsa

individualizată în privința inculpatului Guțu Victor, corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin.

(2) Cod penal, de restabilire a echității sociale, corectarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane.

Mai mult ca atât, deși recurentul a susținut că instanța de apel

în mod eronat a raportat circumstanțele prezentei cauze la normele

penale și procesual – penale, acesta a eșuat a prezenta care anume

prevederi legale au fost eronat aplicate la stabilirea unei pedepse greșit

individualizate, or, însăși recurentul nu a reținut sensul art.79 Cod

penal, aplicarea careia se solicită.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea

instanței de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține

erori ce ar duce la casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către

recurent în susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că

acestea au constituit obiect de examinare în instanța de apel, asupra

cărora s-a expus complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii

CtEDO din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a

statuat că, art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze

deciziile, nu poate fi interpretat ca impunere de a da un răspuns

9

detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda, din

19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de

o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia

motivării soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât

această instanță a oferit răspunsuri complete și argumentate tuturor

problemelor esențiale invocate în speță, pedeapsa aplicată

inculpatului fiind una legală, proporțională și echitabilă faptelor

comise.

În acest context, Colegiul penal conchide că erorile invocate în

recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și

întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Ciuru Igor în numele inculpatului Guțu Victor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 august 2021, în cauza

penală în privința lui Guțu Victor XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

10