1ra-407/2022 — art. 42 alin. 3, art. 152 alin. 2 CP

1ra-407/2022 — art. 42 alin. 3, art. 152 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-407/2022

1-17089332-01-1ra-18032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Osoian Lilian în numele inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2021, în

cauza penală privindu-i pe

Carp Sergiu xxxxx

Carp Marin xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

20.11.2019-26.11.2021;

18.03.2022-04.05.2022.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Sergiu și Carp Marin învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.

(3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal au fost achitați, pe motiv că fapta nu a fost

săvârșită de către aceștia.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă înaintată de partea civilă Bejan Ilie

către partea civilmente responsabilă Carp Sergiu și Carp Marin.

A fost respinsă cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea solidară de la

Carp Sergiu și Carp Marin în contul statului a sumei de 57 (cincizeci și șapte) lei cu

titlu de cheltuieli judiciare.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, potrivit

rechizitoriului, Carp Sergiu și Carp Marin, sunt învinuiți de faptul că, la 10 martie 2016,

aproximativ ora 17:00, împreună și de comun acord, cu alte persoane la moment

neidentificate, având scopul vătămării intenționate a lui Bejan Ilie, locuitor al satului

xxxxx, au comandat aplicarea violenței fizice asupra ultimului.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, o persoană la moment nestabilită, de

comun acord cu Carp Sergiu și Carp Marin, dar și alte persoane la moment

1

neidentificate, prin intermediul unui apel telefonic l-au ademenit pe Bejan Ilie în

cariera de nisip din extravilanul sxxxxx. În cariera de nisip, două persoane la moment

neidentificate, realizând scopul infracțional de vătămare a lui Bejan Ilie, de comun

acord cu Carp Sergiu și Carp Marin l-au agresat fizic pe Bejan Ilie, aplicându-i multiple

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, care în urma acțiunilor

violente a suferit fractura triplă a mandibulei cu deplasarea fragmentelor, fractura

procesului alveolar pe dreapta la nivelul dinților 17, 18, fractura coastelor 8-12 pe

dreapta, echimoze, excoriații, edem pe față care duc la dereglarea sănătății de lungă

durată și se califică ca vătămarea medie a sănătății.

Astfel, Carp Sergiu și Carp Marin se învinuiesc că, prin acțiunile lor intenționate,

au comis infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (3), art. 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod

penal, adică, vătămarea intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă pentru

viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod penal, dar care a fost urmată

de dereglarea îndelungată a sănătății săvârșită de mai multe persoane, prin participație

complexă în calitate de organizator, la comandă.

combaterea traficului de ființe umane din cadrul Direcției urmărire penală și

criminalistică, Russu Sergiu și partea vătămată Bejan Ilie.

2.1 Acuzarea a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care inculpații Carp Sergiu și Carp Marin să fie recunoscuți vinovați

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei de 5 ani închisoare pentru fiecare inculpat în parte, cu

aplicarea art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune de 4 ani lui Carp Marin și de 3 ani lui Carp Sergiu. Acțiunea

civilă înaintată de partea vătămată Bejan Ilie să fie admisă integral.

În motivarea cerințelor sale acuzarea a invocat că:

- învinuitul Carp Marin în cursul urmăririi penale, a refuzat să ofere explicații cu

privire la situația de fapt investigată, deși explicațiile acestuia erau necesare, iar lipsa

disponibilității de a coopera în vederea stabilirii adevărului nu poate fi ignorată, astfel,

Carp Marin doar după ce a făcut cunoștință cu probele acuzării, inclusiv care

determinau locațiile acestuia în ziua când a comis infracțiunea, a făcut declarații,

solicitând audierea unor foști colegi sau rude pentru a confirma versiunea înaintată;

- fiind audiat în instanța de judecată, Carp Marin a făcut declarații contradictorii,

care conduc la concluzia că acesta a încercat prin toate metodele să ducă în eroare

instanța de judecată pentru a evita răspunderea penală pentru fapta comisă;

- instanța de judecată urmează să aprecieze faptul că telefonul cu nr. xxxxx a fost

depistat la Carp Marin respectiv acesta este persoana care a dirijat toată acțiunea și

necesitatea de a suna de la xxxxx către numărul xxxxx nu a fost, deoarece ambele

numere de SIM și aparatele în care erau incluse acestea au fost la aceiași persoană Carp

Marin;

- instanța de judecată a omis să indice că la momentul: 17:17:21, 17:17:22,

17:17:37 către celula 22664 din Orhei, care se află la o distanță de circa 25 km de la

locul comiterii infracțiunii (care a fost comisă în jurul orei 17:00), telefonul lui Carp

2

Marin a fost conectat la rețea, deoarece la acel moment lui i-au parvenit la telefon

concomitent 3 mesaje de tip CALL NOTES, adică înștiințări de nerecepționare a

apelurilor pe motivul lipsei telefonului în rețea fiind deconectat;

- această antenă este cu mult mai departe decât xxxxx inculpatul Carp Marin s-a

aflat o perioadă de mai bine de 7-8 minute, deoarece alte 2 antene inclusiv nr. 102 de

la sediul „Moldtelecom” Orhei, nr. 22212, str. Tamara Ciobanu 90 (or. Orhei) în

perioada 17:17:37 - 17:25:24 au deservit nrxxxxx (aparținând lui Carp M.) transmițând

alte 8 mesaje de tip CALL NOTES. Totodată, sub antenele s. Ivancea, r-nul Orhei

telefonul utilizat de Carp M. cu xxxxx s-a aflat de la 17:26:35 până la 17:28:33, când

au intrat în deservirea antenelor din s. Peresecina, r-nul Orhei;

- inculpatul Carp Marin s-a aflat în deservirea antenelor s. Ivancea, r-nul Orhei

doar 1 (una) minut și 58 secunde. Versiunea inculpatului Carp Marin susținută de către

martorul Bulat Vl. precum că s-a aflat în s. Ivancea, r-nul Orhei de la ora 15:00 până

la ora 18:00, este infirmată prin mijloacele materiale de probă incontestabile, și anume

descifrările convorbirilor telefonice, care din motive neclare au fost desfigurate și

apreciate stâlcit de instanța de judecată;

- inculpatul Carp Sergiu a făcut declarații contradictorii, care determină concluzia

că acesta încearcă prin toate metodele să ducă în eroare instanța de judecată pentru a

evita răspunderea penală pentru fapta comisă.

2.2 Partea vătămată Bejan Ilie a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Carp Sergiu să fie recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod

penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani; inculpatul

Carp Marin să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 6 ani. Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Bejan Ilie către Carp

Sergiu și Carp Marin să fie admisă integral și a dispune încasarea de la inculpați în

folosul părții vătămate a sumei de 50000 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de

50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

În motivarea cerințelor sale partea vătămată a invocat că:

- la adoptarea sentinței de achitare, instanța de fond nu a luat în considerație și a

apreciat critic declarațiile părții vătămate Bejan Ilie și a martorului Bejan Galina, care

au făcut referire la amenințările cu răfuială fizică și cu moartea din partea inculpaților

din cauza unor conflicte avute anterior;

- în susținerea poziției acuzării sunt și declarațiile martorilor: Doagă V., Roibu R.,

Izman Vl., Popa B., care se referă la comiterea infracțiunii respective și care au fost

desconsiderate de prima instanță;

- instanța de judecată a renegat și celelalte probe ce au fost prezentate de către

acuzare, și anume: procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din partea cet. Bejan I., procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 10 martie 2016, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13 martie

2016, procesul-verbal de examinare din 14 martie 2016, ordonanța de atașare ca corp

3

delict a telefonului mobil de model „Nokia RM-944", raportul de analiză a descifrărilor

telefonice, procesul-verbal de percheziție din 7 februarie 2017 și alte probe ce confirmă

vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii imputate.

fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de procurorul-șef al Secției

combaterea traficului de ființe umane din cadrul Direcției urmărire penală și

criminalistică Russu Sergiu și de partea vătămată Bejan Ilie și cel suplimentar al părții

vătămate, menținând sentința.

octombrie 2019 a fost admis recursul declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, casată total decizia Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2019 și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

au fost admise apelurile declarate de procurorul-șef al Secției combaterea traficului de

ființe umane din cadrul Direcției urmărire penală și criminalistică Russu Sergiu și de

partea vătămată Bejan Ilie casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre prin care: Carp

Sergiu și Carp Marin au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.art.42

alin.(3),152 alin.(2), lit.lit.e),k) Cod penal la câte 5 (cinci) ani închisoare fiecare.

În conformitate cu art.90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de câte 2 (doi) ani, pentru fiecare.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Bejan Ilie împotriva lui Carp Sergiu și

Carp Marin și s-a dispus încasarea din contul lui Carp Sergiu și Carp Marin, în

beneficiul lui Bejan Ilie suma de câte 5000 lei de la fiecare, cu titlu de prejudiciu moral

și suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea civilă a fost

respinsă ca fiind nefondată.

Cerința acuzatorului de stat cu privire la încasarea solidară de la inculpații Carp

Sergiu și Carp Marin în contul statului a sumei de 57 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

a fost respinsă ca fiind nefondată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

5.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel în conformitate cu art. 385 alin.

(1), pct. 1)-4) Cod de procedură penală a constatat că, inculpații Carp Sergiu și Carp

Marin, la data de 10 martie 2016, aproximativ ora 17:00, împreună și de comun acord,

cu alte persoane la moment neidentificate, având scopul vătămării intenționate a lui

Bejan Ilie, locuitor al satului Molovata, raionul Dubăsari, au comandat aplicarea

violenței fizice asupra ultimului.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, o persoană la moment nestabilită, de

comun acord cu Carp Sergiu și Carp Marin, dar și alte persoane la moment

neidentificate, prin intermediul unui apel telefonic l-au ademenit pe Bejan Ilie în

cariera de nisip din extravilanul s. Molovata, r-nul Dubăsari. În cariera de nisip, două

persoane la moment neidentificate, realizând scopul infracțional de vătămare a lui

Bejan Ilie, de comun acord cu Carp Sergiu și Carp Marin l-au agresat fizic pe Bejan

Ilie, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

4

care în urma acțiunilor violente a suferit fractura triplă a mandibulei cu deplasarea

fragmentelor, fractura procesului alveolar pe dreapta la nivelul dinților 17, 18, fractura

coastelor 8-12 pe dreapta, echimoze, excoriații, edem pe față care duc la dereglarea

sănătății de lungă durată și se califică ca vătămarea medie a sănătății.

Instanța de apel a cercetat în cumul probele administrate și anume: declarațiile

părții vătămate Bejan Ilie (f.d.51-54 vol. IV); - declarațiile martorului Bejan Galina

(f.d.168-170 vol. IV); - declarațiile martorului Doagă Victor (f.d.171-172 vol. IV); -

declarațiile martorului Roibu Roman (f.d.164-165 vol. IV); declarațiile martorului

Izman Vladimir (f.d.166 vol. IV); - declarațiile martorului Popa Boris (f.d.187 vol. IV);

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii, din partea cet. Bejan Ilie prin care a menționat că, la 10.03.2016, a fost

telefonat și chemat în cariera de nisip din extravilanul xxxxx, unde a fost atacat de două

persoane necunoscute de gen masculin și i-au aplicat lovituri corporale (f.d. 15, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.03.2016, prin care a fost cercetat

locul unde a fost maltratat cet. Bejan Ilie, care s-a dovedit a fi cariera de nisip din

extravilanul s. Molovata, r-nul Dubăsari (f.d. 5-7, vol. I); - procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 13.03.2016, prin care a fost cercetat teritoriul fostei tabere de odihnă

din xxxxx (f.d. 17-22, vol. I); - procesul-verbal de examinare din 14 martie 2016, prin

care s-a examinat telefonul mobil de model „NOKIA RM-944” (f.d. 27, vol. I); -

raportul de analiză a descifrărilor telefonice (f.d. 30-32, vol. I); - ordonanța de anexare

la materialele cauzei penale a documentelor parvenite de la ÎM „Orange Moldova”,

„Unite-rețea mobilă”, SA Moldtelecom” și SA „Moldcell”, compania de telefonie

mobilă SA „Orange Moldova”, care conțin informație cu privire la convorbirile

telefonice (intrare-ieșire), și schema din Raportul de Analiză și extrasul de pe „Google

Earth” (f.d. 199, vol. II); - extrasul de pe „Google Earth”, prin care au fost fixate

antenele ce au recepționat apelurile cet. Carp Marin și i-au marcat traseul de deplasare

(f.d.195-198, vol. II); - procesul-verbal de percheziție din 07 februarie 2017 a

apartamentului închiriat de Carp Marin (f.d.106-111, vol. II); - procesul-verbal de

percheziție din 07 februarie 2017 a automobilului de model „Mercedes - Benz”, ce

aparține lui Carp Marin (f.d. 118-124, vol. II); - procesul-verbal de examinare a

telefonului mobil de model „Iphone 5” ridicat în procesul reținerii (f.d. 223-226, vol.

II); - raportul de expertiză medico-legală nr. 111 D, din 27 aprilie 2016, potrivit căruia

la Bejan Ilie, au fost depistate leziuni corporale și se califică ca vătămări medii,

leziunile corporale depistate fiind produse în urma aplicării mai multor lovituri (f.d.

68-69, vol. II); - procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice

din 15.02.2017, parvenite de la ÎM „Orange Moldova”, „Unite-rețea mobilă” - SA

„Moldtelecom”, și SA „Moldcell”, în care se conține informația colectată într-o

perioadă de la 09.03.2016, ora 00:00 până la 11.03.2016, ora 23:59; - descifrările

convorbirilor telefonice de la SA „Moldcell”, care aparțin părții vătămate Bejan Ilie; -

descifrările convorbirilor telefonice de la SA „Orange” și SA „Moldcell”, pe numerele

ce aparțin cet. Carp Marin și cet. Carp Sergiu pe perioada de timp de la 05.03.2016,

ora 00:00 până la 20.03.2016, ora 00:00; - descifrările convorbirilor telefonice de la

SA „Orange” și SA „Moldcell”, care au fost examinate în comun cu schema din

5

Raportul de Analiză și extrasul de pe „Google Earth”, prin care s-a constatat că, În

urma analizei informației parvenite de la operatorul de telefonie mobilă SA „Moldcell”,

a fost identificat numărul de telefon de pe care a fost telefonată partea vătămată pentru

a fi chemată în carieră (f.d. 55, vol. III); - procesul-verbal de examinare a descifrărilor

convorbirilor telefonice din 13.03.2017 efectuate de la numărul ce aparține cet. Carp

Sergiu și numărul ce aparține cet. Carp Marin privind descifrările pe perioada

05.03.2016 - 20.03.2016; - procesul-verbal de examinare a înscrisului referitor la locul

de poziționare a automobilului de model „Mercedes-Benz” care aparține lui Carp

Marin potrivit căruia la data de 10.03.2016, la ora 13 și 48 min., acesta a trecut prin

preajma camerelor video de lingă magazinul „Jumbo”, din sect. Botanica a mun.

Chișinău, spre direcția gării feroviare (f.d. 144-150, vol. I); - raportul OSI a BCG a Sil

al IP Dubăsari prin care aceștia informează ca fiind efectuate interceptări și înregistrări

a comunicărilor convorbirilor telefonice de la numerele ce aparține învinuitului Sergiu

Carp și respectiv de la numărul ce aparține lui Carp Marin (f.d. 144-150, vol. II); -

procesul-verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor convorbirilor telefonice

potrivit cărora la data de 20.12.2016, ora 15:15 min., abonatul Sergiu Carp a apelat

abonatul Marin Carp în care primul i-a solicitat ultimului să iasă afară să discute (f.d.

55, vol.II).

Instanța de apel a cercetat mijloacele de probă invocate de apărare: - declarațiile

martorului Șargarovschi Victor (f.d.177 vol. IV); - declarațiile martorului Saachian

Ruslan (f.d.173-174 vol. IV); - declarațiile martorului Gavrilaș Oleg (f.d.176 vol. IV);

- declarațiile martorului Bulat Vladimir (f.d.175 vol. IV).

Cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, instanța de apel a stabilit

că acțiunile inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin cuprind elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal -

vătămarea intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu

a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea

îndelungată a sănătății săvârșită de mai multe persoane, prin participație complexă în

calitate de organizator, la comandă.

Analizînd declarațiile inculpaților instanța de apel a desprins că, instanța de fond

la pronunțarea sentinței de achitare în privința inculpaților a respins ca nefondată

versiunea înaintată de către acuzarea de stat că este o legătură de cauzalitate între

apelurile efectuate la 10.03.2016, ora 14:06:51 de către abonatul cu xxxxx către partea

vătămată și faptul că Carp Marin s-a aflat în aceiași zonă de unde a fost făcut primul

apel, prin care victima a fost ademenită în cariera de nisip, argumentând că, „deoarece

la 10.03.2016 lipsesc apelurile telefonice între xxxxx (cu care a fost ademenită victima

la locul comiterii infracțiunii), care era inclus în telefonul cu xxxxx și xxxxx (de care

se folosea inculpatul Carp Marin), deoarece între aceste două numere nu au fost

stabilite careva apeluri de intrare/ieșire este lipsită de orice logică”.

La caz, însă, instanța de apel a apreciat faptul că, telefonul cu numărul de IMEI

xxxxx a fost depistat la inculpatul Carp Marin, respectiv, acesta este persoana care a

6

dirijat toată acțiunea și necesitatea de a suna de la numărul xxxxx către numărul xxxxx

nu a fost, deoarece ambele numere de SIM și aparatele în care erau incluse acestea au

fost la aceiași persoană Carp Marin.

Colegiul Penal a apreciat că, versiunea inculpatului Carp Marin, susținută de către

martorii Bulat Vladimir precum că, s-a aflat în satul Ivancea, raionul Orhei de la ora

15:00 până la ora 18:00 este infirmată prin mijloacele materiale de probă

incontestabile, și anume descifrările convorbirilor telefonice, care însă nu au fost

apreciate în mod corespunzător de către instanța de fond.

Instanța de apel a mai reținut și faptul că, în cadrul cercetării judecătorești s-a

stabilit că, inculpatul Carp Marin s-a aflat în aceiași zonă a Chișinăului cu locul unde

pentru prima dată a fost apelată victima de la telefonul ce aparține lui Carp Marin (fapt

confirmat și prin analiza descifrărilor telefonice) și ademenită în cariera de nisip, după

care peste puțin timp de după comiterea infracțiunii, și anume la ora 17:17 (infracțiunea

fiind comisă aproximativ la ora 17:00) să se afle într-o localitate din apropierea locului

unde a fost comisă infracțiunea și după care în cadrul percheziției la domiciliul s-a

depistat telefonul mobil de model „Samsung”.

Respectiv, aceste împrejurări coroborate cu faptul că între inculpații Carp Sergiu

și Carp Marin și partea vătămată Bejan Ilie a fost un conflict, primii l-au amenințat cu

răfuială și cunosc bine locul unde s-a organizat infracțiunea, determină doar o

concluzie că nimeni altcineva decât cei doi au fost organizatorii acestei infracțiuni și

urmează a fi trași la răspundere penală pentru faptele prejudiciabile comise.

Cu referire la declarațiile părții vătămate Bejan Ilie, instanța de apel a apreciat că,

declarațiile acestuia coroborează și cu probele ce au fost acumulate la caz, și anume cu

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.03.2016, prin care a fost cercetată

cariera de nisip, amplasată în preajma xxxxx, procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 13.03.2016, prin care a fost cercetat teritoriul fostei tabere de odihnă din

xxxxx, de unde a fost ridicat un telefon mobil de model „Nokia”, procesul-verbal de

examinare din 14 martie 2016, prin care s-a examinat telefonul mobil de model

„NOKIA RM-944”, cu două numere de IMEI, raportul de analiză a descifrărilor

telefonice, raportul de expertiză medico-legală nr. 111 D din 27 aprilie 2016.

În ceea ce privește declarațiile martorilor apărării, instanța de apel a reținut că,

martorul Saachian Ruslan este un martor indirect și nu cunoaște exact unde în perioada

comiterii infracțiunii se afla Carp Marin, martorul Bulat Vladimir este verișorul

inculpaților care a indicat că la data comiterii infracțiunii a fost cu Carp Marin în s.

xxxx, martorii Șargarovschii Victor și Gavrilaș Oleg, instanța de apel a reținut că,

aceștia sunt foști colegi de serviciu ai inculpaților Carp Marin și Carp Sergiu și au făcut

declarații indirect referitor la împrejurările cauzei, încercând să susțină versiunea de

apărare a inculpaților, fapt ce evident determină că declarațiile acestora sunt

părtinitoare.

Cu referire la copia autentificată a procesului-verbal de examinare a obiectului

din 10.02.2017, prezentată de către partea apărării, despre care ar pretinde că conține

informație relevantă pentru pronunțarea unei sentințe de achitare în privința

inculpaților, instanța de apel a indicat că, acest înscris nu vine să confirme nevinovăția

7

inculpaților devreme ce telefonul respectiv nu a fost posibil de a fi conectat pentru o

examinare a apelurilor de intrare/ieșire.

Fiind analizate procesele verbale de examinare a descifrărilor convorbirilor

telefonice de la ÎM „Orange Moldova”, „Unite-rețea mobilă” - SA „Moldtelecom” și

SA „Moldcell” care au fost examinate în comun cu schema din Raportul de Analiză și

extrasul de pe „Google Earth”, s-a constatat că, partea vătămată Bejan Ilie a fost

telefonată la numărul de telefon xxxxx, indicat în schița anexă cu cifra (A), de pe

numărul de telefon xxxxx, indicat în aceiași schiță anexă sub nr. (2) la 10.03.2016,

orele 14:23:39; 16:06:34; 16:26:49 pentru a fi chemată în carieră.

Fiind analizată informația obținută, s-a stabilit că, cartela SIM cu xxxxx, a fost

conectată la data de 10.03.2016, la ora 14:06:51, în sectorul Botanica al mun. Chișinău,

de pe numărul dat s-a constatat că s-au efectuat trei apeluri telefonice, două în sectorul

Botanica, mun. Chișinău, iar al treilea conform antenei 13041 în regiunea xxxxx la data

de 10:03.2016 ora 16:06:35. Imei-ul aparatului în care xxxxx.

Fiind analizată informația parvenită de la companiile de telefonie mobilă privind

convorbirile telefonice ale cartelei SIM xxxxx, s-a stabilit faptul că, la 10.03.2016, a

efectuat/primit apeluri cu alte 16 cartele SIM, prin care se vede că, la 10.03.2016 ora

14:09:25, recepționează către celula 24421, din xxxxx, apoi la ora 14:54:22,

recepționează către celula 49302, din marginea mun. Chișinău, apoi la ora 14:54:51,

recepționează către celula 102, de la ieșirea din xxxxx. La ora 17:17:21, recepționează

către celula 22664, din Orhei, la ora 17:26:35, recepționează către celula 22201, de la

ieșirea din or. Orhei, în direcția spre mun. Chișinău. traseul M2, la ora 17:32:36,

recepționează către celula 13061, din preajma xxxxx, în apropiere de traseul M2, la ora

17:32:00, recepționează către celula 22044. din preajma xxxxx, traseul M2, la ora

17:36:12, recepționează către celula nr. 24363 din preajma xxxxx, traseul M 2, direcția

continue constatată conform rutei de deplasare recepționată de celule, din or. Orhei

spre or. Chișinău adică punctul inițial și ulterior punctul final.

Fiind analizată informația parvenită de la companiile de telefonie mobilă privind

convorbirile telefonice, utilizatorii cartelelor SIM nr. xxxxx la 10.03.2016, au

efectuat/primit apeluri în perioada orei 13:41:18-14:24, perioadă în care a fost

telefonată și partea vătămată Bejan Ilie.

În urma analizei descifrărilor convorbirilor telefonice a fost identificat locul unde

conform perioadei de timp și celulele GSM, aveau posibilitatea de a se întâlni inculpații

Carp Marin și Carp Sergiu, aceasta fiind benzinăria amplasată în apropierea SÎT nr. 4

(Muncești Service-Agroteh), din xxxxx.

În urma analizei efectuate la descifrările din perioada 05.03.2017-20.03.2017, de

pe nr. xxxxx, ce aparține cet. Carp Sergiu și numărului SIM xxxxx, ce aparține cet.

Carp Marin, este evident faptul lipsei de comunicare intense între figuranți, cu excepția

datei comiterii infracțiuni, și anume 10.03.2016, în care au un număr de 12 apeluri

intrare/ieșire, totodată, analizând aceleași descifrări, din data de 10.03.2016, cele

douăsprezece apeluri telefonice între figuranți se întrerup doar pe perioada când Carp

Marin deconectează telefonul mobil, respectiv, Carp Sergiu în perioada deconectării

8

telefonului fratelui său nu are nici măcar tentative de a telefona în adresa lui Carp

Marin, iar când acesta reconectează telefonul își telefonează fratele Carp Sergiu.

Totodată, se reține că, prin procesul-verbal de examinare a înscrisului prezentat

de către șeful CAI a INI a IGP, referitor la locul de poziționare a automobilului de

model „Mercedes – Benz”, care aparține lui Carp Marin, se atestă că, la data de

10.03.2016 la ora 13 și 48 min. acesta a trecut prin preajma camerelor video de lângă

magazinul „Jumbo”, din sect. Botanica a mun. Chișinău, spre direcția Gării Feroviare.

În contextul circumstanțelor menționate mai sus, instanța de apel a constatat că

vinovăția inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal a fost pe deplin dovedită prin

probele administrate la cauza penală, care au fost cercetate în instanța de fond și

cercetate și verificate în instanța de apel, din care motive, instanța de apel a dispus

casarea integrală a sentinței instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță de condamnare a inculpaților Carp Sergiu și Carp

Marin în baza art. art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal.

La individualizarea pedepsei în privința inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e),

k) Cod penal, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, inculpații Carp Sergiu și Carp Marin vina în

comiterea infracțiunii incriminate nu au recunoscut-o, nu au restituit prejudiciul cauzat

prin infracțiune, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, inculpatul Carp

Sergiu anterior nu a fost judecat, iar inculpatul Carp Marin anterior a fost condamnat.

După caracterul și gradul prejudiciabil, prin prisma art. 16 Cod penal, infracțiunea

prevăzută de art. 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal se califică ca fiind „gravă” și

pentru săvârșirea căreia legea prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 5 la 7

ani.

În conformitate cu art. art. 76, 77 Cod penal în privința inculpaților Carp Sergiu

și Carp Marin nu au fost reținute careva circumstanțe atenuante sau agravante.

Așadar, instanța de apel ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală, astfel reținând faptul că inculpații nu a

recunoscut vina în comiterea faptei infracționale incriminate acestora că, dânșii au

comis o infracțiune „gravă”, careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost

stabilite a aplicat inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal pedeapsa penală

sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, fiecăruia.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, instanța de apel ținând cont de faptul că,

inculpatul Carp Sergiu anterior nu a fost judecat, iar inculpatul Carp Marin a fost

anterior judecat, însă antecedentul penal este stins și ținând cont de faptul că, inculpații

nu prezintă pericol pentru societate a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani, fiecăruia, obligându-i ca în

termenul stabilit să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent

9

și prin comportare exemplară și muncă cinstită să îndreptățească încrederea ce li s-a

acordat.

În cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, instanța de apel a reținut că,

partea vătămată Bejan Ilie a înaintat acțiune civilă prin care a solicitat încasarea de la

inculpații Carp Sergiu și Carp Marin a prejudiciului material în mărime de 50 000 lei,

a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Cu referire la pretențiile materiale invocate de către partea vătămată Bejan Ilie,

instanța de apel a reținut că, reclamantul a invocat că, acestea se referă la cheltuieli pe

care trebuia să le suporte pentru procurarea medicamentelor și altor instrumente

medicale și preparate. Mărimea prejudiciului material constituie suma de 50 000 lei și

se confirmă prin documentele medicale.

În aceste sens, instanța de apel verificând materialele cauzei penale a constatat că,

pretențiile de ordin material invocate de reclamant nu sunt susceptibile de a fi admise,

deoarece reclamantul nu a probat în mod corespunzător daunele materiale suportate ca

urmare a acțiunilor ilicite îndreptate asupra sa, iar, înscrisurile anexate la acțiunea civilă

în acest sens nu certifică faptul că, reclamantul Bejan Ilie ar fi suportat careva

cheltuieli.

Cu referire la chestiunea despre cheltuielile de asistență juridică, instanța de apel

a reținut că, prin nota de transfer din 10 aprilie 2017 se confirmă faptul că, reclamantul

Bejan Ilie a achitat suma de 5000 lei către beneficiarul Cabinetul Avocatului „Oleg

Cojocari” (f.d. 141, vol. IV). În conformitate cu art. 229 Cod de procedură penală, art.

94 și 96 Cod de procedură civilă, în coroborare cu prevederile art. 220 alin. (2) și (3)

Cod de procedură penală, instanța de apel a admis ca fiind întemeiate aceste pretenții

ale reclamantului Bejan Ilie.

În ceea ce privește pretențiile de ordin moral invocate de către reclamantul Bejan

Ilie, instanța de apel a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, partea civilă

Bejan Ilie a solicitat încasarea din contul inculpaților a prejudiciului moral cauzat prin

infracțiune în sumă de 50 000 lei, însă, instanța de apel apreciază suma solicitată de

către reclamant ca fiind exagerată, reieșind din circumstanțele cauzei, importanța

valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care

au fost percepute consecințele comiterii acestei infracțiuni, măsura în care i-a fost

afectată situația familială, profesională și socială.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, în cadrul cercetării judecătorești s-a

stabilit cu certitudine că, reclamantului Bejan Ilie i s-a cauzat fractura triplă a

mandibulei cu deplasarea fragmentelor, fractura procesului alviolar pe dreapta la

nivelul dinților 17, 18, fractura coastelor 8-12 pe dreapta, echimoze, excoriații, edem

pe față care duc la dereglarea sănătății de lungă durată și se califică ca vătămarea medie

a sănătății.

În conformitate cu art. 1422 Cod civil (în redacția valabilă la momentul comiterii

infracțiunii, în vigoare până la 01.03.2019), art. 1423 Cod civil (în redacția valabilă la

momentul comiterii infracțiunii, în vigoare până la 01.03.2019), reieșind din

circumstanțele cauzei, caracterul leziunilor corporale pricinuite, de suferințe psihice și

10

fizice suportate de reclamant, instanța de apel a apreciat că, suma în mărime de 5000

lei, de la fiecare inculpat este echitabilă și în corespundere cu circumstanțele comiterii

de către inculpați a acțiunilor ilegale îndreptate împotriva reclamantului Bejan Ilie,

reprezentând o satisfacție echitabilă. Celelalte pretenții de ordin moral au fost respinse

ca fiind excesiv de mari.

Cu referire la chestiunea privind cheltuielile de judecată, instanța de apel a reținut

că, în cadrul ședinței de judecată, acuzatorul de stat a solicitat încasarea de la inculpații

Carp Sergiu și Carp Marin a cheltuielilor de judecată în mărime de 57 lei, pentru

efectuarea expertizei medico-legale a lui Bejan Ilie.

Instanța de apel a reținut că, la data efectuării expertizei medico-legale în privința

părții vătămate Bejan Ilie și anume aprilie 2016, legea procesual penală reglementa art.

143 alin. (2) Cod de procedură penală faptul că, „plata expertizelor judiciare efectuate

în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”.

Așadar, instanța de apel a constatat că solicitarea acuzatorului de stat referitor la

încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor judiciare în sumă de 57 lei, pentru

efectuarea expertizei judiciare este neîntemeiată, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce

sunt trecute în contul statului.

Lilian în numele inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin care neinvocând careva temei

prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită admiterea recursului,

casarea deciziei cu menținerea în vigoare a sentinței.

6.1 În motivarea recursului apărarea invocă că:

- pe parcursul urmăririi penale, Bejan Ilie, cît și soția acestuia Bejan Galina, fiind

audiați au declarat că, nu cunosc cine putea să organizeze maltratarea. Ulterior, fiind

audiați au declarat că, presupun probabil că Carp Sergiu putea organiza această faptă;

- declarațiile lui Doagă Victor și Roibu Roman nu pot fi puse la baza învinuirii și

la stabilirea circumstanțelor din 10.03.2016 deoarece declarațiile date la urmărirea

penală și instanței de judecată cu siguranță confirmă faptul, că sunt mincinoase, că într-

adevăr nu au fost martori oculari la cele întâmplate la 10.03.2016. Astfel, considerăm,

că instanța este în drept să decidă în acest sens;

- martorii Gyman Vladimir și Popa Boris nu au confirmat faptul, că telefonul

mobil de model „NOKIA”, care a fost găsit pe teritoriul fostei tabere de odihnă are

vreo tangență cu Carp Sergiu ori Carp Marin;

- din procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.03.2016 nu a fost stabilită

vreo interconexiune cu inculpații Carp Sergiu și Marin (f.d. 5-7 Vol. I);

- în raportul I.P. se indică, că posesorul numărului SIM xxxxx se bănuiește că este

coordonatorul infracțiunii. Dar cine este el nu este stabilit (f.d. 116 Vol.I);

- nici interceptările telefonice în perioada 09.02.2016-05.01.2017 a telefonului

mobil nrxxxxx careva tangență cu cauza penală nu au (f.d. 51-58 Vol.II);

- în instanța de apel au fost audiați repetat aceiași martori, care nu au comunicat

nimic nou instanței de apel, decât explicațiile date în prima instanță;

11

- toate mijloacele respective de probă în cauza penală Carp Sergiu și Marin nu

coroborează între ele, adică nu întrunesc cerințele art. 101 alin. (1) C Cod de procedură

penală, art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală;

- descifrările convorbirilor telefonice a abonaților efectuate la S.A. „Orange”, S.A.

„Moldccell”, S.A. „Moldtelecom”, S.A. „Unite”, în privința mai multor numere de

telefonie mobilă nu au identificat măcar careva indici mai importanți, mai mult ori mai

puțin însemnați, în privința săvârșirii infracțiunii de către Carp Sergiu și Carp Marin,

- extrasul de pe „Google Eart” la fel nu a confirmat participarea lui Carp Marin la

data de 10.03.2018, or, el în acea zi și-a onorat obligațiunile de serviciu, fiind în

deplasare în xxxxx în căutarea unui infractor, care se afla în căutare la mai multe

inspectorate de poliție în mun. Chișinău, fapt ce a fost confirmat de martorii Saachian

Ruslan, Șeful I.P. Ciocana, Șargarodschii Victor, șef al aceluiași Inspectorat de poliție,

Bulat Vladimir, care l-a însoțit pe Carp Mihail cu automobilul personal;

- pe parcursul cercetării judecătorești nu s-a confirmat faptul că în telefonul mobil

de model „SAMSUNG” cu nr. xxxxx ridicat de la Carp Marin a fost introdusă cartela

SIM cu xxxxx, de pe care a fost contactată partea vătămată;

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor telefonice din 13.03.2016 cu

anexele respective efectuate la nr. SIM xxxxx ce aparține lui Carp Sergiu și descifrările

din data de 10.03.2016 și nr. SIM xxxxx ce aparține lui Carp Marin, privind

desfășurările pentru perioada 05.03.2016 - 20.03.2016 la fel nu au stabilit vinovăția și

implicarea inculpaților în conflictul cu partea vătămată;

- la 10.03.2016 ora 16.30-17.00 s-a stabilit și confirmat faptul, că Carp Serghei s-

a aflat în piața Angro din str. Calea Basarabiei, mun. Chișinău;

- pe parcursul urmăririi penale și cercetări judecătorești nu a putut fi stabilită și

confirmată nici o probă pertinentă, concludentă și incontestabilă că inculpații Carp S.

și Carp M. au săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 42 alin. (3) 152 alin. (2) lit. e), k)

Cod penal;

- Carp Serghei și Carp Marin sunt învinuiți și judecați în instanță pe baza

presupunerilor lui Bejan Ilie și Bejan Galina. Probe noi în instanța de apel nu au fost

prezentate;

- Bejan Ilie a mai avut conflicte materializate printr-o sentință penală, infracțiune

prevăzută de 264 alin. (1) Cod penal, temeiuri serioase de a presupune că rudele cet.

Procop Nadejda s-au răzbunat pe cet. Bejan Ilie pentru că instanțele l-a condamnat la

o pedeapsă excesiv de blindă;

- nu există probe certe și pertinente care să dovedească prezenta și apartenența

inculpaților Carp, la data când au fost produse vătămările corporale părții vătămate și

comportamentul grosolan arătat de acuzare în formularea rechizitoriului;

- prima instanță, călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției, cercetând

toate probele prezentate din partea acuzării în învinuirea adusă inculpaților Carp Sergiu

și Carp Marin, de asemenea de probele prezentate de partea apărării, justificat a ajuns

la convingerea că față de Carp Sergiu și Carp Marin este necesar de adoptat o sentință

de achitare, întrucât faptele incriminate inculpaților în baza art. art. 42 alin. (3), 152

alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal, nu au fost săvârșite de către aceștia.

12

inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1)

pct.11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia invocând că, instanța de apel just a constatat circumstanțele

de drept și de fapt ale cauzei și corect a constatat vinovăția și i-a condamnat pe

inculpații Carp Sergiu și Carp Maria în baza infracțiunilor încriminate.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Recurentul în recursul ordinar declarat, nu indică careva temei de casare a

hotărârii instanței de apel, prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală.

În continuare, Colegiul penal constată că, recurentul critică modul de apreciere a

probelor de către instanța de apel, considerând-o ca necorespunzătoare circumstanțelor

de fapt ale cauzei, însă aceste argumente nu pot fi reținute de către instanța de recurs

deoarece, la caz solicitarea de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la

etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, or, instanța de recurs este abilitată

de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține

de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs.

Din considerentele expuse, Colegiul penal respinge argumentele recurentului în

partea dată, ca fiind de jure inadmisibile.

Colegiul penal constată că, la judecarea apelului declarat, instanța de apel,

rejudecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat detaliat și clar

soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a probelor ce au servit

ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, expunându-se argumentat din care

motive a ajuns la concluzia de vinovăție și condamnare a lui Carp Sergiu și Carp Marin

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e),

k) Cod penal - vătămarea intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod penal, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății săvârșită de mai multe persoane, prin

participație complexă în calitate de organizator, la comandă.

13

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă

și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept. Reieșind din cele expuse, instanța de

recurs apreciază drept vădit neîntemeiate criticile recurentului, precum că instanța de

apel a dat o apreciere injustă probelor.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art.6 CEDO.

În opinia Colegiului penal lărgit, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată, cuprinzând

argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată, iar partea

descriptivă a deciziei cuprinde, în conformitate cu prevederile art. 394 alin. (1) pct. 1)

Cod de procedură penală, descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită,

indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele

și consecințele infracțiunii.

De asemenea, instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în

recurs, referitor la nevinovăția Carp Sergiu și Carp Marin, au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a expus argumentat în decizia pronunțată,

argumente pe care Colegiul penal le însușește, ceia ce este în deplină concordanță cu

jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza

Albert vs România din 16.02.2010, în pct.37 al Hotărârii a statuat că, dacă art.6 § 1 din

Convenția EDO obligă instanțele să își motiveze deciziile, acesta nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk împotriva Țărilor

de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61, seria A nr. 288). Modul în care se aplică obligația de a

motiva hotărârile judecătorești poate varia în funcție de natura acestora și trebuie

apreciat în lumina circumstanțelor cauzei (cauza Ruiz Torija v. Spain și Hiro Balani v.

Spain ). Situație, ce în opinia Colegiului penal este prezentă în cazul dat, iar

argumentele invocate de autorul recursului privind dezacordul cu aprecierea probelor

de către instanțele de apel, nu sunt suficiente pentru a răsturna în prezenta speță,

hotărârea de condamnare adoptată în privința inculpaților.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut cont

de prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, înlăturând eroarea invocată de către apărare în cererea de

apel cu referire la faptul, că prima instanță și-a întemeiat concluziile pe probe

neverificate în ședința de judecată.

Prin urmare, instanța de apel a cercetat în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării întregul material probator anexat la cauza penală, și întemeiat a ajuns la

concluzia privind casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță privind condamnarea inculpaților Carp Sergiu și Carp

14

Marin pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 152 alin.(2), lit. lit.

e), k) Cod penal.

Cu referire la argumentul apărării precum că, au fost audiați repetat aceiași

martori, care nu au comunicat nimic nou instanței de apel, decât explicațiile date în

prima instanță, iar toate mijloacele respective de probă în cauza penală Carp Sergiu

și Marin nu coroborează între ele, adică nu întrunesc cerințele art.101 alin.(1) Cod de

procedură penală, art.389 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de recurs tine să

remarce că, în conformitate cu art.415 alin.(21) Cod de procedură penală, judecând

apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să

pronunțe o hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a

martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în

care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un

mod substanțial condamnarea inculpatului.

În acest sens instanța de recurs ține să menționeze că, instanța de apel a procedat

la o nouă interpretare a declarațiilor inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin (f.d. 96-99

Vol. VI), a părții vătămate Bejan Ilie (f.d. 39-40 Vol. VI) cât și a martorilor Izman

Vladimir, Bejan Galina, Doagă Victor, Roibu Roman (f.d.38, 41-42, 89,90 vol. VI),

pe care i-a audiat in personam în cardul ședinței instanței de apel în conformitate cu

prevederile legislației în vigoare, care în coroborare cu întregul material probator

anexat la cauza penală dovedesc vinovăția lui Carp Sergiu și Carp Marin în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 152 alin. (2), lit. lit.e), k) Cod penal.

Mai mult, se reține, că instanța de apel nu și-a întemeiat soluția de condamnare a

lui Carp Sergiu și Carp Marin doar în baza declarațiilor acelorași martori audiați în

prima instanță, dar și pe alte probe cercetate de instanța de apel și expuse în pct.5.1 al

prezentei decizii, respectând astfel prevederile art.415 alin.(21) Cod de procedură

penală, nefiind încălcate careva drepturi ale inculpatului, în urma celor expuse urmând

a fi respinsă și critica recurentului precum că, la judecarea apelului nu au fost prezentate

careva probe în susținerea acuzației penale aduse inculpatului.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal atestă că, la baza deciziei, instanța de

apel a pus declarațiile acuzatorii ale martorilor sus menționați, care au fost audiați pe

viu în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, astfel decizia instanței de apel

corespunde prevederilor legale și nu au fost încălcate careva drepturi ale inculpatului.

Colegiul penal respinge alegațiile recurentului precum că, „Carp Serghei și Carp

Marin sunt învinuiți și judecați în instanță pe baza presupunerilor lui Bejan Ilie și

Bejan Galina, probe noi în instanța de apel nu au fost prezentate”, deoarece din

cuprinsul hotărârii atacate se constată, că declarațiile lui Bejan Ilie și Bejan Galina

audiați în instanța de apel coroborează cu întreg probatoriul administrat la materialele

cauzei și care au fost cercetate conform art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor și asupra cărora instanța de apel s-

a expus întemeiat prin argumente fundamentate în fapt și în drept, și care au fost redate

în pct. 5.1 al prezentei decizii, concluzionând corect asupra vinovăției inculpaților Carp

Sergiu și Carp Marin în săvârșirea infracțiunii încriminate.

15

Totodată, Colegiul penal reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel,

privind organizarea infracțiunii de către inculpații Carp Sergiu și Carp Marin care au

avut anumite disensiuni cu partea vătămată Bejan Ilie și soția acestuia. Or, în lipsa

amenințării din partea inculpaților asupra părții vătămate dispărea și suspiciunea părții

vătămate că anume inculpații au fost organizatorii infracțiunii. Mai mult, concluzia

instanței de apel privind organizarea infracțiunii de către inculpații Carp Sergiu și Carp

Marin, a fost fundamentată și prin metoda de organizare a infracțiunii, și anume faptul

că, la comiterea faptei prejudiciabile a fost utilizat un telefon cu numărul de xxxxx care

potrivit procesului verbal de percheziție din 07.02.2017 aparținea lui Carp Marin, care

activa în calitate de polițist, fratele inculpatului Carp Sergiu, care a avut conflicte cu

partea vătămată, pe care l-a ademenit în carieră, sub un pretext inventat, deplasarea de

la Chișinău spre locul infracțiunii și revenirea în municipiu pe o altă cale de acces,

indică cert că, această infracțiune a fost organizată de o persoană care știe mai multe

subtilități ce ține de utilizarea telefoanelor mobile și a locației ce se determină de

antenele GSM, a metodelor de investigație a crimelor săvârșite cu utilizarea

telefoanelor mobile ș.a., astfel, toate cele indicate în cumul indică cu certitudine, că

anume inculpații au organizat comiterea infracțiunii comise în privința lui Bejan Ilie.

Astfel, reieșind din analiza textuală a deciziei instanței de apel, Colegiul penal

constată că, instanța de apel a dat deplină eficiență probelor administrate, evaluându-

le în mod unitar, apreciind în mod obiectiv atât declarațiile inculpaților, părții vătămate,

a martorilor audiați în instanța de apel precum și materialele cauzei, ținând seama de

stipulările art.27 Cod de procedură penală, le-a apreciat în mod obiectiv, care au format

convingerea instanței de apel asupra vinovăției inculpaților.

Urmează a fi respins argumentul recurentului precum că, nu a fost demonstrat

că în telefonul de model „SAMSUNG” cu numărul de xxxxx ridicat de la Carp Marin,

a fost introdusă cartela SIM cu xxxxx, de pe care a fost contactată partea vătămată,

deoarece instanța de apel, cercetând materialele cauzei corect a constatat faptul că,

potrivit procesului verbal de percheziție 07.02.2017, în apartamentul închiriat de Carp

Marin, a fost ridicat telefonului mobil de model „Samsung”, cu nr.de xxxxx, iar potrivit

descifrărilor convorbirilor telefonice de la ÎM „Orange Moldova”, „Unite-rețea

mobilă” - SA „Moldtelecom” și SA „Moldcell” care au fost examinate în comun cu

schema din Raportul de Analiză și extrasul de pe „Google Earth”, s-a constatat că,

Imei-ul aparatului în care a fost introdusă cartela SIM cu xxxxx, s-a stabilit ca fiind

xxxxx care, și respectiv aceasta a fost persoana care a dirijat toată acțiunea de

organizare a infracțiunii.

De asemenea, Colegiul penal va respinge ca fiind întemeiate și criticile referitoare

la faptul că, Carp Marin la data de 10.03.2018 își onora obligațiunile de serviciu, fiind

în deplasare î s. Ivancea r. Orhei, fapt ce a fost confirmat de martorii Saachian Ruslan,

Șargarodschii Victor, Bulat Vladimir, deoarece potrivit descifrărilor convorbirilor

telefonice sub antenele xxxxx, inculpatul Carp Marin s-a aflat doar 1 min. și 58 sec.,

iar în deservirea antenei din orașul Orhei, care se află în apropierea locului unde a fost

comisă infracțiunea, s-a aflat mai bine de 7-8 min.. Totodată, Colegiul penal va reține

și aprecierile instanței de apel asupra declarațiilor martorilor apărării, potrivit cărora

16

au fost apreciate critic, ca fiind părtinitoare, declarațiile martorilor apărării, Bulat

Vladimir care este verișorul inculpaților, Șargarodschii Victor și Saachian Ruslan care

sunt colegi ai inculpatului Carp Marin, mai mult, că aceste declarații nu sunt de natura

să-i dezvinovățească pe inculpați.

Nefundat este și argumentul recurentului precum că, procesul-verbal de

examinare a descifrărilor telefonice din 13.03.2016 cu anexele respective efectuate la

nr. xxxxx ce aparține lui Carp Sergiu și descifrările din data de 10.03.2016 și nr. SIM

xxxxx ce aparține lui Carp Marin, privind desfășurările pentru perioada 05.03.2016 -

20.03.2016 la fel nu au stabilit vinovăția și implicarea inculpaților în conflictul cu

partea vătămată. La aceste alegații, Colegiul notează, că la examinarea cauzei în

instanța de apel, această instanță, în hotărârea adoptată s-a expus și asupra chestiunii

date, specificând că, potrivit cărora este evident faptul lipsei de comunicare intense

între Carp Serghei și Carp Marin pe perioada 05.03.2017-20.03.2017, cu excepția datei

comiterii infracțiuni, și anume 10.03.2016, în care au un număr de 12 apeluri

intrare/ieșire, totodată, analizând aceleași descifrări, din data de 10.03.2016, cele

douăsprezece apeluri telefonice între figuranți se întrerup doar pe perioada când Carp

Marin deconectează telefonul mobil, respectiv, Carp Sergiu în perioada deconectării

telefonului fratelui său nu are nici măcar tentative de a telefona în adresa lui Carp

Marin, iar când acesta reconectează telefonul își telefonează fratele Carp Sergiu.

Colegiul penal constată că, este declarativ argumentul recurentului precum că,

Bejan Ilie a mai avut conflicte materializate printr-o sentință penală, infracțiune

prevăzută de 264 alin.(1) Cod penal, temeiuri serioase de a presupune că rudele cet.

Procop Nadejda s-au răzbunat pe cet. Bejan Ilie pentru că instanțele l-a condamnat la

o pedeapsă excesiv de blindă. Or, instanța de apel și-a bazat concluzia pe probe

administrate și cercetate în ședința instanței de apel care coroborează între ele care

confirmă vinovăția inculpaților Carp Serghei și Carp Marin în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 152 alin. (2), lit. lit. e), k) Cod penal - vătămarea

intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat

urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății săvârșită de mai multe persoane, prin participație complexă în calitate de

organizator, la comandă.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că, în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de

apel în privința inculpaților, nefiind identificată de instanța de recurs vreo eroare

judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor judecătorești atacate,

Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către

avocatul Osoian Lilian în numele inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin în recursul

ordinar deferit spre examinare.

Generalizând raționamentele mai sus nominalizate, Colegiul penal

concluzionează că hotărârea instanței de apel este legală și întemeiată, și a fost adoptată

în corespundere cu prevederile art. 414-419 Cod de procedură penală din care

considerente, decide inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

17

Osoian Lilian în numele inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Osoian Lilian în

numele inculpaților Carp Sergiu și Carp Marin, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2021, în cauza penală privindu-i pe Carp

Sergiu xxxxx și Carp Marin xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivată la 23 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

18