1ra-1555/21 — art.287 alin.2 lit. b, c CP

1ra-1555/21 — art.287 alin.2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1555/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Criclivîi Sergiu împreună cu inculpații Melnic Igor și Melnic Lilian, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

decembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Melnic Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în r-nul XXXXX, s.

XXXX, str. XXXXX nr.XXXXX;

Melnic Lilian XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în r-nul XXXXX, s.

XXXXX, str. XXXXX nr.XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanța: 20.02.2019 - 18.10.2019;

Instanța de apel: 04.11.2019 - 09.12.2020;

Instanța de recurs: 18.06.2021 - 03.11.2021.

a c o n s t a t a t :

2019, Melnic Lilian a fost achitat de sub învinuirea incriminată în baza art.287

alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele componenței de infracțiune.

Melnic Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(1)

Cod penal, la amendă în mărime de 550 unități convenționale, echivalentul sumei de

27 500 lei.

Cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 20, 66 lei a fost

respinsă ca neîntemeiată.

către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire pentru că, pe 02.12.2018 la

aproximativ ora 03:00, împreună cu Melnic Igor, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

după ce au fost transportați prin intermediul serviciului Asistență Medicală Urgentă

la spitalul raional din or. XXXXX și fiind, deja, în incinta spitalului, fiind într-un

loc public, acționând cu intenție directă, încâlcind grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, din intenții huliganice a inițiat

un conflict cu angajații spitalului raional Ștefan Vodă, în cadrul căruia a refuzat să i

1

se acorde primul ajutor, s-a adresat cu cuvinte necenzurate în adresa asistentei

medicale Talmazan Marina, după care a înjurat-o și a îmbrâncit-o pe infirmiera

Cociorba Natalia, iar la cerințele legitime ale angajaților spițatului și a angajaților IP

Ștefan Vodă de a-și înceta activitatea infracțională, a refuzat, fapt ce a sistat

activitatea de serviciu a angajaților spitalului raional Ștefan Vodă.

Acțiunile inculpatului Melnic Lilian de către organul de urmărire penală au

fost calificate în baza art.287 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal individualizată prin –

„Acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită cu opunerea

de rezistență a reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

huliganice, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvârșită de două sau mai multe persoane, în incinta

unei instituții medico-sanitare publice”.

2.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că, Melnic Igor de

către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire pentru că, la data de

02.12.2018 la aproximativ ora 02:00, împreună cu Melnic Lilian, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, după ce au fost transportați prin intermediul serviciului Asistență

Medicală Urgentă la spitalul raional din or. XXXXX și fiind, deja în incinta

spitalului, fiind într-un loc public, acționând cu intenție directă, încâlcind grosolan

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, din intenții

huliganice au inițiat un conflict cu angajații spitalului raional Ștefan Vodă, în cadrul

căruia a refuzat să i se acorde primul ajutor, s-a adresat cu cuvinte necenzurate în

adresa asistentei medicale Talmazan Marina, după care a înjurat-o și a îmbrâncit-o

pe infirmiera Cociorba Natalia, iar la cerințele legitime ale angajaților spițatului și a

angajaților IP Ștefan Vodă de a-și înceta activitatea infracțională, au refuzat, fapt ce

a sistat activitatea de serviciu a angajaților spitalului raional Ștefan Vodă.

Acțiunile inculpatului Melnic Igor de către organul de urmărire penală au fost

calificate în baza art.287 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal individualizată prin – „Acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită cu opunerea de

rezistență a reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

huliganice, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvârșită de două sau mai multe persoane, în incinta

unei instituții medico-sanitare public”.

2.2. Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că, pe 02.12.2018,

la aproximativ ora 01:50 Melnic Lilian și Melnic Igor au fost aduși la secția de

internare a spitalului raional din orașul Ștefan Vodă, pentru acordarea ajutorului

medical. Melnic Igor, după ce împreună cu fratele său Melnic Lilian au fost aduși la

secția de internare a spitalului raional Ștefan Vodă, din motiv că, la părerea lui, nu

li se acorda ajutor medical calitativ, a intrat în conflict cu asistenta medicală

Talmazan Marina și infirmiera Cociorba Natalia, pe care a împins-o, vorbea cu un

ton ridicat cu angajații medicali și cu angajații poliției, intra fără permisiune în

birourile din secția de internare, împiedicând astfel activității normale a Secției de

internare a Spitalului raional XXXXX, refuza să se supună cerințelor legale a

colaboratorilor de poliție de a înceta comportamentul ilicit.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept că, fapta inculpatului Melnic Igor întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal,

individualizată prin – „Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

2

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor”.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modul stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpații să fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza

art.287 alin.(2) lit. b și c) Cod penal, la amendă în mărime de 1 200 unități

convenționale.

În motivarea apelului, procurorul a menționat că, instanța de judecată greșit a

apreciat probele prezentate de partea acuzării ca rezultat ilegal a achitat inculpatul,

or ultimul era persoana care îl susținea pe fratele său Melnic Igor și împreună strigau

și răspundeau brutal, cu cuvinte înjositoare în adresa atât a asistentei medicale cât și

a infirmierei, iar la cerințele legale a angajaților Inspectoratului de Poliție Ștefan

Vodă de a se calma, de a nu intra prin saloanele, birourile instituției medicale și a

înceta acțiunile huliganice pentru a nu periclita activitatea instituției medicale, ambii

atât Melnic Lilian cât și Melnic Igor nu au reacționat și au continuat acele acțiuni

huliganice menționate de către părțile vătămate și martorii de la momentul internării

în Secția de internare a Spitalului Raional XXXXX, aproximativ ora 02:00 până la

ora 05:00.

Procurorul a susținut că, încadrarea juridică a infracțiunii de huliganism

presupune ca fapta prejudiciabilă să provoace indignarea sau revolta unei

colectivități de persoane care asistă la fapta săvârșită, iar pentru a atinge gradul

prejudiciabil al infracțiunii de huliganism, acțiunile respective trebuie să producă o

rezonanță socială considerabilă, revoltând la maxim opinia publică, tulburând pentru

mult timp ordinea publică, încălcare îndelungată și insistentă a ordinii publice, buna

desfășurare a relațiilor interumane, sistarea activității instituțiilor, fapt ce s-a

confirmat prin probele acumulate în cadrul cercetării prezentului proces penal.

De asemenea, a considerat incorectă recalificarea acțiunilor inculpatului

Melnic Igor în baza art.287 alin.(l) Cod penal, ori acesta a comis infracțiunea de

huliganism împreună cu fratele său, Melnic Lilian și acțiunile huliganice au fost

întreprinse în incinta unei instituții medico-sanitare publice, însă instanța de fond nu

s-a expus în nici un fel asupra calificativului dat, precum și asupra perioadei de timp

în care inculpații Melnic Lilian și Melnic Igor au întreprins mai multe acțiuni

huliganice în incinta unei instituții medico-sanitare publice, descrise de părțile

vătămate și martori. Este necesar de menționat acel fapt că acțiunile huliganice

inculpații Melnic Lilian și Melnic Igor nu le-au comis într-un simplu loc public dar

în incinta unei instituții medico-sanitare publice și anume în Secția de internare a

Spitalului Raional Ștefan Vodă, perturbând activitatea acestei instituții, în care sunt

internate persoanele bolnave, care necesită îngrijiri speciale și perturbarea ordinii

publice și a liniștii, în intervalul de timp aproximativ de la ora 02:00 până la ora

05:30 și mai mult sporește gradul prejudiciabil a acțiunilor huliganice comise de

inculpații Melnic Lilian și Melnic Igor.

Reieșind din cele expuse mai sus acuzarea a conchis că, au fost acumulate

suficiente probe, cercetate în modul prevăzut de lege, ce confirmă cu certitudine

vinovăția acestora conform calificării stabilite de către procuror, însă cărora instanța

de fond a dat o altă apreciere greșită în opinia acuzării, motiv din care consideră că

sentința urmează a fi casată, iar inculpații Melnic Lilian și Melnic Igor urmează să

fie recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b)

și c) din Codul penal, stabilind o pedeapsă sub formă de amendă.

3

contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modul stabilit pentru prima instanță, cu

încetare procesului penal din lipsa elementelor componenței infracțiunii și

recalificarea a acțiunilor inculpatului în baza art.354 Cod contravențional.

În motivarea apelului, avocatul a invocat interpretarea eronată și greșită a

circumstanțelor cauzei penale de către instanța de fond și care în opinia sa, a dus la

condamnarea inculpatului Melnic Igor.

În contextul dat, avocatul făcând referire la declarațiile inculpatului Melnic

Igor a menționat că, inculpatul recunoaște faptul că a avut un comportament indignat,

contradictoriu, a reproșat la inacțiunile angajaților instituției medicale, acceptă că a

folosit cuvinte necenzurate dar nu au fost adresate persoanelor participante. Pe

martorul Cociorvă Natalia nu a îmbrâncit-o. Ca rezultat a contrazicerilor avute în

incinta spitalului raional activitatea acestuia nu a fost periclitată și nici întreruptă -

alți pacienți nu au parvenit, careva personal nu a intervenit, iar angajații poliției au

intervenit după apelul martorului Talmazan Mariana pe motiv că inculpatul Melnic

Igor a apelat repetat serviciul 112 expunând indiferența cu care era tratat de

personalul medical.

Astfel, a specificat partea apărări că, acțiunile inculpatului Melnic Igor

constatate în cadrul cercetării judecătorești prin ansamblul lor nu au depășit limitele

și caracterul prejudiciabil al contravenției prevăzute de art.354 Cod contravențional

„Huliganismul nu prea grav” și consideră că sentința Judecătoriei Căușeni cu sediul

or. Ștefan Vodă, urmează a fi casată, cu rejudecarea cazului pentru prima instanță,

și din circumstanțele expuse, criticile aduse, urmează a fi pronunțată o decizie de

încetare a procesului penal.

2020, a fost respins apelul declarat de către avocat în numele inculpatului, apelul

declarat de către procuror a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Melnic Lilian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2)

lit. b) și c) Cod penal, la amendă în mărime de 750 unități convenționale.

Melnic Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2) lit.

b) și c) Cod penal, la amendă în mărime de 750 unități convenționale. Sentința în

partea cheltuielilor judiciare a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, prima instanță

a conchis eronat că inculpatul Melnic Lilian urmează a fi achitat de învinuirea de

săvârșire a infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, din motiv

că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii și greșit a stabilit că acțiunile

inculpatului Melnic Igor urmează a fi recalificate în art.287 alin.(1) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a stabilit următoarele circumstanțe

de fapt: Melnic Lilian pe 02.12.2018 la aproximativ ora 03:00, împreună cu Melnic

Igor, fiind în stare de ebrietate alcoolică, după ce au fost transportați prin intermediul

serviciului Asistență Medicală Urgentă la spitalul raional din or. XXXXX și fiind,

deja, în incinta spitalului, fiind într-un loc public, acționând cu intenție directă,

încâlcind grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate, din intenții huliganice a inițiat un conflict cu angajații spitalului raional

Ștefan Vodă, în cadrul căruia a refuzat să i se acorde primul ajutor, s-a adresat cu

4

cuvinte necenzurate în adresa asistentei medicale Talmazan Marina, după care a

înjurat-o și a îmbrâncit-o pe infirmiera Cociorba Natalia, iar la cerințele legitime ale

angajaților spitalului și a angajaților IP Ștefan Vodă de a-și înceta activitatea

infracțională, a refuzat, fapt ce a sistat activitatea de serviciu a angajaților spitalului

raional Ștefan Vodă. La fel s-a constată că Melnic Igor, pe 02.12.2018 la

aproximativ ora 02:00, împreună cu Melnic Lilian Iurie, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, după ce au fost transportați prin intermediul serviciului Asistență

Medicală Urgentă la spitalul raional din or. XXXXX și fiind, deja, în incinta

spitalului, fiind într-un loc public, acționând cu intenție directă, încâlcind grosolan

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, din intenții

huliganice au inițiat un conflict cu angajații spitalului raional Ștefan Vodă, în cadrul

căruia a refuzat să i se acorde primul ajutor, s-a adresat cu cuvinte necenzurate în

adresa asistentei medicale Talmazan Marina, după care a înjurat-o și a îmbrâncit-o

pe infirmiera Cociorvă Natalia, iar la cerințele legitime ale angajaților spitalului și a

angajaților IP Ștefan Vodă de a-și înceta activitatea infracțională, au refuzat, fapt ce

a sistat activitatea de serviciu a angajaților spitalului raional Ștefan Vodă.

Astfel, fiind analizate probele prezentate în ședința instanței de apel și

apreciindu-le, din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, analizate,

contrar alegațiilor părții apărării, instanța de apel a constat că ele demonstrează cu

certitudine vina inculpaților Melnic Igor și Melnic Lilian în comiterea faptei

imputate.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond incorect a stabilit că, în

acțiunile lui Melnic Lilian nu este întrunită latura subiectivă cât și cea obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) Cod penal, or, infracțiunea dată se

caracterizează prin intenție directă prin care făptuitorul înțelege că încalcă grosolan

ordinea publică însoțită de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane, care curmă actele huliganice, și el dorește săvârșirea

acestor acțiuni.

Totodată, instanța de apel a notat că, apreciază poziția de nerecunoaștere a

vinovăției de către inculpați drept o poziție de apărare a acestora luată cu scopul de

a evita răspunderea penal pentru fapta comisă și neplauzibilă poziția de recalificare

a acțiunilor inculpatului Melnic Igor în prevederile art.354 Cod Contravențional, or,

este relevant că circumstanțele de comitere a infracțiunii de către inculpatul Melnic

Igor indică la încălcarea grosolană a ordinii publice, acțiunile acestuia fiind însoțite

de opunerea de rezistență violentă a reprezentanților sau altor persoane care curmă

actele huliganice, fapt constatat prin declarațiile părților vătămate Talmazan

Mariana și Cociorvă Natalia, care le-au solicitat să aștepte medicul, să accepte

îngrijirile medicale, ultima fiind îmbrâncită chiar, cât și prin declarațiile martorilor

– colaboratori de poliție, date în cadrul urmăririi penale și susținute în cadrul ședinței

instanței de apel, care i-au somat să se liniștească, însă făptuitorii, în speță Melnic

Igor, nu s-a limitat doar la încălcarea ordinii publice, însoțită de opunerea rezistenței

reprezentanților (lucrătorilor medicali, colaboratori de poliție) care au încercat să

curme acțiunile lor huliganice, amenințând de a crea probleme lucrătorilor medicali

pentru a-i lăsa fără serviciu, astfel că fapta comisă depășește gradul de pericol social

al unei contravenții, atingând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În contextul dat, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate argumentările

părții acuzării privind vinovăția inculpaților Melnic Igor și Melnic Lilian de

5

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal –

„Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțită cu opunerea de rezistență a reprezentanților autorităților sau altor persoane

care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care prin conținutul lor se

deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșită de două sau mai multe

persoane, în incinta unei instituții medico-sanitare publice”.

Referitor la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Codul penal

și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

Potrivit art.16 alin.(4) Codul penal, infracțiunea săvârșită de inculpații Melnic

Igor și Melnic Lilian, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave. La caz, s-a reținut nerecunoașterea vinei,

lipsa circumstanțelor atenuante cât și cele agravante, astfel, ținând cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat precum și

de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, instanța de

apel a constatat că, apelul avocatului în interesele inculpatului Melnic Igor urmează

a fi respins ca neîntemeiat, iar apelul procurorului urmează a fi admis și pentru

comiterea infracțiunii menționate, inculpații Melnic Igor și Melnic Lilian, urmează

a fi recunoscuți vinovați stabilindu-li-se pedeapsă sub formă de amendă.

și 12 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecări cauzei în instanța de apel Chișinău.

În motivarea recursului autorii au indicat că, instanța de apel neîntemeiat a

omis să se pronunțe asupra admiterii sau respingerii cererii și a înscrisurilor anexe

din 24.06.2020, în temeiul cărora se demonstrează că, cauza penală de învinuirea lui

Melnic Iulian și Melnic Igor a fost întemeiată pe presupuneri și remisă în instanța de

judecată cu încălcarea art.art.8, 19 și 254 Cod de procedură penală, fără a fi elucidate

toate circumstanțele cauzei întru stabilirea adevărului, dubii care urmează să fie

interpretate în favoarea inculpaților.

Instanța de apel, eronat a lăsat fără apreciere și circumstanțele de fapt că,

lucrătorii medicali, cât și lucrătorii de poliție care au venit pentru a documenta cazul,

fiind în cunoștință de cauză că, inculpații Melnic Lilian și Melnic Igor au fost

maltratați și bătuți până la sânge de persoane necunoscute, pentru ce au fost

transportați la spitalul raional Ștefan Vodă, întru acordarea ajutorului medical și

psihologic de urgență, însă ilegal nu le-a fost acordat astfel de ajutor.

Mai susțin că, nu a fost cercetată sub toate aspectele a probelor prezentate de

apărare și cu încălcarea principiului contradictorialității în procesul penal, cauza

penală de învinuirea inculpaților Melnic Lilian și Melnic Igor, prin ce inculpații au

fost lezați în dreptul la un proces echitabil.

În finalul celor menționate au invocat că, instanța de apel, a admis erori grave

de fapt, s-a dat o încadrare juridică greșită faptei, pronunțând-se greșit asupra

motivelor invocate în cererea de apel, nu au fost cercetate amănunțit aspectele

învinuirii înaintate, nu s-au verificat și nici apreciat profund probele administrate și

examinate în instanță în strică conformitate cu cerințele legii, nu s-a dat o evaluare

6

cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate, nu s-a analizat în modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor

infracțiunii imputate, nu s-au elucidat faptele importate pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei, instanța nu și-a argumentat clar concluziile în decizia adoptată,

precum și de practica relevantă a CEDO, prin ce a pronunțat o hotărâre ilegală și

neîntemeiată, erori care după părerea apărării și inculpaților pot fi reparate numai de

către instanța de apel și nu de instanța de recurs.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de partea apărării și inculpați, menționând că acesta urmează a fi respinse ca fiind

vădit neîntemeiat.

7 Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, în raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit textului recursului declarat, autorii invocă în calitate de temeiuri

pentru recurs prevederile pct. 6), 8) și 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

potrivit cărora o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

eroarea de drept comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, când: pct. 6) instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct. 8) nu au fost întrunite

elementele infracțiunii; pct. 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În esență, criticile recurenților se axează pe ideea că instanța de apel nu a intrat

pe deplin în esența acțiunilor inculpaților, acestea fiind apreciate greșit, eronat

dispunând condamnarea lui Melnic Igor și Melnic Lilian în baza art.287 alin.(2) lit.

b) și c) Cod penal.

Însă, verificând alegațiile acestora și circumstanțele cauzei în raport cu actele

cauzei, Colegiul penal conchide că, acestea sunt neîntemeiate, iar aceste temeiuri

nu-și găsesc confirmarea în speța dedusă judecății.

Referitor la temeiul de recurs invocat de recurenți și anume pct. 6) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că, împrejurările

menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în

pct.4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că, instanța de apel a constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar care au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101

alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat

și detaliat asupra motivelor pentru care a respins argumentele părți apărări, la caz

7

fiind administrate probe pertinente și concludente susceptibile să întemeieze într-un

mod substanțial condamnarea inculpaților.

Totodată, Colegiul penal constată că, recurenții critică modul de apreciere a

probelor de către instanța de apel, considerând ca necorespunzător circumstanțelor

de fapt ale cauzei, însă aceste argumente nu pot fi reținute deoarece, conform art.101

alin.(2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei, instanța de judecată

apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma examinării lor în

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Toate

probele administrate au primit apreciere la justa lor valoare, concluziile privind

condamnarea inculpaților Melnic Igor și Melnic Lilian rezultă din circumstanțele

de fapt stabilite în cauză, iar motivele aduse de recurenți, precum că instanța nu a

dat o apreciere cuvenită probelor din dosar, țin de starea de fapt a cauzei. În contextul

dat, Colegiul penal reține că, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală prevede o listă

exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că chestiunile

privind aprecierea probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel

neconstituind un temei pentru recurs separat.

În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentele

recurenților că, instanța de apel la adoptarea hotărârii de condamnare nu a cercetat

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, nu a verificat și nu a apreciat profund

probele administrate și examinate în instanță în strică conformitate cu cerințele legii,

nu a dat o evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

acestora, deoarece aceasta reprezintă poziția subiectivă a recurenților. Precum

rezultă din prevederile art.101 Cod de procedură penală, competența de apreciere a

probelor în instanța de judecată îi revine judecătorului.

De asemenea, Colegiul penal respinge alegațiile invocate de către recurenți că,

instanța de apel neîntemeiat a omis să se pronunțe asupra admiterii sau respingerii

cererii și a înscrisurilor anexe din 24.06.2020, în temeiul cărora se demonstrează

că, cauza penală de învinuirea lui Melnic Iulian și Melnic Igor a fost întemeiată pe

presupuneri și remisă în instanța de judecată cu încălcarea art.art.8, 19 și 254 Cod

de procedură penală. Astfel, de înscrisuri au fost prezentate în instanța de apel de

către partea apării (f.d.191-196 vol. I), însă acestea nu sunt relevante cauzei diferite

justiției, deoarece se referă la conflictul din s. Talmaza, dintre Vlas Elesei și

inculpații Melnic Iulian și Melnic Igor și nu la evenimentele din incinta spitalului

raional Ștefan Vodă pentru care au fost condamnați aceștia.

Cu referire la temeiul pentru recurs specificat la pct. 8) și 12 alin.(1) din

art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că, recursul nu a fost

motivat sub acest aspect. Astfel, poziția instanței de recurs de a suplini din oficiu

recursul recurentului prin constatări subiective constituie o derogare de la principiul

contradictorialității în condițiile egalității armelor.

În contextul dat, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al avocatului cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Conform art.24 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii

În sinteza celor expuse, analizând textul deciziei atacate (f.d.215-222, Vol. I)

8

în coraport cu motivele invocate de recurenți, Colegiul penal atestă că, instanța de

apel s-a expus argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța

de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări

inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO,

care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează

că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce

ar genera casarea hotărârii atacate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către de avocatul Criclivîi

Sergiu împreună cu inculpații Melnic Igor și Melnic Lilian, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2020, în cauza penală

în privința lui Melnic Igor XXXXX și Melnic Lilian XXXXX, deoarece este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 noiembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

9