ra-1112/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b, f; art. 187 alin. 2 lit. b CP

ra-1112/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b, f; art. 187 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1112/2022

1-20059946-01-1ra-28072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocații

Bordeniuc Iurii și Gangan Bogdan în numele inculpaților Melnic Alexandru și Melnic

Mihail, prin care se solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 28 decembrie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 mai

2022, în cauza penală în privința lui

Melnic Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Melnic Mihail XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 03.06.2020 − 28.12.2021;

Instanța de apel: 28.01.2022 − 17.05.2022;

Instanța de recurs: 28.07.2022 − 09.11.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în baza procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală, Melnic

Alexandru XXXXX, a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute la:

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără

aplicarea amenzii;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe o perioadă de 3 (trei) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare un termen de 5 (cinci)

ani și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Melnic Alexandru s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița din 02.04.2021 și i s-a stabilit definitiv 6 (șase) ani închisoare, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost recunoscut vinovat și condamnat Melnic Mihail XXXXX,

în comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără

aplicarea amenzii;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe o perioadă de 3 (trei) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare un termen de 5 (cinci)

ani și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Melnic Mihail s-a adăugat

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni din 20.04.2021 și i s-a stabilit definitiv 7 (șapte) ani închisoare, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a constatat că Melnic

Alexandru, la data de 05.03.2020, în perioada de timp cuprinsă între orele 20:30- 21:00,

aflându-se în fața localului de agrement “Hanul lui Bîtca”, amplasat pe str. Armenească 46,

mun. Chișinău, împreună cu Melnic Mihail, acționând din intenții huliganice, încălcând

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, cu o obrăznicie

deosebită, au inițiat un conflict cu Bîtca Gheorghe și Poiată Adrian, adresându-se către

ultimii cu expresii injurioase și amenințându-i cu răfuială fizică, au aplicat ultimului lovituri

cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, provocându-i conform Raportului

de expertiză judiciară nr. 202002P0757 din 10.03.2020, vătămare corporală ușoară.

Acțiunile intenționate ale lui Melnic Alexandru au fost încadrate juridic în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea

publică, însoțite cu aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiune săvârșită de două persoane.

Tot el, continuându-și acțiunile huliganice, în condițiile expuse supra, împreună și de

comun acord cu Melnic Mihail, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, conștientizând ilegalitatea acțiunilor sale și dorind survenirea urmărilor, au

sustras în mod deschis de la Poiată Adrian, geanta personală, ținută pe umăr, în care se aflau

mijloace bănești în sumă de 10 000 lei, după care cu bunurile sustrase, Melnic Alexandru și

2

Melnic Mihail au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel victimei Poiată Adrian

un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 10 000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Melnic Mihail a comis infracțiunea prevăzută

la art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Melnic Mihail, la data de 05.03.2020, în perioada de timp cuprinsă între orele 20:30 -

21:00, aflându-se în fața localului de agrement “Hanul lui Bîtca”, amplasat pe str.

Armenească 46, mun. Chișinău, împreună cu Melnic Alexandru, acționând din intenții

huliganice, încălcând ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate, cu o obrăznicie deosebită, au inițiat un conflict cu Bîtca Gheorghe și Poiată Adrian

adresându-se către ultimii cu expresii injurioase și amenințându-i cu răfuială fizică, au

aplicat ultimului lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

provocându-i conform Raportului de expertiză judiciară nr. 202002P0757 din 10.03.2020,

vătămare corporală ușoară.

Acțiunile intenționate ale lui Melnic Mihail au fost încadrate juridic în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică,

însoțite cu aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiune săvârșită de două persoane.

Tot el, continuându-și acțiunile huliganice, în condițiile expuse supra, împreună și de

comun acord cu Melnic Alexandru, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, conștientizând ilegalitatea acțiunilor sale și dorind survenirea urmărilor, au

sustras în mod deschis de la Poiată Adrian, geanta personală, ținută pe umăr, în care se aflau

mijloace bănești în sumă de 10 000 lei, după care cu bunurile sustrase, Melnic Alexandru și

Melnic Mihail au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel victimei Poiată Adrian

un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 10 000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Melnic Mihail a comis infracțiunea prevăzută

la art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

avocații Iurie Bordeniuc și Bogdan Gangan în numele inculpaților Melnic Alexandru și

Melnic Mihai, care au solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care în privința inculpaților să fie aplicate

prevederile art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului s-a invocat că în corespundere cu art. 16 Cod penal, infracțiunile

săvârșite de către Melnic Alexandru și Melnic Mihail se atribuie la categoria infracțiunilor

mai puțin grave și grave.

Melnic Alexandru și Melnic Mihail nu au antecedente penale, au recunoscut vina și

se căiesc de cele comise, prejudiciul material nu există, nu sunt încadrați în cîmpul muncii,

se caracterizează pozitiv, au la întreținere pe părinți, iar circumstanțe agravante nu s-au

constatat.

3

De asemenea, apelanții au formulat convingerea că în speța dată sunt întrunite

condițiile prevăzute de lege, ce justifică aplicarea suspendării condiționate a executării

pedepsei în limitele sancțiunilor art. 187 alin. (2) lit. b), f) și art. 287 alin. (2) Cod penal și, pe

această linie de considerente, este oportună și rezonabilă aplicarea art. 90 Cod penal, care va

asigura atingerea scopului pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

În conformitate cu art. 395 alin. (3) Cod de procedură penală, în dispozitivul sentinței

de condamnare trebuie să fie arătate categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului

pentru fiecare infracțiune constatată ca dovedită, pedeapsa definitivă pe care urmează să o

execute; categoria penitenciarului în care trebuie să execute pedeapsa cel condamnat la

închisoare; data de la care începe executarea pedepsei; durata termenului de probă în cazul

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și cui îi revine obligația de

a supraveghea pe cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În caz

că instanța îl găsește pe inculpat vinovat, dar îl liberează de pedeapsă pe baza prevederilor

respective ale Codului penal, instanța este obligată să menționeze aceasta în dispozitivul

sentinței.

Astfel, prima instanță urma să indice în dispozitivul sentinței contestate termenul

executării pedepsei, cu includerea duratei aflării în arest preventiv și arest la domiciliu în

privința lui Melnic Alexandru.

declarat a fost admis, cu casarea parțială a sentinței, inclusiv și din oficiu conform art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează:

Melnic Alexandru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art. 2 a Legii nr. 243 din data de 24 decembrie 2021,

privind Amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței

Republicii Moldova, s-a liberat de pedeapsă penală.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Melnic Alexandru în baza

art. 187 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, i s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița din 02.04.2021, fiindu-i stabilit definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

Termenul executării pedepsei inculpatului Melnic Alexandru urma a fi calculat din

17 mai 2022, cu includerea în acest termen a duratei aflării inculpatului în stare de arest de

la 02 aprilie 2021 până la 17 mai 2022.

Termenul executării pedepsei inculpatului Melnic Mihail urma a fi calculat din 17 mai

2022, cu includerea în acest termen a duratei aflării inculpatului în stare de arest de la 24

aprilie 2020 până la 22 iunie 2020 și de la 26 martie 2021 până la 17 mai 2022.

4

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel a stabilit că în ședința de

judecată a primei instanțe, inculpații fiind audiați, au recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor incriminare, cauza penală fiind examinată prin prisma prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală.

Analizând și apreciind sistemul de acte și documente acumulate și administrate în

cadrul urmăririi penale, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor le-a apreciat ca fiind dobândite cu

respectarea normelor de procedură, care coroborează între ele, dar și cu declarațiile

inculpaților, în baza cărora instanța de apel a stabilit vinovăția inculpaților Melnic

Alexandru și Melnic Mihail, în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) și

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, relevant fiind și faptul că nici unul din participanții la

proces nu au obiectat vis-a-vis de învinuirea înaintată inculpaților.

Cu privire la infracțiunea prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal comisă de

către inculpatul Melnic Alexandru, instanța a ținut să facă uz de prevederile art. 107 alin. (1)

și alin. (2) Cod penal, potrivit cărora amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Amnistia nu are efecte asupra măsurilor de siguranță și asupra drepturilor persoanei

vătămate.

În particular, potrivit art. 1 alin. (1) și alin. (2) al Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind

Amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii

Moldova, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și

inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul

executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate

psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad

sub incidența prevederilor art. 2-5, 7, 8. Aplicarea amnistiei față de persoanele condamnate

se decide de comisiile speciale privind aplicarea amnistiei în privința persoanelor

condamnate (în continuare - comisii speciale), instituite, în acest sens, în cadrul fiecărei

instituții care pune în executare pedeapsa, din reprezentanți ai Administrației Naționale a

Penitenciarelor, ai Inspectoratului Național de Probațiune, precum și din experți psihologi

judiciari atestați. Comisiile speciale se instituie prin ordinul ministrului justiției și activează

în baza unui regulament-cadru aprobat prin ordinul ministrului justiției.

Potrivit art. 2 al aceleiași Legi, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite

până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept

pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu

excepțiile prevăzute de prezenta lege. Procesul penal în privința infracțiunilor ușoare, mai

puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de persoane care, la data

comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau

la faza de judecare a cauzei. Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu

5

acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. În privința persoanei care refuză

încetarea procesului penal, conform alin. (1)-(3) din prezentul articol, instanța de judecată,

la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul

întrunește criteriile stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

La caz, analizând materialele dosarului, instanța de apel a remarcat că inculpatul

Melnic Alexandru pe episodul ce vizează infracțiunea prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, nu cade sub incidența art. 6 al Legii nr. 243 cu privire la amnistie.

Astfel, reflectând prin prisma prevederilor art. 1 și art. 2 al Legii nr. 243 privind

Amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii

Moldova, instanța a reținut că legiuitorul autohton, estimând in abstracto pericolul social al

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) Cod penal, a stabilit în calitate de sancțiune

închisoare de până la 5 ani, infracțiunea făcând parte din categoria celor mai puțin grave.

Prin urmare, s-a constatat că la cazul dedus judecății sunt întrunite condițiile stabilite

la art. 1 și art. 2 a Legii nr. 243 privind Amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la

Proclamarea Independenței Republicii Moldova.

În același context, instanța a ajuns la concluzia că va aplica instituția amnistiei față de

Melnic Alexandru învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Pentru motivele expuse supra, deși vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (2) Cod penal este dovedită în deplin volum, instanța de apel a

dispus liberarea inculpatului Melnic Alexandru, de la pedeapsa penală.

Cu privire la persoana inculpatului Melnic Mihail, instanța de apel a notat că pe

episodul ce vizează infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, instituția

amnistiei nu este aplicabilă, or conform art. 6 lit. g) din Legea privind amnistia, prevederile

art. 1-5 nu se aplică persoanei, bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru o

infracțiune săvârșită cu intenție și absolvită anterior în tot sau în parte, în temeiul actului de

amnistie sau de grațiere, de pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei alte infracțiuni; h) în

privința căreia a fost înlăturată anterior răspunderea penală, de trei sau mai multe ori, în

temeiul împăcării părților conform prevederilor art. 109 Cod penal nr.985/2002.

La caz, potrivit informației reflectate în forma 246 (f.d 48, verso, vol. I), rezultă că în

privința inculpatului Melnic Mihail a fost anterior aplicat actul de amnistie prin sentința

Judecătoriei Ocnița din 27.03.2017.

Cu privire la episodul ce vizează infracțiunea prevăzută la art. 187 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal, s-a constatat că la fel nu poate fi aplicat actul de amnistie, or interdicția prevăzută

la art. 6 al Legii nr. 243 din 24.12.2021 a fost constatată și pe acest capăt de acuzare în privința

ambilor inculpați.

În continuare, instanța de apel s-a expus asupra categoriei și mărimii pedepsei

stabilite inculpaților, care a constituit obiectul apelului.

6

Astfel că, în privința inculpatului Melnic Alexandru, în conformitate cu prevederile

art. 76, 77 Cod penal, careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost stabilite.

Totodată, Melnic Alexandru, conform materialelor cauzei penale, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, este necăsătorit, nu este încadrat în câmpul

muncii, pe banca acuzaților se află nu pentru prima dată, fiind anterior condamnat prin

sentința Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 02.04.2021 la 1 an și 2 luni închisoare (f.d. 249-

251/1).

Pe lângă aceasta, a mai fost constatat că Melnic Alexandru de nenumărate ori a fost

tras la răspundere contravențională, inclusiv pentru comiterea contravențiilor prevăzute de

art. 354 Cod contravențional − huliganismul nu prea grav (f.d. 56-57).

În privința inculpatului Melnic Mihail, în conformitate cu prevederile art. 76, 77 Cod

penal, careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost stabilite.

În continuare, instanța a stabilit că Melnic Mihail a recunoscut integral vina, s-a căit

de cele comise, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, iar din conținutul

materialelor dosarului și anume din sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, ultimul

a fost judecat pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 171 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial la

respectiva pedeapsă i-a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei stabilită prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24.04.2018, prin care i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un

termen de 3 ani și 6 luni închisoare (f.d. 190-196).

Mai mult, instanța de apel a mai stabilit că inculpatul Melnic Mihail a fost tras de

nenumărate ori la răspundere contravențională, inclusiv pentru comiterea contravențiilor

prevăzute de art. 354 Cod contravențional − huliganismul nu prea grav (f.d. 53- 54).

Totodată, conform caracteristicii eliberate de Primăria satului Sauca, raionul Ocnița

inculpatul Melnic Mihail se caracterizează negativ ori din partea locuitorilor satului au

parvenit mai multe plângeri în adresa ultimului, care au fost examinate și de către organele

de drept (f.d. 65).

Aferent circumstanțelor descrise supra, ținând cont de caracterul faptelor

prejudiciabile și persoana inculpaților, instanța de apel a considerat că în privința

inculpaților poate fi stabilită doar pedeapsă cu închisoare, cu executare reală.

În continuare, instanța reținând pericolul faptelor prejudiciabile comise de inculpați,

a indicat că în privința acestora nu sunt aplicabile prevederile art. 90 Cod penal, or o altă

pedeapsă mai blândă nu ar fi una echitabilă, deoarece nu este capabilă de a contribui la

realizarea scopurilor pedepsei penale, cum ar fi restabilirea echității sociale, corectarea

inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpat, precum și de

alte persoane.

de către avocații Bordeniuc Iurii și Gangan Bogdan în numele inculpaților Melnic

7

Alexandru și Melnic Mihail, care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a hotărârilor pronunțate pe

caz, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care executarea pedepsei închisorii să fie suspendată condiționat în privința ambilor

inculpați.

Pentru a motiva cele solicitate în recurs, se menționează că instanțele de fond eronat

au aplicat inculpaților cea mai aspră categorie de pedeapsă prevăzută de sancțiunea

infracțiunilor incriminate.

Astfel, se concretizează că la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei penale, prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 78

Cod penal, iar analizând conținutul sentinței, s-a observat că aceasta nu cuprinde motivele

pentru pedepsele stabilite, de vreme ce sancțiunele infracțiunilor incriminate inculpaților

Melnic Alexandru și Melnic Mihail prevedeau pedepse altemative: dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei, muncă neremunerată în folosul comunității sau amenda.

În corespundere cu art. 16 Cod penal, infracțiunile săvârșite de către Melnic

Alexandru și Melnic Mihail să atribuie la categoriile infracțiunilor mai puțin grave și grave.

Melnic Alexandru și Melnic Mihail nu au antecedente penale, au recunoscut vina și

se căiesc de cele comise, prejudiciul material nu există, ambii nefiind încadrați în câmpul

muncii, să caracterizează pozitiv și au la întreținere pe părinți, iar circumstanțe agravante

nu s-au constatat în cauza dată.

Consideră recurenții că, nu există motive pentru stabilirea pedepsei cu închisoarea în

privința inculpaților, din moment ce sancțiunile infracțiunilor incriminate acestora prevăd

și pedeapsa altemativă.

Potrivit prescripțiilor art. 75 alin. (2) Cod penal, o pedeapsă mai aspră din numărul

celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Prin urmare, consideră că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, ce

justifică aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea în limitele

sancțiunilor art. 187 alin. (2) lit. b), f) și art. 287 alin. (2) Cod penal și, pe această linie de

considerente, este oportună și rezonabilă aplicarea art. 90 Cod penal, care în viziunea

recurenților va asigura atingerea scopului pedepsei prevăzut la art. 61 Cod penal.

4.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. 1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

8

Potrivit art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că apărătorii

inculpaților nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite de cei din urmă, invocând dezacordul cu faptul că instanțele

de fond nu au luat în considerație totalitatea circumstanțelor atenuante, ce în opinia

acestora, ar permite instanței de a aplica prevederile art. 90 Cod penal în privința lui Melnic

Alexandru și Melnic Mihail, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune.

La acest capitol, instanța de recurs notează faptul că cauza dată a fost examinată cu

respectarea procedurii prescrise la art. 3641 Cod de procedură penală. Aplicând pedeapsa în

urma judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța,

ține cont și de cerințele art. 75 alin. (2) Cod penal, conform cărora o pedeapsă mai aspră, din

numărul celor prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește doar dacă o pedeapsă

mai blândă, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Opozant alegațiilor recurenților despre posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal în privința inculpaților, Colegiul penal relevă, că conform alin. (1) al normei

menționate, o condiție prevăzută expres constituie concluzia instanței că nu este rațional ca

făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. Astfel, este prerogativa instanței de judecată să

aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia.

În formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de

săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc

personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul

cercetării judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea condițiilor

prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează un

drept pentru condamnat, ci doar o posibilitate la această măsură de individualizare judiciară

a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal consideră

întemeiate considerentele instanței de apel că în prezenta cauză, nu s-au constatat

circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoare în privința

inculpaților, pe motiv că personalitatea acestora nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar

permite instanței de judecată să conchidă cu fermitate că aceștia se pot corija și fără a fi izolați

de societate.

În acest sens, este de apreciat faptul că instanța de apel, just a reținut actele

judecătorești pronunțate de către instanțele de judecată în cauzele penale, în privința

inculpaților, potrivit cărora: prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni Melnic

9

Mihail, anterior a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 171 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, iar conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin

cumul parțial la respectiva pedeapsă i-a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei

stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24.04.2018, prin care i s-a stabilit o

pedeapsă definitivă pe un termen de 3 ani și 6 luni închisoare; prin sentința Judecătoriei

Edineț, sediul Ocnița din 02.04.2021 Melnic Alexandru a fost condamnat la 1 an și 2 luni

închisoare. La fel, a fost reținută și caracteristica eliberată de Primăria satului Sauca, raionul

Ocnița, potrivit căreia inculpatul Melnic Mihail se caracterizează negativ, înturcât din partea

locuitorilor satului au parvenit mai multe plângeri în adresa ultimului, care au fost

examinate și de către organele de drept.

În asemenea împrejurări, Colegiului penal consideră că, instanțele de fond au stabilit

inculpaților o pedeapsă echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație

toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a

acesteia, a fost individualizată corect și în așa fel, încât aceștia să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, instanța de recurs statuează, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod

penal, adică cel de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului, precum și

prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Generalizând cele expuse, Colegiul penal consideră, că în speța dată nu a fost

constatată prezența cărorva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare în sensul

casării deciziei contestate în partea stabilirii pedepsei și din aceste motive, se impune soluția

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocații Bordeniuc Iurii și

Gangan Bogdan în numele inculpaților Melnic Alexandru și Melnic Mihail, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2022, în cauza penală în

privința lui Melnic Alexandru XXXXX și Melnic Mihail XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 22 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

10