ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 16.06.2022

1ra-411/2022 — art. 166 al. 2 lit. b, c, art. 206 al. 3 lit. b, art. 208 al. 3 lit. a, art. 220 al. 1 CP

HOTĂRÂRE

16.06.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 166 al. 2 lit. b, c, art. 206 al. 3 lit. b, art. 208 al. 3 lit. a, art. 220 al. 1 CP
Temei legal: nici un temei

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-411/2022 — art. 166 al. 2 lit. b, c, art. 206 al. 3 lit. b, art. 208 al. 3 lit. a, art. 220 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-411/2022

1-18009981-01-1ra-18032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Țurcan Anatolie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Grosu Eugen în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 16 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui,

Lazăr Natalia XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 28.05.2008 – 29.12.2017;

Instanța de apel: 15.06.2018 – 18.11.2019;

02.07.2020 – 16.11.2021;

Instanța de recurs: 07.02.2020 – 12.05.2020;

18.03.2022 - 18.05.2022.

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul central, din 29 decembrie 2017, Lazăr

Natalia a fost achitată pe capătul acuzării ce ține de privațiunea ilegală de

libertate, încadrat pe art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal, așa cum în acțiunile

inculpatei nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Lazăr Natalia a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 208 alin. (1) și 220 alin. (1) Cod penal, procesul penal fiind

încetat, din motivul expirării termenului de prescripție.

Lazăr Natalia a fost condamnată în baza art. 206 alin. (1) Cod penal la 5

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei. În

conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa i-a fost suspendată condiționat, pe

un termen de probă de 5 ani.

De la Lazăr Natalia s-a încasat în beneficiul părții vătămate Pașcenco A.

prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei.

Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat că Lazăr Natalia a fost

învinuită de faptul că, în perioada anului 2006 - 05.04.2008, cu scopul tragerii

de foloase de pe urma practicării prostituției, cu scopul de a o determina pe

Strelcova A. și Crivoborod E. a practica prostituția, în perioada decembrie

anului 2007 - 05.04.2008, aflându-se în barul ”La plăcintă”, situat în or. Cahul,

i-a propus și a îndemnat-o pe Strelcova A. și Crivoborod E. prin sfaturi, adică a

trezit interesul ultimelor să practice prostituția, iar după ce Strelcova A. și

Crivoborod E. au manifestat consimțământul de a practica prostituția, a

asigurat cu loc de trai și sfaturi în scopul înlesnirii practicării prostituției, cât și

a ridicat sumele de bani obținute de către ultimele în rezultatul practicării

prostituției, în rezultatul cărui fapt Strelcova A. și Crivoborod E. au practicat

prostituția în perioada lunii decembrie a anului 2007 - 05.04.2008.

Acțiunile inculpatei au fost calificate în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, ca

îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe

urma prostituției.

Tot ea, a fost învinuită că, în perioada lunii decembrie 2007, în scopul

atragerii minorilor în activitatea criminală, știind cu certitudine vârsta minoră

a lui Pașcenco A., a.n. xx.xx.xxxx și a lui Perju S., a.n. 22.08.1991, a atras și a

determinat minorele la săvârșirea unor fapte imorale, și anume, la practicarea

prostituției, amenințând cu aplicarea violenței fizice, în urma cărui fapt Lazăr

Natalia obținea venituri materiale.

Acțiunile inculpatei au fost calificate în baza art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal,

ca atragerea minorilor la activitatea criminală și instigarea lor la săvârșirea

infracțiunilor, precum și determinarea, minorilor la săvârșirea unor fapte imorale,

săvârșite cu amenințarea aplicării violenței.

Tot ea, a fost învinuită că, în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2007,

având intenția recrutării, adăpostirii copiilor în scop de exploatare sexuală

comercială în prostituție, prin prezentarea de informații false referitor la

activitatea ce urma să fie practicată și acordarea de mijloace, știind cu

certitudine vârsta minoră, a recrutat-o și a adăpostit-o pe minora Pașcenco A.,

a.n. xx.xx.xxxx și pe minora Perju S., a.n. 22.08.1991, și a organizat exploatarea

sexuală comercială a acestora în perioada anului 2007-05.04.2008, prin

practicarea prostituției, adăpostire și prezentarea clienților, în rezultatul cărui

fapt a obținut beneficii materiale.

Acțiunile inculpatei au fost calificate în baza art. 206 alin. (3) lit. b) Cod penal,

ca recrutarea, adăpostirea copiilor în scopul exploatării sexuale, comerciale în

prostituție, însoțite cu aplicarea violenței psihice, săvârșite asupra a doi copii.

Tot ea, a mai fost învinuită că, având intenția recrutării, adăpostirii

minorei Perju S., a.n. 22.08.1991, în scop de exploatare sexuală comercială în

prostituție, știind cu certitudine vârsta minoră a acesteia, urmărind intenția de

a lipsi de libertate pe minora Perju S. întru atingerea scopului criminal,

imobilizând-o prin legarea picioarelor cu o funie, a privat-o ilegal de libertate

pe parcursul a cinci zile în perioada aproximativă la mijlocul lunii decembrie

2007, prin izolarea la domiciliul propriu într-o încăpere încuiată, situată în or.

Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima a ajuns benevol.

Tot ea, a fost învinuită de faptul că, sub același pretext, după 14.01.2008,

a privat ilegal de libertate pe minora Perju S. aproximativ pe o perioadă de o

săptămână de zile prin izolarea la domiciliul propriu într-o încăpere încuiată,

situată în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima a ajuns benevol cu taxiul,

prezentat de către Lazăr Natalia, acțiunile însoțite cu amenințarea de aplicare a

violenței fizice.

Acțiunile inculpatei au fost calificate în baza art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal,

ca privațiunea ilegală de libertate a unei persoane, dacă acțiunea nu este legată cu

răpirea acesteia, săvârșită cu bună-știință asupra unui minor.

Instanța a reținut că sunt dubii în probarea vinovăției inculpatei în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal - privarea

ilegală de libertate a minorei Perju S., însoțită de amenințarea aplicării violenței

fizice, deoarece procurorul nu a prezentat probe suficiente care direct indică că

există faptul infracțiunii. Ori, declarațiile pârții vătămate Perju S. date în ședința

de judecată au caracter contradictoriu cu cele date la urmărirea penală, partea

vătămată Pașcenco A. în cadrul ședinței de judecată a declarat că ”în casă la

dna Lazăr Natalia a fost legată și bătută... minora Svetlana tot a fost legată”.

Astfel, suportul probatoriu administrat de procuror în confirmarea

privării ilegale de libertate provoacă dubii în viziunea instanței, este insuficient

pentru a formula o concluzie justificată despre existența faptelor privațiunii

ilegale de libertate, este extrem de vag pentru a atinge gradul unei convingerii

despre existența faptelor incriminate de privare de libertate și vinovăția

inculpatei în aceste fapte.

Totodată, instanța a reținut că, este dovedită vina inculpatei privind

determinarea lui Strelcova A. și Crivoborod E. la practicarea prostituție și i-a

calificat acțiunile în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, ca îndemnul la prostituție,

înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma prostituției,

concluzionând că procesul penal urmează a fi încetat în temeiul art. 60 Cod

penal și 332 Cod de procedură penală, deoarece a intervenit termenul de

prescripție.

La fel, instanța a considerat fiind insuficient de argumentată poziția

procurorului referitor la acuzările de trafic de copii și atragerea minorilor la

activitate criminală, acțiuni ale inculpatei care au fost încadrate pe art. 206 alin.

(3) lit. b) și art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal. Ori, instanței nu i-au fost aduse

probe suficiente în justificarea cunoașterii de către inculpată a vârstei minore a

părții vătămate Pașcenco A. Organul de urmărire penală nu a fixat (foto sau

video) exteriorul minorei Pașcenco A. la momentul efectuării urmăririi penale,

care este maximal apropiat de perioada evenimentelor infracționale imputate

inculpatei, care ar permite instanței de a concluziona despre conceperea logică

a minoratului părții vătămate Pașcenco A. Nu este probat faptul aplicării

violenței fizice sau psihice de către inculpată asupra părților vătămate Pașcenco

A. și Perju S. Doar afirmațiile însăși ale părților vătămate despre aplicarea față

de ele a violenței fizice și psihice, în situația când aceste circumstanțe nu se mai

confirmă prin nici o altă probă obiectivă, prezintă pentru instanța de judecată

convingeri dubioase cu privire la existența unor asemenea acte de violență din

partea inculpatei.

Referitor la capătul de acuzare prevăzut de art. 206 alin. (3) lit. b) Cod

penal, conform indicilor: recrutarea, adăpostirea copiilor în scopul exploatării

sexuale, comerciale în prostituție, însoțite cu aplicarea violenței psihice,

săvârșiți asupra a doi copii, instanța de judecată a ajuns la concluzia, că în

cadrul ședinței de judecată cu certitudine s-a constatat vinovăția lui Lazăr

Natalia în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal,

după indicii: recrutarea și adăpostirea copilului în scopul exploatării sexuale

comerciale în prostituție, deoarece în cadrul cercetării judecătorești nu a fost

probat faptul că Lazăr Natalia a săvârșit infracțiunea conform indicilor art. 206

alin. (3) lit. b) Cod penal și anume conform semnului calificativ: „cu aplicarea

violenței psihice, săvârșită asupra a doi copii”.

Astfel, instanța a constatat, că Lazăr Natalia, în perioada lunilor

noiembrie-decembrie 2007, având intenția recrutării, adăpostirii copilului în

scop de exploatare sexuală comercială în prostituție, prin prezentarea de

informații false referitor la activitatea ce urma să fie practicată și acordarea de

mijloace, știind cu certitudine vârsta minoră, a recrutat-o și a adăpostit-o pe

minora Perju S., a.n. 22.08.1991 și a organizat exploatarea sexuală comercială a

acesteia în perioada anului 2007 - 05.04.2008, prin practicarea prostituției,

adăpostire și prezentarea clienților, în rezultatul cărui fapt a obținut beneficii

materiale, acțiuni prevăzute de art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Ceea ce ține de capătul de acuzare prevăzut de art. 208 alin. (3) lit. a) Cod

penal, conform indicilor: atragerea minorilor la activitatea criminală și

instigarea lor la săvârșirea infracțiunilor, precum și determinarea, minorilor la

săvârșirea unor fapte imorale, săvârșiți cu amenințarea aplicării violenței,

instanța de judecată a ajuns la concluzia, că în cadrul ședinței de judecată cu

certitudine s-a constatat vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 208 alin. (1) Cod penal, și anume: determinarea minorilor la săvârșirea

unor fapte imorale, săvârșită de o persoană care a atins vârsta de 18 ani, astfel

că în cadrul cercetării judecătorești nu a fost probat făptui că Lazăr Natalia a

săvârșit infracțiunea conform indicilor art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal și

anume conform semnului calificativ: „cu amenințarea aplicării violenței”.

Astfel, instanța a constatat că, Lazăr Natalia, în perioada lunii decembrie

2007 în scopul atragerii minorilor în activitatea criminală, știind cu certitudine

vârsta minoră a lui Pașcenco A., a.n. xx.xx.xxxx și ale lui Perju S., a.n. 22.08.1991,

a atras și a determinat minorele la săvârșirea unor fapte imorale, și anume, la

practicarea prostituției, amenințând cu aplicarea violenței fizice, în urma cărui

fapt Lazăr Natalia obținea venituri materiale.

Pe faptul proxenetismului asupra lui Pașcenco A. acțiunile inculpatei au

fost reîncadrate de la art. 206 alin. (3) lit. b) Cod penal în art. 220 alin. (1) Cod

penal, conform indicilor: îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o

altă persoană.

Totodată, instanța a concluzionat că inculpata urmează a fi condamnată

pe art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, aplicând prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, suspendând

executarea pedepsei pe un termen de probă de 5 ani.

La fel, instanța a statuat că partea vătămată Pașcenco A. a înaintat o cerere

privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei, indicând că

inculpata în decembrie 2007, urmărind scopul exploatării ei sexuale, a privat-o

ilegal de libertate, deținând-o în apartamentul nr. 1 amplasat pe str. xxxxxxxx

și a organizat exploatarea ei sexuală comercială contrar voinței, impunând-o să

practice prostituția până la 05.04.2008, deci i-a cauzat un prejudiciu moral pe

care îl estimează la suma de 50.000 lei, așa cum inculpata cunoscând despre

faptul că ea este minoră, a impus-o să practice prostituția, prin ce i-a fost

periclitată onoarea și demnitatea, față de ea a fost aplicată violența fizică și

psihică, ea a suferit psihic și până în prezent își aduce aminte ca prin coșmar

zilele care le-a petrecut la pîrîtă și toate acestea negativ s-au răsfrânt asupra

stării sale de sănătate.

Astfel, instanța a constatat că partea civilă Pașcenco A. a avut

incontestabil suferințe psihice, și acest prejudiciu moral urmează a fi pus pe

seama părții civilmente responsabile, vinovată de fapta ilicită și consideră în

măsură să aducă o satisfacție echitabilă din partea pârâtei sumă bănească de

10.000 lei, deoarece pretenția părții civile a fost argumentată corespunzător.

Nefiind de acord cu sentința menționată, procurorul în Procuratura r-

lui Cahul, Soltan Vasile, a declarat apel solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie condamnată în baza

art. 220 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale,

art. 206 alin. (3) lit. b) Cod penal la 15 ani închisoare, art. 208 alin. (3) lit. a) Cod

penal la 3 ani închisoare, art. 166 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la 3 ani închisoare,

în temeiul art. 84 Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 17 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 400 unități convenționale, cu executare în

penitenciar de tip închis, pentru femei.

În motivarea solicitărilor sale procurorul a invocat că părțile vătămate minore

Perju S. și Pașcenco A., precum și martorii acuzării Strelcova A., Crivoborod E.

și Popov V. au depus declarații veridice, concludente, între ele nu sunt

divergențe și ele în coroborare dovedesc vinovăția inculpatei de comiterea

infracțiunilor incriminate.

Referitor la vârsta părților vătămate minore este necesar de menționat că

inculpata cunoștea vârsta părții vătămate Perju S., deoarece nepoata inculpatei

a învățat împreună cu Perju S. și inculpata cunoștea și părinții acesteia. Despre

vârsta minoră a părții vătămate Pașcenco A., inculpata a aflat când a primit-o

și adăpostit-o la dânsa acasă. Aceste fapte sunt confirmate prin declarațiile

părții vătămate Pașcenco A. și martorilor Strelcova A., Crivoborod E. și Popov

V. Inculpata a recunoscut faptul că cunoștea despre vârsta minoră a părților

vătămate Pașcebnco A. și Perju S., însă instanță a menționat că nu au fost aduse

probe suficiente în justificarea cunoașterii de către inculpată a vârstei minore a

părților vătămate. Dar ce facem cu declarațiile martorilor Strelcova A., Popov

V., care au confirmat declarațiile Pașcenco A. și au menționat precum că în

primele zile Lazăr Natalia a aflat toate datele despre Pașcenco A., despre vârsta,

familia acesteia etc.

Ca urmare acțiunile inculpatei Lazăr Natalia pe capetele menționate de

acuzare în traficul Pașcenco A. nu trebuie să fie reîncadrate de la art. 206 Cod

penal.

De asemenea, instanță a menționat că nu a fost probat faptul aplicării

violenței fizice și psihice în privința părților vătămate minore Perju S. și

Pașcenco A., explicând doar că despre aceasta fac mențiuni părțile vătămate.

Dar instanță nu a apreciat în acest sens declarațiile Strelcova A., declarațiile atât

Pașcenco A. cât și Perju S. depuse la urmărire penală și citite în instanța de

judecată care și le-a confirmat ultima. În acest sens instanță de judecată nu a

luat în considerație faptul aplicării în privința părții vătămate Perju S. și

Pașcenco A. a măsurilor de protecție de stat a victimelor și a martorilor

săvârșirii infracțiunilor. Iar comportamentul cu responsabilitatea redusă a

părților vătămate nu poate fi pusă în baza concluziilor instanței la aprecierea

lipsei indicilor menționate și excluse din învinuire, deoarece responsabilitatea

persoanei poate fi apreciată juridic doar după efectuarea unei expertize

psihiatrico-psihologice. Trebuie să fie luate în considerație vârsta minora a

părților vătămate Pașcenco A. și Perju S. care au nimerit victime ale acțiunilor

Lazăr Natalia, având vârsta minoră de 16 și 17 ani, neavând experiența în viață,

mai mult ca atât proveniența Perju S. dintr-o familie social vulnerabilă, fără un

părinte, amenințată de către inculpata Lazăr Natalia pentru a retrage plângerea

depusă și de a nu depune declarații împotriva ei.

Pe faptul acuzării privind privațiunea ilegală de libertate în domiciliul

inculpatei situat pe adresa or. Cahul, str. xxxxxxxx, vinovăția inculpatei este

dovedită prin declarațiile părților vătămate minorelor Pașcenco A. și Perju S.,

confirmate prin declarațiile martorilor Perju G., Strelcova A., Crivoborod E.,

care sunt veridice, pertinente și concludente. Toți au depus declarații

asemănătoare, și nu trezesc îndoieli, referitor la faptele precum că: Lazăr

Natalia a privat-o ilegal de libertate pe minora Perju S. a.n. 22.08.1991, pe

parcursul a cinci zile în perioada aproximativă la mijlocul lunii decembrie a

anului 2007, prin izolarea la domiciliul propriu într-o încăpere încuiată, situată

în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima a ajuns benevol, confirmat prin

declarațiile Perju S., Pașcenco A. și Strelcova A., și la 30.12.2007 a privat-o ilegal

de libertate pe minora Pașcenco A., a.n. xx.xx.xxxx, pe o perioadă aproximativ

de două săptămâni, adică aproximativ pe 14 zile, prin izolarea la domiciliul

propriu într-o încăpere încuiată, situată în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care

ultima a ajuns benevol, confirmat prin declarațiile Pașcenco A. și Strelcova A.

Iar după data de 14.01.2008, a privat ilegal de libertate pe minora Perju S.

aproximativ pe o perioada de o săptămână de zile, prin izolarea la domiciliul

propriu, într-o încăpere izolată, situat în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima

a ajuns benevol cu automobilul „taxi” prezentat de către Lazăr Natalia,

acțiunile însoțite cu amenințarea de aplicare a violenței fizice.

De asemenea, într-o zi în perioada 30.12.2007 - 05.04.2008 sub pretextul

exploatării sexuale comerciale și obținerea veniturilor de pe urma practicării

prostituției urmărind intenția de a lipsi de libertate pe minora Perju S., minora

Pașcenco A., Crivoborod E. și Strelcova A. le-a privat ilegal de libertate pe

parcursul unei zile, prin izolarea la domiciliul propriu într-o încăpere încuiată,

situată în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultimele se aflau, ceea ce a fost

confirmat prin declarațiile persoanelor menționate în instanță de judecată.

Toate aceste fapte au fost comise cu intenție și cu scopul recrutării,

adăpostirii persoanelor menționate în scop de exploatare sexuală comercială în

prostituție, știind cu certitudine vârsta minoră a acesteia, urmărind intenția de

a lipsi de libertate, întru atingerea scopului criminal, imobilizând-o pe ultima

prin legarea picioarelor cu o funie.

Acțiunile inculpatei Lazăr Natalia trebuie să fie calificate ca - privațiunea

ilegală de libertate a mai multor persoane, dacă aceasta nu este legată de răpirea

acestora, și cu bună știință asupra două persoane minore Pașcenco A. și Perju

S. infracțiunea prevăzută în art.166 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

În asemenea circumstanțe instanță de fond pripit a ajuns la concluzia

despre posibilitatea aplicării față de inculpată a prevederilor art. 79 Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei Judecătoria Cahul urma să

se țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

inculpatei Lazăr Natalia, de consecințele survenite, și anume, că în urma

acțiunilor infractori ce victima Perju S. s-a îmbolnăvit de o boală venerică.

Toate aceste infracțiuni incriminate inculpatei, au fost comise în scopul

de profit, dânsa asigura clienții, primea sume bănești de la fete traficate, dar în

mai multe ori de la clienții, cum au declarat victimele, martorii.

Instanța de fond trebuia să-i stabilească Lazăr Natalia o pedeapsă

adecvată celor săvârșite de dânsa în limitele sancțiunii articolului în baza căreia

a fost condamnată. Corectarea și reeducarea inculpatei Lazăr Natalia este

posibilă cu stabilirea în privința ei a unei pedepse echitabile și legale - sub

forma de închisoare. Pedeapsa în cauză urmează a fi aplicată cu scopul

restabilirii echității sociale. Practic, prin decizia sa, în partea stabilirii pedepsei

instanță de judecată nu a realizat scopurile esențiale ale legii și pedepsei penale

respectiv, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și din

partea altor persoane.

Potrivit deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 18 noiembrie

2019, a fost respins ca nefondat apelul procurorului fiind menținută sentința

fără modificări.

Procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Sîrbu Lilia,

a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță în alt complet de

judecată.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 12 mai

2020 a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Sîrbu Lilia, casată total decizia Colegiul penal al Curții de Apel

Comrat din 18 noiembrie 2019, în privința inculpatei Lazăr Natalia XXXXX, și

dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Cahul.

6.1 Pentru a decide astfel instanța de recurs ordinar a reținut următoarele:

Instanța de fond:

a) în cazul episodului din decembrie 2007 - 05 aprilie 2008, pe art. 220 alin.

(1) Cod penal, privind determinarea lui Strelcova A. și Crivoborod E. la

practicarea prostituției, instanța a dispus încetarea procesului penal, însă nu a

respectat procedura de aplicare a prescripției tragerii la răspundere penală a

persoanei inculpate, nefiind clar, ce fel de sentință a fost pronunțată - de

încetare a procesului penal pe motive de reabilitare, nereabilitare, sau de

condamnare, în descriptivul și dispozitivul hotărârii adoptate fiind prezente

elementele ambilor categorii de hotărâri judiciare, care prin esența lor se exclud

reciproc, aplicând incorect prevederile art. 332 Cod de procedură penală, care

pot fi utilizate doar la etapa ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 350 alin. (1)

CPP).

Astfel, indicând în descriptiv doar că inculpata: „a fost învinuită de faptul

că, în perioada anului 2006 - 05.04.2008, cu scopul tragerii de foloase de pe urma

practicării prostituției, cu scopul de a o determina pe Strelcova A. și Crivoborod

E. a practica prostituția”, ulterior nu a descris fapta criminală, considerată ca

fiind dovedită, iar în dispozitiv a constatat că inculpata, totuși, este vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal, dar lipsind

soluția de liberare de pedeapsă în legătură cu expirarea termenului de

prescripție;

b) în cazul episodului din decembrie 2007, pe art. 208 alin. (3) lit. a) Cod

penal, privind atragerea minorelor Pașcenco A. și Perju S. la activitatea

criminală, instanța a concluzionat că: „cu certitudine s-a constatat vinovăția

acesteia în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) Cod penal, și

anume: determinarea minorilor la săvârșirea unor fapte imorale, deoarece în

cadrul cercetării judecătorești nu a fost probat faptul că Lazăr N. a săvârșit

infracțiunea conform indicilor art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal și anume

conform semnului calificativ: „cu amenințarea aplicării violenței”.

Însă, ulterior absolut neclar și divergent a descris fapta criminală,

considerată ca fiind dovedită, statuând că: „Lazăr N., în perioada lunii

decembrie 2007 în scopul atragerii minorilor în activitatea criminală, știind cu

certitudine vârsta minoră a A. Pașcenco, a.n. xx.xx.xxxx și ale S. Perju, a.n.

22.08.1991, a atras și a determinat minorele la săvârșirea unor fapte imorale, și

anume, la practicarea prostituției, amenințând cu aplicarea violenței fizice, în

urma cărui fapt Lazăr N. obținea venituri materiale”.

În același timp, instanța a dispus încetarea procesului penal pe art. 208

alin. (1) Cod penal, însă nu a respectat procedura de aplicare a prescripției

tragerii la răspundere penală a persoanei inculpate, enunțată supra, lipsind în

dispozitiv și soluția de liberare de pedeapsă în legătură cu expirarea termenului

de prescripție;

c) în cazul episodului din noiembrie-decembrie 2007, pe art. 206 alin. (3)

lit. b) Cod penal, privind recrutarea și adăpostirea copiilor Pașcenco A. și Perju

S. în scopul exploatării sexuale, comerciale în prostituție, instanța a reținut că:

„nu i-au fost aduse probe suficiente în justificarea cunoașterii de către inculpată

a vârstei minore a părții vătămate Pașcenco A.” și a recalificat acțiunile

inculpatei pe art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, după indicii: recrutarea și

adăpostirea copilului Perju S. în scopul exploatării sexuale comerciale în

prostituție: „deoarece în cadrul cercetării judecătorești nu a fost probat faptul

că Lazăr N. a săvârșit infracțiunea conform indicilor art. 206 alin. (3) lit. b) Cod

penal și anume conform semnului calificativ: „cu aplicarea violenței psihice,

săvârșită asupra a doi copii”.

Însă, această soluție contravine totalmente constatărilor instanței în cazul

episodului enunțat supra. Ori, recalificând acțiunile inculpatei pe art. 208 alin.

(1) instanța a statuând că: „Lazăr N., în perioada lunii decembrie 2007 în scopul

atragerii minorilor în activitatea criminală, știind cu certitudine vârsta minoră

a lui A. Pașcenco, a.n. xx.xx.xxxx și ale lui S. Perju, a.n. 22.08.1991, a atras și a

determinat minorele la săvârșirea unor fapte imorale”. Totodată, pe faptele

asupra lui Pașcenc A. acțiunile inculpatei au fost reîncadrate de la art. 206 alin.

(3) lit. b) Cod penal în art. 220 alin. (1) Cod penal, conform indicilor: îndemnul

la prostituție, înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma

practicării prostituției de către o altă persoană – element neincriminat

inculpatei prin rechizitoriu, deci depășind limitele învinuirii formulate (art. 325

alin. (1) Cod penal), procesul penal fiind încetat, nu a respectat procedura de

aplicare a prescripției tragerii la răspundere penală a persoanei inculpate.

La fel, concluzia instanței că: „nu i-au fost aduse probe suficiente în

justificarea cunoașterii de către inculpată a vârstei minore a părții vătămate

Pașcenco A.” contravine totalmente și soluției date în latura civilă. Ori instanța

a încasat de la inculpată în beneficiul părții vătămate minore Pașcenco A.

prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei, constatând că: „inculpata în

decembrie 2007, urmărind scopul exploatării ei sexuale, a privat-o ilegal de

libertate, deținând-o în apartamentul nr. 1 amplasat pe str. xxxxxxxx și a

organizat exploatarea ei sexuală comercială contrar voinței, impunând-o să

practice prostituția până la 05.04.2008, deci i-a cauzat un prejudiciu moral pe

care îl estimează la suma de 50.000 lei, așa cum inculpata cunoscând despre

faptul că ea este minoră, a impus-o să practice prostituția, prin ce i-a fost

periclitată onoarea și demnitatea, față de ea a fost aplicată violența fizică și

psihică, ea a suferit psihic și până în prezent își aduce aminte ca prin coșmar

zilele care le-a petrecut la pîrîtă și toate acestea negativ s-au răsfrânt asupra

stării sale de sănătate, partea civilă Pașcenco A. a avut incontestabil suferințe

psihice, și acest prejudiciu moral urmează a fi pus pe seama părții civilmente

responsabile, vinovată de fapta ilicită fiind în măsură să aducă o satisfacție

echitabilă din partea pîrîtei sumă bănească de 10.000 lei”;

d) în cazul episodului din decembrie 2007 și după 14 ianuarie 2008, pe

art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal, privind privarea ilegală de libertate a minorei

Perju S. a constatat în descriptiv diverse temeiuri de achitare, care se contrazic

reciproc și generează diferite consecințe juridice, cum ar fi că: „sunt dubii în

probarea vinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166

alin. (2) lit. c) Cod penal, deoarece procurorul nu a prezentat probe suficiente

care direct indică că există faptul infracțiunii..., suportul probatoriu administrat

de procuror în confirmarea privării ilegale de libertate provoacă dubii, este

insuficient pentru a formula o concluzie justificată despre existența faptelor

privațiunii ilegale de libertate, este extrem de vag pentru a atinge gradul unei

convingerii despre existența faptelor incriminate de privare de libertate și

vinovăția inculpatei în aceste fapte”.

Totodată, în dispozitiv a dispus divergent că inculpata este achitată pe

art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal din motiv că: „în acțiunile inculpatei nu s-au

constatat existența faptei infracțiunii”, temei care nici nu este prevăzut în art.

390 Cod de procedură penală.

Pe lângă aceasta, achitarea inculpatei contravine totalmente soluției date

în latura civilă;

e) doar a trecut în revistă dovezile administrate, dar nu a apreciat fiecare

probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor, inclusiv cu circumstanțele concrete, de fapt și de drept, invocate în

rechizitoriu, și nu a indicat motivele pentru care a respins probele aduse în

sprijinul acuzării.

Mai mult, concluzia confuză că: „Organul de urmărire penală nu a fixat

(foto sau video) exteriorul minorei Pașcenco A. la momentul efectuării

urmăririi penale, care este maximal apropiat de perioada evenimentelor

infracționale imputate inculpatei, care ar permite instanței de a concluziona

despre conceperea logică a minoratului părții vătămate Pașcenco A. Doar

afirmațiile însăși ale părților vătămate despre aplicarea față de ele a violenței

fizice și psihice, în situația când aceste circumstanțe nu se mai confirmă prin

nici o altă probă obiectivă, prezintă pentru instanța de judecată convingeri

dubioase cu privire la existența unor asemenea acte de violență din partea

inculpatei”, nu corespunde exigențelor prescrise în art. 101 Cod de procedură

penală, privind evaluarea și aprecierea probelor administrate în cadrul cauzei

penale.

f) instanța a indicat în descriptiv și dispus în dispozitiv absolut neclar și

divergent că: „că inculpata urmează a fi condamnată pe art. 206 alin. (1) lit. a)

Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, aplicând

prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, suspendând executarea pedepsei pe un

termen de probă de 5 ani. A stabili lui Lazăr Natalia pedeapsa pe art. 206 alin.

(1) Cod penal de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

pentru femei. În conformitate cu art. 90 Cod penal, a suspenda condiționat

executarea pedepsei cu închisoarea, pe un termen de probă de 5 ani”.

Instanța de apel:

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept

comise de instanța de fond, nominalizate mai sus, repetându-le întocmai, nu a

desființat total sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în primă instanță, menținând o sentință

nemotivată și neîntemeiată legal;

b) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul procurorului și

repetate în recursul ordinar, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3. și 5., cât

și în felul și esența probatorie în care acestea au fost enunțate (pct. 3. - 5. din

decizie);

d) a și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată

a instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi cele de la f.d.

4, 8, 21- 22, 51, 52, 53, 54, 57, 64, 65-66, 67, 167 vol. 1, 68, 96 vol. 3, 83-84, 91 vol.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 noiembrie

2021, a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura r. Cahul,

Soltan Vasile, casată total, inclusiv și din oficiu sentința Judecătoriei Cahul,

central din 29 decembrie 2017, pronunțată în cauza penală privind-o pe Lazăr

Natalia învinuită de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 166 alin. (2), lit.

b), c), art. 206 alin. (3), lit. b), art. 208 alin. (3), lit. a), art. 220 alin. (1) Cod penal,

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Lazăr Natalia a fost achitată pe capătul acuzării de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 208 alin. (3), lit. a) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

Lazăr Natalia a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal și liberată de pedeapsă, în temeiul

expirării termenului prescripției răspunderii penale.

Lazăr Natalia a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 166 alin. (2), lit. b), c) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 03 (trei) ani.

Lazăr Natalia a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 206 alin. (3), lit. b) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 15 (cincisprezece) ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita activități legate de educarea și îngrijirea copiilor

pe un termen de la 03 (trei) ani.

În conformitate cu art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Lazăr Natalia i-a stabilită pedeapsa

definitivă cu închisoarea pe un termen de 15 (cincisprezece) ani 01 (una) lună,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de educarea și

îngrijirea copiilor pe un termen de la 03 (trei) ani.

În conformitate cu art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, dat fiind

faptul că, în cursul judecării cauzei s-au constatat încălcări a examinării cauzei

într-un termen rezonabil, pedeapsa definitivă cu închisoarea stabilită lui Lazăr

Natalia de 15 (cincisprezece) ani 01 (una) lună, a fost redusă cu 02 (doi) ani.

Inculpata Lazăr Natalia urmând să execute pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de 13 (treisprezece) ani 01 (una) lună.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea civilă Pașcenco

Arina către Lazăr Natalia, fiind încasat de la Lazăr Natalia în beneficiul lui

Pașcenco Arina 10 000 (zece mii) lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral

cauzat prin infracțiune.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

7.1 Instanța de apel audiind participanții la proces, cercetând suplimentar

probele administrate în instanța de fond, și apreciindu-le din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, a constatat că, starea de fapt și acțiunile

inculpatului Lazăr Natalia se încadrează în prevederile de art. 166 alin. (2), lit.

b), c), art. 206 alin. (3), lit. b), art. 220 alin. (1) Cod penal, iar pe capătul acuzării

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (3), lit. a) Cod penal, este

necesară achitarea acesteia, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

S-a notat faptul că, la caz, instanța de fond la examinarea cauzei a verificat

componența infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2), lit. c) Cod penal, deci a

analizat doar dacă se confirmă învinuirea adusă prin rechizitoriu. Însă, nu a

ținut cont de faptul că, prin ordonanța din 19 noiembrie 2009 privind

modificarea învinuirii aduse inculpatei în cadrul urmăririi penale în sensul

agravării ei, a fost dispusă modificarea învinuirii aduse inculpatului, în sensul

agravării ei, cu înaintarea învinuirii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

220 alin. (1), art. 208 alin. (3), lit. a), art. 206 alin. (3), lit. b), art. 166 alin. (2), lit.

b), c) Cod penal, despre care fapt s-a adus la cunoștința inculpatului și

apărătorului (Vol. I, f.d.185- 185 verso). Și, în ședința de judecată din 19.11.2009

a fost anunțată întrerupere 5 minute pentru a-i fi înmânată învinuirea lui Lazăr

Natalia (Vol. I, f.d.278 verso).

Cu toate acestea, în urma examinării cauzei, prima instanță a conchis

necesitatea achitării lui Lazăr Natalia de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. l66 alin. (2), lit. c) Cod penal, din motiv că în acțiunile acesteia nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii. Instanța de fond a trecut cu vederea

ordonanța din 19 noiembrie 2009, prin care a fost modificată învinuirea, de

aceasta nu a ținut cont și s-a axat doar pe învinuirea din rechizitoriu.

În urma examinării apelului a fost constatat că, Lazăr Natalia având

intenția recrutării, adăpostirii minorei Perju S. a.n.22.08.1991, în scop de

exploatare sexuală comercială în prostituție, știind cu certitudine vârsta minoră

a acesteia, urmărind intenția de a lipsi de libertate pe minora Perju S. întru

atingerea scopului criminal, imobilizând-o prin legarea picioarelor cu o funie,

a privat-o ilegal de libertate pe parcursul a cinci zile în perioada aproximativă

la mijlocul lunii decembrie 2007, prin izolarea la domiciliul propriu într-o

încăpere încuiată, situată în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima a ajuns

benevol. La fel, Lazăr Natalia având intenția recrutării, adăpostirii minorei

Pașcenco A., a.n.xx.xx.xxxx, în scop de exploatare sexuală comercială în

prostituție, știind cu certitudine vârsta minoră a acesteia, urmărind intenția de

a lipsi de libertate pe minora Pașcenco A., întru atingerea scopului criminal, la

30 decembrie 2007, a privat-o ilegal de libertate pe o perioadă de aproximativ

două săptămânii, adică 14 zile, prin izolarea la domiciliul propriu într-o

încăpere încuiată, situată în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima a ajuns

benevol.

Tot Lazăr Natalia, sub același pretext, după 14.01.2008, a privat ilegal de

libertate pe minora Perju S. aproximativ pe o perioadă de o săptămână de zile

prin izolarea la domiciliul propriu într-o încăpere încuiată, situată în or. Cahul,

str. xxxxxxxx, în care ultima a ajuns benevol cu taxiul, prezentat de către Lazăr

Natalia acțiunile însoțite cu amenințarea de aplicare a violenței fizice.

De asemenea, Lazăr Natalia într-o zi în perioada 30 decembrie 2007 – 05

aprilie 2008, sub pretextul exploatării sexuale comerciale și a obținerii

veniturilor de pe urma practicării prostituției, urmărind intenția de a lipsi de

libertate pe minorele Perju S. și Pașcenco A., le-a privat ilegal de libertate pe

parcursul unei zile, prin izolarea la domiciliul propriu într-o încăpere încuiată,

situată în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultimele se aflau.

S-a notat că privațiunea ilegală de libertate a două persoane minore în

domiciliul lui Lazăr Natalia, situat pe adresa or. Cahul, str. xxxxxxxx, vinovăția

lui Lazăr Natalia este dovedită prin declarațiile părților vătămate minorelor

Pașcenco A. și Perju S., confirmate prin declarațiile reprezentantului legal al

părții vătămate Perju G., martorilor Strelcova A. și Crivoborod E., apreciate

drept veridice, pertinente și concludente și care coroborează între ele. Toți au

depus declarații asemănătoare, și nu trezesc îndoieli, referitor la faptele precum

că, Lazăr Natalia a privat-o ilegal de libertate pe minora Perju S. a.n.22.08.1991,

imobilizând-o pe ultima, privând-o ilegal de libertate pe parcursul a cinci zile

în perioada aproximativă la mijlocul lunii decembrie a anului 2007, prin

izolarea la domiciliul propriu într-o încăpere încuiată, situată în or. Cahul, str.

xxxxxxxx, în care ultima a ajuns benevol, confirmat prin declarațiile date de

Perju S., Pașcenco A. și Strelcova A. Și, la 30.12.2007 a privat-o ilegal de libertate

pe minora Pașcenco A., a.n.xx.xx.xxxx, pe o perioadă aproximativ de două

săptămânii, adică aproximativ pe 14 zile, prin izolarea la domiciliul propriu

într-o încăpere încuiată, situată în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima a ajuns

benevol, confirmat prin declarațiile lui Pașcenco A. și Strelcova A.

Iar, după data de 14.01.2008, a privat ilegal de libertate pe minora Perju

S. aproximativ pe o perioada de o săptămână de zile, prin izolarea la domiciliul

propriu, într-o încăpere izolată, situat în or. Cahul, str. xxxxxxxx, în care ultima

a ajuns benevol cu automobilul „taxi” prezentat de către Lazăr Natalia,

acțiunile însoțite cu amenințarea de aplicare a violenței fizice.

S-a menționat că, chiar dacă în cursul examinării cauzei în instanța de

apel, Perju S. a indicat că, ea nu a fost privată de libertate de către Lazăr Natalia,

această poziție nu poate fi reținută ca fiind una conformă realității (Vol. V,

f.d.95-97). Așa cum, aceasta fiind audiată imediat după reținerea lui Lazăr

Natalia dă declarații și menționează tot așa cum, a avut loc, iar de la momentul

comiterii faptelor și până la examinarea cauzei în apel a trecut mult timp. La

fel, nu se poate trece cu vederea că, Perju S. a declarat și faptul că, după

trimiterea cauzei în judecată ea a mai locuit la Lazăr Natalia, și aceasta își

schimbă declarațiile date inițial, invocând că, ea ar fi rugat-o pe Lazăr Natalia

s-o încuie în casă pentru ca să nu o găsească mama sa. Însă, aceste declarații nu

coroborează cu declarațiile date de Pașcenco A., care nu se schimbă ori de câte

ori este audiată, ci coroborează între ele și se completează, inclusiv cu

declarațiile date de Perju G. – reprezentantul legal al părții vătămate Perju

Svetlana, care în 2008 era minoră, martorilor Strelcova A. (Vol. I, f.d.21-22) și

Crivoborod E. (Vol. I, f.d.19- 20, Vol. III, f.d.47-48). Toate aceste persoane fiind

audiate au menționat că, Lazăr Natalia cunoștea vârsta fiecărei fete, inclusiv că,

Pașcenco A. și Perju S. sunt minore, tot cunoștea, fapt ce nu a fost negat nici de

Lazăr Natalia (Vol. V, f.d.121). Aceasta din urmă doar invocând că, nu a privat

persoanele date de libertate, ci doar avea grijă de ele, deoarece îi era milă de

dânsele, ceea ce nu se confirmă, însă prin nimic. Lazăr Natalia cunoștea de unde

sunt fetele, din ce familii vin, câți ani au, chiar inculpatul a declarat că, știa că,

Pașcenco A. era minoră, mama ei lucra director la școala din sat și mai târziu a

aflat că era de la internat. Pașcenco A. nu frecventa școala, des venea la dânsa

acasă și îi dădea de mâncare, haine, pe cealaltă fată tot o cunoștea, deoarece a

lucrat cu mama ei, avea grijă de ea și le sfătuia ca să lucreze (Vol. III, f.d.136-

138). Iar, cât privește partea vătămată Perju S., vârsta acesteia la fel, o cunoștea

așa cum, învăța într-o școală cu nepoata lui Lazăr Natalia și erau prietene.

Mai mult ca atât, s-a notat că, din declarațiile date de Perju S. în cadrul

urmăririi penale, deci la scurt timp după ce au fost comise faptele imputate lui

Lazăr Natalia. Declarații, care sunt veridice, și care coroborează cu cumulul de

probe existe la dosar, și pe care pune accent instanța de apel așa cum, anume

aceste declarații se completează cu declarațiile martorilor și a celorlalte părții

vătămate. Așa cum, Perju S. fiind audiată ulterior își schimbă declarațiile

invocând că, inițial ar fi fost influențată să de-a așa declarații, dar apoi spune

adevărul în cursul examinării cauzei în instanța de judecată, dar declarațiile

ulterioare nu se confirmă prin nimic. Or, Perju S. comunică că, după trimiterea

cauzei în judecată a mai locuit la Lazăr Natalia așa cum, nu avea unde locui,

ceea ce denotă că, aceasta vine în apărarea inculpatului, care a primit-o să

locuiască mai departe în casa ei. Astfel, instanța de apel a considerat veridice

anume declarațiile date la urmărirea penală, acestea fiind la scurt timp după ce

au avut loc evenimentele și anume aceste declarații coroborează cu materialele

cauzei.

Perju S. fiind audiată a comunicat că, pe Lazăr Natalia o cunoaște din

2004-2005, deoarece învăța cu nepoata ei într-o școală. Lazăr Natalia s-a

apropiat și i-a propus să lucreze la ea, și anume să aibă grijă de nepoata ei și a

acceptat. Peste un timp oarecare i-a spus că va trebui să lucreze cu bărbați, adică

să întrețină raporturi sexuale, la care ea nu a fost de acord, de aceea a închis-o

în casă și nu-i dădea voie să iasă. Totodată, indicând că, le aducea bărbați acasă,

cărora le vindea fete, și anume, lua bani de la ei pentru ca să întrețină rapoarte

sexuale cu ele. Clienții le lua și le ducea în hoteluri, saune, unde mergea și Lazăr

Natalia cu ele, aceasta lua bani de la clienți și nu le dădea fetelor nici un leu.

Menționând aceasta că, locuia la Lazăr Natalia cu Crivoborod E. și Pașcenco A.,

care de asemenea erau vândute de Lazăr Natalia. Aceasta indicând că,

permanent era împotrivă să se ocupe cu acest lucru, dar era impusă de Lazăr

Natalia să se ocupe cu prostituția așa cum, o amenința permanent că va face așa

că, va fi bătută de bărbați, în caz că va fugi de la ea. La fel, a comunicat că, a fost

un caz că a fugit de la un client, însă a fost prinsă de Lazăr Natalia și a fost

bătută din cauza că a fugit și permanent o bătea dacă refuza să întrețină

raporturi sexuale cu bărbați și o ținea încuiată în casă. Permanent vedea cum

Lazăr Natalia lua bani de la clienți pentru ca ea să întrețină raporturi sexuale

cu bărbați, a fost caz când a fost dusă în pădure și o săptămână a fost ținută și

întreținute raporturi sexuale cu ea, și ea a fugit de acolo. Din câte cunoaște,

atunci Lazăr Natalia le-a vândut cu totul la niște persoane necunoscute,

indicând aceasta și faptul că, pe timpul când lucra pentru Lazăr Natalia, s-a

îmbolnăvit de o boală venerică și anume de ”sifilis”, de care se lecuiește și

suferă din cauza dată.

La data de 11 mai 2008 aceasta a declarat că, Lazăr Natalia în luna

decembrie 2007 i-a propus să meargă la dânsa acasă, pentru ca să stea cu

nepoata ei Silvia, cu care învăța într-o școală. Și, așa s-a primit că, ea a dorit

puțin și când s-a trezit, ușa era încuiată și nu putea ieși din casă, Lazăr Natalia

nu-i permitea să meargă nici la wc, a pus în casă o căldare și a stat închisă

aproximativ 4 – 5 zile, perioadă în care veneau bărbați la dânsa sau suna și

întreba dacă nu au nevoie de fete ca să întrețină rapoarte sexuale. Într-o zi Lazăr

Natalia a plecat la fiica ei și nu a încuiat ușa și atunci ea a fugit acasă, dar în

zilele când se afla la Lazăr Natalia a indicat că, era legată cu o funie de picioarele

de scaun și stătea culcată, ușa era întotdeauna încuiată. Atunci erau și alte fete

Arina și Nadea, familia nu o cunoaște, Arina era din or. Cantemir. Iar, în luna

ianuarie 2008, pe la sfârșitul lunii, era cu fetele Aliona și Arina lângă

cinematograful ”Patria” din or. Cahul și la un moment dat a venit Lazăr Natalia

și a luat-o de mână, și s-a uitat la ea foarte urât și a urcat-o în taxi cu care a venit

acolo și s-au dus la ea acasă. Și iarăși Lazăr Natalia nu-i permitea să iasă din

casă, nici la wc, și o amenința cu bătaie și îi era frică, și chiar o pălea cu palme

peste față, dar erau cazuri când o lovea și cu picioarele, deoarece nu dorea să

rămână la ea acasă, peste tot unde se ducea cu fetele mergea și Lazăr Natalia și

le zicea că, dacă vor fugi o să le bată până nu o sa se mai poată scula de jos.

Foarte des le ducea la saune, de trei ori pe zi, ca să întrețină raporturi sexuale

cu bărbați, iar Lazăr Natalia lua bani de la bărbați pentru aceasta, dar lor nu le

dădea nimic. Iar, după ce au fost la poliție s-a dus acasă și a fost internată în

spital, deoarece se îmbolnăvise de o boală venerică, și Lazăr Natalia a venit de

trei ori la spital și o amenința și acasă a fost odată și tot o amenința cu răfuială

fizică ca să-și retragă cererea de la poliție, mereu se temea de aceasta și la

moment se teme.

Totodată, aceasta a menționat că, de la 04.08.2008 trece curs de lecuire la

secția de boli venerice din or. Cahul. Și, la data de 16.04.2008, în jurul orei 13:00,

aflându-se în curtea spitalului, a văzut-o pe Lazăr Natalia, care a chemat-o să

vorbească cu ea, dar a refuzat, la care aceasta din urmă a început s-o amenințe

că o va omorî, a încercat s-o lovească, dar a fugit în incinta spitalului, ceea ce a

fost văzut și de sora medicală pe nume Maria și Lazăr Natalia a fost fugărită

din spital de către sora medicală.

Mai mult ca atât, a comunicat că, la 20.04.2008 aflându-se acasă cu fratele

mai mic în vârstă de 03 ani, aproximativ la ora 13:30 a venit Lazăr Natalia și a

început să țipe la ea că, cine a dat-o la poliție și striga la aceasta ca să se ducă la

poliție și să rupă foia, pe care a scris-o despre aceasta. Iar, ea i-a răspuns că nu

rupe nimic și că nu o iartă, la care Lazăr Natalia a început să o tragă de păr și

să țipe că o va bate și în acest timp a venit vecinul Bîrlea Valeriu, care a văzut-

o pe Lazăr Natalia și a început s-o alunge și aceasta a zis că pleacă, dar vor veni

bandiți care îi 27 vor bate și îi vor omorî, și tot în acel moment fratele mai mic

s-a speriat și plângea (Vol. I, f.d.28-31, 69-70).

La fel, Pașcenco A. a declarat în cursul examinării cauzei că, din luna

decembrie 2007 de când a făcut cunoștință cu Lazăr Natalia, a locuit la aceasta

acasă și pentru serviciile de prostituție pe care le presta, aceasta lua bani și

câteodată le dădea și fetelor bani din sumele de bani pe care le primea. A mai

indicat că, dorea să plece de la domiciliul lui Lazăr Natalia, deoarece găsise

unde să locuiască, însă aceasta nu-i permitea și le amenința că, în caz că vor

pleca de la dânsa, vor fi bătute. La fel, a menționat că, Lazăr Natalia știa că,

Pașcenco A. este minoră, de unde este, cine îi sunt părinții și o impunea să se

ocupe cu prostituția, chiar dacă cunoștea că este minoră. La Lazăr Natalia mai

era o minoră – Perju S., pe care o ținea încuiată în casă și o obliga să se ocupe

cu prostituția.

Pașcenco A. a menționat că, din câte ține minte, avea 17 ani și soțul lui

Lazăr Natalia o ținea cu forța, o bătea, din care cauză a fost nevoită să meargă

și la medic și i-a fost extrasă măseaua, care i se inflamase din cauza loviturilor.

Apoi de către Popov Vitalie – colaborator al poliției a fost ajutată să plece, iar

după aceasta prin telefon a fost amenințată să nu se prezinte în ședințele de

judecată, deoarece va avea mari probleme. La indicația lui Lazăr Natalia,

concubinul acesteia o bătea, dar nu ține minte cum a făcut cunoștință cu aceasta

așa cum, au trecut mulți ani. Bătută era din cauza că, nu dorea să întrețină

raporturi sexuale, în acel timp era închisă în casa lui Lazăr Natalia, care se afla

în apropiere de parc. Deodată cum a venit în casa lui Lazăr Natalia a fost legată

și bătută, la aceasta mai erau fete, stăteau toate împreună, nu ține minte cum le

chema pe fete, dar era o fată minoră, poate o chema Svetlana. Acolo fetele

prestau servicii sexuale, nu în casa lui Lazăr Natalia, dar prin saune,

apartamente, hotele, de la început a refuzat să presteze servicii sexuale, dar a

fost ținută în acea casă o lună sau două și cât a stat acolo a prestat relații sexuale,

deoarece era obligată. În tot acest timp a fost aplicată forța asupra ei, bani nu

primea pentru serviciile prestate, Lazăr Natalia lua toți banii și au fost și cazuri

când pentru a fi hrănite, trebuia să presteze relații sexuale. Când sa dus în casa

lui Lazăr Natalia, avea mamă și tată, starea familiei era bună, de bună voie a

menționat că, nu ajungea în așa situație.

A fost indicat și faptul că, și fata care era minoră, tot a fost legată, clienții

erau toți cunoscuți de-a lui Lazăr Natalia, și când aceasta din urmă plecase la

saună cu concubinul și cu alte fete, cu Aliona, îi pare că așa o chema, au încercat

să dezbată ușa, care era încuiată și le-a reușit, după care au plecat. Apoi s-au

adresat la Popov Vitalie, colaborator de poliție și cu Aliona au rămas să doarmă

la un prieten de-a ei. A doua zi Lazăr Natalia le-a găsit și a început să le

amenințe că va spune totul părinților, le-a luat și le-a dus într-o cafenea, acolo

erau niște clienți, care i-au dat bani și Aliona i-a scris mesaj sau l-a telefonat pe

Popov Vitalie, care a venit cu poliția. Pe fata minoră, Lazăr Natalia tot o

amenința și chiar a ridicat mâna, Lazăr Natalia știa câți ani are ea și data minoră,

nu ține minte cum o chema, posibil Sveta, cunoaște doar că est din Cahul. Când

se afla la Lazăr Natalia presta servicii sexuale de patru sau cinci ori pe zi, dar

câți bani lua aceasta, nu cunoaște, din câte știe a fost prima dată ca oaspete la

Lazăr Natalia, dar de acolo nu a mai ieșit apoi mult timp, avea casă pe pământ

cu un nivel, la geamuri nu erau gratii, dar concubinul lui Lazăr Natalia le păzea,

în afară de Sveta mai erau două fete, una Aliona din or. Cahul, a indicat că, a

fost legată de mâini și de picioare cu funie, și a 28 fost și bătută. La acel moment,

părinții știau că se află la colegiu, dar cu ei nu discuta la telefon, poate odată la

două săptămâni discuta cu părinții și după ce s-a dus acasă i-a povestit doar

mamei ce s-a întâmplat, dar nu știe dacă colegii ei o căutau (Vol. I, f.d.15-16, 18,

Vol. III, f.d.44-46).

Astfel, acțiunile date a lui Lazăr Natalia fiind necesar de a fi încadrate în

baza art. 166 alin. (2), lit. b), c) Cod penal, conform indicilor: ”privațiunea

ilegală de libertate a persoanelor, dacă acțiunea nu este legată cu răpirea

acestora, săvârșită cu bună știință asupra a două persoane minore”.

Așa cum, a fost demonstrată privațiunea ilegală de libertate cu bună

știință asupra a două persoane minore: Pașcenco A. și Perju S., iar privarea de

libertate pe parcursul unei zile, a lui Strelcova A. și Crivoborod E., nu a fost

demonstrată. Din materialele dosarului rezultă că, Strelcova A. și Crivoborod

E. de bună voie mergeau la Lazăr Natalia, acestea nu au fost încuiate și nici

bătute, doar Pașcenco A. și Perju S. au fost private de libertate, acestea doreau

să plece, dar au fost încuiate în casă și nu li se permitea să plece de la Lazăr

Natalia.

Referitor la săvârșirea de către Lazăr Natalia a infracțiunii prevăzute de

art. 220 alin. (1) Cod penal s-a notat că, partea acuzării a demonstrat vinovăția

acesteia. În urma examinării apelului a fost constatat și faptul că, Lazăr Natalia

în perioada anului 2007 - 05.04.2008, cu scopul tragerii de foloase de pe urma

practicării prostituției, cu scopul de a o determina pe Strelcova A. și Crivoborod

E. a practica prostituția, în perioada decembrie anului 2007 - 05.04.2008,

aflându-se în barul ”La plăcintă”, situat în or. Cahul, i-a propus și a îndemnat-

o pe Strelcova A. și Crivoborod E. prin sfaturi, adică a trezit interesul ultimelor

să practice prostituția, iar după ce Strelcova A. și Crivoborod E. au manifestat

consimțământul de a practica prostituția, a asigurat cu loc de trai și sfaturi în

scopul înlesnirii practicării prostituției, cât și a ridicat sumele de bani obținute

de către ultimele în rezultatul practicării prostituției, în rezultatul cărui fapt

Strelcova A. și Crivoborod E. au practicat prostituția în perioada lunii

decembrie a anului 2007 - 05.04.2008.

S-a notat că, Lazăr Natalia la 05 aprilie 2008 a fost prinsă în flagrant în

momentul când primea bani de la Ghencea Constantin pentru prestarea

serviciilor sexuale (Vol. I, f.d.4). Circumstanțe, care rezultă din declarațiile

martorilor Ghencea Constantin și Popov Vitalie, cât și a părților vătămate

Strelcova A. și Crivoborod E.

Ghencea Gheorghe a menționat că, se afla în barul ”La Plăcintă” și s-a

apropiat o femeie în vârstă, care apoi a aflat că este „Mama Cioli” și care umbla

de la masă la masă și spunea că are fete de vânzare, și când s-a apropiat el în

glumă a spus dacă poate să-i facă rost de o fată și ea, a spus acuma. Peste un

timp i-a arătat spre masa unde erau trei fete și i-a spus să iasă la poartă să

vorbească cu ele și a ieșit la poartă și a convenit să întrețină raport sexual cu o

fată pe nume Arina, a dat banii și Lazăr Natalia s-a apropiat și cerea banii de la

bărbat și el văzând aceasta a spus că nu mai vrea nimic, iar Lazăr Natalia i-a

luat banii din mână și a plecat la o altă masă și în acel timp au venit colaboratorii

de poliție (Vol. I, f.d.23, Vol. III, f.d.68-70).

Martorul Popov Vitalie a indicat că, a fost primită informația, precum că,

Lazăr Natalia se ocupă cu proxenetism la barul ”La Plăcintă” din or. Cahul,

Lazăr Natalia fiind reținută de acesta și alți colaboratori, în timp ce lua 100 lei

pentru prestarea serviciilor sexuale cu Ghencea din s. Colibași. Reținerea a avut

loc în barul ”La Plăcinta”, în afară de Lazăr Natalia mai erau 3-4 fete și doi

bărbați, el personal a avut informație despre cazul dat, dar nu își amintește din

ce surse, fapta a fost descoperită în flagrant, dar nu își amintește dacă au fost

depuse careva plângeri până la reținere și dacă au fost realizate înregistrări la

fața locului, audio sau video, nu-și amintește (Vol. I, f.d.62, Vol. III, f.d.126).

Astfel, chiar dacă Lazăr Natalia a menționat că, intenționat ea ar fi fost

chemată de Popov Vitalie la barul ”La Plăcintă” din or. Cahul, acolo ea s-a dus

împreună cu concubinul său Munteanu Ion. Și, peste un timp în bar au venit

Strelcova A., Pașcenco A. și Crivoborod E., care s-au așezat la ală masă, dar cu

ei la masă stătea o persoană pe nume Jora și Ghencea Gheorghe. La un moment

dat, Ghencea Gheorghe a întrebat-o dacă nu le cunoaște pe Strelcova A.,

Pașcenco A. și Crivoborod E. și ea i-a răspuns că le cunoaște și să se apropie să

facă cunoștință. El s-a dus și au vorbit cât au vorbit apoi s-a întors și s-a apropiat

apoi și Pașcenco A., care i-a dat persoanei pe nume Jora suma de 100 lei,

spunându-i că pe urmă îi va lua. Apoi Pașcenco A. i-a spus persoanei pe nume

Jora să-i dea lui Lazăr Natalia banii și ea nu a vrut să-i ia și Arina a luat banii și

i-a dat ei, spunându-i că când va veni îi va lua, iar în momentul când Arina i-a

30 dat banii, au venit și colaboratorii de poliție. De asemenea, a menționat că,

cunoștea că se ocupau cu prostituția prin or. Cahul, de mai multe ori s-a dus cu

ele prin saune, unde erau și bărbați, care le plătea bani pentru ca ele să întrețină

raport sexual. Aceasta menționând că, pe ele nu le-a îndemnat și nici nu le-a

impus să se ocupe cu prostituția și niciodată nu le-a căutat bărbați, care să

întrețină raport sexual cu ele și să plătească bani pentru aceasta. Și, niciodată

nu le-a luat bani ca ele să se ocupe cu prostituția și ei nu i-au dat nici un leu

(Vol. I, f.d.36-37, Vol. III, f.d.136-138, Vol. V, f.d.121). Aceste argumente nu se

confirmă prin nimic, dar sunt contrazise de declarațiile martorilor Ghencea

Constantin și Popov Vitalie, cât și a părților vătămate Strelcova A. și

Crivoborod E.

Părțile vătămate menționând că, Lazăr Natalia le propunea să se ocupe

cu prostituția, inițial nu și-au dat acordul, dar într-un final au fost convinse,

Crivoborod E. în cadrul urmăririi penale a menționând că, pe Lazăr Natalia a

cunoscut-o în anul 2006 și i-a propus să lucreze la dânsa, să se ocupe cu

prostituția așa cum, are persoane care plătesc bani pentru faptul că, întreține

raporturi sexuale. Peste un timp oarecare a acceptat așa cum, Lazăr Natalia i-a

spus că, va trăi la ea, va primi bani și ea o va îmbrăca și încălța. Trăia la aceasta

și acolo mai erau și alte fete, Lazăr Natalia se înțelegea cu clienții cu suma de

bani și locul unde des plecau fetele, prin saune, apartamentele clienților, hotele,

cât și în afara orașului. La saune Lazăr Natalia mergea cu le, unde deodată lua

banii de la clienți și erau cazuri când nu li se dădea nici un leu fetelor, dar erau

și seri când spre exemplu făceau 800 lei, iar Lazăr Natalia le dădea doar 100 lei,

când ele cereau. La fel, a menționat că, prin luna decembrie 2007 la Lazăr

Natalia a apărut și Pașcenco A., care tot a început a lucra și locui la Lazăr

Natalia. În ultimul timp a declarat că lucra cu Pașcenco A. și Strelcova A., iar

Lazăr Natalia știa despre vârsta fiecărei persoane care lucra la ea, cunoștea și

de unde ele sunt și din ce familie. La 05.03.2008 a refuzat să mai lucreze și a

plecat de la Lazăr Natalia, și după ce a plecat, Lazăr Natalia prin intermediul

lui Pașcenco A. și Strelcova A., încerca s-o cheme înapoi, dar aceasta refuza. Iar,

la 22.03.2008 mergea prin centrul orașului și s-a întâlnit cu Lazăr Natalia, care

o chema înapoi și văzând că ea refuză, a început s-o lovească și picioarele peste

corp și în acel timp a fost oprită de o persoană necunoscută. La 05.04.2008

aflându-se cu Pașcenco A. și Strelcova A. au fost telefonate de Lazăr Natalia,

care le-a întrebat unde sunt că au clienți și peste un timp au fost chemate la

barul ”La Plăcintă”, unde s-au așezat la o masă și apoi Lazăr Natalia s-a

apropiat de o persoană și a vorbit ceva cu ea, iar persoana dată sa apropiat de

ele și le-a spus că el este client. Ele erau împotrivă, dar până la urmă au fost de

acord și s-au înțeles la suma de 200 lei și peste un timp oarecare au venit

colaboratorii de poliție și i-au rugat să-i urmeze la Inspectoratul de poliție. La

fel, a menționat că, erau cazuri când ele nu voiau să lucreze, dar erau impuse,

le amenința că vor avea probleme, că o să le bată și ele neavând încotro dădeau

acordul (Vol. I, f.d.19-20).

De asemenea, Strelcova A. în cadrul urmăririi penale aceasta a declarat

că, prin decembrie 2007 a făcut mai bine cunoștință cu Lazăr Natalia, pe care o

cunoștea de mai demult și știa și cu ce se ocupă. A început să lucreze pentru

aceasta așa cum, i s-a propus și i-a spus că ea o să-i găsească clienți și din suma

ce o va primi, o va împarte cu ea și era telefonată și i se spunea unde să se ducă

când îi găsea clienți. Se duceau prin saune, niciodată nu era un loc permanent,

se întâmpla că se duceau prin hoteluri, pe acasă la clienți și prin sate. Erau

cazuri când din banii primiți Lazăr Natalia îi dădea jumătate, dar erau cazuri

când clienții îi dădeau ei banii și Lazăr Natalia o impunea să ii de-a. Nu doar

ea lucra pentru Lazăr Natalia, dar mai era și Pașcenco A. și Crivoborod E., care

locuiau la ea și tot cu prostituția se ocupau, iar Lazăr Natalia stabilea prețul

pentru serviciile pe care ele le prestau, și care variau în dependență de clienți.

La 05.04.2008 a întrebat unde este ea, cât și Pașcenco A. și Crivoborod E.,

deoarece sunt clienți, care vor fete. Au fost chemate la barul ”La Plăcintă”, unde

s-au așezat la o masă și apoi Lazăr Natalia s-a apropiat de o persoană și a vorbit

ceva cu ea, iar persoana dată sa apropiat de ele și le-a spus că el este client și a

luat-o pe Pașcenco A. și s-au dus într-o parte și au stat de vorbă, apoi Pașcenco

A. s-a apropiat și a spus că sa înțeles cu clientul la suma de 200 lei și că, Lazăr

Natalia a luat de la client 100 lei. Apoi au venit colaboratorii de poliție și i-au

rugat să-i urmeze la Inspectoratul de poliție, Lazăr Natalia știa personal cine

sunt persoanele care lucrează la ea, și anume, vârsta, de unde sunt, cine îi sunt

rudele. De asemenea, știa că, Pașcenco A. este minoră și ea trăia la dânsa și o

folosea, erau cazuri când ele nu-i dădeau bani lui Lazăr Natalia și aceasta le

spunea că le este datoare și le spunea și suma, zicându-le că, dacă nu îi vor da

banii, vor avea probleme, deoarece ea le găsea clienți, dar ele nu se împărțeau

(Vol. I, f.d.21-22).

Declarații, care se manifestă a fi veridice așa cum, coroborează între ele și

se completează cu probele anexate la dosar, inclusiv cu declarațiile martorilor

Ghencea Constantin și Popov Vitalie, cât și a părților vătămate minore Pașcenco

A. și Perju S. Astfel, chiar dacă, fiind audiată ulterior Crivoborod E., aceasta nu

susține declarațiile date la urmărirea penală (Vol. III, f.d.47-48), aceste declarații

nu se manifestă a fi credibile așa cum, nu se confirmă prin nimic, cu atât mai

mult că, au fost date peste un timp îndelungat după comiterea faptelor

imputate inculpatului.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel notează că, aceste acțiuni ale

lui Lazăr Natalia sunt necesar de a fi calificate în baza art. 220 alin. (1) Cod

penal, conform indicilor calificativi: ”îndemnul la prostituție, înlesnirea

practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma prostituției”.

Instanța de apel a reținut că infracțiunea săvârșită de Lazăr Natalia,

conform prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave pentru care legea penală prevede în calitate de

pedeapsă închisoarea de până la 05 ani.

Deci, ținând cont de faptul că, infracțiunea prevăzută de art. 220 alin. (1)

Cod penal a fost săvârșită în perioada anului 2007 - 05.04.2008, astfel din

momentul comiterii până la examinarea cauzei în instanța de apel au trecut mai

mult de 05 ani. Deci, manifestându-se necesitatea liberării inculpatului de

pedeapsa penală, în temeiul expirării termenului prescripției răspunderii

penale așa cum, cele menționate în ansamblu, se desprinde intervenirea

termenului de prescripție la momentul emiterii deciziei. Însă, instanța de fond

constatând corect prezența elementelor infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.

(1) Cod penal în acțiunile lui Lazăr Natalia, eronat a încetat procesul penal, din

motivul intervenirii termenului de prescripție.

Instanța de apel a menționat că, la examinarea cauzei, prima instanță

eronat a conchis că, acțiunile lui Lazăr Natalia sunt necesar de a fi recalificate

din art. 206 alin. (3), lit. b) Cod penal, în art. art. 206 alin. (1), lit. a) Cod penal.

În acest sens, eronat instanța de fond a conchis că, la caz, a fost demonstrată

doar recrutarea și adăpostirea unui copil în scopul exploatării sexuale în

prostituție. Însă, materialele dosarului denotă faptul că, Lazăr Natalia în

perioada lunilor noiembrie-decembrie 2007, având intenția recrutării,

adăpostirii copiilor în scop de exploatare sexuală comercială în prostituție, prin

prezentarea de informații false referitor la activitatea ce urma să fie practicată

și acordarea de mijloace, știind cu certitudine vârsta minoră, a recrutat-o și a

adăpostit-o pe minora Pașcenco A., a.n.xx.xx.xxxx și pe minora Perju S.,

a.n.22.08.1991, și a organizat exploatarea sexuală comercială a acestora în

perioada anului 2007-05.04.2008, prin practicarea prostituției, adăpostire și

prezentarea clienților, în rezultatul cărui fapt a obținut beneficii materiale.

Lazăr Natalia nu neagă faptul că, a cunoscut vârsta lui Pașcenco A. și

Perju S., știa că, acestea sunt minore și le prime la dânsa acasă, doar că, neagă

faptul că, le-ar fi găsit clienți pentru a întreține relații sexuale cu aceștia și că, în

rezultatul acestui fapt ar fi obținut beneficii materiale. Însă, activitatea pe care

o practica Lazăr Natalia rezultă nu doar din declarațiile părților vătămate, dar

și din declarațiile martorilor (Vol. I f.d.24, 55-56, 62 Vol. III f.d.67-70, 96, 126,

Vol. IV f.d.83-84). Lazăr Natalia ducea fetele care lucrau pentru ea și la control

medical, însă aceasta invoca că, fetele trăiesc la dânsa în chirie și vrea să știe

dacă sunt sănătoase (Vol. I, f.d.56).

Referitor la vârsta părților vătămate minore este necesar de menționat că,

Lazăr Natalia cunoștea vârsta părții vătămate Perju S., deoarece nepoata sa a

învățat împreună cu Perju S. și Lazăr Natalia cunoștea și părinții acesteia.

Despre vârsta minoră a părții vătămate Pașcenco A., Lazăr Natalia a aflat când

a primit-o și adăpostit-o la dânsa acasă. Aceste fapte sunt confirmate prin

declarațiile părții vătămate Pașcenco A., cât și cele date de Strelcova A.,

Crivoborod E. și Popov Vitalie. Lazăr Natalia a recunoscut faptul că, cunoștea

despre vârsta minoră a părților vătămate Pașcenco A. și Perju S., însă instanță

de fond a menționat că nu au fost aduse probe suficiente în justificarea

cunoașterii de către Lazăr Natalia a vârstei minore a părților vătămate. Însă,

toate persoanele audiate au menționat că, Lazăr Natalia cunoștea vârsta fiecărei

fete, știa și din ce familie vine fata, familia acestora inclusiv că, Pașcenco A. și

Perju S. sunt minore, tot cunoștea. Fapt ce nu a fost negat nici de Lazăr Natalia,

care a declarat că, cunoștea că, Pașcenco A. era minoră, mama ei lucra director

la școala din sat și mai târziu a aflat că era de la internat. Referitor la Perju S.,

vârsta acesteia la fel, o cunoștea așa cum, învăța într-o școală cu nepoata lui

Lazăr Natalia și erau prietene (Vol. III, f.d.136-138, Vol. V, f.d.121).

S-a menționat că, Pașcenco A. a declarat că, Lazăr Natalia i-a spus că ea

are grijă de fetele, care se ocupă cu prostituția, și peste un timp Lazăr Natalia i-

a propus și ei să se ocupe cu prostituția, la care ea a căzut de acord, și Lazăr

Natalia singură le găsea clienții și banii dați de clienți erau transmiși lui Lazăr

Natalia, care le dădea și fetelor câte 100 – 150 lei, iar restul îi reveneau ei.

Aceasta permanent când găsea clienți le suna și le spunea unde să se ducă și la

ce oră, un timp oarecare au trăit la Lazăr Natalia, apoi au trecut la chirie, ea le

impunea pe fete și ea în luna martie a refuzat să se mai ocupe cu prostituția.

Iar, la 04.04.2008 Lazăr Natalia a telefonat că i-a găsit clienți și ea a refuzat, iar

la 05.04.2008 s-a întors înapoi din sat în or. Cahul și a telefonat la Lazăr Natalia,

și împreună cu Strelcova A. le-a spus să vină la barul ”La Plăcintă”, unde s-au

așezat la o masă și apoi Lazăr Natalia s-a apropiat de o persoană și a vorbit ceva

cu ea, iar persoana dată s-a apropiat de ele și le-a spus că el este client. Ele erau

împotrivă, dar până la urmă au fost de acord și s-au înțeles la suma de 200 lei

și peste un timp oarecare au venit colaboratorii de poliție și i-au rugat să-i

urmeze la Inspectoratul de poliție.

La fel, s-a menționat că, din luna decembrie 2007 de când a făcut

cunoștință cu Lazăr Natalia, a locuit la aceasta acasă și pentru serviciile de

prostituție pe care le presta, aceasta lua bani și câteodată le dădea și fetelor bani

din sumele de bani pe care le primea. A mai indicat că, dorea să plece de la

domiciliul lui Lazăr Natalia, deoarece găsise unde să locuiască, însă aceasta nu-

i permitea și le amenința că, în caz că vor pleca de la dânsa, vor fi bătute. La fel,

a menționat că, Lazăr Natalia știa că, Pașcenco A. este minoră, de unde este,

cine îi sunt părinții și o impunea să se ocupe cu prostituția, chiar dacă cunoștea

că este minoră. La Lazăr Natalia mai era o minoră – Perju S., pe care o ținea

încuiată în casă și o obliga să se ocupe cu prostituția. Acolo fetele prestau

servicii sexuale, nu în casa lui Lazăr Natalia, dar prin saune, apartamente,

hotele, de la început a refuzat să presteze servicii sexuale, dar a fost ținută în

acea casă o lună sau două și cât a stat acolo a prestat relații sexuale, deoarece

era obligată. În tot acest timp a fost aplicată forța asupra ei, bani nu primea

pentru serviciile prestate, Lazăr Natalia lua toți banii și au fost și cazuri când

pentru a fi hrănite, trebuia să presteze relații sexuale. Când sa dus în casa lui

Lazăr Natalia, avea mamă și tată, starea familiei era bună, de bună voie a

menționat că, nu ajungea în așa situație. Astfel, Pașcenco A. a declarat că, cât a

stat la Lazăr Natalia a prestat și ea servicii sexuale, deoarece era obligată, și erau

cazuri când de 4-5 ori pe zi trebuia să presteze servicii sexuale, pentru ce Lazăr

Natalia primea bani de la clienți (Vol. I, f.d.15-16, 18, Vol. III, f.d.44-46).

Perju S. fiind audiată în cadrul urmăririi penale dă declarații, care

completează cele menționate de Pașcenco A., cât și care coroborează cu

declarațiile martorilor date pe prezentul dosar. Din care considerente, instanța

de apel pune accent anume pe declarațiile lui Perju S. de la urmărirea penală,

aceasta ulterior fiind audiată dă declarații care nu se confirmă prin nimic, și

care sunt combătute prin probele anexate la dosar. Cu atât mai mult că, Perju

S. a menționat că, după trimiterea cauzei în instanța de judecată ea a mai locuit

la Lazăr Natalia și din materialele cauzei rezultă că, Lazăr Natalia a întreprins

măsuri întru influențarea acesteia, a fost la ea acasă după ce a fost pornită

urmărirea penală și amenințând-o i-a spus să meargă să retragă plângerea (Vol.

I, f.d.30-31, 61). Circumstanțe, care la fel, conferă credibilitatea anume a

declarațiilor date de către Perju S. la urmărirea penală, la scurt timp după ce au

avut loc faptele imputate ui Lazăr Natalia.

Astfel, s-a reținut că Perju S. a declarat că, pe Lazăr Natalia o cunoaște

din 2004-2005, deoarece învăța cu nepoata ei într-o școală. Lazăr Natalia s-a