1ra-220/2022 — art. 155; art. 186 al. 2 lit. c, d; art. 186 al. 2 lit. d; art. 186 al. 2 lit. d; art. 186 al. 2 lit. c, d CP

1ra-220/2022 — art. 155; art. 186 al. 2 lit. c, d; art. 186 al. 2 lit. d; art. 186 al. 2 lit. d; art. 186 al. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-220/2022

1-19188978-01-1ra-11022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui,

Godin Alexandr xxxxxxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxxxxxx, originar din r-nul

xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 27.11.2019 – 18.06.2021;

Instanța de apel: 21.07.2021 – 30.11.2021;

Instanța de recurs: 11.02.2022 – 04.05.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Godin

Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 155, 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. d) și 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal și prin aplicarea art. 3641 alin. (8) din Codul de

procedură penală, a fost condamnat:

- în baza art. 155 Cod penal (episodul în care figurează părțile vătămate

Olesea Cotelevschi, Sergiu Cheian, Gheorghe Tataru și Snejana Țurcan) la pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 1 (un) ani și 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul în care figurează

partea vătămată Bucur Ion) la pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul în care figurează partea

vătămată Guiban Maria) la pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

1

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul în care figurează părțile

vătămate Țîganu Lidia, Necesniuc Iana și Radu Stela) la pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul în care figurează

partea vătămată „Trifan Com” S.R.L.) la pedeapsa cu închisoare pe un termen de

2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor instanța i-a stabilit lui Godin

Alexandr o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani și

6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin prezenta

sentință, s-a adăugat parțial pedeapsă stabilită și neexecutată prin sentința

Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 22 martie 2020 și prin sentința

Judecătoriei Orhei (sediul central) din 3 august 2020, și i s-a aplicat lui Godin

Alexandr pedeapsa definitivă de sub formă de închisoare pe un termen de

7 (șapte) ani și 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a respins demersul procurorului de încasare de la Godin Alexandr în

bugetul de stat cu titlu cheltuieli judiciare a mijloacelor bănești în cuantum de

191 (o sută nouăzeci și unu) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Acțiunea civilă înaintată de către Țîganu Lidia împotriva lui Godin

Alexandr privind încasarea cu titlu de prejudiciul material cauzat prin

infracțiune a mijloacelor bănești în sumă de 22106 lei și cu titlu de prejudiciu

moral a mijloacelor bănești în sumă de 10000 lei, s-a admis parțial.

S-a încasat de la inculpatul Godin Alexandr în beneficiul lui Țîganu

Lidia cu titlu de compensare a prejudiciului material cauzat prin infracțiune

mijloace bănești în sumă de 20 576 lei și cu titlu de compensare a prejudiciului

moral mijloace bănești în sumă de 7000 (șapte mii) lei, iar în rest cerințele s-au

respins ca fiind neîntemeiate.

constatat că, Godin Alexandr pe 06 noiembrie 2019, aproximativ orele 1500,

aflându-se în incinta magazinului „Casa Curată” din mun. Chișinău, str.

Bulgară, 47, gestionat de către S.R.L. „Vion Impex”, asupra cetățenilor

Cotelevschi Olesea, Cheian Sergiu, Tataru Gheorghe și Țurcan Snejana, care se

aflau în incinta magazinului nominalizat, neîntemeiat a îndreptat revolverul

de model „PROFI 3”, de calibru 4 mm Flobert, aflat în posesia sa și i-a

amenințat verbal pe aceștia că va efectua împușcături asupra lor, inspirându-

le un sentiment de frică că îi va omorî, existând pericolul real, direct și

iminent de realizare a acestei amenințări.

Tot el, Godin Alexandr, pe 09 martie 2020, aproximativ la ora 850, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în vestiarul S.R.L. ”Star

2

Kebab”, amplasat pe str. Alecu Russo 20 din mun. Chișinău, de unde pe

ascuns a sustras din buzunarul jachetei ce aparține lui Bucur Ion un

portmoneu de culoare neagră în valoare de 200 lei, în care se aflau mijloace

bănești în sumă de 1900 lei sub forma a nouă bancnote cu nominalul de 200 lei

și a două bancnote cu nominalul de 50 lei, buletinul de identitate, permisul de

conducere, două carduri personale “Star Kebab” și un card de credit ”E

Credit”, toate pe numele lui Bucur Ion, iar ulterior a părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

valoare totală de 2 100 lei.

Tot el, Godin Alexandr, pe 30 octombrie 2019, aproximativ la orele 1300,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă

îndreptată spre atingerea scopului stabilit, prin acces liber, a intrat în

cabinetul stomatologic „Favorit Dental”, amplasat în mun. Chișinău, pe str.

xxxxxxxxxx, de unde pe ascuns a sustras din geanta ce aparține lui Guiban

Maria un portmoneu pentru dame de culoare cafenie în valoare de 300 lei, în

care se aflau mijloace bănești în sumă de 5000 lei, o pereche de cercei din aur

galben, cu proba 585, cu greutatea de 3 gr., în valoare de 3000 lei și un set

combinat din lănțișor cu cruciuliță din aur de culoare galbenă, proba 585, cu

greutatea totală de 3 gr., în valoare de 3000 lei, după care cu bunurile sustrase

s-a eschivat într-o direcție necunoscută, cauzându-i părții vătămate Guiban

Maria un prejudiciu material considerabil în valoare totală de 11 300 lei.

Tot Godin Alexandr, pe 01 noiembrie 2019, în intervalul de timp de la

orele 930 până la ora 1245, având intenția unică de sustragere pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale și dorind în mod conștient survenirea acestora, în vederea

realizării scopului infracțional, a pătruns prin acces liber în vestiarul frizeriei

„Anastasia” situate în mun. Chișinău, pe str. xxxxxxx, după care asigurându-

se că nu este văzut de nimeni, pe ascuns a sustras din dulapul vestiarului

portmoneul din material asemănător pielii, de culoare neagră, în valoare de

300 lei, în care se aflau mijloace bănești în sumă de 110 lei, buletinul de

identitate și polița de asigurare medicală ce aparțineau lui Necesniuc Iana,

cauzându-i acesteia o daună materială în sumă totală de 410 lei.

Concomitent, în aceleași circumstanțe și la aceeași dată, din alt dulap al

aceluiași vestiar, a sustras pe ascuns un portmoneu din material asemănător

pielii, de culoare neagră, în valoare de 500 de lei, în care se aflau mijloace

bănești în sumă de 3000 lei, 20 Euro, ce reprezintă echivalentul a 391 lei, două

carduri bancare, un card bancar, un buletin de identitate și un permis de

conducere, emise pe numele lui Țîganu Lidia, iar ulterior, de pe cardul bancar

emis de către B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., au fost extrase mijloace

bănești în sumă de 3000 lei și 700 Euro, ce reprezintă echivalentul a 10 685 lei,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile,

3

care conform cursului BNM din 01 noiembrie 2019 constituie suma totală de

20 576 lei.

În mod similar, în aceleași circumstanțe și la aceeași dată, din alt dulap

al aceluiași vestiar, a sustras pe ascuns un portmoneu din material

asemănător pielii, de culoare albă, în valoare de 200 lei, care aparține lui Radu

Stela, în care se aflau mijloace bănești în sumă de 500 lei, astfel cauzându-i

părții vătămate un prejudiciu materială în sumă totală de 700 lei, după care cu

bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție

necunoscută.

Tot el, Godin Alexandr, pe 11 ianuarie 2020, aproximativ la orele 1140,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber, a pătruns

în oficiul depozitului nr.9 ce aparține societății comerciale „Trifan Com”

S.R.L., amplasat pe str. Petricani, nr.21 din mun. Chișinău, de unde a sustras

pe ascuns mijloace bănești în sumă de 19 780 lei, cauzându-i părții vătămate

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Prin încheierea protocolară din 15 aprilie 2021, instanța de judecată a

admis cererea inculpatului privind examinarea cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

Acțiunile lui Godin Alexandr au fost încadrate în baza 155 Cod penal,

adică, amenințarea cu omor ori cu vătămarea gravă a integrității corporale sau

a sănătății, dacă a existat pericolul realizării acestei amenințări (fapta comisă pe

6 noiembrie 2019), în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, art.186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în

locuință și cu cauzarea de daune în proporții considerabile (fapta comisă pe

9 martie 2020), în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea acesteia de daune în proporții considerabile (fapta comisă pe

30 octombrie 2019), în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Codul penal, art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea acesteia de daune în proporții considerabile(fapta comisă

pe 2 septembrie 2019), în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, art. 186

alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în

locuință și cu cauzarea de daune în proporții considerabile (fapta comisă pe

11 ianuarie 2020).

Godin Alexandr prin care a solicitat rejudecarea cauzei, să fie casată sentința

în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă.

3.1 În argumentarea apelului declarat a invocat că:

- prima instanță nu a luat în considerație faptul că are la întreținere doi

copii minori care au rămas fără întreținere adecvată și locuiesc în

4

apartamentul achiziționat de către inculpat prin programul „Prima casă” și la

moment soția achită de una singură creditul;

- creditul ipotecar i-a fost oferit deoarece a lucrat oficial 6 ani la Î.C.S.

„Studio Moderna Top-Shop”, însă nici acest fapt nu a fost luat în considerație

de către instanță, suplimentar acuzatorul de stat invocând că cel din urmă nu

a activat niciodată;

- nu s-a luat în considerație faptul că se deține în condiții de cameră

închisă, fără ventilare, cu hrană oribilă de un an și aproape șase luni. Explică

că cele săvârșite se datorează faptului că a fost nevoit să plece de la serviciu

deoarece s-a aflat că acesta este bolnav de HIV și l-au impus să demisioneze,

ceea ce este discriminatoriu, însă creditul ipotecar trebuia achitat;

- regretă cele săvârșite, se căiește și promite că nu se va mai întâmpla;

- prima instanță nu a luat în considerare că pe două episoade a fost

iertat de către părțile vătămate și anume pe art. 155 și art. 27, 187 Cod penal,

ce ține de art. 27, 187 Cod penal este de fapt art. 27, 186 alin. (2) Cod penal,

deoarece a sustras pe ascuns portmoneul și a fost prins, anume de asta și

imediat a fost întors ceea ce a sustras și și-a cerut scuze, dar a ieșit un bărbat

de 120 kg și a început să-l lovească tocmai după asta a scos pistolul pneumatic

ca să se apere căci domnul nu se oprea, nu a tras nici o dată doar l-a rugat să-i

dea pace deoarece el tot i-a întors. La ședință în Ialoveni el a spus că-l iartă, nu

are pretenții, pentru că a auzit în ce situație de viață a nimerit;

- solicită aplicarea art. 90 sau 901 Cod penal.

30 noiembrie 2021, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Godin

Alexandr și menținută fără modificări sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 18 iunie 2021.

4.1 Instanța de apel a stabilit că, prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpata, o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului Godin Alexandr în baza art. 155 Cod penal (episodul în

care figurează părțile vătămate Olesea Cotelevschi, Sergiu Cheian, Gheorghe Tataru și

Snejana Țurcan), în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul în care

figurează partea vătămată Bucur Ion), în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal

(episodul în care figurează partea vătămată Guiban Maria), în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal (episodul în care figurează părțile vătămate Țîganu Lidia,

Necesniuc Iana și Radu Stela), în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal

(episodul în care figurează partea vătămată „Trifan Com” S.R.L.).

În continuare referitor la individualizarea pedepsei, a reținut că,

gravitatea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal săvârșită de către

inculpat, conform art.16 Cod penal, în funcție de caracterul și gradul

5

prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave comise cu

intenție. Infracțiunea nominalizată face parte din capitolul infracțiunilor

contra vieții și sănătății persoanei, care atentează la una din valorile

fundamentale – relațiile sociale cu privire la protecția vieții, integrității corporale și

a sănătății persoanei.

Privind gravitatea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal

săvârșită de către inculpat, conform art.16 Cod penal, în funcție de caracterul

și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave

comise cu intenție. Infracțiunea nominalizată face parte din capitolul

infracțiunilor contra patrimoniului, care atentează la una din valorile

fundamentale – relațiile sociale cu privire la protecția bunurilor persoanei.

A mai constatat că Godin Alexandr a comis infracțiunea în lipsa unor

circumstanțe atenuante și în prezența circumstanței agravante prevăzute la

art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal – „săvîrșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte

fapte care au relevanță pentru cauză”.

În acest context, a reținut că potrivit sentințelor Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 22 martie 2020 și a Judecătoriei Orhei, sediul central,

inculpatul Godin Alexandr a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.27;187 alin.(2), lit. f) și respectiv art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă cu închisoare în privința acestuia.

Articolul 155 Cod penal stabilește la data comiterii infracțiunii o

pedeapsă cu amendă în mărime de la 550 la 750 unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu

închisoare de la 1 la 3 ani.

Articolul 186 alin. (2) Cod penal stabilește la data comiterii infracțiunii o

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de la 650 la 1350 unități

convenționale sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240

de ore, sau cu închisoare de pînă la 4 ani.

Concomitent, la stabilirea pedepsei instanța a reținut că pericolul social

al infracțiunii săvârșite este unul sporit, or reieșind din acțiunile ilicite ale

inculpatului, pe un caz a persistat un risc iminent de violare a integrității

corporale și a sănătății victimei căreia iau fost create sentimente de frică față

de inculpat, iar în privința altor 4 spețe, a existat un prejudiciu real adus

libertății de dispunere de bunurile personale după propria conștiință de către

victime.

În acest mod, în speță, limitele pedepsei pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 155 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală se modifică pentru pedeapsa cu închisoarea cu

limita minima de la 8 luni și limita maximă de până la 2 ani, iar limitele

pedepsei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală se

6

modifică pentru pedeapsa cu închisoarea, cu limita minimă de 3 luni și limita

maximă de 2 ani și 8 luni.

A considerat întemeiat că prima instanță a aplicat în privința

inculpatului Godin Alexandr: - în baza art. 155 Cod penal (episodul în care

figurează părțile vătămate Olesea Cotelevschi, Sergiu Cheian, Gheorghe Tataru și

Snejana Țurcan) și o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1 (un) an și 6

(șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - în baza

art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul în care figurează partea vătămată

Bucur Ion), o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal (episodul în care figurează partea vătămată Guiban Maria), o

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis; - în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal

(episodul în care figurează părțile vătămate Țîganu Lidia, Necesniuc Iana și Radu

Stela), o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; - în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal (episodul în care figurează partea vătămată „Trifan Com” S.R.L.), o

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor instanța corect i-a stabilit lui

Godin Alexandr o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)

ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În continuare, instanța de apel a reținut că inculpatul este condamnat

prin sentința Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 22 mai 2020 la

închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului din momentul

pronunțării sentinței de la 22 mai 2020 și cu includerea perioadei aflate în

stare de reținere și arest preventiv de la 10 martie 2020 până la 22 martie 2020

(vol. II, f.d. 57).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2020 și prin

decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2021,

sentința Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 22 mai 2020, a fost

menținută fără modificări. Concomitent, Godin Alexandr mai execută

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu calcularea perioadei din

3 august 2020, stabilită prin sentința Judecătoriei Orhei (sediul central) din

3 august 2020, confirmat prin informația prezentată de Penitenciarul nr. 13

Chișinău din 9 decembrie 2020 (vol. I, f.d. 152).

În lumina considerentelor relatate supra, instanța de apel a concluzionat

că, prima instanță în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, întemeiat a hotărât la

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), să

adauge parțial pedeapsă stabilită și neexecutată prin sentința Judecătoriei

Hîncești (sediul Ialoveni) din 22 martie 2020 și prin sentința Judecătoriei

7

Orhei (sediul central) din 3 august 2020, și să-i aplice lui Godin Alexandr

pedeapsa definitivă de sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani

și 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la solicitarea privind aplicarea în privința lui Godin

Alexandr a unei pedepse mai blânde, instanța de apel a constatat că prima

instanță și-a argumentat riguros soluția la acest capitol și a motivat hotărârea

pronunțată invocând motive clare din care considerent a ajuns la concluzia că

aplicarea unei pedepse mai blânde în favoarea inculpatului nu va asigura

reeducarea acestuia. Or, corectarea inculpatului, ca scop al pedepsei penale,

presupune conștientizarea de către infractor a celor săvârșite și reîncadrarea

lui în activitatea societății, pe când inculpatul Godin Alexandr a săvârșit

infracțiunea incriminată la un interval relativ scurt de timp, respectiv nu a tras

concluziile necesare și din nou a comis alte infracțiuni, astfel comportamentul

numitului denotă lipsă de încredere, din care cauză prima instanță legal a

stabilit că, este imposibilă corectarea și reeducarea acestuia fără izolarea de

societate.

inculpat, prin care neinvocând incidența art. 427 Cod de procedură penală, a

solicitat stabilirea unei pedepse mai blânde.

5.1 În susținerea recursului inculpatul invocă:

- instanța de apel nu a luat în considerare că pe art. 155 Cod penal cu

toate patru părți vătămate s-a împăcat și a fost iertat iar careva pretenții față

de el nu au;

- pe art. 27, 187 Cod penal la fel a fost iertat.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil.

nominalizat pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate,

Colegiul Penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să

fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

8

Din conținutul cererii de recurs ordinar se constată, că recurentul nu

invocă vreun temei de drept concret din cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, însă reieșind din motivarea acestuia reiese că acesta

își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalându-se temeiul de

casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Tot din sumarul recursului declarat rezultă, că autorul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite de inculpat și din aceste considerente, instanța

de recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, recurentul însă, critică

decizia instanței de apel prin care a fost menținută pedepsea cu închisoarea,

astfel considerând-o neîntemeiată, sub aspectul individualizării pedepsei

solicitând stabilirea unei pedepse mai blânde.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să

i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată. Doar instanța de judecată este în măsură

să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care

a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a menținut pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, aplicată de către prima

instanță, Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu executare în

penitenciar, motivare care este corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se

cont de toate circumstanțele prezentei cauze penale și cele personale ale

inculpatului Godin Alexandr, care potrivit materialelor cauzei, gravitatea

infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal săvârșită de către inculpat,

conform art.16 Cod penal, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se

atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave comise cu intenție.

9

Infracțiunea nominalizată face parte din capitolul infracțiunilor contra vieții și

sănătății persoanei, care atentează la una din valorile fundamentale – relațiile

sociale cu privire la protecția vieții, integrității corporale și a sănătății persoanei.

Privind gravitatea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal

săvârșită de către inculpat, conform art.16 Cod penal, în funcție de caracterul

și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave

comise cu intenție. Infracțiunea nominalizată face parte din capitolul

infracțiunilor contra patrimoniului, care atentează la una din valorile

fundamentale – relațiile sociale cu privire la protecția bunurilor persoanei.

Cu referire la alegațiile recurentului privind necesitatea aplicării unei

pedepse mai blânde, Colegiul penal notează că instanța de apel corect a

constatat că ,,la stabilirea pedepsei prima instanță a reținut că pericolul social al

infracțiunii săvârșite este unul sporit, or reieșind din acțiunile ilicite ale inculpatului,

pe un caz a persistat un risc iminent de violare a integrității corporale și a sănătății

victimei căreia iau fost create sentimente de frică față de inculpat, iar în privința altor

4 spețe, a existat un prejudiciu real adus libertății de dispunere de bunurile personale

după propria conștiință de către victime”.

Și că, “Godin Alexandr a comis infracțiunea în lipsa unor circumstanțe

atenuante și în prezența circumstanței agravante prevăzute la art. 77 alin. (1) lit. a)

Cod penal – „săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță

pentru cauză”. “

În acest context, a reținut că, potrivit sentințelor Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 22 martie 2020 și a Judecătoriei Orhei, sediul central,

inculpatul Godin Alexandr a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.27;187 alin.(2), lit. f) și respectiv art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă cu închisoare în privința acestuia.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra faptului că infracțiunea comisă de către Godin Alexandr nu

reprezintă un incident în viața acestuia, dar acțiuni intenționate, fapt care

determină lucid temeinicia soluției instanței de apel privind executarea reală a

pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Godin Alexandr.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței de

apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la

casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca

impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de

10

Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că eroarea

invocată în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală

și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Godin Alexandr xxxxxxxxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 iunie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

11