1ra-515/2022 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-515/2022 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-515/2022

1-19108776-01-1ra-04042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Cobzac Elena

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Guțan Marcel în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2021 și a sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 ianuarie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Stahu Boris Xxxxx, născut la xxxxx, originar mun. Xxxxx

și domiciliat în mun. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Stahu

Boris Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, la 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

de 22 ianuarie 2019, în jurul orei 21:00, aflîndu-se în stare de ebrietate, pe strada Alba

Iulia, 75/23, mun. Chișinău, acționând cu intenții huliganice, în incinta berăriei, fără

careva motiv, i-a acostat pe soții Puiu Alexandru și Puiu Mariana, numindu-i cu

cuvinte necenzurate și amenințându-i cu aplicarea violenței, având la sine o coadă

din lemn a unui topor, dar și 2 cuțite, o perioadă îndelungată de timp, cu o deosebită

obrăznicie, încălcând în mod insistent ordinea publică, în loc public, împotrivindu-se

totodată încercărilor persoanelor prezente în localul respectiv de a stopa acțiunile

huliganice ale acestuia, în consecință a produs o încălcare grosolană a ordinii publice,

pentru ce a fost imobilizat de către colaboratorii de poliție, solicitați la fața locului.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza prevederilor art. 287 alin. (3) Cod

penal, după indicii - huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, savîrșite cu

încercarea aplicării armei pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

1

3.1 Procurorul, solicitând casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei potrivit

ordinii stabilite pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărîri judecătorești

prin care lui Stahu Boris recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal, de a-i stabili pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art.

84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată de adăugat partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie

2019 și prin cumul parțial, a-i stabili pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei de către inculpat în penitenciar de tip

semiînchis. În rest, sentința de lăsat fără modificări.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a invocat următoarele aspecte:

- cu toate că instanța de judecată corect a încadrat acțiunile inculpatului, la

stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de personalitatea acestuia și de caracteristica

acestuia în societate, dar și de norma legală privind aplicarea pedepsei în cazul unui

concurs de infracțiuni. Menționează faptul că, Boris Stahu este predispus de a comite

infracțiuni, anterior inculpatul fiind recunoscut vinovat de săvârșirea aceluiași tip de

infracțiune;

- instanța, la individualizarea pedepsei penale, urma a pune valoare pe aceste

date, care caracterizează persoana inculpatului, întrucât este evident că, acesta și-a

educat un sistem degradat de valori sociale, fiind nejustificată stabilirea unei pedepse

prea blânde sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, atât timp cât inculpatul, a demonstrat

faptul neconștientizării gradului de pericol social al faptelor săvârșite, efectul

preventiv al pedepsei anterior aplicate fiind în totalitate ignorat;

- tolerarea comportamentului inculpatului, prin adăugarea parțială a unei

pedepse diminuate este nejustificată. Conștientizând faptul că, el nu este pedepsit

efectiv și proporțional pentru fapta săvârșită, inculpatul va deveni mult mai încrezut

în impunitatea sa și, ca urmare, va continua să mai săvârșească infracțiuni;

- pedeapsa aplicată de către instanța de judecată în privința condamnatului

Boris Stahu nu corespunde gravității infracțiunii săvârșite, dar și personalității lui.

Pedeapsa prea ușoară care a fost aplicată inculpatului, va fi apreciată ca o atitudine

tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua

încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție;

- prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 aprilie 2019

inculpatul Boris Stahu, a fost condamnat la 2 ani și 6 luni ani închisoare, executarea

fiind suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal. Prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 8 octombrie 2019, s-a casat parțial sentința primei instanțe,

pronunțându-se o nouă hotărâre, prin care inculpatul Boris Stahu a fost condamnat la

2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- instanța urma să aplice norma prevăzută la art. 84 alin. (4) Cod penal.

3.2 Avocatul Guțan Marcel, în numele inculpatului Stahu Boris, solicitând

casarea integrală a acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

2

pentru prima instanță, după cum urmează: Stahu Boris să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, în

termenul pedepsei stabilit prin noua decizie, prin cumul parțial cu pedeapsa stabilită

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08.10.2019, de a-i stabili pedeapsă definitivă

lui Stahu Boris sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 901 alin. (1) Cod penal, de a

dispune executarea pedepsei închisorii pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni în

penitenciar de tip semiînchis, restul pedepsei penale cu închisoarea pe un termen de

1 (unu) an și 6 (luni) se suspendă condiționat cu stabilirea termenului de probațiune

de 2 (doi) ani.

În motivarea cerințelor, avocatul a invocat următoarele aspecte:

- consideră sentința, în privința măsurii de pedeapsă stabilită fiind nefondată,

nemotivată, neîntemeiată și pasibilă casării, or în cadrul procesului penal inculpatului

Stahu Boris Xxxxx i-a fost violat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din

CEDO;

- instanța de fond neîntemeiat aplicând o pedeapsă mai aspră, inculpatului

Stahu Boris neținând cont de principiul individualizării pedepsei conform art. 7 Cod

penal, în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art.

75 alin. (1) și (2) Cod penal;

- instanța de fond neîntemeiat nu a constatat circumstanțele atenuante în

prezenta cauză penală în privința lui Stahu Boris și anume: a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii în cauză, comportamentul inculpatului în timpul și după

consumarea infracțiunii, a recunoscut vina în săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, prin ce a contribuit la soluționarea cauzei penale în procedură

simplificată cât mai operativ, cu cheltuieli reduse, se căiește sincer, la evidența

medicului psihiatru și narcolog nu se află, părțile vătămate nu au pretenții materiale

și morale față de inculpat, s-au împăcat, însuși părțile vătămate au solicitat în ședința

de judecată o pedeapsă mai blândă neprivativă de libertate, pe viitor a declarat cu

responsabilitate că nu va mai încălca legea, regretă de cele întâmplate. Pornind de la

cele expuse, partea apărării consideră că, circumstanțele atenuante micșorează

esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, iar pedeapsa aplicată de către

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani este prea aspră, în privința lui Stahu Boris fiind

echitabil aplicarea unei pedepse mai blînde;

- instanța de fond nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează răspunderea penală;

- având în vedere că inculpatul Stahu Boris a fost recunoscut vinovat și

condamnat de comiterea unei alte infracțiuni conform art. 287 alin. (3) Cod penal

săvârșită înainte de pronunțarea sentinței pe cauza penală menționată supra, partea

apărării solicită în conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, ca să fie adăugat parțial

la pedeapsa aplicată prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 08.10.2019,

pedeapsa stabilită prin prezenta sentință;

3

- inculpatul Stahu Boris își recunoaște vina, se căiește sincer de comiterea

infracțiunilor în cauză, nu este dependent de alcool și droguri, nu se află la evidența

medicului psihiatru sau narcolog;

- în cadrul ședințelor preliminare a depus o cerere că își recunoaște vina în

săvîrșirea faptelor infracționale indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

examineze pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art.

3641 Cod de procedură penală, prin ce a contribuit la soluționarea cauzelor penale cît

mai operativ, cu cheltuieli reduse;

- reieșind din totalitatea circumstanțelor atenuante stabilite, de personalitatea sa,

ce nu prezintă pericol pentru societate, a recunoscut vina, se căiește sincer, este tânăr,

precum și de comportamentul învinuitului în timpul și după consumarea infracțiunii,

pe viitor a declarat cu responsabilitate că, nu va mai încălca legea, circumstanțe

agravante în procesul penal nu au fost stabilite, micșorează esențial gravitatea faptei

și a consecințelor ei, partea apărării consideră că, corectarea și reeducarea

inculpatului Stahu Boris este posibilă, în conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, cu

cumularea parțială a pedepselor, aplicarea unei pedepse penale, sub formă de

condamnare, cu suspendarea parțială a executării pedepsei conform prevederilor art.

901 Cod penal;

- consideră justificată aplicarea unei pedepse minimale echitabile faptei săvîrșite

față de inculpatul Stahu Boris și în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, cumularea

parțială a pedepselor și aplicarea unei pedepse penale definitivă, sub formă de

condamnare, cu suspendarea parțială a executării pedepsei, în conformitate cu

prevederile art. 901 Cod penal.

2021, apelul declarat de avocatul Guțan Marcel, în numele inculpatului Stahu Boris a

fost respins ca nefondat. A fost admis apelul declarat de procuror, fiind casată

sentința în partea individualizării pedepsei și pronunță în această parte o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit de prima instanță și anume: lui Stahu Boris

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal i

s-a stabilit pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin

cumul parțial al pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din

08.10.2019, i-a fost stabilit lui Stahu Boris pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Celelalte dispoziții din sentință au fost menținute.

în mod corect situația de fapt, just a aplicat în speță normele de procedură penală și

vinovăția inculpatului care a fost dovedită, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost administrate în

conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, nu a depistat careva

încălcări de procedură sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpatului.

Vinovăția inculpatului Stahu Boris în comiterea infracțiunii a fost dovedită pe deplin

în baza probelor administrate la cauza penală. Respectiv, acțiunile inculpatului,

4

corect au fost calificate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, huliganism agravat, adică

acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra persoanelor, savârșite cu încercarea aplicării armei pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Sentința primei instanțe a fost contestată de partea acuzării și de partea apărării

numai în partea individualizării pedepsei penale, iar ce ține de încadrarea juridică și

vinovăție, sentința nu a fost atacată.

Infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, prevede pedeapsa cu

închisoare de la 3 ani la 7 ani.

În corespundere cu prevederile art. 16 Cod penal, infracțiunea săvârșită de către

Stahu Boris, se atribuie la categoria infracțiunilor grave.

Așadar, având în vedere faptul că, inculpatul vina a recunoscut-o, a declarat

prin înscris autentic anexat la materialele cauzei că recunoaște săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu, a solicitat judecarea cauzei penale pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, nu a solicitat administrarea unor noi probe,

pedeapsa urmează a fi stabilită cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, care prevede că inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege

în cazul pedepsei cu amendă.

Prin urmare, aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, se

stabilesc noile limite minime și maxime a pedepsei prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod

penal.

În speța examinată, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

fond în mod întemeiat a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivele

acestei fapte, de persoana celui vinovat, inclusiv de faptul că, inculpatul Stahu Boris

pe banca acuzațiilor se află nu pentru prima dată, anterior a avut conflict cu legea, se

caracterizează satisfăcător, se află în relații de concubinaj, a recunoscut vina, părțile

vătămate careva pretenții atît materiale, cât și morale față de inculpat, nu au.

Circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art. 76 Cod penal, de către

instanța de fond au fost stabilite recunoașterea vinovăției și căința sinceră. La fel,

circumstanțe agravante pentru inculpatul Stahu Boris, conform art. 77 Cod penal,

instanța de fond nu a stabilit.

Potrivit materialelor cauzei, inculpatul Stahu Boris, prin sentința Judecătoriei

Chisinău sediul Buiucani din 24 aprilie 2019, a fost condamnat la 2 ani 6 luni

închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de probă de 3 ani, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal. Însă, prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 8 octombrie 2019, s-a casat sentința, pronunțându-se o

hotărîre nouă, prin care inculpatul Stahu Boris a fost condamnat la 2 ani 6 luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

5

În acest sens, Stahu Boris având conflict cu legea, nu a făcut concluzii respective

și nu a mers pe calea corijării și nu a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite, din

nou a comis o infracțiune similară prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de

sancțiunea normei penale imputate făptuitorului, de gradul prejudiciabil al faptei

comise, precum și de persoana inculpatului, se atestă că aplicarea pedepsei trebuie

să contribuie la corectarea inculpatului, să-l rețină de la comiterea unei noi

infracțiuni, să dezvolte anumite calități de persoană ce ar respecta legea, că săvîrșirea

infracțiunii reprezentă un incident în viața inculpatului, instanța concluzionează că

persoana vinovată poate fi corectată și reeducată doar prin aplicarea unei pedepse în

formă de închisoare cu executare reală.

Sub acest aspect, au fost respinse ca fiind declarative alegațiile apărătorului

invocate în apel, or pedeapsa solicitată de avocatul inculpatului Stahu Boris cu

suspendarea parțială a executării pedepsei nu va contribui la atingerea scopului

pedepsei penale, nu va corecta și resocializa inculpatul, în scopul prevenirii săvîrșirii

de noi infracțiuni. De asemenea, recunoașterea vinei de către inculpat și examinarea

cauzei în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale potrivit prevederilor

art.3641 din Codul de procedură penală, nu îndreptățește fapta comisă de el și deci,

nu poate genera aplicarea unei pedepse neechitabile, care nu-și va atinge scopul de

corectare și reeducare a lui, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea unor astfel de

infracțiuni.

Din aceleași considerente, solicitarea apărătorului de aplicare a unei pedepse

sub formă de închisoare cu suspendarea parțială a executării pedepsei în privința

inculpatului Stahu Boris a fost respinsă, instanța de apel considerând că pedeapsa

solicitată nu va constitui un remediu eficient în atingerea scopului pedepsei penale,

conform prevederilor art. 61 Cod penal și anume, restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, prevenirea comiterii unor noi infracțiuni atât de către

acesta cât și de alte persoane, precum și prevenirea cazurilor de eschivare cu rea-

voință a condamnaților de la executarea pedepselor non-privative de libertate,

existînd un dubiu rezonabil că o asemenea pedeapsă va fi ignorată și nu va fi

executată de către inculpat.

La stabilirea pedepsei date, s-a luat în considerație recunoașterea vinei de către

inculpat, atitudinea inculpatului față de ordinea de drept, regulile de conviețuire

socială și de principiile morale și de faptul că anterior acesta a fost condamnat, însă

inculpatul careva concluzii pentru sine nu și-a făcut, nu a pășit pe calea corectării și

reeducării săvîrșind o nouă infracțiune.

Astfel, instanța de apel a considerat că soluția adoptată de către prima instanță

în speța dată își va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Stahu Boris,

or aplicarea unei pedepse definitive de 2 (doi) ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, va duce la conștientizarea de către inculpat a celor comise, cu atragerea

unor concluzii corecte inclusiv, ce ține de comportamentul său. De asemenea, la

stabilirea pedepsei s-a luat în calcul amploarea și pericolul infracțiunii săvârșite.

Asemenea fapte în mod cert afectează relațiile din societate menite să protejeze

dreptul la sănătatea persoanei, inclusiv la un mediu de conviețuire agreabil. Prin

6

urmare, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să asigure

reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea statului ce vine să

prevină antrenarea viitoare în activități de același gen, raportat la fapta comisă,

gradul de pericol social sporit al acesteia, conduita inculpatului anterior și pe

parcursul cercetărilor. Or, inculpatul Stahu Boris cu toate că în instanța de fond a dat

declarații privind recunoașterea vinovăției, însă în instanța de apel s-a eschivat de a

se prezenta și a fost anunțat în căutare.

Instanța de apel a reținut că, corectarea și reeducarea inculpatului Stahu Boris

este posibilă doar prin izolarea de societate, dar nu după cum solicită avocatul în

apelul depus prin stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 3

(trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art.

901 alin. (1) Cod penal, de a dispune executarea pedepsei închisorii pe un termen de

1 (unu) an și 6 (sase) luni în penitenciar de tip semiînchis, restul pedepsei penale cu

închisoarea pe un termen de 1 (unu) an si 6 (luni) de suspendat condiționat cu

stabilirea termenului de probațiune de 2 (doi) ani.

Având în vedere inclusiv și faptul că, în instanța de apel inculpatul s-a eschivat

de a se prezenta, a dat dovadă de lipsă de respect față de instanță, dar și a dus la

tergiversarea examinării cauzei, cu toate că știa de apelul depus de avocatul Marcel

Guțan în interesele inculpatului Stahu. Totodată, la stabilirea pedepsei, s-au luat în

considerație și eforturile întreprinse de autoritățile statului pentru a diminua

numărul infracțiunilor, ținând cont de consecințele unor astfel de infracțiuni și de

atitudinea inculpatului în vederea conștientizării faptei comise.

În acest context, o pedeapsă prea blândă va fi apreciată ca o atitudine tolerantă

din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea

societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție.

Așadar, în viziunea instanței de apel, anume pedeapsa sub formă de închisoare

cu executare reală pe o perioadă de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis - este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiunea comisă de către inculpat. Pedeapsa stabilită inculpatului este aptă de a

îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a

faptei comise de către acesta, cât și personalitatea inculpatului, urmărind în acest

sens comportamentul lui în viața socială, precum și cel dinainte și după săvârșirea

infracțiunii incriminate.

Subsecvent, reieșind din cele menționate mai sus, instanța de apel a reiterat

faptul că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 8 octombrie 2019, s-a casat

sentința primei instanțe (Sentința Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 24

aprilie 2019 prin care inculpatul Stahu Boris a fost condamnat la 2 ani 6 luni

închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de probă de 3 ani, pentru

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal) și s-a pronunțat o

hotărîre nouă, prin care inculpatul Stahu Boris a fost condamnat la 2 ani 6 luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, instanța de apel a stabilit în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal,

necesitatea de a cumula parțial pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel

7

Chișinău din 08.10.2019 și de a-i aplica lui Stahu Boris pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

către avocatul Guțan Marcel în numele inculpatului, care solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi holărîri, potrivii modului stabilit, pentru

prima instanță și anume: Stahu Boris sa fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art 287 alin. (3) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, în termenul

pedepsei stabilit prin noua decizie, prin cumul parțial cu pedeapsa stabilită prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 08.10.2019, de a-i stabili pedeapsa definitivă lui

Stahu Boris sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 901 alin. (1) Cod penal, de a

dispune executarea pedepsei închisorii pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni în

penitenciar de tip semiînchis, restul pedepsei penale cu închisoarea pe un termen de

1 (unu) an și 6 (luni) să fie suspendat condiționat cu stabilirea termenului de

probațiune de 2 (doi) ani.

În drept recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 10)

Cod de procedură penală și indică aceleași motive pe care le-a invocat în apel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța și-a argumentat suficient soluția în partea pedepsei, ținând cont în deplină

măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a acesteia, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Guțan M. în numele

inculpatului, invocă ca temei de casare a hotărârii instanței de apel, art. 427 alin. (1)

pct. 5), 6), 10) Cod de procedură penală, care prevede că cauza a fost judecată în primă

instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în

imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale,

8

nefiind de acord cu faptul că, instanța de apel a refuzat nemotivat solicitările de a

întreprinde toate măsurile de rigoare de citare, de căutare a lui Stahu B., la fel și

dezacordul cu condamnarea la pedeapsă reală cu închisoare, solicitând aplicarea în

privința inculpatului a unei pedepse minimale și a prevederilor art. 901 Cod penal.

Ce ține de temeiul prevăzut la pct. 5) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

și invocat de recurent, Colegiul penal menționează, că acest temei poate fi aplicat

atunci când cauza a fost judecată în prima instanță sau în apel fără citarea legală a

unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate.

Din textul recursului declarat se evidențiază, că apărătorul critică, că instanța de

apel a refuzat nemotivat solicitările de a întreprinde toate măsurile de rigoare de

citare, de căutare a lui Stahu B., însă reieșind din materialele dosarului supus

judecării, Colegiul atestă, că inculpatul a fost citat în ședințele de judecată a instanței

de apel pentru data de 15.04.2020, 29.09.2020, 12.05.2021, 06.10.2021 (f.d.151, 158, 160,

177, 182, 187), astfel la data de 30.09.2021, a fost dispusă aducerea silită a acestuia

(f.d.191-192), iar conform raportului prezentat de IP Centru (f.d.190), nu a fost

posibil de stabilit locul aflării, iar din discuții cu vecinii, nu a fost văzut de mult

timp. Astfel, prin încheierea din 06 octombrie 2021 (f.d.193-197), inculpatul Stahu B.

a fost anunțat în căutare. Astfel, în ședința de judecată din data de 01 decembrie

2021, fiind pusă în discuție posibilitatea examinării cauzei, inclusiv în lipsa

inculpatului, avocatul acestuia Guțan M. a considerat posibil, astfel instanța de apel

întemeiat a examinat cauza în lipsa acestuia, care era anunțat în căutare, conform

înștiințării IP Buiucani (f.d.199).

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

De asemenea, recurentul critică hotărârile adoptate de instanțele de fond, în

partea condamnării la pedeapsă reală cu închisoare, solicitând aplicarea în privința

inculpatului a unei pedepse minimale și a prevederilor art. 901 Cod penal.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 287 alin. (3) Cod penal, ținând cont și

de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea unei infracțiuni contra securității publice și a ordinii publice, prevăzută de

art. 287 alin. (3) Cod penal, cauza fiind examinată în procedura judecării pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art.

3641 Cod de procedură penală, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură

persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și

dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul

justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

9

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară (f.d. 134), beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu

muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 287 alin. (3) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de 3 la 7

ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune gravă.

Prin urmare, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul, Stahu B., prin decizia instanței de

apel a fost casată parțial sentința, în partea individualizării pedepsei și pronunțată în

această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul Stahu B. recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsa minimă sub formă de 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 84 alin. (4)

Cod penal prin cumul parțial al pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 08.10.2019, i-a fost stabilită lui Stahu Boris pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Celelalte dispoziții din sentință au fost menținute.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a respins ca nefondat apelul avocatului Guțan M. în

numele inculpatului, a admis apelul declarat de procuror și a casat parțial sentința,

aplicându-i inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea reală a

acesteia, la fel fiindu-i aplicate și prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal. Instanța de

apel motivând corespunzător temeiurile neaplicării pedepsei cu închisoare, cu

suspendarea parțială a executării acesteia, pe o perioadă de probațiune, conform art.

901 Cod penal.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de apel

just a ținut cont că, fapta inculpatului se califică ca fiind una gravă, de motivele

acestei fapte, de persoana celui vinovat, inclusiv de faptul că, inculpatul Stahu Boris

pe banca acuzațiilor se află nu pentru prima dată, anterior a avut conflict cu legea, se

caracterizează satisfăcător, se află în relații de concubinaj, a recunoscut vina, părțile

vătămate careva pretenții atât materiale cât și morale față de inculpat, nu au.

10

Circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art. 76 Cod penal, au fost

stabilite recunoașterea vinovăției și căința sinceră. La fel, circumstanțe agravante

conform art. 77 Cod penal, nu au fost stabilite.

La fel, instanța de apel întemeiat a reținut că, potrivit materialelor cauzei

inculpatul Stahu Boris, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 8 octombrie 2019, a

fost condamnat la 2 ani 6 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis. În acest

sens, Stahu Boris având conflict cu legea, nu a făcut concluzii respective și nu a mers

pe calea corijării și nu a conștientizat gravitatea faptelor săvîrșite, din nou a comis o

infracțiune similară prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal reține că instanța de apel întemeiat a

constatat că, pedeapsa solicitată de avocatul inculpatului Stahu Boris cu suspendarea

parțială a executării pedepsei nu va contribui la atingerea scopului pedepsei penale,

nu va corecta și resocializa inculpatul, în scopul prevenirii săvîrșirii de noi

infracțiuni. De asemenea, recunoașterea vinei de către inculpat și examinarea cauzei

în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale potrivit prevederilor

art.3641 Cod de procedură penală, nu îndreptățește fapta comisă de el și deci, nu

poate genera aplicarea unei pedepse neechitabile, care nu-și va atinge scopul de

corectare și reeducare a lui, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea unor astfel de

infracțiuni.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform art. 901 alin. (1) Cod penal, în cazul în

care instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea

vinovatului, ajunge la concluzia că, nu este rațional ca acesta să execute întreaga

pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd în hotărîre perioada de executare a

pedepsei în închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă,

precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

Prima parte a pedepsei se execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute întreaga pedeapsa cu

închisoare în penitenciar. Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze

că scopul pedepsei poate fi atins chiar și cu executarea parțială a acesteia. În

formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte

de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte

aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, nu se

creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această măsură de

individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în prezenta cauză, nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea parțială a executării pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului, în baza art. 901 Cod penal, deoarece

11

personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar permite

instanței de judecată de a da dovadă de clemență, deoarce se atestă faptul că,

comiterea infracțiunilor, pentru inculpatul Stahu B. a devenit o deprindere, iar

aplicarea pedepsei cu suspendrea parțială a executării acesteia, în baza art. 901 Cod

penal, nu-și va produce efectul, pentru ca inculpatul să-și facă concluziile necesare

de a nu comite în continuare abateri de la prevederile legii penale.

Cu referire la un alt motiv de critică din recurs, prin care menționează, că

inculpatul este tânăr, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, nu este

dependent de alcool și droguri, părțile vătămate nu au pretenții materiale și morale,

instanța de recurs consideră, că împrejurările în cauză au fost luate în considerație de

instanța de apel, însă acestea nu sunt suficiente pentru a răsturna soluția instanței de

apel, ținând cont de personalitatea inculpatului.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 5), 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci,

nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa

stabilită inculpatului Stahu B., de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele

legii, din care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Guțan Marcel în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Guțan Marcel în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 01 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Stahu Boris Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 09 iunie 2022.

Președinte Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Plămădeală Ghenadie

12