1ra-2128/21 — art. 27, 190 alin. 5; 361 alin. 2, lit. b, d CP

1ra-2128/21 — art. 27, 190 alin. 5; 361 alin. 2, lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2128/2021

1-18178831-01-1ra-17112021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion

a judecat în baza materialelor cauzei, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Pogor Ruslan și de către avocatul

Arabadji Mariana în numele inculpatului Voinschi Denis, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2021, în cauza

penală în privința lui

Voinschi Denis XXXXX;

Pogor Ruslan XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 13.08.2018 – 19.11.2019;

Instanța de apel: 18.05.2020 – 08.09.2021;

Instanța de recurs: 17.11.2021 –18.04.2022.

A C O N S T A T A T :

2019, Voinschi Denis a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de articolele 27, 238 alin. (2) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități în

domeniul asigurărilor pe un termen de 4 ani. Conform art. 90 Cod penal, s-a

suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de

probațiune de 2 (doi) ani.

Voinschi Denis, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal, a fost achitat, din motivul lipsei elementelor constitutive

ale infracțiunii.

Pogor Ruslan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de articolele 27, 238 alin. (2) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 4

(patru) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul asigurărilor pe un termen

1

de 4 ani. Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Pogor Ruslan, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(2), lit. b), d) Cod penal, a fost achitat din motivul lipsei elementelor constitutive

ale infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule, s-a admis în principiu.

S-a admis parțial cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare și s-a dispus încasarea în mod solidar de la Voinschi Denis și Pogor

Ruslan în folosul statului a sumei de 3 522 (trei mii cinci sute douăzeci și doi) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat:

Pogor Ruslan, acționând în calitate de complice și autor și Voinschi Denis,

acționând în calitate de complice, au săvârșit fapta de tentativă de cauzare asigurătorului

a daunei în proporții deosebit de mari, prin obținerea despăgubirii de asigurare în urma

prezentării cu bună știință a informațiilor false, în următoarele circumstanțe:

În perioada lunii iulie 2009 o persoană angajată în calitate de șofer în cadrul BC

„Moldindconbank” SA, în baza contractului din 10.07.2009, încheiat cu BC

„Moldindconbank” SA în persoana președintelui Banari S. pe un termen de 3 ani, a

primit în posesie automobilul de model „Mercedes S65L”, cu n/î XXX XXX, ce

aparținea cu drept de proprietate instituției financiar-bancare nominalizate.

În continuare, persoana angajată în calitate de șofer în cadrul BC

„Moldindconbank” SA, urmărind scopul obținerii unui profit personal ilicit, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Pogor Ruslan și Voinschi Denis, precum și alte persoane

identificate și neidentificate de către organul de urmărire penală, acționând coordonat,

potrivit planului infracțional elaborat din timp, astfel încât, aportul individual al

fiecăruia a corelat cu acțiunile celorlalți complici în vederea realizării scopului

infracțional urmărit, a elaborat și implementat o schemă frauduloasă, potrivit căreia

intenționat a fost simulată comiterea accidentului rutier dintre automobilul de model

„Mercedes S65L”, cu n/î XXX XXX și automobilul de model „Mercedes CLK 200”,

înmatriculat în Republica Bulgaria, cu n/î XXXXXXX, în privința căruia de către

„Armeec Insurance” JSC a fost perfectată și eliberată polița de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto externă „Carte Verde” seria BG/xxxxxxx, cu termenul de

valabilitate 01.11.2012-31.10.2013, pe numele lui Voinschi Denis.

Astfel, la data de 29.12.2012 persoanele identificate de către organul de urmărire

penală au obținut acordul lui Voinschi Denis de a participa la simularea accidentului

rutier cu implicarea automobilului aflat în posesia acestuia din urmă de model „Mercedes

CLK200”, cu n/î XXXXXXX, contra unei recompense bănești.

În vederea realizării planului criminal, la data de 30.12.2012, în jurul orei 17:00,

2

persoanele identificate de organul de urmărire penală, împreună cu Pogor Ruslan și

Voinschi Denis s-au deplasat în or. Durlești, mun.Chișinău, la intersecția str. T.

Vladimirescu cu str. Paris, unde Pogor Ruslan și Voinschi Denis au fost instruiți de

persoanele identificate de către organul de urmărire penală referitor la acțiunile ce

urmează a fi întreprinse de fiecare în vederea înscenării comiterii accidentului rutier.

Acționând conform rolului stabilit, Voinschi Denis, aflându-se la volanul

automobilului de model ”Mercedes CLK 200”, înmatriculat în Republica Bulgaria, cu n/î

XXXXXXX, a început deplasarea pe drumul secundar, și anume pe str. Paris spre

intersecția cu str. T. Vladimirescu, nu a acordat prioritate automobilului de model

„Mercedes S65L”, cu n/î XXX XXX, la volanul căruia se afla Pogor Ruslan, iar în

rezultat, după cum era planificat, Voinschi Denis a produs o tamponare cu automobilul

condus de către Pogor Ruslan.

În continuare, conform înțelegerii prealabile și potrivit rolului său, Pogor Ruslan a

efectuat un apel telefonic la serviciul „902” de pe telefonul său cu nr. xxxxxxx,

comunicând despre producerea accidentului rutier fără persoane traumatizate.

Tot Pogor Ruslan a întocmit schița accidentului rutier, după care, cu schița

semnată de el și de Voinschi Denis, s-au prezentat la sediul poliției rutiere de pe str.

Tiraspol 11, mun. Chișinău, depunând explicații scrise în fața inspectorului din cadrul

INP, Susanu Anatolie, care a și întocmit dosarul contravențional nr. 17076 din

30.12.2012, în cadrul căruia, potrivit indicațiilor primite de la persoanele identificate de

către organul de urmărire penală, Voinschi Denis a recunoscut vina în comiterea

accidentului. Drept urmare, în privința acestuia din urmă a fost întocmit un proces-

verbal pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) din Codul

contravențional.

Ulterior, la 27.02.2013 Pogor Ruslan, fără a fi angajat al BC „Moldindconbank”

SA, s-a adresat din numele băncii cu o cerere către compania de asigurări „Moldasig”

SA, membru titular al Biroului Național al Asiguratorilor Auto, care îndeplinește

funcția de Birou Național „Carte Verde” al Sistemului Internațional de Asigurare

„Carte Verde”, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare cauzate în urma

accidentului rutier produs la 30.12.2012, în sumă totală de 832 534,82 lei.

La cererea nominalizată, Pogor Ruslan a anexat procura nr. 2439 din 25.02.2013,

prezentându-se drept reprezentant al BC „Moldindconbank” SA, împuternicit de a

reprezenta interesele băncii. Pe lângă procura, care conform Raportului de expertiză

judiciară nr.34/12/l-R-597 din 20.02.2018 s-a dovedit a fi falsificată, Pogor Ruslan a

anexat materialele dosarului contravențional întocmit pe marginea accidentului rutier

din 30.12.2012 simulat, precum și actul de constatare și evaluare a daunei, întocmit de

către expertul ucrainean Varuha Alexandr (fără dată), în care, conform Raportului de

expertiză judiciară nr. 353/354/355 din 15.06.2017, au fost indicate piese ce nu

corespund dotării automobilului de model „Mercedes S65L”, cu n/î XXX XXX, în

vederea măririi artificiale a valorii prejudiciului suportat în rezultatul accidentului

3

rutier.

Drept rezultat, în baza actelor prezentate de către Pogor Ruslan, care conțineau

informații false, prin Ordinul de plată nr. 512 din 19.04.2013, emis de către compania de

asigurări „Moldasig” SA, pe contul de tranzit al BC ’’Moldindconbank” SA, cu nr.

2805225660, a fost transferată suma de 832 534,82 lei, cu destinația „achitarea

despăgubirii act S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX

XXX”, suma care, din motive independente de voința făptuitorilor, nu a intrat în posesia

lor, din cauza refuzului achitării despăgubirii de asigurare prin sistemul internațional de

asigurări „Carte Verde” de către societatea de asigurări bulgară „Armeec Insurance”

JSC, fiind inițiată ancheta în legătură cu faptul apariției suspiciunilor de fraudă.

Totodată, Voinschi Denis și Pogor Ruslan sunt învinuiți că au confecționat, deținut

și folosit documente oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite

de mai multe persoane și soldate cu daune în proporții mari persoanelor juridice, în

următoarele circumstanțe:

Voinschi Denis și Pogor Ruslan, în vederea atingerii scopului criminal, acționând

în participație cu Ceban Valentin, Mihailov Vitalie și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, potrivit planului infracțional elaborat din timp, în

circumstanțe necunoscute, au confecționat și deținut procura cu nr. 2439 din

25.02.2013, eliberată pe numele lui Pogor Ruslan, din numele prim-vicepreședintele

Comitetului de Conducere a BC „Moldindconbank” SA, Vitalie Groza, care potrivit

Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-597 din 20.02.2018, este falsă, și pe care

acesta din urmă, la data de 28.02.2013 a prezentat-o la CA „Moldasig” SA împreună cu

o cerere, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare cauzate în urma

accidentului rutier simulat la 30.12.2012, cu deteriorarea automobilului de model

„Mercedes S65L”, cu n/î XXX XXX.

Drept rezultat, în baza actelor prezentate de către Pogor Ruslan, care conțineau

informații false, prin ordinul de plată nr.512 din 19.04.2013, perfectat de către CA

„Moldasig” SA pe contul de tranzit al BC „Moldindconbank” SA, cu nr. 2805225660, a

fost transferată suma de 832 534,82 lei MD, cu destinația ’’Achitarea despăgubiri act

S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX XXX”, prin care a

fost cauzat companiei de asigurări „Moldasig” SA, membru al Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Prima instanță a menționat că faptele inculpaților privind prezentarea unor

informații false în scopul dobândirii despăgubirii de asigurare, a fost expres

stabilită de conținutul normei de incriminare prevăzută la art. 238 Cod penal, pe

când infracțiunea de escrocherie este o normă generală care prevede mai multe

modalități de înșelăciune.

Astfel, instanța a considerat că faptele inculpaților urmează a fi calificate

conform normei speciale a art. 238 Cod penal, și anume, prezentare a unor

informații false în scopul dobândirii despăgubirii de asigurare, și având în vedere că

4

companiei de asigurări ”Armeec Insurance JSC” nu i s-a cauzat vreun prejudiciu

în sensul art. 238 alin. (2) Cod penal din motive independente de voința

inculpaților, instanța a constatat că la caz este prezentă tentativa de infracțiune.

Cât privește învinuirea inculpaților de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, prima instanță a statuat că, procura nr.

2439 din 25.02.2013 eliberată pe numele lui Pogor Ruslan, din numele prin-

vicepreședintelui Comitetului de Conducere a BC ”Moldinconbank” SA, Vitalie

Groza nu are calitatea de document oficial, deoarece nu este eliberată de către o

autoritate publică și nici nu este destinată prezentării unei autorități publice, iar

în lipsa calității de document oficial fals, acțiunile imputate inculpaților nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2)

Cod penal.

- avocatul Cotună Andrian în numele părții vătămate Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”;

- procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale, Barbalat Nadejda;

- avocatul Arabadji Mariana în numele inculpatului Voinschi Denis.

3.1 Prin cererea de apel depusă, avocatul Cotună Andrian în numele părții

vătămate a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpații să

fie recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 190 alin.

(5); 361 alin. (2), lit. b), d) Cod penal; încasarea în mod solidar de la inculpați în

beneficiul Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a prejudiciului efectiv sub forma venitului ratat în mărime de 44

167,63 lei; a prejudiciului moral și operațional în mărime de 200 000 lei.

În motivarea cerințelor sale, avocatul Cotună Andrian în numele părții

vătămate Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” a invocat că:

- instanța de fond a constatat faptul că, BNAA ar putea pretinde încasarea

de la inculpați a prejudiciului invocat, însă „în lipsa unor sentințe de condamnare și

în privința celorlalți coparticipanți, instanței îi este imposibil de a stabili gradul de

răspundere materială și morală a inculpaților Voinschi Denis și Pogor Ruslan”;

- lipsa de temei a soluției primei instanțe prin care s-a dispus admiterea în

principiu a acțiunii civile formulate de BNAA, or, faptul că există mai multe

persoane culpabile de prejudiciul suportat de reclamant/apelant nu decade

BNAA de dreptul de a formula pretenții justificate față de 2 din debitorii solidari,

care, cu bună știință, au înscenat un accident rutier în rezultatul căruia BNAA a

efectuat o plată de 932 938,99 lei, cât și situația survenită a ajuns subiect de

discuție la nivelul Consiliului Birourilor de la Bruxelles, fapt soldat cu intentarea

5

în privința Republicii Moldova a procedurii de monitorizare și prezența riscului

de suspendare din sistemul internațional de asigurare „Carte Verde”;

- în condițiile speței, din punct de vedere civil, nu este necesar de delimitat

„gradul de vinovăție” a inculpaților pentru determinarea „cotei” fiecăruia din

prejudiciul invocat de BNAA, or, este vorba de o faptă ilicită comisă în

coparticipare, care, în raport cu reclamantul a dus la apariția dreptului de a

formula pretenție privind încasarea solidară și nici de cum nu este în sarcina

reclamantului să determine gradul de vinovăție a fiecăruia pentru a formula

careva pretenții „personalizate”, or, aceasta și este esența „solidarității”, că

reclamantul poate pretinde la executarea întregii obligații pecuniare de către

oricare din debitorii solidari, și ulterior, această „personalizare” ține de

raporturile „interioare” a acestora;

- -în rezultatul acțiunilor ilicite a inculpaților, la data de 24.02.2015. BNAA a

transferat suma de 932 938,99 lei, fiind astfel redus patrimoniul BNAA pasibil de

a fi investit în valori mobiliare de stat (VMS) sau plasat la depozite bancare

purtătoare de dobândă. În perioada de referință (24.02.2015 - 28.09.2015), BNAA

își plasa mijloacele financiare în diferite contracte bancare de depozit purtătoare

de dobândă. Or, în acea perioada, rata de bază a BNM s-a majorat de la 13,5%

până 19,5%, astfel încât până și depozitele la vedere erau purtătoare de dobândă

la o valoare rezonabilă. Totodată, la acea etapă, de exemplu, BNAA avea încheiat

cu BC „Victoriabank” SA două contracte de depozit, nr. 1/2371803177 din

15.07.2010 și 1/2371803178 din 15.07.2010 cu valoare totală a depozitelor de

12.903.150 lei, cu o rată contractuală a dobânzii de 8 %. Efectiv, în cazul în care

pârâții nu comiteau faptele ilicite indicate în rechizitoriu, BNAA avea să obțină

din contul sumei de 932 938,99 lei, în perioada de referință, cel puțin o dobândă

aferentă unui depozit bancar. În acest sens, s-a menționat nota informativă a

contabilului sef al BNAA, Rodica Banaga, în care se indică că: „în cazul în care

suma de 932 938,99 lei, achitată de BNAA către „Moldasig” SA conform ordinului de

plată nr. 99 din 24.02.2015 avea să fie utilizată prin plasarea în depozit bancar purtător

de dobândă, urmau a fi obținute venituri în mărime de 44.167,63 lei”. Astfel, s-a

motivat în apel legătura cauzală directă dintre faptele ilicite comise de inculpați

și prejudiciul efectiv survenit sub forma venitului ratat, or, BNAA nu a avut

posibilitatea să obțină venituri sub formă de dobândă calculate în baza sumei de

932 938,99 lei pentru perioada 24.02.2015 - 28.09.2015;

- un prejudiciu moral aferent acțiunilor ilicite comise de inculpați a fost

manifestat prin faptul examinării în cadrul Consiliului Birourilor de Bruxelles

faptul că BNAA a achitat în rezultatul unei fraude o despăgubire de asigurare și

cheltuieli de instrumentare a dosarului de daune în sumă de 932 938,99 lei, ce a

dus la adoptarea unei soluții de suspendare a calității BNAA de membru a

sistemului „Carte Verde”, fiind constatată temeinicia obiecțiilor „Armeec

6

Insurance JSC” aferente refuzului în achitarea în ordine de regres a despăgubirii

de asigurare achitate în Republica Moldova”. S-a menționat în apel că în așa mod

s-a cauzat un prejudiciu considerabil reputației BNAA la nivel internațional, care

și în prezent manifestă consecințe, BNAA fiind sub monitorizarea Consiliului

Birourilor, sunt efectuate rapoarte de audit la sediul BNAA anual, întocmirea

cărora durează o lună, la fel, toate pretențiile de plată din partea BNAA sunt

supuse unei examinări excesive. Mai mult ca atât, situația survenită a dus la

implicarea angajaților BNAA la efectuarea schimburilor de scrisori, materiale cu

„Armeec Insurance JSC”, „Moldasig” SA, Consiliul Birourilor, organelor de

forță, etc., fiind perturbată activitatea obișnuită, fiind prezentă o implicare a

conducerii BNAA, la nivel de director executiv vice-director, contabil-șef,

ordonator Fond de Compensare, etc.;

- în perioada anilor 2015 - februarie 2019, cauza dedusă judecății s-a aflat

inclusiv în gestiunea avocatului Vasile Tarnovschi, care, pentru serviciile

prestate de acesta, a încasat onorarii, în perioada anilor 2015 - 2016 de 40 000

lei/lunar și ulterior de 18 500 lei, fiind inclusiv vorba de suportarea unor

cheltuieli operaționale directe, aflate în legătură cauzală cu faptele ilicite comise

de inculpați;

- de exemplu, la materialele cauzei sunt anexate procesele-verbale de

audiere a avocatului Tarnovschi Vasile din 20.08.2016, 14.09.2016, 07.02.2017 cât

și plângerea adresată de acesta organelor de drept, interpelările efectuate de

acesta, etc.;

- suma solicitată de 200 000 lei este echitabilă, aceasta poate să asigure

restabilirea echității cât și este pasibilă de a fi utilizată pentru acoperirea

cheltuielilor operaționale suportate.

3.2 Prin cererea de apel depusă, procurorul a solicitat admiterea acestuia,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului prevăzut pentru prima instanță, prin care:

Pogor Ruslan să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 27, 190 alin. (5) Cod penal – pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 ani 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- art. 361 alin. (2), lit. lit. b), d) Cod penal - pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili inculpatului Pogor Ruslan, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate 9 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis;

Voinschi Denis să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 27, 190 alin. (5) Cod penal – pedeapsă sub formă de închisoare pe un

7

termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- art. 361 alin. (2), lit. lit. b), d) Cod penal - pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili inculpatului Pogor Ruslan, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate 8 ani 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului depus procurorul a invocat că:

- instanța de fond neîntemeiat a dispus reîncadrarea acțiunilor inculpaților

în baza art. 27, 238 alin. (2) Cod penal, deoarece a fost expusă în redacția actuală

prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 180 din

25.07.2014, adică peste circa 4 ani după producerea evenimentelor infracționale a

prezentei cauze;

- în speță, acțiunile inculpaților nu au fost dezincriminate, nu au fost

modificate limitele sancțiunii, prin urmare se constată lipsa situației prevăzute la

art. 10 Cod penal;

- această lege (art. 238 în redacția Legii din 2014) nu este aplicabilă speței

examinate, or, chiar Curtea Supremă de Justiție în cauze similare a calificat

acțiunile făptuitorilor în baza art. 190 alin. (5) Cod penal și nu art. 238 Cod penal,

în redacția anului 2014;

- la momentul judecării cauzei în prima instanță au intervenit modificări în

prevederile art. 190 Cod penal (Legea nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din

17.08.2018) și la art. 126 Cod penal (Legea nr. 207 din 29 iulie 2016, în vigoare din

07 noiembrie 2016)

- în speță au fost întrunite elementele infracțiunii de tentativă de escrocherie,

iar cu referire la acțiunile inculpaților se reține că, ultimii, prin comportament

dolosiv și viclean, sub pretextul că s-a produs un accident rutier, cu implicarea

unui automobil înmatriculat în Bulgaria, ce deține poliță de asigurare tip Carte

verde, prin urmare s-a produs un caz asigurat (care în realitate a fost înscenat),

au inițiat proceduri privind obținerea despăgubirilor de asigurare în sumă totală

de 832 534,82 lei, care însă nu au intrat în posesia lor, din cauze independente de

voința lor și anume din cauza inițierii investigației proprii de către compania de

asigurare bulgară și refuzul acesteia de a compensa pretinsele pagube;

- probatoriul administrat denotă faptul că, inculpații au acționat în așa mod

pentru a duce reprezentanții Companiei de Asigurări „Moldasig” (care la rândul

ei urma să compenseze despăgubirile achitate prin intermediul BNAA de la

asiguratorul bulgar emitent al poliției de asigurare tip Carte Verde) în eroare și

pentru a-i convinge în faptul că totuși a avut loc accidentul rutier, cu cauzarea

daunelor materiale;

- în speță este prezentă situația de inducere în eroare a victimei, când

reprezentanții Companiei de Asigurări „Moldasig” erau convinși de faptul că

8

este un caz asigurat, care urmează a fi despăgubit. Toate aceste acțiuni,

întreprinse inclusiv și de către inculpații Pogor Ruslan și Voinschi Denis denotă

intenția directă prin orice metodă de a dobândi ilicit bunurile altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere;

- soluția instanței privind achitarea inculpaților de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2), lit. lit. b), d) Cod penal este nefondată, or, s-a

constatat cu certitudine că inculpații în vederea realizării acțiunilor infracționale,

în participație cu alte două persoane în privința cărora dosarul a fost disjuns, au

confecționat și deținut procura nr. 2439 din 25.02.2013, eliberată pe numele lui

Pogor Ruslan din numele prim-vicepreședintelui Comitetului de Conducere al

BC „Moldinconbank” SA, Vitalie Groza, care potrivit raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-597 din 20.02.2018 este falsă. În acest sens, instanța de

fond eronat a invocat decizia Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2014,

urmare a soluționării recursului în interesul legii, precum și prevederile art. 6 al

Legii privind accesul la informații.

3.3 Prin cererea de apel depusă, avocatul Arabadji Mariana în numele

inculpatului Voinschi Denis a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care inculpatul Voinschi Denis să fie achitat în conformitate cu prevederile

alin. (3) art. 390 Cod de procedură penală, deoarece în acțiunile acestuia lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- instanța de judecată urma să se expună anume asupra existenței sau lipsei

în acțiunile lui Voinschi Denis a infracțiunii incriminate, or de către organul de

urmărire penală lui Voinschi Denis nu i-a fost încriminată comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, alin. (2) art. 238 Cod penal;

- instanța de judecată greșit a menționat în sentință că inculpații au avut

posibilitate de a se apăra față de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod

penal, deoarece recalificarea a fost solicitată de partea apărării, or, apărătorul lui

Voinschi Denis nu a solicitat recalificarea acțiunilor lui Voinschi Denis, ci

achitarea acestuia pe capetele de învinuire înaintate de către acuzatorul de stat,

astfel constatându-se încălcarea de către instanța de judecată a dreptului

inculpatului Voinschi Denis la apărare;

- exceptând acest fapt, instanța de judecată greșit a concluzionat că în cadrul

cercetării judecătorești s-ar fi demonstrat comiterea de către inculpatul Voinschi

Denis a infracțiunii prevăzute de art. 27, alin. (2) art. 238 Cod penal, și anume că

inculpatul Voinschi Denis ar fi cunoscut scopul simulării accidentului rutier și

obținerea despăgubirii de asigurare, or, chiar revenind la învinuirea înaintată de

către organul de urmărire penală și modificată de către acuzator, în aceasta este

indicat: „Voinschi Denis a participat la simularea accidentului rutier cu implicarea

9

automobilului aflat în posesia acestuia din urmă de model „Mercedes CLK200”, cu

numărul de înmatriculare XXXXXXX, contra unei sume bănești”. Prin urmare,

acțiunile lui Voinschi Denis s-au finisat la momentul simulării accidentului

rutier, despre intenția altor persoane de a duce în eroare compania de asigurări

acesta nu a cunoscut nimic și după cum a declarat inculpatul, acesta a aflat totul

în momentul în care la domiciliul său s-au prezentat colaboratorii de poliție

pentru efectuarea percheziției;

- prin probele examinate nu se stabilește intenția inculpatului Voinschi

Denis la prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul obținerii

unei despăgubiri de asigurare, or, toate declarațiile și probele materiale

prezentate, rezumându-se la faptul că la 29.12.2012 a fost simulat un accident

rutier cu implicarea automobilului de model „Mercedes CLK 200” aflat în

posesia inculpatului Voinschi Denis, fapt neignorat de către ultimul, care fiind

audiat în instanța de judecată a declarat că la rugămintea lui Ceban Valentin a

participat la acel accident, însă pentru o recompensă de 100-200 Euro și Ceban

Valentin nu l-a informat ce dorește să facă și să obțină într-un final, poziție

necombătută de organul de urmărire penală;

- reprezentantul părții vătămate Cotună Adrian, fiind audiat în instanța de

judecată, cu referire la acțiunile lui Voinschi Denis, declară că din materialele

prezentate, adică face o analiză a materialelor cauzei penale și din declarațiile lui

Voinschi Denis, s-a stabilit că acesta a participat la înscenarea accidentului rutier,

fapt pe care l-a recunoscut și nu indică că acesta ca rezultat al acțiunilor sale ar fi

avut intenția să obțină o despăgubire de asigurare;

- martorii Ion Bonariuc, Tatiana Macovei, Vieru Mihail, Susanu Anatolie,

care au fost audiați în ședința de judecată și martorul Chitic Ivan, care a fost

audiat la faza de urmărire penală, nu au făcut careva declarații în sensul

confirmării învinuirii aduse inculpatului Voinschi Denis, ba mai mult aceștia din

urmă au declarat că nu-l cunosc pe acesta, indicând că actele care au stat la baza

despăgubirii au fost prezentate de Pogor Ruslan, iar contractul de comodat

asupra automobilului a fost încheiat cu Ceban Valentin, care era angajat al SA

„Moldindconbank”;

- la rândul său, inculpatul Pogor Ruslan, fiind audiat în ședința de judecată

a declarat că Mihailov Vitalie i-a spus că trebuie să comită accidentul și să scrie

cerere de despăgubire, pe Voinschi Denis nu-l cunoștea și nu a discutat cu acesta

despre careva recompense. Ulterior, a prezentat la compania de asigurări o

procură, completată, cu ștampilă, care i-a fost transmisă tot de către Mihailov

Vitalie;

- în același timp, în textul sentinței nu se regăsesc probele în baza cărora

instanța de judecată a ajuns la certitudinea că inculpatul Voinschi Denis ar fi

avut o înțelegere cu Pogor Ruslan și Mihailov Vitalie, pe ultimul inculpatul nici

10

măcar nu-l cunoaște, iar pe Pogor Ruslan l-a văzut în ziua accidentului, fapt

stabilit prin audierea în instanță a ambilor inculpați; cunoștea că Ceban Valentin

dorește să obțină achitarea despăgubirii de asigurare în sumă totală de 832 534.82

lei;

- instanța de judecată, în lipsa unei învinuiri înaintate conform prevederilor

art. 27, alin. (2) art. 238 Cod penal și în lipsa probelor care ar confirma comiterea

acestei infracțiuni de către inculpatul Voinschi Denis, îl recunoaște pe acesta

vinovat printr-o interpretare a declarațiilor martorilor și bazându-se doar pe

faptul că din materialele anexate la cauza penală se confirmă faptul că Voinschi

Denis a participat la simularea accidentului rutier neapreciind fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborări lor;

- cu referire la învinuirea inculpatului Voinschi Denis de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de lit. lit. b), d) alin. (2) art. 361 Cod penal, apărarea nu

contestă însăși achitarea inculpatului pe acest capăt de învinuire, însă din cele

invocate de instanța de judecată se poate deduce că în cazul în care procura

purta un caracter de document oficial, Voinschi Denis urma a fi condamnat și pe

acest articol, or pe lângă cele invocate de către instanță, și anume că procura nu

este un document oficial, pe parcursul cercetării judecătorești nu s-a demonstrat

că inculpatul Voinschi Denis ar fi confecționat, deținut și folosit documente

oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, așa după cum

prevede norma articolului incriminat;

- instanța de judecată nu a luat în considerație că în partea rezolutivă a

învinuirii înaintate conform prevederilor lit. lit. b), d) alin. (2) art. 361 Cod penal,

Voinschi Denis nu este indicat drept persoană care a comis infracțiunea;

- instanța de judecată fără temeiuri legal a admis în principiu acțiunea civilă

înaintată de Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicule, or, în cazul dat

unica soluție legală care se impune a fi adoptată este achitarea inculpatului

Voinschi Denis pe ambele capete de învinuire și prin urmare respingerea acțiunii

civile în conformitate cu prevederile pct. 1) alin. (2) art. 387 Cod de procedură

penală.

2021 au fost admise apelurile declarate de procuror, de avocatul Adrian Cotună

în numele Asociației Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule”, de avocatul Mariana Arabadji în interesele inculpatului Voinschi

Denis împotriva sentinței, a fost casată sentința total, inclusiv din oficiu în baza

art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunță o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Voinschi Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute art. art. 27, 190 alin. (5), 361 alin. (2), lit. b), d) Cod penal și în baza art.

11

27, 190 alin. (5) Cod penal s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 8 (opt) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma

organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 (cinci) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Voinschi Denis a fost liberat de pedeapsa penală pe art. 361 alin. (2), lit. b),

d) Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de atragere la

răspundere penală în temeiul art. 60 alin. (1) Cod penal.

Pogor Ruslan a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

art. art. 27, 190 alin. (5), 361 alin. (2), lit. lit. b), d) Cod penal și i s-a aplicat

pedeapsa penală, în baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal, sub formă de închisoare

pe termen de 8 (opt) ani 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de

forma organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 (cinci) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Pogor Ruslan XXX a fost liberat de pedeapsa penală pe art. 361 alin. (2), lit.

b), d) Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de atragere

la răspundere penală în temeiul art. 60 alin. (1) Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții civile a Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui

Voinschi Denis și Pogor Ruslan, s-a admis în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că inculpatul

Voinschi Denis a comis fapta prejudiciabilă prevăzută de legea penală și pasibilă de

pedeapsă penală, în următoarele circumstanțe: în perioada lunii iulie 2009 Ceban

Valentin, fiind angajat în calitate de șofer în cadrul BC „Moldindconbank” SA, în baza

contractului din 10.07.2009 încheiat cu BC „Moldindconbank” SA în persoana

președintelui Banari S. pe un termen de 3 ani, a primit în posesie automobilul de model

„Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX, ce aparținea cu drept de

proprietate instituției financiar-bancare nominalizate.

În continuare, Ceban Valentin, urmărind scopul obținerii unui profit personal ilicit,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Mihailov Vitalie, Pogor Ruslan, numitul

Voinschi Denis, precum și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, acționând coordonat, potrivit planului infracțional elaborat din timp, astfel încât,

aportul individual al fiecăruia a corelat cu acțiunile celorlalți complici în vederea

realizării scopului infracțional urmărit, a elaborat și implementat o schemă frauduloasă,

potrivit căreia intenționat a fost simulată comiterea accidentului rutier dintre

automobilul de model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX și

automobilul de model „Mercedes CLK 200”, înmatriculat în Republica Bulgaria, cu

12

numărul de înmatriculare XXXXXXX, în privința căruia de către „Armeec Insurance”

JSC a fost perfectată și eliberată polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

externă „Carte Verde”, seria BG/xxxxxxx, cu termenul de valabilitate 01.11.2012-

31.10.2013, pe numele lui Voinschi Denis.

Astfel, la data de 29.12.2012 Ceban Valentin și Mihailov Vitalie, au obținut acordul

lui Voinschi Denis de a participa la simularea accidentului rutier cu implicarea

automobilului aflat în posesia acestuia din urmă de model „Mercedes CLK200”, cu

numărul de înmatriculare XXXXXXX, contra unei recompense bănești. În vederea

realizării planului criminal, la data de 30.12.2012 în jurul orelor 17:00, Ceban Valentin

Boris împreună cu Mihailov Vitalie, Pogor Ruslan și Voinschi Denis se deplasează în or.

Durlești, mun. Chișinău, la intersecția str. T. Vladimirescu cu str. Paris, unde Pogor

Ruslan și Voinschi Denis sunt instruiți de Ceban Valentin și Mihailov Vitalie referitor la

acțiunile ce urmează a fi întreprinse de fiecare în vederea înscenării comiterii

accidentului rutier. Acționând conform rolului stabilit, Voinschi Denis, aflându-se la

volanul automobilului de model „Mercedes CLK 200”, înmatriculat în Republica

Bulgaria, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, începe deplasarea pe drumul

secundar, și anume pe str. Paris spre intersecția cu str. T. Vladimirescu, nu acordă

prioritatea automobilului de model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX

XXX, la volanul căruia se afla Pogor Ruslan, iar în rezultat, după cum era planificat,

Voinschi Denis produce o tamponare cu automobilul condus de către Pogor Ruslan. În

continuare, conform înțelegerii prealabile și potrivit rolului său, Pogor Ruslan efectuează

apel telefonic la serviciul „902” de pe telefonul său cu nr. xxxxxxx, comunicând despre

producerea accidentului rutier fără persoane traumatizate. Tot Pogor Ruslan întocmește

schița accidentului rutier, după care, cu schița semnată de el și de Voinschi Denis, ambii

s-au prezentat la sediul poliției rutiere de pe str. Tiraspol 11, mun. Chișinău, depunând

explicații scrise în fața inspectorului din cadrul INP, Susanu Anatolie, care a și întocmit

dosarul contravențional nr. 17076 din 30.12.2012, în cadrul căruia, potrivit indicațiilor

primite de la Ceban Valentin și Mihailov Vitalie, Voinschi Denis a recunoscut vina în

comiterea accidentului. Drept urmare, în privința acestuia din urmă fiind întocmit un

proces-verbal pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod

Contravențional.

Ulterior, la data de 27.02.2013 Pogor Ruslan, fără a fi angajat al BC

„Moldindconbank” SA, se adresează din numele băncii cu o cerere către compania de

asigurări „Moldasig” SA, membru titular al Biroului Național al Asigurătorilor Auto,

care îndeplinește funcția de Birou Național „Carte Verde” al Sistemului Internațional de

Asigurare „Carte Verde”, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare cauzate în urma

accidentului rutier produs la 30.12.2012, în sumă totală de 832 534,82 lei. La cererea

nominalizată Pogor Ruslan anexează procura nr. 2439 din 25.02.2013, prezentându-se

drept reprezentant al BC „Moldindconbank” SA, împuternicit de a reprezenta interesele

băncii. Pe lângă procura, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-

13

597 din 20.02.2018 s-a dovedit a fi falsificată, Pogor Rusdlan anexează materialele

dosarului contravențional întocmite pe marginea accidentului rutier din 30.12.2012

simulat, precum și actul de constatare și evaluare a daunei, întocmit de către expertul

ucrainean Varuha Alexandr fără dată, în care, conform raportului de expertiză judiciară

nr. 353/354/355 din 15.06.2017, au fost indicate piese ce nu corespund dotării

automobilului de model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX, în

vederea măririi artificiale a valorii prejudiciului suportat în rezultatul accidentului

rutier.

Drept rezultat, în baza actelor prezentate de către Pogor Ruslan, care conțineau

informații false, prin ordinul de plată nr. 512 din 19.04.2013, emis de către compania de

asigurări „Moldasig” SA pe contul de tranzit al BC „Moldindconbank” SA, cu nr.

2805225660, a fost transferată suma de 832 534,82 lei, cu destinația „achitarea

despăgubirii act S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX

XXX”, suma, care din motive independente de voința făptuitorilor nu a intrat în posesia

lor, din cauza refuzului achitării despăgubirii de asigurare prin sistemul internațional de

asigurări „Carte Verde” de către societatea de asigurări bulgară „Armeec Insurance” SC,

fiind inițiată ancheta în legătură cu faptul apariției suspiciunilor de fraudă. Tot el,

Voinschi Denis, în vederea atingerii scopului criminal, acționând în participație cu

Ceban Valentin, Mihailov Vitalie, Pogor Ruslan și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, potrivit planului infracțional elaborat din timp, în

circumstanțe necunoscute, au confecționat și deținut procura cu nr. 2439 din

25.02.2013, eliberată pe numele lui Pogor Ruslan, din numele prim-vicepreședintele

Comitetului de Conducere a BC „Moldindconbank” SA, Vitalie Groza, care potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-597 din 20.02.2018 este falsă și pe care

acesta din urmă, la data de 28.02.2013 a prezentat-o la CA „Moldasig” SA împreună cu

o cerere, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare cauzate în urma

accidentului rutier simulat la 30.12.2012, cu deteriorarea automobilului de model

„Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX.

Drept rezultat, în baza actelor prezentate de către Pogor Ruslan, care conțineau

informații false, prin ordinul de plată nr. 512 din 19.04.2013, perfectat de către CA

„Moldasig” SA pe contul de tranzit al BC „Moldindconbank” SA, cu nr. 2805225660, a

fost transferată suma de 832 534,82 lei MD, cu destinația „Achitarea despăgubiri act

S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX XXX”, prin ce a fost

cauzat companiei de asigurări „Moldasig” SA, membru al Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, un prejudiciu material în proporții deosebit de mari

Inculpatul Pogor Ruslan a comis faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală și

pasibilă de pedeapsă penală, în următoarele circumstanțe: în perioada lunii iulie 2009

Ceban Valentin Boris, fiind angajat în calitate de șofer în cadrul BC „Moldindconbank”

SA, în baza contractului din 10.07.2009 încheiat cu BC „Moldindconbank” SA în

persoana președintelui Banari S. pe un termen de 3 ani, a primit în posesie automobilul

14

de model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX, ce aparținea cu

drept de proprietate instituției financiarbancare nominalizate În continuare, Ceban

Valentin, urmărind scopul obținerii unui profit personal ilicit, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Mihailov Vitalie Daniel, Voinschi Denis, numitul Pogor Ruslan,

precum și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, acționând

coordonat, potrivit planului infracțional elaborat din timp, astfel încât, aportul

individual al fiecăruia a corelat cu acțiunile celorlalți complici în vederea realizării

scopului infracțional urmărit, a elaborat și implementat o schemă frauduloasă, potrivit

căreia intenționat a fost simulată comiterea accidentului rutier dintre automobilul de

model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX și automobilul de

model .Mercedes CLK 200”, înmatriculat în Republica Bulgaria, cu numărul de

înmatriculare XXXXXXX, în privința căruia de către „Armeec Insurance” JSC a fost

perfectată și eliberată polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto externă

„Carte Verde” seria BG/xxxxxxx, cu termenul de valabilitate 01.11.2012-31.10.2013, pe

numele lui Voinschi Denis.

Astfel, la data de 29.12.2012 Ceban Valentin și Mihailov Vitalie, au obținut acordul

lui Voinschi Denis de a participa la simularea accidentului rutier cu implicarea

automobilului aflat în posesia acestuia din urmă de model „Mercedes CLK200”, cu

numărul de înmatriculare XXXXXXX, contra unei recompense bănești.

În vederea realizării planului criminal, la data de 30.12.2012 în jurul orei 17:00,

Ceban Valentin Boris împreună cu Mihailov Vitalie Daniel, Pogor Ruslan și Voinschi

Denis se deplasează în or. Durlești, mun. Chișinău, la intersecția str. T. Vladimirescu cu

str. Paris, unde Pogor Ruslan și Voinschi Denis sunt instruiți de Ceban Valentin și

Mihailov Vitalie referitor la acțiunile, ce urmează a fi întreprinse de fiecare în vederea

înscenării comiterii accidentului rutier.

Acționând conform rolului stabilit, Voinschi Denis, aflându-se la volanul

automobilului de model „Mercedes CLK 200”, înmatriculat în Republica Bulgaria, cu

numărul de înmatriculare XXXXXXX, începe deplasarea pe drumul secundar și anume

pe str. Paris spre intersecția cu str. T. Vladimirescu, nu acordă prioritatea automobilului

de model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX, la volanul căruia

se afla Pogor Ruslan, iar în rezultat, după cum era planificat, Voinschi Denis produce o

tamponare cu automobilul condus de către Pogor Ruslan.

În continuare, conform înțelegerii prealabile și potrivit rolului său, Pogor Ruslan

efectuează apel telefonic la serviciul „902” de pe telefonul său cu nr. xxxxxxx,

comunicând despre producerea accidentului rutier fără persoane traumatizate. Tot Pogor

Ruslan întocmește schița accidentului rutier, după care, cu schița semnată de el și de

Voinschi Denis, ambii s-au prezentat la sediul poliției rutiere de pe str. Tiraspol 11, mun.

Chișinău, depunând explicații scrise în fața inspectorului din cadrul INP, Susanu

Anatolie, care a și întocmit dosarul contravențional nr. 17076 din 30.12.2012, în cadrul

căruia, potrivit indicațiilor primite de la Ceban Valentin și Mihailov Vitalie, Voinschi

15

Denis a recunoscut vina în comiterea accidentului. Drept urmare, în privința acestuia

din urmă fiind întocmit un proces-verbal pentru comiterea contravenției prevăzute de

art. 242 alin. (2) Cod Contravențional.

Ulterior, la data de 27.02.2013 Pogor Ruslan, fără a fi angajat al BC

„Moldindconbank” SA, se adresează din numele băncii cu o cerere către compania de

asigurări „Moldasig” SA, membru titular al Biroului Național al Asigurătorilor Auto,

care îndeplinește funcția de Birou Național „Carte Verde” al Sistemului Internațional de

Asigurare „Carte Verde”, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare cauzate în urma

accidentului rutier produs la 30.12.2012, în sumă totală de 832 534,82 lei.

La cererea nominalizată Pogor Ruslan anexează procura nr. 2439 din 25.02.2013,

prezentându-se drept reprezentant al BC „Moldindconbank” SA, împuternicit de a

reprezenta interesele băncii. Pe lângă procura, care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/l-R-597 din 20.02.2018 s-a dovedit a fi falsificată, Pogor Ruslan

anexează materialele dosarului contravențional întocmite pe marginea accidentului

rutier din 30.12.2012 simulat, precum și actul de constatare și evaluare a daunei,

întocmit de către expertul ucrainean Varuha Alexandr fără dată, în care, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 353/354/355 din 15.06.2017, au fost indicate piese

ce nu corespund dotării automobilului de model „Mercedes S65L”, cu numărul de

înmatriculare XXX XXX, în vederea măririi artificiale a valorii prejudiciului suportat în

rezultatul accidentului rutier.

Drept rezultat, în baza actelor prezentate de către Pogor Ruslan, care conțineau

informații false, prin ordinul de plată nr. 512 din 19.04.2013, emis de către compania de

asigurări „Moldasig” SA pe contul de tranzit al BC „Moldindconbank” SA, cu nr.

2805225660, a fost transferată suma de 832 534,82 lei, cu destinația „achitarea

despăgubirii act S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX

XXX”, suma, care din motive independente de voința făptuitorilor nu a intrat în posesia

lor, din cauza refuzului achitării despăgubirii de asigurare prin sistemul internațional de

asigurări „Carte Verde” de către societatea de asigurări bulgară „Armeec Insurance”

JSC, fiind inițiată ancheta în legătură cu faptul apariției suspiciunilor de fraudă.

Tot el, Pogor Ruslan, în vederea atingerii scopului criminal, acționând în

participație cu Ceban Valentin Boris, Mihailov Vitalie Daniel, Voinschi Denis și alte

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, potrivit planului

infracțional elaborat din timp, în circumstanțe necunoscute, au confecționat și deținut

procura cu nr. 2439 din 25.02.2013, eliberată pe numele lui Pogor Ruslan, din numele

prim-vicepreședintele Comitetului de Conducere a BC „Moldindconbank” SA, Vitalie

Groza, care potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-597 din 20.02.2018,

este falsă, și pe care acesta din urmă, la data de 28.02.2013 a prezentat-o la CA

„Moldasig” SA împreună cu o cerere, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de

asigurare cauzate în urma accidentului rutier simulat la 30.12.2012, cu deteriorarea

automobilului de model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX

16

Drept rezultat, în baza actelor prezentate de către Pogor Ruslan, care conțineau

informații false, prin ordinul de plată nr. 512 din 19.04.2013, perfectat de către CA

„Moldasig” SA pe contul de tranzit al BC „Moldindconbank” SA, cu nr. 2805225660 a

fost transferată suma de 832 534,82 lei MD, cu destinația „Achitarea despăgubiri act

S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX XXX”, prin ce a fost

cauzat companiei de asigurări „Moldasig” SA, membru al Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a statuat că, deși inculpații Voinschi Denis și Pogor Ruslan,

fiind audiați în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond și în instanța de

apel, vina în comiterea infracțiunii incriminate au recunoscut-o parțial, vinovăția

acestora este pe deplin dovedită prin probele prezentate de către partea acuzării,

și anume: declarațiile reprezentantului părții vătămate Cotună Adrian depuse în

prima instanță și în instanța de apel; declarațiile martorilor audiați în ambele

instanțe: Botnariuc Ion, Tatiana Macovei, Vieru Mihail și Susanu Anatolie;

declarațiile martorului Chitic Ivan, depuse la faza de urmărire penală;

declarațiile martorului Voloșin Oleg date în cadrul ședințe de judecată în

instanța de apel; procesul-verbal de ridicare din 14.09.2016; procesul-verbal de

examinare din 03.05.2018; ordonanța din 03.05.2018 de recunoaștere și de anexare

în calitate de mijloc material de probă - documentele, copia ordinului de plată nr.

99 din 24.02.2015 și copia declarației BNAA prin care a casat datoria (obligația)

financiară față de CA „Moldasig”; procesul-verbal de ridicare din 14.09.2016;

procesul-verbal de examinare din 14.09.2016; ordonanța din 14.09.2018 de

recunoaștere și de anexare în calitate de mijloc material de probă - documentele,

contractul din 10.07.2009 încheiat între președintele băncii Comerciale

„Moldindconbank” SA, Banari Svetlana și Ceban Valentin, ordinul nr. 120 din

08.09.2016 și actul lucrărilor executate nr. 00024343 din 20.07.2015, la automobilul

cu numărul de înmatriculare XXX XXX; procesul-verbal de examinare din

07.09.2016, ordonanța din 07.09.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de

mijloc material de probă - documentele, scrisoarea vice-președintelui

Comitetului de Conducere a BC „Moldindconbank” SA cu nr. 4463 din

25.08.2016, copiile extraselor din cont din 19.04.2016 și ordinului de plată nr. 512

din 19.04.2013; scrisoarea Băncii Comerciale „Moldindconbank” SA nr. 4508 din

05.09.2016, procesul-verbal de examinare din 02.05.2018; ordonanța din

02.05.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de mijloc material de probă -

documentele, scrisorile BC „Moldindconbank” SA cu nr. 4508 din 5.09.2016 și nr.

00/19-01/1-302 din 19.01.2017; procesul-verbal de examinare a documentelor din

02.05.2018; ordonanța din 02.05.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de

mijloc material de probă - documentele, extrasele din registrul Direcției de Poliție

mun. Chișinău privind evidența informației parvenite prin intermediul liniei

telefonice „902” din data de 30.12.2012; procesul-verbal de ridicare din

17

30.05.2017, prin care de la Inspectoratul Național de Patrulare al IGP al MAI a

fost ridicat dosarul contravențional nr. 17076 pe marginea accidentului rutier din

30.12.2012; procesul-verbal de examinare din 02.06.2017; ordonanța din

03.05.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de mijloc material de probă -

documentele, ce se conțin în dosarul contravențional nr. 17076 din 30.12.2012;

procesul-verbal de ridicare din 21.07.2016, prin care de la CA „Moldasig” a fost

ridicat dosarul de daună nr. S/CV/MD/13-08 pe marginea accidentului rutier din

30.12.2012; procesul-verbal de examinare din 03.05.2016; ordonanța din

03.05.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de mijloc material de probă -

documentele, dosarul de daune nr. s/cv/md/13-08 ridicat de la CA „Moldasig”,

procura nr. 2439 din 25.02.2013 și copia foii de parcurs nr. 826328; procesul-

verbal de examinare din 30.03.2017 a automobilului de model „Mercedes 965L”,

cu numărul de înmatriculare XXX XXX, Cod Vin XXXXXX, număr motor xxxxxx;

ordonanța din 30.03.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de corp delict a

automobilului de model „Mercedes S65L”, cu numărul de înmatriculare XXX

XXX, Cod Vin xxxxxxxxx, număr motor xxxxxx, care la 30.03.2018 a fost transmis

spre păstrare BC „Moldindconbank” SA; scrisorile SRL „Grand Premium” din 30

ianuarie, 01 martie și 17 martie 2017 cu anexe; procesul-verbal de examinare din

10.05.2017 a scrisorilor SRL „Grand Premium” și documentelor anexate;

ordonanța din 10.05.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de mijloc

material de probă - documentele, scrisorile SRL „Grand Premium” din 30

ianuarie, 01 martie și 17 martie 2017 cu anexe; raportul de expertiză nr.

353/354/355 din 15.06.2017; raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-597 din 20.02.2018,

conform căruia, impresiunea de ștampilă rotundă „BC „Moldindconbank” SA”

aplicată pe procura din 25.02.2013 cu nr. 2439 au fost create cu clișeu de ștampilă,

dar nu cu clișeul ștampilei rotunde BC „Moldindconbank” SA, impresiunile

căruia au fost prezentate ca model de comparative, ci cu alt clișeu. Semnătura

din actul de litigiu a fost executată cu instrument scriptural (pix cu bilă), dar nu

este posibil de stabilit dacă aceasta a fost executată de către Groza Vitalie sau de

către o altă persoană; scrisorile nr. 34/33-20464 din 18.11.2016 și nr. 34/33-21613

din 08.12.2016, parvenite de la Centrul de Colaborare Polițienească

Internațională a IGP; procesul-verbal de examinare din 16.12.2016 a scrisoriilor

șefului Centrului Cooperare Polițienească Internațională nr. 34/33-20464 din

18.11.2016 și nr. 34/33- 21613 din 08.12.2016; ordonanța din 16.12.2016 de

recunoaștere și de anexare în calitate de mijloc material de probă - documentele,

scrisorile nr. 34/33-20464 din 18.11.2016 și nr. 34/33-21613 din 08.12.2016,

parvenite de la Centrul de Colaborare Polițienească Internațională a IGP;

procesul-verbal de examinare din 11.07.2018, prin care au fost examinate

obiectele ridicate în cadrul percheziției efectuate la domiciliul cet. Voinschi

Denis; ordonanța din 10.05.2018 de recunoaștere și de anexare în calitate de

18

corpuri delicte - certificat de asigurare Carte Verde cu seria BG/xxxxxxx,

certificatul de înmatriculare mare și mic nr. 005370756, raportul de testare

tehnică din 03.12.2012 procura nr. 20322 din 05.12.2012, două plăcuțe metalice de

înmatriculare a mijlocului de transport, numărul XXXXXXX; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 31.05.2018, prin care bănuitul

Voinschi Denis l-a recunoscut după fotografie pe Ceban Valentin ca fiind unul

din cei doi bărbați care i-au propus în fața CC „Elat” să participe cu automobilul

său la înscenarea accidentului rutier din 30.12.2012; (f.d. 191-193, vol. III) -

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 31.05.2018, prin

care bănuitul Voinschi Denis l-a recunoscut după fotografie pe Mihailov Vitalie,

ca fiind unul din cei doi bărbați care i-au propus în fața CC „Elat” să participe cu

automobilul său la înscenarea accidentului rutier din 30.12.2012; procesul-verbal

de confruntare din 31.05.2018, efectuată între bănuiții Voinschi Denis și Ceban

Valentin; procesul-verbal de confruntare din 07.06.2018, efectuată între bănuiții

Voinschi Denis și Pogor Ruslan.

Instanța de apel a reținut că, conform rechizitoriului acuzatorul de stat a

calificat acțiunile inculpaților în baza art. 190 alin. (5) și art. 361 alin. (2), lit. lit. b),

d) Cod penal, iar prin ordonanța Procurorului în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Nadejda Barbalat din 21 iunie 2019 s-

a dispus de a modifica parțial învinuirea adusă inculpaților, incriminând

fiecăruia săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) și art. 361 alin.

(2), lit. b), d) Cod penal.

Instanța a stabilit că acțiunile inculpaților întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal – tentativa la

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei persoane

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului actului juridic anulabil, precum și prin comportament dolosiv

și viclean, care a produs daune considerabile în proporții deosebit de mari și art. 361

alin. (2), lit. b), d) Cod penal – confecționarea, deținerea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite de mai multe

persoane, soldate cu daune în proporții mari persoanelor juridice.

Instanța de apel a statuat că nu poate fi menținută soluția primei instanțe de

recalificare a acțiunilor inculpaților din art. 27, 190 alin. (5) Cod penal în art. 27,

238 alin. (2) Cod penal, așa cum, aceasta vine în contradicție cu ansamblul

probelor administrate la dosar, reținând în acest sens că, conținutul normei

prevăzute de art. 238 alin. (2) Cod penal a fost expusă în redacția actuală prin

Legea nr. 180 din 25.07.2014, fapta prejudiciabilă incriminată inculpaților a avut

loc în anul 2009, iar în speță nu sunt susceptibile de aplicare prevederile art. 10

Cod penal, astfel după cum a procedat instanța de fond, or, acțiunile inculpaților

încadrate în baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal nu au fost dezincriminate, nu au

19

fost modificate limitele sancțiunii.

Cu referire la calificarea juridico-penală a acțiunilor inculpaților instanța de

apel a reținut și a menționat în decizie modificările operate la cuprinsul art. 190

Cod penal, prin Legea nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018 și la

cuprinsul art. 126 Cod penal, prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016, în vigoare din

07 noiembrie 2016.

Descriind componența de infracțiune incriminată inculpaților prevăzută de

art. 27, 190 alin. (5) Cod penal, instanță de apel a reținut că, obiect al infracțiunii

în speță constituie mijloacele bănești în sumă de 832 534,82 lei (prin ordinul de

plată nr. 512 din 19.04.2013 emis de către compania de asigurări SA „Moldasig”

pe contul de tranzit al BC „Moldindconbank” SA pe contul de tranzit al BC

„Moldindconbank” SA, cu nr. 2805225660, a fost transferată suma de 832 534,82

lei, cu destinația „achitarea despăgubirii act S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013

pentru auto „Mercedes S65L XXX XXX”, suma, care din motive independente de

voința făptuitorilor nu a intrat în posesia inculpaților, din cauza refuzului

achitării despăgubirii de asigurare prin sistemul internațional de asigurări „Carte

Verde” de către societatea de asigurări bulgară „Armeec Insurance” JSC, fiind

inițiată ancheta în legătură cu faptul apariției suspiciunilor de fraudă).

Instanța a constatat că în speță, potrivit probatoriului administrat, faptele

prejudiciabile comise de inculpații Pogor Ruslan și Voinschi Denis, s-au

manifestat, prin faptul că, ultimii, prin comportament dolosiv și viclean, sub

pretextul că s-a produs un accident rutier, cu implicarea unui automobil

înmatriculat în Bulgaria, ce deține poliță de asigurare tip „Carte Verde”, prin

urmare s-a produs un caz asigurat (care în realitate a fost înscenat), au inițiat

proceduri privind obținerea despăgubirilor de asigurare în sumă totală de 832

534,82 lei, care însă nu au intrat în posesia lor, din cauze independente de voința

lor, și anume din cauza inițierii investigației proprii de către compania de

asigurare bulgară și refuzul acesteia de a compensa pretinsele pagube.

Instanța de apel a reținut că, prin procesul-verbal cu privire la contravenție

din 30.12.2012 se atestă că, cet. Voinschi Denis a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravențional. În

baza procesului-verbal de examinare a obiectelor din 02 mai 2018 a constatat că

în registrul de evidență a informației parvenite prin intermediul liniei telefonice

„902” din 30.12.2012 a fost înregistrată informația privind accidentul rutier din

intersecția str. T. Vladimirescu cu str. Paris, produs între mijloacele de transport

de model „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare XXX XXX și „Mercedes”, cu

numărul de înmatriculare XXXXXXX. La fel, este indicat numele și numărul

persoanei care a efectuat apelul: Pogor Ruslan.

Din declarațiile inculpatului Voinschi Denis, instanța de apel a reținut că,

ultimul a indicat faptul că, Ceban Valentin i-a comunicat ce trebuie să facă, și

20

anume în ziua indicată a comis accidentul rutier, totodată era necesar ca el să

recunoască vina în comiterea accidentului și să achite amenda. La fel, din

declarațiile inculpatului Pogor Ruslan a rezultat că, dânsul a dat acordul să fie la

volanul automobilului, cu scopul să câștige 500 dolari, care i-au fost promiși

pentru producerea accidentului.

În contextul declarațiilor date de inculpați, și anume că, inculpatul Pogor

Ruslan nu avea scop de a înșela compania de asigurări, instanța de apel a reținut

din probele administrate la dosar că, la data de 17 aprilie 2013 Pogor Ruslan a

înaintat către SA „Moldasig” cerere prin care a solicitat efectuarea constatării

pagubei, stabilirea și achitarea despăgubirii de asigurare în urma accidentului

rutier produs în data de 30.12.2012. Prin cererea de despăgubire din 27 februarie

2013 înaintată Biroului Național al Asiguratorilor de Autovehicule din Republica

Moldova, inculpatul Pogor Ruslan, în baza procurii eliberată de SA

„Moldindconbank” a solicitat acordarea despăgubirilor care se cuvin, ca urmare

a prejudiciului suferit în accidentul de circulație produs în data de 30.12.2012.

Astfel, instanța de apel a reținut faptul că, realizarea acțiunii de inducere a

eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase,

precum și prin comportament dolosiv și viclean se confirmă prin acțiunile

întreprinse de către inculpații Voinschi Denis și Pogor Ruslan de a comite la data

de 30.12.2012 un accident rutier simulat, urmărind scopul obținerii unui profit

personal ilicit, fiind inițiate proceduri privind obținerea despăgubirilor de

asigurare.

În decizie s-a menționat că inculpatul Pogor Ruslan, la data de 27.02.2013,

fără a fi angajat al BC „Moldindconbank” SA s-a adresat din numele băncii cu o

cerere către compania de asigurări „Moldasig” SA, membru titular al Biroului

Național al Asiguratorilor Auto, care îndeplinește funcția de Birou Național

„Carte Verde” al Sistemului Internațional de Asigurare „Carte Verde” al

Sistemului Internațional de Asigurare „Carte Verde”, solicitând achitarea

despăgubirii de asigurare cauzate în urma accidentului rutier produs la

30.12.2012, în sumă totală de 832 534,82 lei, fapt ce confirmă prin – cerere privind

constatarea pagubei, stabilirea și achitarea despăgubirilor de asigurare din 17

aprilie 2013, cererea de despăgubire din 27 februarie 2013 înaintată Biroului

Național al Asiguratorilor de Autovehicule din Republica Moldova, cât și prin

declarațiile reprezentantului părții vătămate, Cotună Adrian.

Din conținutul procurii nr. 2439 din 25.02.2013 eliberată de Prim-

vicepreședinte al Comitetului de Conducere, Vitalie Groza s-a concluzionat că,

Banca Comercială „Moldindconbank” SA împuternicește Pogor Ruslan XXXX să

reprezinte banca în Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule cu drept

de a semna cereri și de a primi răspunsuri.

În baza raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-597 din 20.02.2018, s-a constatat

21

că, impresiunea de ștampilă rotundă „BC „Moldindconbank” SA” aplicată pe

procura din 25.02.2013 cu nr. 2439 au fost create cu clișeu de ștampilă, dar nu cu

clișeul ștampilei rotunde BC „Moldindconbank” SA, impresiunile căruia au fost

prezentate ca model de comparative, ci cu alt clișeu. Semnătura din actul de

litigiu a fost executată cu instrument scriptural (pix cu bilă), dar nu este posibil

de stabilit dacă aceasta a fost executată de către Groza Vitalie sau de către o altă

persoană. Totodată, din materialele cauzei penale, instanța de apel a constatat că,

la cererile de despăgubire și de constatarea pagubei, stabilirea și achitarea

despăgubirilor de asigurare, inculpatul Pogor Ruslan a anexat materialele

dosarului contravențional întocmit pe marginea accidentului rutier din

30.12.2012 simulat, precum și actul de constatare și evaluare a daunei, întocmit

de către expertul ucrainean Varuha Alexandr, fără dată, în care conform

raportului de expertiză judiciară nr. 353/354/355 din 15.06.2017 au fost indicate

piese ce nu corespund dotării automobilului de model „Mercedes S65L”, cu

numărul de înmatriculare XXX XXX, în vederea măririi artificiale a valorii

prejudiciului suportat în rezultatul accidentului rutier.

Instanța de apel a reținut că, conform concluziilor din raportul de expertiză

nr. 353/354/355 din 15.06.2017, în actul de examinare a mijlocului de transport a

documentului numit „Калькуляция стоимости восстановительного ремонта” din

13.02.2013, întocmit de evaluatorul Varuha Alexandr sunt descrise piese, ce nu

corespund dotării automobilului de model „Mercedes-Bent S65AMG”, cu numărul de

identificare XXXXXX, pe când în procesul-verbal de constatare și evaluare a daunelor,

întocmit la 28.02.2016 de către CA „Moldasig” SA, piesele sunt descrise în conformitate

cu specificațiile implementate de producător în baza numărului VIN al mijlocului de

transport examinat. La întrebarea nr. 4: compartimentul motorului automobilului

ilustrat pe JMG 5” din copiile xerox a celor 7 (șapte) imagini fotografice a deteriorărilor

presupusului autovehicul de marcă „Mercedes-Benz”, număr de înmatriculare XXX

XXX, nu este reprezentat motorul automobilului „Mercedes-Benz”, număr de

înmatriculare X XX XXX; La întrebarea nr. 5: conform procesului-verbal de constatare

și evaluare a pagubelor nr. S/CV/MD/13-08 din 28.02.2013, întocmit de către CA

„Moldasig” SA, după accidentul rutier, automobilul de model „MercedesBenz S65L

AMG” a avut defecte tehnice în sistemul de răcire, în sistemul de directive și în

transmisie. Reieșind din construcția automobilului de model „Mercedes-Benz S65L

AMG”, prezența defectelor enumerate influențează în modul următor posibilitatea

deplasării autonome a automobilului: la prezența defectelor enumerate în sistemul de

răcire deplasarea automobilului este tehnic posibilă doar pe o perioadă scurtă de timp,

deoarece funcționarea motorului și cutiei de viteze cu defectele menționate pe o perioadă

lungă de timp aduce la supraîncălzirea și la defectarea acestora; la prezența defectelor

enumerate în sistemul de direcție deplasarea automobilului este tehnic posibilă, dar fără

ca la direcționarea automobilului să fie antrenată servodirecția. Adică, în așa caz

22

conducerea automobilului va fi dificilă. în cazul deteriorării complete a „hidromuftei”

(cuplajul hidraulic) deplasarea automobilului este tehnic imposibilă. La întrebarea nr. 6:

pe imaginile marcate cu „IMG I” + „IMG 6” din copiile xerox a 7 (șapte) imagini

fotografice a deteriorărilor unui autovehicul de marcă „Mercedes-Benz” S-class, număr

de înmatriculare X XX XXX, sunt reflectate, cel puțin două automobile diferite, dar nici

una din imagini nu reprezintă careva părți/compartimente/piese ale automobilului

„Mercedes-Benz S65AMG”, număr de identificare XXXXXX, număr de înmatriculare

XXX XXX, prezentat spre examinare. Altfel spus, automobil menționat, prezintă un alt

automobil decât cele reflectate în imaginile „IMG 1 ” + „IMG 6”. Pe imaginea marcată

cu „IMG 7", din copiile xerox a 7 (șapte) imagini fotografice a deteriorărilor unui

autovehicul de marcă „Mercedes-Benz” S-class, număr de înmatriculare XXX XXX este

ilustrată folia de identificare a automobilului real prezentat spre examinare, număr de

identificare XXXXXX, număr de înmatriculare XXX XXX. Automobilul real prezentat

spre examinare, cu numărul de identificare WDD2211791 A128823 și cu numărul de

înmatriculare XXX XXX nu poartă urme de accidentare și nici de reparație.

În contextul dat, instanța de apel a atestat prezența legăturii de cauzalitate

dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile, or, în urma acțiunilor

întreprinse de inculpații Voinschi Denis și Pogor Ruslan, și anume în baza actelor

prezentate de către Pogor Ruslan, care conțineau informații false, prin ordinul de

plată nr. 512 din 19.04.2013, perfectat de către CA „Moldasig” SA pe contul de

tranzit al BC „Moldindconbank” SA, cu nr. 2805225660, se atestă că, a fost

transferată suma de 832 534,82 lei MD, cu destinația „Achitarea despăgubiri act

S/CV/MD/13-08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX XXX”.

În continuare, instanța de apel a reținut că acuzatorul de stat a calificat

acțiunile inculpaților în baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal, tentativă la

escrocherie, așa cum, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit faptul că, suma

de bani - 832 534,82 lei, din motive independente de voința făptuitorilor nu a

intrat în posesia lor, din cauza refuzului achitării despăgubirii de asigurare prin

sistemul internațional de asigurări „Carte Verde” de către societatea de asigurări

bulgară „Armeec Insurance” JSC, fiind inițiată ancheta în legătură cu faptul

apariției suspiciunilor de fraudă.

Din materialele cauzei penale, instanța a reținut că, prin ordinul de plată nr.

99 din 24 februarie 2015 se atestă că, Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule a achitat SA „Moldasig” suma de 932 938,99 lei, destinația plății –

restituirea despăgubirii de asigurare conform dosarului de daune nr. BG/1527/13

din 19.04.2013.

Conform Extrasului din Hotărârea Consiliului de Administrație al BNAA

din 28.09.2015 s-a stins prin compensare, în temeiul art. 651 Cod civil, creanța

BNAA în mărime de 932 938,99 lei față de CA „Moldasig” SA, din contul

obligațiilor BNAA față de CA „Moldasig” SA stabilite prin hotărârea Adunării

23

Generale a membrilor BNAA din 18.09.2015. În urma compensării obligația

BNAA față de CA „Moldasig” SA stabilită prin hotărârea Adunării Generale a

membrilor BNAA din 18.09.2015 se reduce cu suma de 932 938,99 lei. În baza

ordinului de plată nr. 120 din 08.09.2016 se atestă că, BC „Moldindconbank” SA a

transferat pe contul bancar al CA „Moldasig” suma de 832 534, 82 lei cu

destinația: „Restituirea mijloacelor bănești, conform extrasului din procesul-

verbal nr. 81 din 08.09.2016.

În actul lucrărilor executate nr. 00024343 din 20.07.2015 sunt indicate

lucrările de reparație și denumirea pieselor și componentelor folosite. Astfel,

pentru lucrări suma constituie 25 945 lei, iar prețul pieselor și componentelor

constituie 16 890 lei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de apel a constatat că, inculpații au

acționat cu intenție directă, urmărind scopul de profit, or, din conținutul

probelor administrate de acuzatorul de stat, rezultă că, inculpații au acționat în

așa mod pentru a duce reprezentanții Companiei de Asigurări „Moldasig” (care

la rândul ei urma să compenseze despăgubirile achitate prin intermediul BNAA

de la asiguratorul bulgar, emitent al poliței de asigurare tip „Carte verde”), în

eroare și pentru a-i convinge în faptul că, totuși a avut loc accidentul rutier, cu

cauzarea daunelor materiale.

De asemenea, instanța a reținut că, pentru existența infracțiunii de

escrocherie este necesar ca victima să fie dusă în eroare și să fi ajuns la o

reprezentare greșită a unei situații sau împrejurări. La caz, instanța de apel

analizând probele scrise administrate la faza urmăririi penale, precum și

declarațiile reprezentantului părții vătămate Adrian Cotună, declarațiile

martorilor Botnariuc Ion, Tatiana Macovei, Vieru Macovei a constatat că,

reprezentații CA „Moldasig” erau convinși despre faptul că sunt în prezența

unui caz asigurat, care urmează a fi despăgubit. Iar, toate aceste acțiuni,

întreprinse de către inculpați denotă intenția directă de a dobândi ilicit bunurile

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere.

În ceea ce privește învinuirea înaintată inculpaților Voinschi Denis și Pogor

Ruslan în baza art. 361 alin. (2), lit. lit. b), d) Cod penal, instanța de apel a

considerat că soluția instanței de fond de a pronunța o sentință de achitare este

contrară probelor administrate la dosar, care apreciate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor dovedesc vinovăția inculpaților în comiterea faptei

prejudiciabile.

Instanța a reținut că obiectul material al infracțiunii îl reprezintă procura cu

nr. 2439 din 25.02.2013 eliberată pe numele lui Pogor Ruslan, din numele Prim-

Vicepreședintelui Comitetului de Conducere a BC „Moldindconbank” SA,

Vitalie Groza.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-597 din 20.02.2018, s-a

24

constatat că, impresiunea de ștampilă rotundă „BC „Moldindconbank” SA”

aplicată pe procura din 25.02.2013 cu nr. 2439 au fost create cu clișeu de ștampilă,

dar nu cu clișeul ștampilei rotunde BC „Moldindconbank” SA, impresiunile

căruia au fost prezentate ca model de comparative, ci cu alt clișeu. Semnătura

din actul de litigiu a fost executată cu instrument scriptural (pix cu bilă), dar nu

este posibil de stabilit dacă aceasta a fost executată de către Groza Vitalie sau de

către o altă persoană.

S-a menționat în decizie, după cum a indicat și a constatat instanța de fond,

procura cu nr. 2439 din 25.02.2013 eliberată pe numele lui Pogor Ruslan, din

numele Prim-Vicepreședintelui Comitetului de Conducere a BC

„Moldindconbank” SA, Vitalie Groza este falsă. Iar, pentru calificarea faptelor

inculpaților ca infracțiune prevăzută de art. 361 Cod penal este necesar ca

procura în cauză să poarte caracter de document oficial.

Instanța de apel nu a putut reține ca fiind întemeiate concluziile instanței de

fond care a statuat că, „procura nu are calitatea de document oficial, pe motiv că,

aceasta nu este eliberată de o autoritate publică și nici nu este destinată prezentării unei

autorități publice”.

Potrivit explicațiilor din Decizia Curții Supreme de Justiție din 20 martie

2014, documentul oficial este acel document care emană de la o autoritate

publică de orice nivel sau care provine de la un terț, dar primit de o autoritate.

S-a motivat că noțiunea „document oficial” se referă nu doar la

„documentele eliberate de autoritățile publice”, dar și la „documentele

prezentate autorităților publice”. În această ordine de idei, luând în considerare

conținutul art. 6 al Legii RM privind accesul la informație, documentul oficial

poate să apară și sub forma documentului privat, pus la dispoziția organelor sau

persoanelor oficiale în condițiile legii de către alți subiecți de drept. În

dependență de autorul documentului privat, ele pot fi documente private

întocmite de persoane fizice sau documente private întocmite de persoane

juridice de drept privat. S-a mai menționat că, în primul rând, documentele care

emană de la particulari se consideră documente oficiale atunci când asemenea

documente sunt supuse procedurii publice de autentificare a documentelor

create. Tocmai această procedură conferă documentului un caracter oficial, adică

un caracter de drept public.

Instanța a indicat că documentele care emană de la particulari se consideră

documente oficiale atunci când asemenea documente sunt primite oficial de

persoana juridică de drept public, după care se află la dispoziția acestei persoane

în legătură cu soluționarea problemei reprezentând obiectul de referință al

documentelor primite. Deci, documentelor private li se recunoaște posibilitatea

de a deveni documente oficiale. Momentul convertirii documentelor private în

documente oficiale este desemnat prin punerea acestuia la dispoziția organelor

25

sau a persoanelor oficiale în condițiile legii.

În speța dedusă judecății, instanța de apel a stabilit că, procura nr. 2439 din

25.02.2013 eliberată de Prim-vicepreședinte al Comitetului de Conducere al BC

„Moldindconbank” SA, Vitalie Groza a fost prezentată de către inculpatul Pogor

Ruslan CA „Moldasig” împreună cu o cerere, prin care a solicitat achitarea

despăgubirii de asigurare cauzate în urma accidentului rutier simulat la

30.12.2012, cu deteriorarea automobilului de model „Mercedes S65L”, cu

numărul de înmatriculare XXX XXX.

Iar, în consecința acestor fapte, ținând cont că, prin raportul de expertiză nr.

34/12/1-R-597 din 20/02/2018 s-a stabilit că procura în cauză este falsă, în baza

actelor prezentate de inculpatul Pogor Ruslan, care conțineau informații false,

prin ordinul de plată nr. 512 din 19.04.2013, perfectat de către CA „Moldasig” SA

pe contul de tranzit al BC „Moldindconbank” SA, cu nr. 2805225660 a fost

transferată suma de 832 534,82 lei MD, cu destinația „Achitarea despăgubiri act

S/CV/MD/13- 08 din 18.04.2013 pentru auto Mercedes S65L XXX XXX”, prin ce a

fost cauzat companiei de asigurări „Moldasig” SA, membru al Biroului Național

al Asigurătorilor de Autovehicule, un prejudiciu material în proporții deosebit

de mari.

Instanța de apel a stabilit că la caz și-a găsit confirmare probatorie

învinuirea înaintată inculpaților Voinschi Denis și Pogor Ruslan în comiterea

faptei prejudiciabile prevăzute la art. 361 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, și anume

că, procura nr. 2439 din 25.02.2013 are calitatea de act oficial. Or, reieșind din

materialele cauzei penale procura precizată a fost emanată de la particulari, care

a acordat drepturi și care a fost prezentată CA „Moldasig”, care deși nu este o

autoritate publică, este o instituție care acordă servicii persoanelor fizice și

juridice în conformitate cu prevederile Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006 „cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule”. Mai mult ca atât, instanța de apel a relevat că, această procură,

care se pretindea a fi emisă de către una din principalele instituții financiar-

bancare din Republica Moldova, permiterea titularului să acționeze în fața

terților în interesul băncii.

Instanța de apel, astfel, a constatat că inculpații, în vederea realizării

acțiunilor infracționale, în participație cu alte două persoane în privința cărora

dosarul a fost disjuns, au confecționat și au deținut procura nr. 2439 din

25.02.2013, eliberată pe numele lui Pogor Ruslan din numele prim-

vicepreședintelui Comitetului de Conducere al BC „Moldindconbank” SA,

Vitalie Groza, care potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-597 din

20.02.2018 este falsă.

În contextul alegațiilor de apel invocate de avocatul Mariana Arabadji,

instanța de apel, deși a constatat în cadrul cercetării judecătorești faptul că

26

acțiunile inculpatului Voinschi Denis corect au fost calificate de acuzatorul de

stat în baza art. art. 27, 190 alin. (5) și art. 361 alin. (2), lit. b), d) Cod penal,

stabilind ca fiind eronată soluția instanței de fond ce ține de recalificarea

acțiunilor inculpatului în baza art. 27, 238 alin. (2) Cod Penal, totuși, sub aspectul

respectării dreptului la apărare al inculpatului, instanța de apel nu a stabilit

careva încălcări.

Instanța de apel a constatat că, după cum rezultă din lucrările dosarului

penal, la examinarea cauzei penale în instanța de fond, avocatul Petru Răileanu

în interesele inculpatului Pogor Ruslan a solicitat recalificarea acțiunilor

inculpatului din prevederile art. 190 Cod penal în baza art. 238 Cod penal,

solicitare care a fost cunoscută avocatului Mariana Arabadji, și care, în virtutea

principiului contradictorialității menționat supra, urma să formuleze, să

argumenteze și să dovedească poziția în proces, de a alege modalitățile și

mijloacele susținerii ei de sine stătător, în contextul în care, inculpații au fost

învinuiți în faptul că, au acționat prin înțelegere prealabilă, acționând coordonat,

potrivit unui plan infracțional elaborat din timp, astfel încât, aportul individual

al fiecăruia a corelat cu acțiunile celorlalți complici în vederea realizării scopului

infracțional urmărit.

Astfel, instanța de apel a atestat că, reîncadrarea acțiunilor inculpatului nu a

constituit o încălcare a dreptului la apărare în sensul invocat de către avocatul

Mariana Arabadji, or, partea apărării a avut posibilitatea de a se expune asupra

noii încadrări și de a se apăra împotriva acesteia, soluția instanței

neprezentându-se imprevizibilă și surprinzătoare pentru inculpat.

Cu referire la fondul cauzei, instanța de apel a respins argumentele

avocatului Mariana Arabadji potrivit cărora, acțiunile lui Voinschi Denis s-au finisat

la momentul simulării accidentului rutier, despre intenția altor persoane de a duce în

eroare compania de asigurări acesta nu a cunoscut nimic și după cum a declarat

inculpatul acesta a aflat totul în momentul în care la domiciliul său s-au prezentat

colaboratorii de poliție pentru efectuarea percheziției, or, inculpații au acționat prin

înțelegere prealabilă, acționând coordonat, potrivit unui plan infracțional

elaborat din timp, astfel încât, aportul individual al fiecăruia a corelat cu

acțiunile celorlalți complici în vederea realizării scopului infracțional urmărit.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de avocatul

Mariana Arabadji precum că, atât reprezentantul părții vătămate, cât și martorii

audiați nu au făcut careva declarații precum că îl cunosc pe Voinschi Denis,

indicând că actele care au stat la baza despăgubirii au fost prezentate de către

Pogor Ruslan, or, aceste circumstanțe nu constituie temei de pronunțare a unei

sentințe de achitare, deoarece inculpatul Voinschi Denis a acționat în scopul

obținerii unui profit personal ilicit, ultimul a acționat împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Mihailov Vitalie, Pogor Ruslan, precum și alte persoane

27

neidentificate de către organul de urmărire penală, participând la simularea

accidentului rutier, anume pentru achitarea sumelor de asigurare cauzate în

urma accidentului rutier.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, prin procesele-verbale de

recunoaștere a persoanei după fotografie, ambele din 31.05.2018, bănuitul

Voinschi Denis i-a recunoscut după fotografii pe Ceban Valentin și pe Mihailov

Vitalie, ca fiind cei doi bărbați care i-au propus în fața CC „Elat” să participe cu

automobilul său la înscenarea accidentului rutier din 30.12.2012. Iar, prin

procesul-verbal de confruntare din 31.05.2018, efectuată între bănuiții Voinschi

Denis și Ceban Valentin, se atestă că, în cadrul confruntării Voinschi Denis a

declarat că îl cunoaște pe Ceban Valentin, pe care l-a văzut doar o singură dată în

fața CC „Elat”. Potrivit lui Voinschi Denis, Ceban Valentin era însoțit de un alt

bărbat și ambii i-au propus să participe într-un accident rutier simulat pentru o

remunerație bănească. Aceste declarații au fost respinse de către Ceban Valentin.

Cu referire la alegațiile avocatului Mariana Arabadji potrivit căreia, pe

parcursul cercetării judecătorești nu s-a demonstrat că inculpatul Voinschi Denis ar fi

confecționat, deținut și folosit documente oficiale false, care acordă drepturi și eliberează

de obligații, instanța le-a apreciat critic, or, în cadrul cercetării judecătorești, în

baza probelor administrate la dosar s-a stabilit că, inculpatului Voinschi Denis în

vederea realizării acțiunilor infracționale, în participație cu inculpatul Pogor

Ruslan și cu alte două persoane în privința cărora dosarul a fost disjuns, au

confecționat și au deținut procura nr. 2439 din 25.02.2013, eliberată pe numele lui

Pogor Ruslan din numele prim-vicepreședintelui Comitetului de Conducere al

BC „Moldindconbank” SA, Vitalie Groza, care potrivit raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-597 din 20.02.2018 este falsă.

În decizie s-a menționat că, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea penală, astfel reținând faptul că,

inculpații Voinschi Denis și Pogor Ruslan vina în comiterea infracțiunii

incriminate au recunoscut-o parțial, că au comis o infracțiune deosebit de gravă,

anterior nu au fost judecați, careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au

fost stabilite și în conformitate cu prevederile art. 81 alin. (3) Cod penal, instanța

de apel a decis să aplice inculpatului Voinschi Denis pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal - pedeapsa sub formă de

8 (opt) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în

întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma organizatorico-juridică și

de tipul de proprietate pe termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis și inculpatului Pogor Ruslan pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal - pedeapsa sub formă de

8 (opt) ani 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

28

conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma

organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 (cinci) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, având în vedere faptul că,

inculpatul Voinschi Denis a acționat doar în calitate de complice, iar inculpatul

Pogor Ruslan a acționat atât în calitate de complice, cât și de autor.

Instanța de apel a reținut că, fapta prejudiciabilă prevăzută de art. 361 alin.

(2), lit. lit. b), d) Cod penal a fost comisă de inculpații Voinschi Denis și Pogor

Ruslan în anul 2013, iar în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (1), lit. b) Cod

Penal, a constatat că termenul de prescripție de tragere la răspundere penală a

expirat în anul 2018. Prin urmare, instanța de apel a considerat necesar de a

dispune liberarea inculpaților Voinschi Denis și Pogor Ruslan de pedeapsa

penală pe art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală în temeiul art. 60 alin.

(1), lit. b) Cod penal.

Instanța a reținut că, partea civilă Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule a depus acțiune civilă prin care a solicitat încasarea din contul

inculpaților Voinschi Denis și Pogor Ruslan a sumei de 44 167,63 lei, cu titlu de

venit ratat și a sumei de 200 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar reieșind din

faptul că fapta prejudiciabilă prevăzută de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal a fost

comisă prin participație, iar în lipsa unor sentințe de condamnare și în privința

celorlalți coparticipanți, la etapa respectivă, instanța de apel a constatat că nu

poate determina gradul de răspundere materială și morală a inculpaților

proporțional vinovăției tuturor coparticipanților la săvârșirea infracțiunii.

În ceea ce privește alegațiile de apel invocate de avocatul Adrian Cotună în

numele Asociației Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule”, instanța de apel a apreciat că, la acea etapă, reieșind din

considerentele expuse supra, acestea nu pot fi reținute, or, instanța civilă

urmează să evalueze circumstanțele ce țin de întinderea atât a prejudiciului

material, cât și a celui moral și să hotărască asupra cuantumului acestora.

-avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Pogor Ruslan, prin care

invocând incidența pct. 12 și 13 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penal, solicită admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei, ca fiind

neîntemeiată, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi decizii privind menținerea

sentinței, ca fiind una legală și întemeiată;

- avocatul Arabadji Mariana în numele inculpatului Voinschi Denis, prin

care invocând incidența pct. 6 și 8 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penal, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței și a deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Voinschi Denis să

fie achitat e ambele capete de acuzare.

29

5.1 În susținerea recursului avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului

Pogor Ruslan invocă că:

- având în vedere caracterul special al prevederilor art. 238 din Codul penal,

față de prevederile generale ale art. 190 din Codul penal, prima instanță corect a

recalificat faptele inculpaților în baza art. 238 alin. (2) din Codul penal;

- având în vedere că companiei de asigurări "Armeec Insurance JSC" nu i s-a

cauzat vreun prejudiciu în sensul art. 238 alin. (2) din Codul penal din motive

independente de voința inculpaților, suntem în prezența tentativei de

infracțiune;

- prima instanță corect a menționat că inculpaților li se incriminează

acțiunile de confecționare, deținere și folosire a documentelor oficiale false, iar în

lipsa calității de document oficial fals, acțiunile imputate inculpaților nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2)

din Codul penal;

- instanță de apel a dat o încadrare juridică greșită a acțiunilor inculpatului

Pogor Ruslan și nu a aplicat o lege penală mai favorabilă condamnatului.

5.2 În motivarea recursului avocatul Arabadji Mariana în numele

inculpatului Voinschi Denis invocă următoarele:

- instanțele inferioare au dat o apreciere eronată a probelor din dosar, fapt ce

a dus la soluționarea incorectă a cauzei penale și stabilirea eronată a faptului că

acțiunile inculpatului Voinschi Denis întrunesc elementele infracțiunii de

tentativă la escrocherie și confecționarea, deținerea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații;

- acuzarea nu a prezentat probe pertinente și concludente care ar demonstra

săvârșirea de către inculpatul Voinschi Denis a infracțiunilor incriminate, iar

probele care au fost prezentate nu confirmă existența elementelor unei

componențe de infracțiune în acțiunile inculpatului, probe care la rândul său nu

au fost apreciate de către instanța de fond și nici de instanța de apel, acestea fiind

doar enumerate;

- instanțele inferioare neîntemeiat au constatat că declarațiile

reprezentantului părții vătămate și declarațiile martorilor acuzării Botnariuc Ion,

Tatina Macovei, Vieru Maihail, Susanu Anatolie, Chitic Ivan, Voloșin Oleg

confirmă faptul că de către Voinschi Denis ar fi fost comise infracțiunile

incriminate, constatare făcută fară o analiză a acestora;

- reprezentantul părții vătămate în instanța de fond, de fapt a făcut o analiză

personală a materialelor cauzei penale, după ce acestuia i s-au adus de fapt la

cunoștință aceste materiale pînă la finisarea urmăririi penale și a explicat în

instanțele de judecată că Pogor Ruslan a depus la BNA o cerere de despăgubire,

relatând în continuare cum au derulat evenimentele, neregăsindu-se în

declarațiile acestuia careva trimiteri la inculpatul Voinschi Denis, iar în finalul

30

declarațiilor acesta printr-o singură frază indică că el, adică reprezentantul părții

vătămate studiind materialele prezentate, inclusiv declarațiile lui Voinschi Denis,

a stabilit că ultimul a participat la înscenarea accidentului rutier;

- nici unul din martorii acuzării nu a declarat despre faptul că Voinschi

Denis ar fi comis careva acțiuni în sensul obținerii despăgubirii de asigurare,

despre faptul că Voinschi Denis ar fi avut intenția de a duce în eroare compania

de asigurări sau că ar fi cunoscut despre intenția altor persoane în acest sens;

- în ambele instanțe declarațiile inculpatului Voinschi Denis nu au fost

combătute prin probele administrate;

- instanțele de judecată l-au recunoscut pe Voinschi Denis vinovat de

comiterea infracțiunilor incriminate, bazându-se doar pe faptul că din

materialele anexate la cauza penală se confirmă faptul că Voinschi Denis a

participat la simularea accidentului rutier, neapreciind în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod procedură penală fiecare probă din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor. În toată motivarea deciziei de către

instanța de apel se încearcă a-l aduce pe Voinschi Denis în evenimentele la care

de fapt nu a participat, neputând accepta faptul că intenția și acțiunile acestuia s-

au limitat doar la simularea accidentului;

- instanța de apel, invocând faptul că inculpatul Voinschi Denis ar fi comis

careva acțiuni, descrie în continuare acțiunile comise de către Pogor Ruslan,

neindicând care acțiuni ar fi fost comise de Voinschi Denis și neexplicând cum a

ajuns la concluzia că Voinschi Denis cel puțin ar fi cunoscut despre acțiunile lui

Pogor Ruslan sau a altor persoane;

- nu pot fi reținute alegațiile instanței cu referire la latura subiectivă, precum

că inculpatul Voinschi Denis ar fi acționat cu intenție directă, urmărind scopul de

profit, or inculapții au acționat în așa mod pentru a duce în eroare reprezentanții

Companiei de Asigurări „Moldasig”, pentru a-i convinge în faptul că acidentul

rutier a avut loc, cu cauzarea daunelor materiale, or în cadrul cercetării

judecătorești nu au fost prezentate de către acuzator careva probe care să

demonstreze că inculpatul Voinschi Denis ar fi comis careva acțiuni de ducere în

eroare a victimei, iar faptul că reprezentanții C.A. „Moldasig” erau convinși

despre faptul că sunt în prezența unui caz asigura care urmează a fi despăgubit,

nu demonstrează în mod automat că Voinschi Denis ar fi comis careva acțiuni în

acest sens;

- instanțele de judecată într-un mod nejustificat nu au luat în calcul faptul că

Voinschi Denis a fost folosit de alte persoane pentru simularea accidentului

rutier, fără să fie pus la curent asupra scopului urmărit și asupra acțiunilor care

acestea din urmă intenționau să le întreprindă;

- din materialele cauzei penale și ca rezultat al probatoriului administrat,

31

fapta într-adevăr comisă de către Voinschi Denis s-a manifestat prin comiterea

accidentului simulat și nu prin inițierea procedurilor privind obținerea

despăgubirilor de asigurare în sumă totală de 832 534, 82 lei, dar care nu a intrat

în posesia lor din condiții independente de voința lui;

- Voinschi Denis nici personal și nici prin intermediul altor persoane nu a

încercat să dezinformeze victima, or după cum s-a stabilit din probatoriul

administrat, Voinschi Denis a aflat despre acțiunile ulterioare accidentului

simulat, numai după ce a fost citat de către organul de urmărire penală; Voinschi

Denis nu a trecut sub tăcere realitatea, din simplul motiv că el nu a cunoscut

realitatea și nici despre existența unei potențiale victime;

- instanța de apel a acționat contrar prevederilor art. 414 Cod procedură

penală, or în prima instanță nu au fost examiante probe care să confirme

vinovăția lui Voinschi Denis, iar în instanța de apel nu au fost prezentate probe

noi;

- instanța de apel a acționat contrar prevederilor alin. (2) art. 51 Cod penal,

or Voinschi Denis este supus răspunderii penale în lipsa vinovăției.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi admise

cu casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită,

să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La caz, din conținutul recursurilor declarate în speță, rezultă că acestea se

întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) și 13) Cod de procedură

penală, potrivit cărora: hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri 6) hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază;

8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii; 12) faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

32

juridică greșită și 13) a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.

Colegiul penal lărgit, examinând cauza în limitele temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală, constată ca fiind întemeiate o parte din

argumentele aduse în recursuri.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate

de prima instanță. Instanța de apel poate dă o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă

fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită

de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate

prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate

cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual,

penal sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată urmând să

conțină răspuns la toate motivele invocate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,

Colegiul penal lărgit, verificând și analizând decizia instanței de apel, constată că

instanța de apel la adoptarea soluției nu a respectat întocmai prevederile legale,

ignorând exigențele legii procesual-penale în partea motivării hotărârii, or în

cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile

menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea

cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

Verificând criticele expuse de recurenți în raport cu lucrările cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate, deoarece instanța de al

doilea grad de jurisdicție nu a judecat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând în cele din urmă o soluție insuficient de motivată în raport cu

argumentele apelanților și circumstanțele cauzei.

În caz de admitere a apelului și rejudecării cauzei, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat prima instanță, care cerințe

ale Legii au fost încălcate de către această instanță, apoi motivele adoptării

soluției date de instanța de apel. În partea descriptivă decizia trebuie să

corespundă tuturor cerințelor art. 394 Cod de procedură penală.

În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de

33

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Colegiul penală lărgit constată că instanța de apel, de asemenea, nu a ținut

cont în deplină măsură de prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârea instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și

motivată.

La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394 Cod de

procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de

procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Din analiza părții descriptive a deciziei, Colegiul atestă că instanța de apel

doar a trecut în revistă probele administrate, dar nu a apreciat fiecare probă

separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, cât și în

raport cu circumstanțele concrete în fapt și în drept ale cauzei.

Or, aprecierea completă și justă a probelor trebuie să se întemeieze pe o

analiză minuțioasă a materialului probator și apoi pe o sinteză a evaluărilor

făcute. Analiza probelor presupune examinarea fiecărui element probatoriu în

parte, pentru a se înlătura tot ce nu are legătură cu cauza, tot ce este vag și

nesigur. În cadrul operației de sinteză, probele sunt examinate în ansamblul lor,

confirmându-se unele pe altele și ducând la o concluzie univocă, ce trebuie să fie

reflectată în soluția dată cauzei, care urmează a fi motivată astfel încât

raționamentele ce au stat la baza aprecierii probelor să poată fi supuse

controlului judiciar (art. 101, 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală).

Astfel, în opinia Colegiului penal lărgit, de către instanța de apel au fost

formulate concluzii formale, fără a fi analizat și cercetat cumulul de probe, care

în opinia acuzării confirmă comiterea de către inculpații Voinschi Denis și Pogor

Ruslan a infracțiunilor prevăzute de articolele 27, 238 alin. (2) și 361 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal.

În cele din urmă, de către instanța de apel au fost formulate concluzii

nefondate, iar prin aceasta, inter alia, nu a fost respectată întocmai cerința de

motivare a hotărârii judecătorești, care face parte din setul garanțiilor

subsecvente procesului echitabil, fapt prin care s-a admis eroarea de drept

prescrisă de pct. 6) din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Efectuând o analiză amplă a deciziei recurate, Colegiul penal lărgit constată

că în partea descriptivă a acesteia, instanța de apel nu și-a motivat soluția de

recunoaștere a vinovăției inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, concentrându-și atenția asupra analizei

obiectului infracțiunii, nu și asupra celorlalte elemente constitutive, mai cu

seamă asupra modalităților de realizare a laturii obiective a infracțiunii

prevăzute de art. 361 Cod penal.

34

Inculpații au fost învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite de mai multe persoane și

soldate cu daune în proporții mari persoanelor juridice.

Instanța de apel, casând sentința și expunându-se contrar soluției primei

instanțe de achitare a inculpaților Voinschi Denis și Pogor Ruslan în această

parte, a omis de a-și motiva soluția sub aspectul întrunirii elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Colegiul penal lărgit ține să consemneze că găsește întemeiate criticele

titularului dreptului de recurs în partea ce ține de insuficiența motivării deciziei

adoptate de instanța de apel și consideră relevant de a puncta că, o hotărâre

motivată, în sensul legislației naționale pertinente, precum și a jurisprudenței

CtEDO, trebuie să conțină motivele de fapt și de drept care au format

convingerea instanței la adoptarea soluției, precum și cele pentru care s-au

înlăturat cererile părților în raport cu analiza probatoriului administrat în cauză.

Totodată, urmează a se reține că obligația instanței de a-și motiva hotărârea face

parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil. Or,

potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al

Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost

auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și

alții c. Rusiei (2007) §85).

Totodată, Colegiul penal atestă că, chestiunea asupra căreia instanțele

ierarhic inferioare urmau să se expună prin argumente temeinice, constă în aceea

dacă fapta inculpatului a fost corect calificată.

În acest sens, instanța de recurs menționează, că potrivit rechizitoriului

Voinschi Denis și Pogor Ruslan au fost învinuiți de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de articolele 190 alin. (5) – escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune, săvârșită de mai multe persoane și cu cauzarea de daune

în proporții deosebit de mari și 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de

obligații, săvârșite de mai multe persoane și soldate cu daune în proporții mari

persoanelor juridice.

Prin ordonanța Procurorului în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Nadejda Barbalat din 21 iunie 2019 s-

a dispus de a modifica parțial învinuirea adusă inculpaților, incriminând

fiecăruia săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) – tentativă la

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului actului juridic

anulabil, precum și prin comportamentul dolosiv și viclean, care a produs daune

considerabile în proporții deosebit de mari și 361 alin. (2), lit. b), d) Cod penal -

35

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și

eliberează de obligații, săvârșite de mai multe persoane și soldate cu daune în proporții

mari persoanelor juridice.

Instanța de apel a stabilit că acțiunile inculpaților întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal –

tentativa la dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului actului juridic anulabil, precum și prin

comportament dolosiv și viclean, care a produs daune considerabile în proporții deosebit

de mari și art. 361 alin. (2), lit. b), d) Cod penal – confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite de mai

multe persoane, soldate cu daune în proporții mari persoanelor juridice.

În acest context, Colegiul penal lărgit remarcă faptul, că instanța de apel,

casând sentința primei instanțe, a reîncadrat faptele inculpaților potrivit art. 190

Cod penal, în redacția modificărilor operate prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018,

în vigoare din 17 august 2018, cu toate că faptele imputate inculpaților Voinschi

Denis și Pogor Ruslan au avut loc până la respectivele modificări, fiind definită

ca „dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere”.

Concomitent, din conținutul deciziei rezultă că, instanța de apel la

examinarea cauzei, a reținut fapta potrivit calificativelor din redacția nouă a

dispoziției art. 190 alin. (1) Cod penal, și anume: „…inducerea în eroare a unei

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului actului juridic anulabil, precum și prin

comportament dolosiv și viclean…”

În acest context, este evidentă concluzia că instanța de apel, la judecarea

cauzei nu a ținut cont că fapta incriminată inculpatului a fost comisă până la

intrarea în vigoare a modificărilor operate la art. 190 Cod penal prin Legea nr.

179 din 26 iulie 2018.

În continuare, instanța de apel, la judecarea cauzei în ordine de apel, urma

să țină cont de faptul că prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, infracțiunea de

escrocherie nu a fost de criminalizată, dar a fost concretizată latura obiectivă a

acesteia prin modalități alternative de comitere a faptei prejudiciabile, fiind

formulate semne calificative ale faptei imputate, care la acel moment nu erau

prevăzute de legea penală.

Colegiul menționează, potrivit art. 8 Cod penal, caracterul infracțional al

faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la

momentul săvârșirii faptei.

Conform art. 10 Cod penal, legea penală care înlătură caracterul infracțional

al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei

ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor

36

care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi. Legea

penală care înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni

nu are efect retroactiv.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului deciziei (pct. 4.1.

din decizie), instanța de apel nu a coroborat încadrarea juridică a faptelor

inculpaților cu prescripțiile din articolele 8 și 10 Cod penal, sub aspectul că, în

cazul în care infracțiunea de escrocherie nu a fost de criminalizată după

modificările operate în art. 190 Cod penal prin Legea nr. 179 din 26.07.2018, în

vigoare din 17.08.2018, iar redacția nouă a normei în cauză nu înlătură caracterul

infracțional al faptei, nu ușurează pedeapsa și nu ameliorează în alt mod situația

persoanei ce a comis infracțiunea, adică nu are efect retroactiv, acțiunile

făptuitorilor urmau a fi încadrate conform legii penale în vigoare la momentul

săvârșirii faptei, fiind o normă care cuprinde în întregime toate semnele faptei

prejudiciabile săvârșite.

Având în vedere dezideratele expuse, Colegiul penal lărgit atestă că,

instanța de apel, casând parțial sentința și calificând acțiunile inculpaților în baza

art. 27, 190 alin. (5) Cod penal, nu a argumentat motivele care i-au fundamentat

concluzia că acțiunile lui Voinschi Denis și Pogor Ruslan, deși săvârșite sub

auspiciile legii vechi, au fost încadrate potrivit conținutului normativ al legii,

conform modificărilor operate prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare din

17 august 2018.

Încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța de

apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 Cod de procedură penală, care

nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

Încălcările descrise în prezenta decizie determină incontestabil, Colegiul

penal lărgit să concluzioneze asupra necesității de a casa total decizia instanței de

apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de

judecată, în cadrul căreia urmează a fi apreciate toate probele în cumul, la justa

lor valoare, pentru adoptarea unei soluții corecte și legale în cauza dată.

cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436 Cod de

procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să înlăture erorile procesuale comise de către instanța de apel, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel și

recursurile ordinare declarate, să verifice și să aprecieze probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea

aprecierea cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate; să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, să cerceteze amănunțit aspectele

37

învinuirii înaintate, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată,

ținând cont de motivele casării deciziei atacate și de practica unitară în acest

domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Pogor Ruslan și de către avocatul Arabadji Mariana în

numele inculpatului Voinschi Denis, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Voinschi Denis XXXX și Pogor Ruslan XXXX și dispune rejudecarea cauzei, de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Voinschi Denis XXXXXX și Pogor Ruslan XXXX se eliberează imediat din

penitenciar, dacă nu execută arest preventiv sau pedeapsa cu închisoare, în baza

altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 03 iunie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

38