Gvishiani împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

A treia secțiune CAUZĂ DE GVISHIANI c. RUSSIA (Documentul nr. 27766/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gvishiani c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina , secretarul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 26 aprilie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de doamna M.S.

Sheykina, un avocat care practică în Chita. Guvernul rus („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare și a detenției în timpul procesului. De asemenea, el a ridicat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENȚIEIULUI Reclamantul s-a plâns în principal că detenția anterioară și detenția în timpul procesului au fost nejustificate. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RĂMUNTAREA 11. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție despre detenția excesiv de lungă în încălcarea dreptului intern. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere în ceea ce privește art. 5 din convenție.

Prin urmare, Comisia consideră că plângerea reclamantului este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată privind plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară cererea admisibilă; Declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare și a detenției în timpul procesului; Deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Tribunalului, care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Deficiențe specifice Sumele acordate pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 27766/19 26/04/2019 Gogita Anzorovich GVISHIANI 1967 Sheykina Marina Sergeyevna Chita 01/02/2018 până la 11/02/2022 Curtea de District Tsentralnyy din Chita; Curtea Regională Zabaykalskiy 4 ani și 11 zile fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în măsura în care a progresat cazul; persistența depunerii, după cum a progresat cazul, acuzațiilor referitoare la aderarea la un grup criminal organizat 4.250 [1] Plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF GVISHIANI v. RUSSIA (Application no. 27766/19) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gvishiani v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina , Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 April 2019.

The applicant was represented by Ms M.S. Sheykina, a lawyer practising in Chita.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention and detention pending trial. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained principally that his pre-trial detention and detention pending trial had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11. The applicant also complained under Article 5 § 1 of the Convention about excessively lengthy detention in violation of domestic law. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 § 3 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application with regard to Article 5 of the Convention. It thus considers that the applicant’s complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article 5 § 1 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention and detention pending trial; Holds that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 27766/19 26/04/2019 Gogita Anzorovich GVISHIANI 1967 Sheykina Marina Sergeyevna Chita 01/02/2018 to 11/02/2022 Tsentralnyy District Court of Chita; Zabaykalskiy Regional Court 4 year(s) and 11 day(s) fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; persistent reliance, as the case progressed, on charges concerning membership of an organised criminal group 4,250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.