CASE OF VAVILIN v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A VAVILIN/RUSSIA (Aplicații nos. 35249/19 și 33919/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vavilin/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de S. Brovchenko, un avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTE Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a detenției sale în reținere și de lipsa unei revizuiri rapide a detenției sale anterioare. ARTICOLUL 5 3 ALLEGAREA CONVENȚIIIIULUI Reclamantul s-a plâns că deținerea anterioară a acestuia a fost nejustificată de lungă durată. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții. Această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-64, 22 mai 2012. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013, și Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere durata detenției anterioare a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei revizuiri rapide a detenției anterioare a reclamantului; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 35249/19 13/06/2019 ȘI 33919/20/07/2020 Vitaliy VAVILIN 1963 14/11/2018 în așteptarea Curții de District Basmanny din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova (apelată) Mai mult de 2 ani și 6 luni (s) și 19 zile (s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; Art. 5 (4) – lipsa de viteză a revizuirii deținute (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012) – apelul împotriva ordinii Curții de District Basmanny din Moscova din 08/11/2019 a fost examinat de Curtea de Oraș din Moscova la 21/01/2020 3.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

VAVILIN v. RUSSIA

(Applications nos. 35249/19 and 33919/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vavilin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by S. Brovchenko, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of his detention on remand and about the lack of a speedy review of his pre-trial detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

11.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant also submitted a complaint under Article 5 § 4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 154-64, 22 May 2012.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013, and

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§

78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention as regards the lack of a speedy review of the applicant’s pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 31 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

35249/19

13/06/2019

AND

33919/20

20/07/2020

Vitaliy Vladimirovich VAVILIN

1963

14/11/2018

pending

Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court (appeal)

More than

2 year(s) and

6 month(s) and

19 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

Art. 5 (4) - lack of speediness of review of detention (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012) – the appeal against the order of the Basmannyy District Court of Moscow of 08/11/2019 was examined by the Moscow City Court on 21/01/2020

3,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.