1cs-151/22 — art.46-49 Cpp

Dosarul nr. 1cs-151/2022

4-20039501-01-1cs-23052022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând, în lipsa părților, cererea avocatului Rusanovschi Radu în numele victimei

Rebeja Gheorghe, cu privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale la contestația lui

Certan Ion, de la Judecătoria Strășeni, sediul Central la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

23.05.2022 – 01.06.2022.

A C O N S T A T A T :

Curții Supreme de Justiție o cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale

la contestația lui Certan Ion împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție prin care a fost

recunoscut vinovat în baza art.242 alin.(1) Cod contravențional, de la Judecătoria Strășeni, sediul

Central la o altă instanță egală în gard.

În motivarea cererii avocatul a invocat că, în procesul examinării cauzei contravenționale,

făcând cunoștință cu materialele anexate la acestea, a stabilit că soția contravenientului Certan Ion

este angajată a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

A reținut că, două din Colegiile de judecători desemnate în examinarea cauzei, din cadrul

judecătoriei Strășeni, sediul Central, și-au declarat abținere de la examinarea acestei contestații pe

motivul sus numit.

În aceste circumstanțe și din considerentul că soția contravenientului Certan Ion are un

interes direct privind admiterea contestației ultimului, deoarece la momentul producerii

accidentului rutier, contravenientul nu deținea o poliță de asigurare obligatorie a răspunderii sale

civile în calitate de conducător auto, respectiv responsabilitatea de a repara prejudiciul cauzat este

pe seama contravenientului Certan Ion, care se manifestă prin distrugerea integrală a

automobilului WV Tiguan ca rezultat al încălcării RCR și comiterii accidentului rutier.

În asemenea ordine de idei, având în vederea că soția contestatarului este angajată în cadrul

instituției unde se examinează prezenta contestație, ultima având un interes direct în soluția

pronunțată pe marginea contestației, consideră că circumstanțele expuse sunt de natură să creeze

suspiciuni asupra imparțialității judecătorului care urmează să examineze contestația, din care

motiv se impune necesitatea strămutării judecării cauzei la o altă instanță de același grad.

consideră că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele considerente.

Din sensul art.39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează

cererile de strămutare.

În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad

1

numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Colegiul penal constată, că soția contravenientului Certan Ion este angajată în cadrul

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, având un interes cert privind admiterea contestației.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Strășeni, la soluționarea contestației depuse de

Certan Ion, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a

judecătorilor instanței, situație ce ar influența celeritatea examinării contestației declarate,

Colegiul penal conchide, că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a contestației vizate este necesară strămutarea cauzei

pentru soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa

a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o

inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30

EHRR 827).

În temeiul celor relevate, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a acestei

cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară strămutarea

judecării cauzei contravenționale la contestația lui Certan Ion, de la Judecătoria Strășeni, sediul

Central la o altă instanță egală în grad, și anume la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni.

d i s p u n e :

Admite cererea avocatului Rusanovschi Radu în numele victimei Rebeja Gheorghe privind

strămutarea judecării cauzei contravenționale la contestația lui Certan Ion, de la Judecătoria

Strășeni, sediul Central la o altă instanță egală în grad, cu strămutarea judecării cauzei la

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 01 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

2