1cs-195/2021 — Art. 69 alin. 1 CContraventional

Dosarul nr.1cs-195/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

19 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadeja,

Judecători – Guzun Ion și Țurcan Anatolie,

examinând, în lipsa părților, cererea Președintelui Judecătoriei Căușeni

Pleșca Sergiu, privind strămutarea examinării cauzei contravenționale cu privire

la contestația depusă de către Colun Ion împotriva deciziei agentului constatator

din 20 mai 2021, de la Judecătoria Căușeni la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a strămutării:

13.08.2021 – 19.08.2021.

c o n s t a t ă :

Curtea Supremă de Justiție prin care solicită strămutarea examinării cauzei

contravenționale cu privire la contestația depusă de către Colun Ion împotriva

deciziei agentului constatator din 20 mai 2021, de la Judecătoria Chișinău la o

altă instanță egală în grad.

În argumentarea solicitării, Președintele Judecătoriei Căușeni Pleșca Sergiu

a invocat că la 28 mai 2021, judecătorul Judecătoriei Căușeni Railean Victoria i-a

fost repartizată spre examinare cauza contravențională cu privire la contestația

depusă de către Colun Ion împotriva deciziei agentului constatator din 20 mai

2021.

Prin încheierea din 01 iulie 2021, a fost admisă declarația de abținere a

judecătorului Railean Victoria, iar la 02 iunie 2021, cauza a fost repartizată

aleatoriu prin Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD)

judecătorului Judecătoriei Căușeni Colun Svetlana.

Astfel, la 03 august 2021, judecătoarea Colun Svetlana a declarat abținerea

de la examinarea cauzei contravenționale menționate, iar prin încheierea din 06

august 2021, declarația de abținere înaintată de judecătoarea Colun Svetlana a

fost admisă.

La 12 august 2021, Președintele Judecătorie Căușeni Pleșca Sergiu a solicitat

1

transmiterea cauzei Curții Supreme de Justiție, în vederea examinării posibilității

strămutării cauzei la o instanță egală în grad din motiv că, cauza a fost intentată

în privința lui Colun Ion, care este soțul judecătoarei Colun Svetlana, iar partea

vătămată în această cauză contravențională, și anume, Colun Inna este angajată

în funcție de asistent judiciar în cadrul Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Justiție consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre

părți.

În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție

dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această

instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu

doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR

827).

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, partea vătămată în

această cauză contravențională este Colun Inna care activează în calitate de

asistent judiciar în cadrul Judecătoriei Căușeni, sediul Central, iar

contravenientul fiind soțul lui Colun Svetlana care activează în calitate de

2

judecător în cadrul Judecătoriei Căușeni, sediul Central, astfel, pentru a exclude

existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Căușeni, la soluționarea cauzei respective, precum și

evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere a

judecătorilor instanței, situație ce ar influența operativitatea procesului penal și

soluționarea recursurilor într-un termen rezonabil, Colegiul penal conchide că,

aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei contravenționale în privința

lui Colun Ion este necesară strămutarea acesteia pentru examinare în altă

instanță egală în grad, și anume, la Judecătoria Hîncești.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Strămutarea judecării cauzei contravenționale cu privire la contestația

depusă de către Colun Ion împotriva deciziei agentului constatator din 20 mai

2021, de la Judecătoria Căușeni la Judecătoria Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 19 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Țurcan Anatolie

3