1cs-290/21 — art. 179 CCo

Dosarul nr. 1cs-290/21

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând cererea președintelui Judecătoriei Căușeni, Pleșca Sergiu,

privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Truhina

Alexandru în baza art. 179 Cod Contravențional, de la Judecătoria Căușeni, la o

altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

contravențională în privința lui Truhina Alexandru în baza art. 179 Cod

Contravențional.

cererea președintelui Judecătoriei Căușeni, Pleșca Sergiu, privind strămutarea

judecării cauzei menționate, la o altă instanță egală în grad, întrucât judecătorul

din cadrul Judecătoriei Căușeni, Colun Svetlana, este persoana care a depus

plângere la organele de drept cu privire la contravenția comisă.

Astfel, pentru a înlătura toate suspiciunile și aparențele privind lipsa de

imparțialitate și obiectivitate a judecătorilor Judecătoriei Căușeni la examinarea

respectivei cauze, este oportună strămutarea acesteia la o altă instanță, egală în

grad.

penal notează următoarele.

Potrivit art.374 alin.(3) Cod contravențional, procesul contravențional se

desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul Constituției,

al prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile expres prevăzute de

prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și ale tratatelor

internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care

Republica Moldova este parte.

Prin urmare, Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la

strămutarea cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă

instanță de judecată egală în grad. Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această

categorie de cauze este inoportun institutul de strămutare, urmând ca în toate

cazurile judecarea pricinilor contravenționale să fie efectuată doar de instanța

competentă.

Însă, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate

dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală

în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se poate desemna un

judecător sau forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului

accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art.46 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

1

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de

una dintre părți.

Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5

zile înainte de începerea cercetării judecătorești.

Analizând cererea de strămutare, Colegiul penal conchide asupra admiterii

acesteia întrucât, circumstanțele invocate în cerere pot genera opinia

justițiabililor privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor din cadrul

Judecătoriei Căușeni.

Sub acest aspect, Colegiul penal consideră oportun de a face referire la

jurisprudența constantă a CtEDO, care în Hotărârea din 26.06.2007, în cauza

Tonco și profesorii Prometeiști c. Moldovei, la pct. 29, a menționat că: într-o

societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele

judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul

procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea

de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită

cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În ceea ce privește

al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători, aceasta

înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al

oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele

pot avea o anumită importanță. Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul

de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu

decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv

justificată.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează

asupra temeiniciei cererii de strămutare înaintate de către președintele

Judecătoriei Căușeni, Pleșca Sergiu, privind strămutarea judecării cauzei

contravenționale în privința lui Truhina Alexandru în baza art. 179 Cod

Contravențional, cu trimiterea cauzei la Judecătoria Anenii-Noi.

penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se admite cererea președintelui Judecătoriei Căușeni, Pleșca Sergiu.

Se strămută judecarea cauzei contravenționale în privința

lui Truhina Alexandru în baza art. 179 Cod Contravențional, la

Judecătoria Anenii-Noi.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

2