1cs--278/21 — art.354 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs -278/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

examinând cererea înaintată de președintele interimar a judecătoriei Căușeni,

Pleșca Sergiu, privind strămutarea cauzei contravenționale nr.5r-91/21, de la

judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă, la o altă instanță egală în grad,

a c o n s t a t a t:

adresa Curții Supreme de Justiție o cerere de strămutare în care a indicat că, la

Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă a fost înregistrată spre examinare contestația

depusă de către cet. Sîrghi Efim, prin care a fost atras la răspundere contravențională

în temeiul art.354 Cod contravențional, în legătură că l-a numit cu cuvinte injurioase

cu glas tare, în loc public în prezența altor persoane, pe judecătorul Dubcovețchi Dan

din cadrul Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

În acest context a menționat că, examinarea cauzei de către judecătorii

Judecătoriei Căușeni ar putea trezi suspiciuni rezonabile de lipsă de imparțialitate a

acestora la soluționarea contestației depuse de cet. Sîrghi Efim împotriva procesului-

verbal cu privire la contravenție.

că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de Justiție

de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor contravenționale,

dispoziția art.374 alin.(3) Cod contravențional, stipulează că procesul

contravențional se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în

temeiul Constituției, a prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile

expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și

1

ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale

omului la care Republica Moldova este parte.

Totodată, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate soluționa

chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat

de prevederile art.381 Cod contravențional.

În acord cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

De asemenea, conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de către părți.

Colegiul penal atestă că, potrivit materialele cauzei, Dubcovețchi Dan este

judecător al Judecătoriei Căușeni, care deține concomitent și funcția de

vicepreședinte interimar al acestei instanțe de judecată, pentru a exclude existența

circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la

Judecătoria Căușeni, la examinarea cauzei contravenționale nr.5r-91/21, se impune

necesitatea strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or

examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze

reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

În același context se menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

în hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c. Italia,

din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (cauza Piersack c. Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, §

30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00, § 69).

În consecință, Colegiul penal conchide că, motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei contravenționale, asigurării desfășurării normale a procesului, este

2

necesar de admis această cerere, cu strămutarea cauzei nr.5r-91/21, pentru judecare

de la judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă într-o altă instanță egală în grad și

anume la Judecătoria Anenii Noi.

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Admiterea cererii de strămutare înaintată de președintele interimar a

Judecătoriei Căușeni, Pleșca Sergiu.

Strămută judecarea cauzei contravenționale nr.5r-91/21, în privința lui Sîrghi

Efim Grigore, de la Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă la Judecătoria Anenii

Noi.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3