1cs-171/2022 — art. 354 Cod contraventional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 354 Cod contraventional
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-171/2022 — art. 354 Cod contraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-171/2022
4-20032681-01-1cs-07062022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
15 iunie 2022 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Toma Nadejda,
Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,
a examinat cererea contravenientului Sîrghi Efim, cu privire la
strămutarea judecării demersului Inspectoratului de Poliție Ștefan-Vodă
privind înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate în privința sa, de la
Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă, la o altă instanță egală în grad.
Termenul de examinare a cererii:
07.06.2021 – 15.06.2022
A C O N S T A T AT :
La 07 iunie 2022, în adresa Curții Supreme de Justiție a fost înregistrată
spre examinare cererea cet. Sîrghi Efim, prin care solicită strămutarea judecării
demersului Inspectoratului de Poliție Ștefan-Vodă privind înlocuirea
sancțiunii contravenționale aplicate în privința sa, de la Judecătoria Căușeni,
sediul Ștefan-Vodă, la Judecătoria Anenii Noi.
În motivarea cererii de strămutare, contravenientului Sîrghi Efim
menționează că nu are încredere în judecătorii din cadrul Judecătoriei Căușeni,
sediul Ștefan-Vodă, deoarece are conflicte personale cu ultimii în mai multe
cauze penale și contravenționale.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele
considerente.
Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de
Justiție de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor
contravenționale, însă dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional,
stipulează că procesul contravențional se desfășoară pe principii generale de
drept contravențional, în temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului
de procedură penală în cazurile expres prevăzute de prezentul cod, precum și
al normelor dreptului internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la
drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care Republica Moldova
este parte.
Totodată, cu titlu de excepție, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
poate soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului
liber la justiție, garantat de prevederile art. 381 Cod contravențional.
În baza art. 39 alin. (6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o
altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală
a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de
judecată sau de una dintre părți.
Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră
că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea
judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat
înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.
De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de
strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care
se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită
strămutarea.
Colegiul penal constată că, argumentele invocate de contravenientul
Sîrghi Efim și reproduse la pct. 1 din prezenta încheiere nu sunt relevante
împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept, din categoria celor
enunțate, pentru strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță egală
în grad.
Mai mult, esența motivelor menționate de petiționar, denotă o eventuală
situație de incompatibilitate a judecătorilor, soluționarea căreia prevede o altă
procedură, cea stipulată în articolele 33-35 Cod de procedură penală.
Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă circumstanțe de
incompatibilitate, prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul
poate fi recuzat de către părțile la proces, urmând procedura de examinare a
cererii de recuzare în conformitate cu articolele 33-35 Cod de procedură penală.
Conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea
justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai
legii. Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri
bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care
exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva
imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita
presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea
cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage
răspundere conform legii.
Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră cererea de strămutare
înaintată de către contravenientul Sîrghi Efim, neîntemeiată, deoarece nu
conține motive care ar justifica strămutarea cauzei contravenționale la o altă
instanță egală în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a
condițiilor prevăzute la art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală.
În conformitate cu articolele 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Se respinge cererea contravenientului Sîrghi Efim, cu privire la
strămutarea judecării demersului Inspectoratului de Poliție Ștefan-Vodă
privind înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate în privința sa, de la
Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă, la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Boico Victor
Diaconu Iurie