1cs-132/21 — art. 69 CCo

Dosarul nr. 1cs-132/21

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie,

a examinat, cererea președintelui interimar al Judecătoriei Căușeni,

Dubcovețchi Dan, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în

privința lui Sîrghi Efim XXXXX în baza art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, de

la Judecătoria Căușeni la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

declarată de către contravenientul Sîrghi Efim împotriva procesului verbal cu

privire la contravenție din 26 mai 2021 și a deciziei agentului constatator din

aceiași dată, prin care Sîrghi Efim a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 18 unități convenționale,

echivalentul a 900 lei.

Dubcovețchi Dan, a înaintat o cerere privind strămutarea judecării cauzei

menționate, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, a fost invocat că în această cauză contravențională,

judecătorul Judecătoriei Căușeni, Dubcovețchi Dan, are calitate de victimă, care

deține concomitent și funcția de vicepreședinte interimar al acestei instanțe de

judecată. Astfel, examinarea cauzei de către judecătorii Judecătoriei Căușeni ar

putea trezi suspiciuni rezonabile de lipsă de imparțialitate a acestora la

soluționarea contestației depuse de Sîrghi Efim.

Colegiul penal notează următoarele.

Codul contravențional nu conține prevederi cu privire la strămutarea

cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această categorie de cauze este

inoportun institutul de strămutare, urmând ca în toate cazurile judecarea

pricinilor contravenționale să fie efectuată doar de instanța competentă.

Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate

dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată

egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se poate desemna

un judecător sau forma un nou complet de judecată, în vederea realizării

dreptului accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.

1

Potrivit art. 374 alin. (3) Cod contravențional, procesul contravențional

se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul

Constituției, al prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile

expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului

internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile

fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o

altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală

a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de

judecată sau de una dintre părți.

La acest capitol, Colegiul penal reține că prin hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 107/11 din 13 aprilie 2021,

începând cu 29 aprilie 2021 până la 19 iunie 2021, inclusiv, președintele

Judecătoriei Căușeni, Sergiu Pleșca, se află în concediu de odihnă anual.

Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 98/11

din 13 aprilie 2021, judecătorul Dubcovețchi Dan, a fost desemnat pentru

exercitarea interimatului funcției de vicepreședinte al Judecătoriei Căușeni,

începând cu 07 mai 2021 până la completarea funcției în modul stabilit de lege.

Astfel, în temeiul prevederilor art. 161 alin. (2) din Legea nr. 514 din

06.07.1995 privind organizarea judecătorească, vicepreședintele interimar al

Judecătoriei Căușeni, Dubcovețchi Dan, la data de 14 iunie 2021, dispunea de

atribuțiile ce revin președintelui instanței.

În continuare, Colegiul penal notează că potrivit art. 47 alin. (1) Cod de

procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să fie motivată, și se

adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea

cercetării judecătorești.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal a stabilit că contestația

declarată de către contravenientul Sîrghi Efim împotriva procesului verbal cu

privire la contravenție din 26 mai 2021 și a deciziei agentului constatator din

aceiași dată, prin care Sîrghi Efim a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravențional, a fost repartizată

spre soluționare judecătorului Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă),

Dodon Ion.

La caz, cererea de strămutare se întemeiată pe faptul că examinarea

cauzei de către judecătorii Judecătoriei Căușeni ar putea trezi suspiciuni

rezonabile de lipsă de imparțialitate la soluționarea contestației depuse de

contravenientul Sîrghi Efim.

Analizând cererea de strămutare în raport cu circumstanțele cauzei,

Colegiul penal conchide asupra admiterii acesteia întrucât, reieșind din faptul

că în procesul contravențional în privința lui Sîrghi Efim, judecătorul

Judecătoriei Căușeni, Dubcovețchi Dan, are calitate de victimă, aceste

2

circumstanțe pot genera opinia justițiabililor privind imparțialitatea

judecătorilor din cadrul Judecătoriei Căușeni.

Sub acest aspect, Colegiul penal consideră oportun de a face referire la

jurisprudența constantă a CtEDO, care în hotărârea din 26.06.2007, în cauza

Tonco și profesorii Prometeiști c. Moldovei, la pct. 29, a menționat că: într-o

societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele

judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în

cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-

o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În ceea

ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători,

aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi

stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează

asupra temeiniciei cererii de strămutare înaintate de către președintele

interimar al Judecătoriei Căușeni, Dubcovețchi Dan.

al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Căușeni,

Dubcovețchi Dan.

Strămută judecarea cauzei contravenționale în privința lui

Sîrghi Efim XXXXX în baza art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, la Judecătoria

Anenii Noi.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3