1ra-129/22 — art.287 al.3 CP

1ra-129/22 — art.287 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-129/2022

1-20105840-01-1ra-27012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Criclivîi Sergiu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021, în

cauza penală în privința lui

Imihteev Alexei xxx, născut xxx, originar din

xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.09.2020 – 23.03.2021;

Instanța de apel: 08.04.2021 – 26.10.2021;

Instanța de recurs: 27.01.2022– 20.04.2022.

A C O N S T A T A T :

Imihteev Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(3)

Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința

respectivă și prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18.05.2020, s-

a stabilit inculpatului Imihteev Alexei, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus de a încasa de la Imihteev Alexei în beneficiului statului suma de

256 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

26.07.2020, aproximativ orele 17:40 min., Alexei Imihteev deplasându-se pe str.

Renașterii din satul Coșnița, raionul Dubăsari, pe fondul unui conflict iscat spontan

în trafic, încălcând grosolan ordinea publică, manifestând o lipsă vădită de respect

față de societate, atentând la regulile sociale și morale de conviețuire, profitând de

un motiv neînsemnat de a se răfui cu victimele, ignorând prezența altor persoane în

preajmă și impactul acțiunilor violente asupra celor din jur, le-a aplicat lui Artur

Rotari și Iuliei Rotari, lovituri cu palma, pumnul și picioarele în diferite regiuni ale

corpului, cauzându-i lui Artur Rotari conform raportului de expertiză judiciară

1

nr.202016P0227 din 29.07.2020, vătămare corporală neînsemnată, exprimată prin

excoriație pe talpa plantei drepte și echimoză pe planta stângă și Iuliei Rotari,

conform raportului de expertiză judiciară nr.202016P0226 din 29.07.2020,

vătămare corporală neînsemnată, exprimată prin echimoze pe mâini. În continuarea

acțiunilor sale, Alexei Imihteev a luat din coșul căruței o coasă de mici dimensiuni,

amenințând-u-i pe Artur Rotari și pe Iulia Rotari cu aplicarea violenței fizice.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, huliganism

agravat, adică, acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor și încercarea aplicării altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau a sănătății.

sentința, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie dispusă încetarea procesului penal în privința lui Imihteev

Alexei în comiterea infracțiunii, prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, cu

tragerea la răspundere contravențională în baza art.354 Cod contravențional, cu

stabilirea sancțiunii contravenționale.

În motivarea cerințelor sale, apărarea a invocat că nu a fost stabilită

vinovăția inculpatului, acțiunile inculpatului în conflictul apărut între el, Artur și

Iulia Rotari au fost calificate eronat.

Calificarea acțiunilor lui Imihteev Alexei ca „huliganism agravat" este una

greșită, decizia fiind luată doar pe baza emoțiilor părților vătămate, fără a da

apreciere acțiunilor lor provocătoare și reacția lui Imihteev Alexei, care avea rolul

secundar în conflictul dat, nu au fost luate în considerare toate circumstanțele

pricinii. Pe parcursul urmăririi penale, având obligația de a fi imparțial, organul de

urmărire penală a examinat circumstanțele unilateral. Stabilind că inculpatul și

părțile vătămate s-au îmbrâncit, nu a cercetat dacă lui Imihteev Alexei i-au fost

cauzate careva leziuni. Astfel, a luat ca bază vinovăția acestuia, încălcându-i

dreptul la prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil.

Avocata a explicat că, huliganismul are loc atunci când făptuitorul

intenționat în mod public demonstrează disprețuirea valorilor sociale, ordinea

publică, are un comportament batjocoritor, înjosește oamenii în public, insistent și

îndelungat se comportă obraznic, cu distrugerea bunurilor în jur. În acest sens, a

reținut că, Imihteev Alexei nu a avut nici o intenție de a încălca ordinea publică și

de a aplica violență, aceste acțiuni au avut loc doar după ce a fost provocat de

părțile vătămate. A apreciat că, metodele săvârșirii faptelor, intensitatea și durata

lor, cauzarea vătămărilor corporale de către inculpat nu conțin elementele

caracteristice huliganismului ca infracțiune, acțiunile acestuia se încadrează după

conținut ca huliganism contravențional.

În temeiul celor expuse, luând în vedere circumstanțele comiterii faptelor

ilegale, a considerat că, acțiunile lui Imihteev Alexei urmează a fi calificate în baza

art.354 Cod contravențional, huliganism nu prea grav, după semnele - acostarea

jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce tulbură

ordinea publică și liniștea persoanelor fizice.

2021, a fost admis apelul avocatului Criclivîi Sergiu în numele inculpatului,

2

inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, casată parțial

sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului Imihteev Alexei recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.287 alin.(3) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința

respectivă și prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18.05.2020, s-

a stabilit inculpatului Imihteev Alexei, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță nu

a dat o apreciere cuvenită normelor legale citate supra, or, instanța de fond

condamnându-l pe inculpatul Imihteev Alexei conform învinuirii aduse prin

rechizitoriu nu a constatat fapta comisă, or, instanța a indicat în partea introductivă

a sentinței că „...lui Imihteev Alexei i se impută comiterea infracțiunii...''".

Prin urmare a constatat că, prima instanța nu a respectat cerințele impuse de

legiuitor la art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, potrivit cărora partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a conchis asupra imposibilității menținerii unei

asemenea sentințe, întrucât aceasta contravine prevederilor art.394 Cod de

procedură penală, or, instanța de fond a pus la baza sentinței de condamnare

însușind încadrarea juridică a acțiunilor infracționale date de organul de urmărire

penală, prin urmare instanța de apel a constatat că, instanța de fond nu a dat o

apreciere proprie circumstanțelor constatate.

Instanța de apel a reiterat prevederile hotărârii Curții Constituționale nr.25

din 12 august 2021, privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din

art.287 alin.(1) Cod penal și anume a faptului că, au fost admise parțial excepțiile

de neconstituționalitate ridicate și au fost declarate neconstituționale cuvântul

„grosolan" și textul „cinism sau" din art.287 alin.(1) Cod penal, astfel, urmând a fi

excluse aceste fraze din învinuirea adusă inculpatului Imihteev Alexei.

Subsecvent celor relatate, ținând cont de prevederile art.24, 27, 99-101 Cod

de procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate,

verificându-le minuțios, prin prisma admisibilității, pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, instanța de apel a constatat că, la data de 26.07.2020,

aproximativ orele 17:40 min., Alexei Imihteev deplasându-se pe str. Renașterii

satul Coșnița r-l Dubăsari, pe fondul unui conflict iscat spontan în trafic, încălcând

ordinea publică, manifestând o lipsă vădită de respect față de societate, atentând la

regulile sociale și morale de conviețuire, profitând de un motiv neînsemnat de a se

răfui cu victimele, ignorând prezența altor persoane în preajmă și impactul

acțiunilor violente asupra celor din jur, le-a aplicat lui Artur Rotari și Iuliei Rotari,

lovituri cu palma, pumnul și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

lui Artur Rotari conform raportului de expertiză judiciară nr.202016P0227 din

29.07.2020, vătămare corporală neînsemnată, exprimată prin excoriație pe talpa

plantei drepte și echimoză pe planta stângă și Iuliei Rotari, conform raportului de

3

expertiză judiciară nr.202016P0226 din 29.07.2020, vătămare corporală

neînsemnată, exprimată prin echimoze pe ambele mâini. În continuarea acțiunilor

sale, Imihteev Alexei a luat din coșul căruței o coasă de mici dimensiuni,

amenințând-u-i pe Artur Rotari și pe Iulia Rotari cu aplicarea violenței fizice.

Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, au permis instanței de apel de a concluziona despre existența în

acțiunile inculpatului Imihteev Alexei a componentelor infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(3) Cod penal.

Urmare a circumstanțelor faptice, instanța de apel a stabilit că, inculpatul

Imihteev Alexei a comis anume fapta infracțională prevăzută de art.287 al.(3) Cod

penal, dar nu contravenția prevăzută de art.354 Cod contravențional cum solicită

apărarea în apelul declarat, or, infracțiunea de huliganism se delimitează de

contravenție, dat fiind că huliganismul incriminat de norma penală, în afară de

prezența acțiunii principale - încălcarea ordinii publice, presupune și prezența unei

acțiuni adiacente, la caz, acțiune exprimată în aplicarea violenței asupra persoanei

și încercarea aplicării altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a

sănătății, ceea ce la contravenție, nu se atestă.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a relevat că, fapta comisă

depășește gradul de pericol social al unei contravenții, atingând gradul de pericol

social al unei infracțiuni, la caz fiind aplicabile doar prevederile art.287 Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a evidențiat că, prin acțiunile sale intenționate,

din intenții huliganice, inculpatul Imihteev Alexei le-a aplicat părților vătămate

Rotari Artur și Iulia, lovituri cu palma, pumnul și picioarele în diferite regiuni ale

corpului, cauzându-le excoriații și echimoze, ce se califică ca vătămări

neînsemnate, ulterior luând din coșul căruței o coasă de dimensiuni mici i-a

amenințat cu aplicarea violenței fizice.

Mai mult, instanța de apel a reținut că, pe parcursul judecării cauzei penale

nu s-au constatat circumstanțe, care ar putea provoca dubii în veridicitatea

declarațiilor părților vătămate și a martorilor, deoarece dânșii au dat aceleași

declarații, iar argumentele apelului precum că, organul de urmărire penală nu a

cercetat dacă lui Imihteev Alexei i-au fost cauzate careva leziuni, nu pot fi reținute,

or, potrivit procesului-verbal verbal de audiere în calitate de bănuit, Imihteev

Alexei nu a recunoscut bănuiala imputată și a refuzat să depună declarații, prin ce

se constată că, însuși inculpatul nu a reclamat că i-ar fi fost cauzate careva

vătămări din partea părților vătămate.

4.2. Instanța de apel a reținut că, la aprecierea măsurii și mărimii pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului Imihteev Alexei, a luat în considerare caracterul

și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de circumstanțele săvârșirii

acesteia, cât și de circumstanțele atenuante și agravante.

La stabilirea pedepsei inculpatului Imihteev Alexei, instanța de apel a ținut

cont că, infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, se califică de art.16

alin.(4) Cod penal ca infracțiune gravă, de forma vinovăției comiterii infracțiunii -

cu intenție, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

care a mai fost sancționat contravențional pentru acte de huliganism, cât și că, a

comis infracțiunea în perioada de probațiune, stabilită prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 18.05.2020, precum și de circumstanțele cauzei

4

legate de scopul și motivele faptei, de comportamentul inculpatului în timpul și

după consumarea infracțiunii.

Mai mult, inculpatul Imihteev Alexei anterior a fost sancționat

contravențional conform cazierului contravențional, inclusiv pentru huliganism nu

prea grav conform art.354 Cod contravențional, chiar dacă caracteristicii eliberate

de Primăria com. Coșnița, r-nul Dubăsari, acesta se caracterizează satisfăcător,

totuși acesta dă dovadă de un comportament nesatisfăcător în societate, la evidenta

medicului narcolog sau psihiatru nu se află, prin urmare ultimul nu și-a făcut

concluziile de rigoare pentru a-și înceta acțiunile ilegale îndreptate împotriva

ordinii publice, dar a comis infracțiunea de huliganism agravant însoțită de

aplicarea violenței asupra părților vătămate Rotari Artur și Rotari Iulia, cu

utilizarea coasei de dimensiuni mici, cu coada metalică, de culoare roșie.

Reieșind din cele constatate supra, instanța de apel a stabilit pedeapsa

inculpatului Imihteev Alexei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal și în acest sens, instanța de apel consideră că, scopul educativ și

preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată în privința inculpatului Imihteev

Alexei nu poate fi atinsă decât prin aplicarea pedepsei penale cu închisoare.

Ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală, reținând faptul că, inculpatul Imihteev Alexei a comis o

infracțiune gravă îndreptată împotriva ordinii publice și a persoanei, se

caracterizează satisfăcător, instanța de apel a aplicat inculpatului Imihteev Alexei,

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod Penal, pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, ceea ce va constitui o pedeapsă echitabilă, de natură

să aducă atingere scopului pedepsei penale prevăzut de art.61 Cod penal.

Totodată, potrivit art.85 alin.(1) Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței,

dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentința partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară. Astfel, în temeiul art.art.85 alin.(1), 90 alin.(10) Cod penal, pentru

concurs de sentințe, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea

pedepselor stabilite prin decizia instanței de apel în prezenta cauză penală, cât și

prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 mai 2020, prin care

inculpatului Imihteev Alexei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.174

alin.(1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea condiționată pe un termen de

probațiune de 1 an, pedeapsa definitivă lui Imihteev Alexei a fost sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani cu executarea în penitenciar de tip semiînchis,

potrivit prevederilor art.72 alin.(3) Cod penal.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia,

solicitând casarea acesteia, cu încetarea procesului penal în privința lui Imihteev

Alexei pe motivului intervenirii legii mai favorabile - amnistia.

În motivarea cerințelor sale susține că, prin legea nr.510 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, adoptată la 24.12.2021, care a fost promulgată prin Decretul

5

Președintelui Republicii Moldova și publicată la 31.12.2021 în Monitorul Oficial

nr.325-333, a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

În motivarea poziției sale reține că, decizia instanței de apel devine definitivă

și executorie la data adoptării, iar inculpatul figurant în cauza penală, odată cu

adoptarea hotărârii instanței de apel capătă statut de condamnat.

Acuzarea consideră că, odată ce hotărârea instanței de apel devine definitivă

și executorie la data adoptării, iar inculpatul dobândește statutul de condamnat,

întru examinarea aplicării prevederilor Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, urmează a aborda problema enunțată în instanța ce judecată în

conformitate cu prevederile art.469 alin.(l) pct.15) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

de recurent, or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, se reține că, recurentul invocă temeiul de

casare prevăzute la art.427 alin.(1) pct.13) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului.

Colegiul penal evidențiază că, în esență, criticele părții apărării se axează pe

ideea că a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului și anume - Legea

privind amnistia. Însă, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei,

Colegiul conchide că acestea sunt neîntemeiate.

Potrivit prevederilor art.415 alin.(3) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel este susceptibilă de a fi pusă în executare din momentul adoptării.

Din textul art.418 alin.(6) Cod de procedură penală, după pronunțarea

deciziei, instanța de apel remite, în termen de cel mult 5 zile, dosarul penal în

instanța de fond pentru executare, fapt despre care se informează părțile.

În conformitate cu prevederile art.466 alin.(3) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel rămân definitive la data pronunțării deciziei în apel.

Instanța de recurs reține că, reieșind din conținutul legii procesul penale

6

vizate, decizia instanței de apel devine definitivă și executorie la data adoptării.

În acest sens, Colegiul penal subliniază că, instanța de apel a pronunțat

decizia pe 26 octombrie 2021, iar Legea nr.243 a fost adoptată după această dată,

adică la 24 decembrie 2021 și a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial – 31 decembrie 2022.

În asemenea circumstanțe în coroborare cu actele normative, instanța de

recurs subliniază că, odată ce hotărârea instanței de apel devine definitivă și

executorie la data adoptării, întru examinarea aplicării prevederilor Legii nr.243

din 24 decembrie 2021 privind amnistia, acesta urmează de a aborda problema

aplicării amnistiei în instanța de judecată în conformitate cu prevederile art.469

alin.(l) pct.15) Cod de procedură penală.

Mai mult, la materialele cauzei penale lipsește cererea inculpatului Imihteev

Alexei cu privire la absolvirea acestuia de pedeapsa stabilită conform Legii nr.243

din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independentei Republicii Moldova, iar potrivit sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 18 mai 2020, rezultă că, inculpatul Imihteev Alexei a

fost anterior condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.174 Cod

penal, nu a depus acord scris în sensul aplicării actului de amnistie cu încetarea

procesului penal, contrar prevederilor art.2 alin.(3) și art.6 lit. b) din Legea nr.243

din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independentei Republicii Moldova.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432

alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate, prin urmare, impunând-u-se soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Criclivîi Sergiu în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Imihteev Alexei xxx,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 19 mai 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Plămădeală Ghenadie

7