1ra-200/2022 — art. 155 CP

1ra-200/2022 — art. 155 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-200/2022

(1-21032445-01-1ra-09022022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocații Dorfman Igor și Rusnac Aliona în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2021, în

cauza penală privindu-l pe

TATARU Vitalie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.03.2021 – 22.07.2021;

Instanța de apel: 11.08.2021 – 01.11.2021;

Instanța de recurs: 09.02.2022- 16.03.2022.

c o n s t a t ă:

a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

155 Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 luni

în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință s-a revocat măsura de protecție aplicată în privința

inculpatului prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 21 iulie 2021, în

ordinea art. 215 Cod de procedură penală.

a fost condamnat, pentru că în seara zilei de 13.01.2020 aproximativ pe la orele 23:30,

aflându-se în apropierea XXXXX efectuase o tragere, cu pistolul de model „BAIKAL”,

pe care îl deținea legal, în direcția lui Botnari Simion în rezultatul căruia acela căzu la

pământ, iar peste o perioadă scurtă de timp, Botnari Mihail, alergând la fața locului și

încercând să se apropie de nepotul său Botnari Simion pentru a-i acorda ajutor medical,

Tataru Vitalie care în acel moment stătea lângă el și, având în mînă arma de foc, l-a

amenințat pe Botnari Mihail cu moartea în cazul în care se va apropia, fapt la care

acesta din urmă a rămas nemișcat, amenințare percepută ca reală a realizării acestui

pericol, deoarece avea asupra sa un obiect cu care ar provoca consecințe grave asupra

vieții și sănătății persoanei, după care a efectuat o tragere în sus cu pistolul, respectivele

1

acțiuni fiindu-i încadrate la art. 155 Cod penal cu calificativele, amenințarea cu omor,

dacă a existat pericolul realizării acestei amenințări.

procuror, avocatul Dorel Rotaru în numele părții vătămate Botnari Mihail și avocatul

Igor Dorfman în numele inculpatului, prin care au solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Bălți.

3.1 Procurorul în apel a solicitat casarea sentinței în latura pedepsei penale,

stabilită sub limita minimă prevăzută de sancțiunea normei material-penale pentru care

a fost condamnat, fără reținerea circumstanțelor excepționale a cauzei, care ar fi permis

aplicarea în acest sens a prevederilor art. 79 Cod penal, numindu-i inculpatului doi ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

3.2 Avocatul Dorel Rotaru în numele părții vătămate Botnari Mihail a solicitat

înăsprirea pedepsei penale până la termenul maxim al închisorii prevăzut pe art. 155

Cod penal, dat fiind gravitatea infracțiuni săvârșite prin aplicarea armei, pericolul ei

social sporit și urmările prejudiciabile survenite, soldate cu cauzarea de suferințe

psihice puternice manifestate prin spaimă, stres și teamă pentru propria viață.

3.3 Avocatul Igor Dorfman în numele inculpatului a solicitat achitarea

inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, din motivul că

nu există faptul infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat:

- lipsa faptei și probelor care incontestabil ar dovedi vinovăția în amenințarea cu

omor prin aplicarea armei, care de facto în prezenta cauză nu a fost examinată,

recunoscută în calitate de corp delict și anexată la dosar;

- lipsa unei aprecieri obiective a caracterului contradictoriu a depozițiilor părții

vătămate Botnari Mihail, a martorilor Botnari Simion și Botnari Andrei, depuse în scop

de răzbunare pentru pretinsul omor a lui Botnari Simion;

- la urmărirea penală martorii nu au relatat despre tragerea din armă de către

inculpat la momentul apariției părții vătămate;

- inadmisibilitatea declaraților martorului minor XXXXX, audiat în lipsa

pedagogului;

- pornirea întârziată a urmăririi penale, cu încălcarea termenului de 30 zile

prevăzut de art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală, or în cazul în care intenția și

acțiunile inculpatului ar fi fost îndreptate spre amenințarea cu omor a lui Botnari

Mihail, acesta neîntârziat ar fi apelat la organele de drept și nu doar la 18.09.2020 sau

cel puțin OUP s-ar fi autosesizat în cadrul investigării cazului pretinsului omor a lui

Botnari Simion;

- incompatibilitatea judecătorului, în sensul art. art. 33-35 Cod de procedură

penală, de a soluționa cauza, fiindu-i cunoscute anumite împrejurări a ei, ca urmare a

examinării demersurilor procurorului privind prelungirea arestului preventiv în

privința lui Tataru Vitalie în cauza în care este învinuit pe art. 145 alin. (2) lit. a) Cod

penal, fapt ce ar determina în sensul art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală

temei de remitere a cauzei pe art. 155 Cod penal la rejudecare în alt complet de

2

judecată, inclusiv și pentru, că în gestiunea acestuia se află și o altă cauză conexă, de

acuzare a lui Botnari Andrei (martor în prezenta cauză penală) pe art. 287 alin. (2) Cod

penal, pe faptul maltratări lui Chiriac Alexandru în seara de 13.01.2020, stârnind mari

îndoieli referitor la nepărtinirea lui.

apelul avocatului Igor Dorfman în numele inculpatului a fost respins ca nefondat.

Apelurile procurorului și avocatului Dorel Rotaru în numele părții vătămate Botnari

Mihail au fost admise, cu casarea sentinței în latura stabilirii pedepsei penale și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului, stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Tataru Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat pe art. 155 Cod penal la 1

an și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dedus în continuare durata ținerii lui Tataru Vitalie în arest, cu includerea în

termenul pedepsei penale a perioadei deținerii lui în arest din 22.07.2021 până la

01.11.2021.

În rest dispozițiile sentinței cu privire la corpurile delicte, revocarea măsuri de

protecție s-au păstrat fără modificări.

către instanța de fond a împrejurărilor speței, urmare a cărora întemeiat l-a condamnat

pe Tataru Vitalie pe art. 155 Cod penal, doar, că eronat i-a aplicat pedeapsa sub limita

minimă, prevăzută de sancțiunea respectivei norme, fără o motivare plauzibilă în acest

sens a temeiurilor prevăzute de art. 79 Cod penal, motiv pentru care s-a impus casarea

ei în latura pedepsei penale, cu înăsprirea acestei în limita sancțiunii penale.

Respectiva concluzie a rezultat din caracterul motivat al sentinței în ce privește

latura penală, bazată pe declarațiile părții vătămate Botnari Mihail, martorilor Botnari

Simion, XXXXX, Botnari Andrei.

Prin prisma doctrinei penale și reieșind din probatoriul administrat la caz,

instanța de fond corect a reținut, că amenințarea inculpatului expusă la adresa lui

Botnari Mihail ”stai că te împușc” a fost percepută de ultimul ca fiind una reală ce i-

ar putea cauză daune grave sănătății sau pericolul lipsirii de viață, în situația în care

acesta ținea asupra sa arma de foc îndreptată inițial spre victimă, ulterior efectuând din

ea o tragere în sus, interzicându-i apropierea de nepotul său care era doborât la pământ

și lângă care inculpatul se afla.

Astfel, instanța de apel a conchis că în prezenta speță amenințarea cu omor a lui

Botnari Mihail a întrunit dubla condiție, atât cea subiectivă, cât și cea obiectivă, or

apariția la victimă a temerii de omor, realizându-se prin comportamentul inculpatului,

exprimată prin cuvintele de a nu se apropia, că trage, cea ce a avut o reflecție reală

asupra acesteia, cât și prin efectuarea împușcături în direcția altei persoane și în sus

de către Tataru Vitalie.

Respectiv, constatând corectitudinea sentinței în latura vinovăției inculpatului, s-

a reținut interpretarea corectă de către instanța de fond la adoptarea ei, a normelor de

3

drept penal, aplicabile speței, printr-o apreciere obiectivă a împrejurărilor faptice, ce

reflectă elementele caracteristice a laturii obiective și celei subiective a componenței

de infracțiuni prevăzute de art. 155 Cod penal.

Instanța de apel, în respingerea argumentul privind pretinsa inadmisibilitate în

calitate de probă a declarațiilor de la urmărirea penală a martorului minor XXXXX

(f.d. 32-33 vol. 1; 11-12 vol. 2) pentru, că ar fi fost audiat în lipsa pedagogului, Colegiul

instanței de apel a reținut că în sensul art. 109 alin. (5) Cod de procedură penală, la

audierea martorului minor în vârstă de până la 14 ani, în cauzele penale privind

infracțiunile cu caracter sexual, traficul de copii, violența în familie precum și în alte

cazuri în care interesele justiției sau a minorului o cer, procurorul va solicita audierea

acestuia în condițiile art. 1101 Cod de procedură penală, alin. (1) - (3) a cărui indică

modalitatea audierii și persoanele ce participă la ea, situație la care nu se referea cazul

lui XXXXX, care la momentul audierii avea vârsta sub 17 ani, în privința lui aplicându-

se prevederile art. 481 alin. (3) Cod pr. penală ce se referă la participarea obligatorie în

cadrul audierii a reprezentantul legal, în a cărui calitate, prin ordonanța OUP din

14.10.2020 (f.d. 29-30 vol. 1) a fost recunoscut fratele său Botnari Ion, la audierea în

instanța de fond în privința lui aplicându-se prevederile alin. (4) art. 4811 Cod de

procedură penală, potrivit căror martorului minor în vârstă de 16-18 ani i se explică

drepturile și obligațiile procesuale, el fiind însoțit de reprezentantul său legal Botnari

Ion.

Referitor la pornirea urmăririi penale pe caz, s-a reținut că prin ordonanța din

30.07.2020 de către procurorul Monastârschi S. s-a dispus neînceperea urmăririi penale

pe marginea plângerii din 28.02.2020 referitor la neacordarea ajutorului medical

decedatului Botnari Simion în seara de 13.01.2020, urmare a cărui fapt prin raportul

din 20.08.2020 depus pe numele procurorului-șef interimar, se solicita verificarea

acțiunilor lui Tataru Vitalie prin prisma amenințării aplicării armei de foc în privința

persoanelor care intenționau să se apropie de Botnari Simion (f.d. 10 v.1), transmisă

spre verificare OUP cu înregistrarea în R-2 de evidență a altor informații cu privire la

infracțiuni.

Pe parcursul verificării respectivei informații, la 18.09.2020 OUP a fost sesizat cu

plângere de către Botnari Mihail cu solicitarea atragerii lui Tataru Vitalie la

răspunderea penală pentru amenințarea cu omor în seara de 13.01.2020 (f.d.3 vol. 1);

în baza cărei a și fost pornită la 22.01.2021 urmărirea penală, ca urmare a prelungirii

până la această dată în baza Ordinului interdepartamental al MAI, CNA și procuratură

nr. 254 din 12.07.2008, referitor la sesizările din R-2, a termenului de verificare a

faptelor descrise în raport și plângere pe perioadele 09.10.2020; 16.11.2020;

30.11.2020; 11.12.2020; 31.12.2020; 15.01.2021 (f.d. 5; 39- 41; 45- 46), cu

recunoașterea la 30.09.2020 în cadrul procesului penal a lui Botnari Mihail în calitate

de parte vătămată (f.d. 24 vol. 1) și audierea lui în această calitate procesuală;

propunerea OUP de neîncepere a urmăririi penale din 14.10.2020 (f.d. 34-36 vol. 1),

fiind respinsă prin ordonanța procurorului Celac A. din 17.10.2020, cu restituirea

4

materialului acumulat pentru înlăturarea omisiunilor (f.d. 38 vol. 1), urmare a cărui fapt

a și fost pornită urmărirea penală.

Aceste împrejurări au denotat faptul, că prin prisma art. 259 Cod de procedură

penală, OUP a verificat în termeni procesuali faptele expuse în raportul procurorului și

plângerea victimei, dispunând pornirea urmăririi penale cu efectuarea ei în termeni

rezonabili stabiliți de art. 20 Cod procedură penală, fapt ce a dus la respingerea

argumentului apărării adus în acest sens.

În ce privește lipsa actelor procesuale prin care obiectul material al infracțiunii,

instanța de apel a menționat, că acesta a fost recunoscut în calitate de corp delict într-

o altă cauză penală de învinuire a lui Tataru Vitalie pe art. 145 alin. (2) lit. a) Cod penal,

din care derivă împrejurările ce avuse loc după cele întâmplate cu Botnari Simion.

Tot odată, la finele urmăririi penale, când inculpatul și apărătorul au luat

cunoștință cu materialele prezentei cauze, ei nu au obiectat asupra acestui fapt, iar

primul în cadrul interogatoriilor în diferite calități procesuale, a recunoscut, că în seara

de 13.01.2020 a deținut asupra sa arma de foc pe care o păstra în mod legal, referitor

la care au indicat și celelalte persoane audiate în calitate de parte vătămată și martori.

De rând cu aceasta, procurorul prin ordonanța din 26.02.2021 a respins solicitarea

inculpatului și apărătorului privind efectuarea confruntărilor cu Botnari Mihail, dat

fiind lipsa acestui în teritoriu (f.d. 98, vol. 1), amenințarea cu punerea în aplicare a

armei, fiind confirmată de el și în cadrul examinării precedentei cauze penale pe art.

145 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Reieșind din acestea, instanța de apel a dispus casarea sentinței în latura pedepsei

penale, or în prezenta cauză nu s-au constatat circumstanțe excepționale ce ar

determina aplicarea sub limita minimă prevăzută de sancțiunea art. 155 Cod penal,

reieșind din lipsa celor atenuante cum ar fi nerecunoașterea de către inculpat a

vinovăției, căința sinceră, etc.

Respectiv, instanța de apel întru repararea erorii judiciare, a acordat deplină

eficiență dispoziției art. 61, 75 Cod penal, personalitatea inculpatului care deși nu are

antecedente penale, caracterizându-se pozitiv la locul de muncă și de trai, fiind căsătorit

și având la întreținere copil minor, totuși la moment este acuzat de comiterea unei alte

fapte penale în rezultatul cărei a decedat Botnari Simion, anterior fiind supus

răspunderii contravențională (f.d. 56, vol. 1), împrejurări ce permit păstrarea pedepsei

cu închisoare, doar cu înăsprirea ei în limita sancțiunii normei penale pentru care este

condamnat.

Aliona în numele inculpatului au atacat-o cu recursuri ordinare.

6.1 Avocatul Dorfman Igor în interesele inculpatului a invocat prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un alt complet.

În motivare recurentul a indicat că:

5

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel

și a dat o apreciere eronată probelor administrate și a altor argumente invocate de

apărare;

- apărarea este de părere a avut loc o ingerință în activitatea de examinare a

prezentei cauze penale, fapt care a și dus la condamnarea ilegală a lui Tataru Vitalie;

- la examinarea plângerii înaintate de către Botnari Mihail, organul de urmărire

penală a încălcat prevederile alin. (l) art. 274 Cod de procedură penală, în scopul

administrării așa-numitelor probe, ca urmărirea penală să fie pornită cât mai târziu,

pentru al acuza pe Tataru Vitalie de comiterea unei altei infracțiuni, care ar fi fost

comisă tot la 13 ianuarie 2020;

- la baza acuzării inculpatului sunt puse declarațiile presupusei părți vătămate și a

unor martori, care urmează a fi apreciate ca subiective;

- inculpatul a declarat că nu a efectuat careva împușcături în prezența lui Botnari

Mihail, nu l-a amenințat pe acesta cu careva acțiuni violente, inclusiv cu omor, poziție

ce este confirmată și de către martorii apărării;

- apărarea pune la îndoială veridicitatea declarațiilor lui Botnari;

- s-a înrăutățit situația inculpatului prin examinarea separată a două cauze penale

privind evenimentele din 13 ianuarie 2020, fapt care s-a demonstrat și prin modalitatea

de examinare a prezentului proces penal, în care demonstrativ s-a încălcat dreptul la

apărare și la un proces echitabil, garantate inculpatului de legislația în vigoare;

- nu există nici o probă ce ar demonstra faptul deținerii de către Tataru Vitalie a

unei arme de foc în ziua de 13 ianuarie 2020, la materialele cauzei penale nu se regăsesc

careva acte procesuale al acțiunilor de urmărire penală ce ar constata faptul dat;

- se pune la discuție înregistrarea video, care nu se știe cum a apărut la cauza dată;

- că instanța de apel urma să constate încălcarea prevederilor art. 33-35 Cod de

procedură penală, ca un alt motiv de apel și să restituie cauza penală pentru o nouă

judecare în instanța de fond, cu anularea sentinței de condamnare.

6.2 Avocata Rusnac Aliona în interesele inculpatului a invocat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea sentinței și deciziei,

cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatul Tataru Vitalie să fie achitat.

În motivare recurenta a indicat că:

- atât instanța de fond și de apel nu au dorit să i-a în considerare motivele invocate

de apărare, și le-a respins ca nefondate apreciindu-le critic, susținând argumentele

învinuirii;

- nu au apreciat just probele pe cauză care confirmă că inculpatul nu a săvârșit

infracțiunea imputată;

- cu întârziere a fost pornită urmărirea penală, cu încălcarea termenului de 30 zile

prevăzut de art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală;

- se invocă incompatibilitatea judecătorului de a soluționa prezenta cauză, dat

fiind expunerea anticipată asupra măsurii preventive aplicată inculpatului într-o altă

cauza de învinuire pe omor, cu înlăturarea lui prin încheierea din 27.09.2021 de la

6

examinarea în fond a cauzei de învinuire a lui Botnari pe art. 287 alin. (2) Cod penal,

a cărei circumstanțe se referă la cele în care s-ar fi produs pretinsul omor și amenințarea

cu moartea, ca temei de remitere a cauzei la rejudecare în ordinea art. 415 alin. (1) pct.

3) Cod de procedură penală, pe motivul nerespectării prevederilor art. 33-35 Cod de

procedură penală la formarea completului de judecată.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor avocaților,

menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate

și lipsite de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Colegiul penal menționează că, prezenta cauză se încadrează excepției indicate la

pct. 5.3.2 lit. b) din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, ce a permis judecarea cauzei pe durata stării de

urgență.

8.1 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Sub acest aspect se reține că, avocatul Dorfman Igor invocă temeiul art. 427 alin.

(1) pct. 6) precum că, „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”,

însă Colegiul penal menționează că recurentul nu a concretizat care din aceste temeiuri

le consideră actuale în cauza dată și nu le-a argumentat.

Referitor la temeiul nepronunțării asupra tuturor motivelor invocate în apel

instanța de recurs îl consideră că este unul declarativ, deoarece recurentul nu a

menționat asupra căror motive nu s-a expus instanța, iar din materialele cauzei și textul

deciziei atacate rezultă că pentru pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat

corect soluția bazându-se pe cumulul de probe administrat la cauza penală, examinate

și cercetate în prima instanță, cercetate suplimentar și verificate în instanța de apel,

apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În esență, criticile recurentului se axează pe ideea că instanța de apel a apreciat

greșit și eronat a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 155 Cod penal.

7

Însă, verificând alegațiile date și circumstanțele cauzei în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal le consideră neîntemeiate, or instanțele de judecată, judecând cauza și

verificând probele cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării lor, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu

privire la vinovăția lui Tataru Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155

Cod penal.

Colegiul penal statuează că critica aprecierii probelor nu poate fi supusă analizei

la etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este

abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține

de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs.

Mai mult, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel pe care îl propune inculpatul,

este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei

de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

În acest context, Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului

că, instanțele de apel la adoptarea hotărârii de condamnare s-au bazat în exclusivitate

pe declarațiile unei persoanei, care nu coroborează cu celelalte probe, deoarece aceasta

reprezintă poziția subiectivă a recurentului. De asemenea, instanța de apel a argumentat

clar respingerea alegațiilor apărării privind pornirea urmăririi penale.

Privitor la incompatibilitatea judecătorului ca temei de anulare a sentinței în

ordinea art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală coroborat cu art. 33 Cod de

procedură penală, instanța de apel a invocat „ Pe când, în speța dedusă judecății,

judecătorul instanței de fond ce a examinat cauza, nu a participat anterior în calitate

de judecător de instrucție la examinarea chestiunilor legate de verificarea legalității

acțiunilor de urmărire penală, actelor procesuale sau măsurilor preventive,

expunându-se în acest sens pe o altă cauză penală, în care inculpatul V. Tataru este

învinuit de comiterea omorului premeditat, iar împrejurările în care a fost comisă

amenințarea cu omor a lui M. Botnari, sunt altele decât cele de care inculpatul se

învinuiește în comiterea omorului lui *****, ne constituind pentru judecător

impediment procesual de soluționarea prezentei spețe și nici temei de rejudecare în

ordinea art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod pr. penală. Mai mult ca atât, asupra imparțialității

și nepărtinirii acestuia, precum și lipsa temeiurilor de înlăturare de la examinarea

cazului, prevăzute la art. 33 Cod pr. penală, s-a expus instanța de fond la respingerea

cererilor de recuzare din 15.07.2021; 16.07.2021; 19.07.2021 (f.d. 178-179; 201-202;

233-234, vol. 2).”

Mai mult, criticile formulate de recurent prin care se invocă aceleași motive ca și

în apel, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-

8

a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la

pct. 5, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu

se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea judecătorească în

raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică

existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casarea deciziei recurate.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

8.2 În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată

că acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

Lecturând textul recursului declarat de avocata Rusnac Aliona, se reține că deși

recurenta a invocat temeiul prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, contrar normei citate supra nu a indicat în ce constă problema de drept și care

sunt argumentele în susținerea pretențiilor sale referitor la ilegalitatea hotărârii

contestate. Conținutul recursului se rezumă în afirmația că la materialele cauzei penale

nu există probe care să demonstreze în mod echitabil vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii care i se încriminează, însoțită de dezacordul cu respingerea

argumentului privind pornirea întârziată a urmăririi penale și incompatibilitatea

judecătorului.

Astfel, simpla referință la prevederile unor norme și argumente, fără a le raporta

la circumstanțele particulare ale procesului penal și fără a demonstra modul în care

acestea au fost încălcate, nu satisface cerințele noțiunii de „ argumentare a ilegalității

hotărârii atacate” în sensul în care o solicită alin. (5) art. 430 Cod de procedură penală.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul

penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recursul înaintat de avocatul Dorfman Igor sunt vădit neîntemeiate și cele

invocate de avocatul Rusnac Aliona nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.

9

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor declarate împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Bălți din 01 noiembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe TATARU Vitalie

XXXXX, de avocatul Dorfman Igor în numele inculpatului din 13 ianuarie 2022 ca

fiind vădit neîntemeiat și de avocatul Rusnac Aliona din 18 ianuarie 2022 deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 mai 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

10