1ra-2075/2021 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP

1ra-2075/2021 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2075/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ciubara Mariana în numele inculpatului Negru Vitalie, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 20 mai 2021 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 august 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Negru Vitalie Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală, Negru Vitalie a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, și în baza

acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an

6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare s-a admis și s-a

încasat de la Negru Vitalie în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 640

lei.

cu concubina sa Xxxxx, pe parcursul perioadei de timp, dând dovadă de o brutalitate

ieșită din comun și manifestând o vădită lipsă de stimă și respect față de concubina

sa Xxxxx, profitând de faptul că concubina sa este neputincioasă față de el atât din

punct de vedere fizic, cât și psihologic, în permanent își înjosea concubina prin

faptul, că, acționând sub diferite motive, prin iscarea de certuri neîntemeiate, prin

aplicarea loviturilor în regiunea capului concubinei sale; prin care fapt a reușit să

1

impună o frică paranoidală în inima concubinei sale, a continuat să-și manifeste lipsa

totală de respect față de prevederile legale și față de principiile morale familiale, iar

la data de 16.02.2021, în jurul orelor 15:00, aflându-se acasă pe adresa str. Xxxxx

ap. x, Xxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a inițiat un scandal fără careva

motive, în procesul căruia a început să strige la concubina sa Xxxxx, după care a

aplicat în privința ultimei violență, exprimată prin acțiuni intenționate și anume: a

lovit-o cu o vază în regiunea capului, cauzându-i ultimei conform raportului de

constatare nr.202110D0097 din 24.02.2021 leziuni corporale sub formă de plagă

contuză a regiunii parietale pe stânga, care se califică ca vătămare ușoară.

Acțiunile inculpatului Negru Vitalie au fost încadrate conform prevederilor art.

2011 alin. (1) lit. a) Cod penal – acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare,

alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale sau a

sănătății.

inculpatului, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, cu aplicarea în privința

inculpatului a unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate.

În motivarea cerințelor apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

- inculpatul Negru Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

care se califică ca o infracțiune mai puțin gravă, a recunoscut vina integral la etapa

urmăririi penale. La fel, în cadrul judecării cauzei inculpatul a înaintat cerere în baza

art. 3641 Cod de procedură penală, solicitând examinarea cauzei în procedură

simplificată;

- instanța nu a ținut cont de recomandările Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei, printre care: Recomandarea 914 (1981), cu privire la politicile

penale a statelor membre a Consiliului, ce recomandă instituirea căilor de „înlocuire,

pe cât e posibil, a pedepsei închisorii de scurtă durată cu alte măsuri care au aceeași

eficiență”; Recomandarea nr.R-22 (2000) referitoare la implementarea Regulilor

Europene privind măsurile și sancțiunile comunitare, considerându-se că aceste

măsuri și sancțiuni reprezintă mijloace importante de luptă împotriva criminalității

și că ele evită efectele negative ale închisorii; Rezoluția nr. 76 privind „Alternative

la pedeapsa închisorii”, prin care guvernelor statelor membre li s-a cerut să caute noi

posibilități de introducere a variantelor noi alternative la închisoare, cu luarea în

considerare în mod special a implicării comunității în procesul de resocializare a

infractorilor;

- instanța de judecată nu a ținut cont în deplină măsură de toate circumstanțele

cauzei: de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se califică ca mai puțin gravă, de

persoana celui vinovat, care și-a recunoscut vina și a conlucrat cu organele de drept,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de

comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, precum și de condițiile

de viață a acestuia.

2

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Ciubara Mariana în numele

inculpatului, și a fost menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut, că la examinarea

cauzei respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, instanța a cercetat cauza multiaspectual, a dat aprecieri probelor prezentate

prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate

just a reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile

inculpatului Negru Vitalie în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, fapt ce nu a

fost contestat de părți, sentința fiind contestată în latura pedepsei aplicate

inculpatului Negru Vitalie.

Instanța de apel a reținut că judecarea cauzei a avut loc în procedură

simplificată, în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală. În instanța de

fond inculpatul a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei sale în baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, prin care recunoaște săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, cerere, care a fost acceptată de instanța de

fond.

Instanța de apel a reținut, că temeinicia sentinței a fost verificată reieșind din

argumentele aduse de către autorii apelurilor în raport cu materialul probant

acumulat și cu cadrul legal existent.

În acest sens, instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiate, precum și

lipsite de suport juridic și faptic, argumentele apelantului în susținerea soluției

privind aplicarea în privința inculpatului Negru Vitalie a unei pedepse neprivative

de libertate, din care motiv a respins solicitările date expuse în apel.

La determinarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele

ce s-au stabilit pe cauză, în corespundere cu prevederile art. 61, 75 Cod penal, a

aplicat o pedeapsă corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social,

personalității inculpatului, care nu este la prima abatere, anterior săvârșind mai multe

infracțiuni, inclusiv similare, însă inculpatul concluziile de rigoare nu le-a făcut,

săvârșind din nou cu intenție prezenta infracțiune. Inculpatul anterior a fost în

conflict cu legea penală, săvârșind mai multe infracțiuni, fiind condamnat pentru

comiterea acestora, însă nu a pășit pe calea corijării și a comis infracțiunea în cauză,

fără a conștientiza acțiunile sale.

Instanța de apel a menționat că faptele date denotă, că este ineficientă stabilirea

în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate, urmând

a fi respinse argumentele apelanților în acest sens. Aplicarea unei pedepse mai

blânde va fi ineficientă și nu va atinge scopurile puse față de pedeapsa penală, cu

atât mai mult că anterior inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, inclusiv

pentru infracțiuni similare, beneficiind de pedeapsa închisorii, fiind eliberat

condiționat înainte de termen. În așa mod, inculpatului i-a fost numită pedeapsa în

3

limitele prevăzute de sancțiunea legii în comiterea căreia el a fost recunoscut

vinovat, ținându-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

i-au fost reduse limitele pedepsei aplicate, din aceste motive temei pentru atenuarea

pedepsei nu sunt.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, care anterior a fost

condamnat de mai multe ori, inclusiv pentru comiterea de infracțiuni similare, însă

inculpatul nu și-a făcut concluziile de rigoare, nu a pășit pe calea corijării și din nou

a comis o infracțiune cu intenție, de aceea instanța de fond întemeiat i-a aplicat lui

Negru Vitalie pedeapsa sub formă de închisoare, pedeapsă care este adecvată celor

comise. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este în corespundere cu legislația, iar

temeiuri prin care s-ar demonstra că inculpatul Negru Vitalie poate fi corectat prin

stabilirea în privința lui a unei pedepse mai blânde, nu s-au stabilit.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate mai sus, instanța de apel a

considerat că pedeapsa stabilită lui Negru Vitalie de prima instanță corespunde

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și aplicată în

limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind legală și întemeiată.

Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe

decât de cele stabilite de prima instanță, nu este în drept de a aplica inculpatului o

pedeapsă mai blândă decât cea numită de prima instanță în lipsa cărorva motive clare

și legale pe care se întemeiază soluția, starea de fapt și de drept în instanța de apel

rămânând aceeași care a fost stabilită de instanța de fond.

În atare circumstanțe, instanța de apel a concluzionat, că temei pentru

desființarea sentinței adoptate de către instanța de fond nu sunt, din care motiv apelul

declarat a fost respins ca nefondat, iar sentința a fost menținută fără modificări.

Mariana în numele inculpatului, în termen, prin care fără a indica vreun temei

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a

hotărârilor judecătorești atacate, cu aplicarea unei pedepse neprivative de libertate,

prin prisma prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu a dat deplină apreciere a

circumstanțelor atenuante pe caz, fapt ce a dus la aplicarea unei pedepse prea aspre

față de Negru Vitalie, nefiind aplicat la justa valoare principiul individualizării

răspunderii și pedepsei penale;

- fiindu-i incriminată lui Negru Vitalie componența de infracțiune prevăzute de

art. 2011 alin.( 1) lit. a) Cod penal, instanța de judecată a constatat aplicarea unei

pedepse privative de libertate cu toate că inculpatul a recunoscut integral vina, partea

vătămată 1-a iertat, nu are careva pretenții de ordin material și moral;

- recurentul consideră oportună aplicarea în privința inculpatului Negru Vitalie

a unei pedepse neprivative de libertate, deși ultimul anterior a fost atras la răspundere

penală, nu poate fi considerată o circumstanță în defavoarea inculpatului;

4

- mai mult ca atât partea vătămată Xxxxx nu are careva pretenții atât de ordin

material cât și de ordin moral față de inculpatul Negru Vitalie;

- recurentul menționează că luând în considerație faptul recunoașterii vinovăției

sale, consideră că pentru corectarea și reeducarea ultimului, urmează a-i aplica o

pedeapsă mai blândă prin prisma prevederilor art. 90 Cod penal.

inculpatului, procurorul a depus referință prin care a solicitat inadmisibilitatea

acestuia ca fiind vădit neîntemeiat. Procurorul menționează că soluția instanțelor

judecătorești inferioare referitor la categoria și mărimea pedepsei stabilite

inculpatului Negru Vitalie a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art.

6, 7, 61, 75-77 Cod penal și cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat avocatul Ciubara Mariana în

numele inculpatului, nu indică nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, însă acesta critică pedeapsa aplicată inculpatului Negru

Vitalie, solicitând o pedeapsă mai blândă, temei ce se încadrează la pct. 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând argumentele invocate în recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal,

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, ținând

cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea unei infracțiuni contra familiei și minorilor, prevăzută de art. 2011 alin.

(1) lit. a) Cod penal, cauza fiind examinată în procedura judecării pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod

5

de procedură penală, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana

inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea

fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale,

pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare (f. d. 75) care a fost admisă

de către instanță (f. d. 80 verso), beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, prevede pedeapsă cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 150 la 180 de ore sau cu închisoare de până

la 3 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune mai puțin gravă.

Prin urmare, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul, Negru Vitalie prin decizia instanței

de apel a fost menținută sentința în privința inculpatului și condamnării inculpatului

în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis. În prezenta speță, inculpatului pentru comiterea

infracțiunii imputate, prin prisma alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1 an 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform alin.(1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod

de procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, prin care inculpatului i-a fost

aplicată pedeapsa reală cu închisoare, motivând corespunzător temeiurile neaplicării

pedepsei cu închisoare.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de apel

just a ținut cont de faptul că, inculpatul a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă,

comisă cu intenție, cu aplicarea violenței împotriva persoanei, personalitatea

inculpatului care nu este la prima abatere de la lege, anterior fiind condamnat pentru

comiterea unor infracțiuni similare, astfel prin decizia Curții de Apel Bălți din 29

6

iulie 2015 a fost condamnat în baza art. 2011alin. (3) Cod penal și i s-a stabilit

definitiv pedeapsa sub formă de 5 ani, iar prin încheierea Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 01 martie 2017 în privința lui Negru Vitalie au fost aplicate

prevederile art. 91 Cod penal, fiindu-i micșorat termenul de pedeapsă cu 11 luni și

28 zile, antecedentele penale nefiind stinse, atitudinea inculpatului față de fapta

comisă și procesul desfășurat - a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în

procedura simplificată, fapt ce a găsit reflectare asupra termenului de examinare a

cauzei, circumstanțe atenuante - recunoașterea vinovăției și recuperarea benevolă a

prejudiciului material și circumstanțe agravante - săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară. La caz,

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care nu este la prima abatere,

atitudinea și consecințele infracțiunii, întemeiat au fost considerate ca circumstanțe,

ce nu pot condiționa aplicarea unei pedepse mai blânde, după cum indică apărarea

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de fond întemeiat stabilindu-i o

pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an 6 luni.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că

nu este rațional ca inculpatul Negru Vitalie să nu execute pedeapsa cu închisoare,

prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui Negru Vitalie, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal așa cum solicită avocatul, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, care este o infracțiune

din categoria celor mai puțin grave, nu-și va atinge scopul de corectare a

inculpatului, or, după cum s-a menționat, inculpatul nu este la prima abatere,

anterior, săvârșind mai multe infracțiuni, inclusiv similare, fiindu-i date șanse de a

se corecta, fiind eliberat înainte de termen.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel

a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința, temei de a interveni

nu s-a constatat. Din care considerent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate

afirmațiile, precum că instanța de apel nu a motivat suficient imposibilitatea aplicării

unei pedepse solicitate de către acesta, iar circumstanțele invocate de recurent nu

sunt în stare să schimbe soluția.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

7

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Colegiul penal nu acceptă nici motivele invocate în recursul ordinar cu privire

la ignorarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, considerându-le

declarative și nerelevante pentru speța dată, decizia instanței de apel fiind corect

motivată.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept invocate, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Negru Vitalie de către prima instanță și

menținută de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele legii, din care

considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciubara Mariana

în numele inculpatului Negru Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 11 august 2021, în cauza penală privindu-l pe Negru Vitalie

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

8