1ra-810/21 — art.174 alin.1 CP

1ra-810/21 — art.174 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-810/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Țigănașu Elena în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 02 noiembrie 2020, în

cauza penală în privința lui

Cazacu Vitalie XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.07.2019 - 10.01.2020;

Instanță de apel: 14.09.2020 - 02.11.2020;

Instanță de recurs: 25.01.2021 - 21.04.2021.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Cazacu Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza.174 alin.(1) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Potrivit art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe a fost adăugat

parțial pedeapsa cu închisoare stabilită prin sentința judecătoriei Cimișlia (sediul

Central) din 08 mai 2019 și i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

octombrie 2018, pe timp de noapte aflându-se la domiciliu său, amplasat pe

XXXXX, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat,

urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, știind cu certitudine vârsta minorei

Garbuz Daniela, XXXXX, a întreținut cu ea un raport sexual benevol.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept că, fapta inculpatului întrunește elementele

1

constitutive ale infracțiunii prevăzute deart.174 alin.(1) Cod penal.

dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, urmează ai fii redusă pedeapsa

deoarece a recunoscut vina, victima a pledat pentru aplicarea unui pedepse minime

și în raportul sexual nu a existat violență.

Totodată, avocatul Țigănașu Elena, în ședința instanței de ареl а solicitat

repunerea în termen a apelului și admiterea acestuia.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, din materialele cauzei nu este clar

când inculpatul a primit sentința din 20 ianuarie 2020. A indicat că inculpatul a

făcut cunoștință cu sentința când se afla în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, când a

fost reținut pe cauza respectivă. Reieșind din materialele cauzei se constată că la

pronunțarea sentinței nu a fost prezent nici inculpatul și nici avocatul. Astfel

solicită de a repune în termen cererea de apel depusă de către Cazacu Vitalie din

motiv că cererea de apel a fost formulat când s-a aflat în Penitenciarul nr.1

Taraclia.

Avocatul a susținut că, în cazul dat inculpatul are dreptul la un proces

echitabil. La materialele dosarului este sentința care a fost trimisă către inculpat și

s-a întors înapoi cu avizul precum că nu a fost recepționată. În materialele cauzei

anume semnătura lui Cazacu Vitalie când a primit această sentință lipsește.

Respectiv, nu cunoaște când i-a fost adusă la cunoștință sentința contestată. De

aceea, solicită instanței de judecată de a repune în termen și de a examina cererea

de apel depusă de Cazacu Vitalie împotriva sentinței judecătoriei Cimișlia din 10

ianuarie 2020.

noiembrie 2020, a fost respinsă cererea avocatului Țigănașu Elena, privind

repunerea inculpatului în termenul de depunere a apelului și a fost respins apelul

declarat de inculpatul Cazacu Vitalie, ca fiind depus peste termen.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, din materialele

cauzei a atestat că sentința de condamnare în cauză a fost pronunțată de judecătoria

Cimișlia, sediul central la 10 ianuarie 2020, Cazacu Vitalie fiind recunoscut

culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art.174 alin.(1) Cod penal, cu

stabilirea definitivă a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a subliniat că, ținând cont de prevederile art.402 Cod de

procedură penală termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale, dacă legea nu dispune altfel și în speță termenul de apel începe de la data

de 11 ianuarie 2020. Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată

rezultă că inculpatul Cazacu Vitalie nu a fost prezent la pronunțarea sentinței la

data de 10 ianuarie 2020.

La caz, s-a constat că apelul declarat de inculpatul Cazacu Vitalie a parvenit

în adresa instanței de apel Comrat la 10 august 2020, data expedierii pe plic fiind

06 august 2020, adică peste 6 luni din momentul pronunțării sentinței, invocând

diferite motive pentru a considera apelul depus în termen, însă neprezentând nici

un argument în acest sens.

2

Prin urmare, instanța de apel a statuat că termenul de declarare a apelului de

15 zile, a expirat pentru inculpatul la data de 28 ianuarie 2020 și declarând apel la

data de 06 august 2020, inculpatul Cazacu Vitalie a omis termenul legal.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că, repunerea în termen

se operează doar având prezente două condiții cumulative: întârzierea a fost

determinată de motive întemeiate: calamitate naturală accident, boală ș.a., pe care

apreciindu-le, instanța de apel va constata dacă situația invocată de apelant

constituie în mod efectiv o cauză de împiedicare a declarării apelului. Admiterea

repunerii în termen produce efectul apelului declarat în termen. În caz contrar,

apelul va fi respins.

Astfel, termenul de apel este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. Termenul respectiv este absolut și are caracter imperativ, adică

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

apelul a fost declarat după expirarea termenului, acesta urmează a fi respins ca

declarat peste termen, cu excepția când întârzierea a fost determinată de motive

întemeiate, însă, la caz, această din urmă premisă nu s-a confirmat.

În contextul dat, instanța de apel a considerat că, apelul depus de inculpatul

Cazacu Vitalie nu poate fi repus în termen, luând în considerație faptul că partea

apărării nu a prezentat careva motive întemeiate în vederea circumstanțelor de

ordin obiectiv, a căror producere nu depinde de voința apelantului.

Mai mult, inculpatul Cazacu Vitalie a cunoscut la data de 04 martie 2020 că

a fost reținut în baza sentinței judecătoriei Cimișlia din 10 ianuarie 2020, fapt

confirmat de acesta personal în ședința instanței de apel, cât și prin procesul verbal

de reținere din 04 martie 2020, însă nu a reacționat imediat pentru a contesta

sentința judecătorească.

Din aceste considerente instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii ca

neîntemeiate cererii apărătorului Țigănașu Elena privind repunerea în termen a

apelului și ca urmare, a respins apelul declarat de către inculpatul Cazacu Vitalie

ca fiind depus peste termen.

5.Avocatul Țigănașu Elena în numele inculpatului, în temeiul pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând

casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în opinia apărării în cauza dată, nu

au fost elucidate circumstanțele importante pentru justa soluționarea а acesteia și

anume instanța de аре1 nu а stabilit cu certitudine care a fost momentul de la care

începe а curge termenul de atac.

În aceste circumstanțe apărătorul a indicat că, termenul de apel este un

termen procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta având un

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac. Convenția Europeană garantează dreptul fundamental al

persoanei acuzate de a fi informată cu privire la natura și cauzele acuzării înaintate

împotriva sa în art.6&3 lit. a), care prevede că „ Orice acuzat are, mai ales, dreptul

să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă care o înțelege și în mod

amănunțit, despre natura și acuzația adusă împotriva sa".

3

Termenul de informare presupune în fapt aducerea la cunoștință acuzatului a

faptelor materiale, comiterea cărora i se încriminează, precum și comunicarea

calificării juridice date faptelor respective de către organele competente în virtutea

dreptului penal național.

Din acest considerent, apărarea a evidențiat că, pentru justa soluționare a

cauzei deferite judecății este imperios de a stabili momentul de când începe a curge

termenul de atac al sentinței pentru inculpat. Pentru calcularea corectă a termenului

dat trebuie să se țină cont de circumstanțele acestei cauze, întrucât calcularea

corectă a curgerii termenului procedural influențează direct momentul expirării lui,

concomitent ținându-se cont că, la materialele cauzei nu este anexată dovadă

recepționării de către Cazacu Vitalie sau apărătorului din oficiu a copiei de pe

sentință.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de către apărător menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că acestea sunt vădit nefondate, iar decizia instanței de apel este legală și

întemeiată, în partea ce ține de respingerea apelului declarat de inculpatul Cazacu

Vitalie ca fiind depus peste termen, or în motivarea soluției adoptate s-a specificat

că, potrivit art.415 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, este în drept să respingă apelul, menținând

hotărârea atacată, dacă acesta este tardiv.

Conform art.402 alin.(1) Cod de procedură penală și practicii judiciare

despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult, cu privire la necesitatea prezentării părților la pronunțarea

integrală a sentinței, Colegiul penal ține să remarce că această chestiune este

facultativă, adică părțile la dorință pot asista în ședință și primi copia hotărârii, sau

ulterior se pot adresa pentru recepționarea acesteia, însă indiferent de prezentarea

sau neprezentarea acestora, termenul de atac al hotărârii va decurge începând cu

ziua pronunțării. Statuarea dată, rezultă din analiza coroborată a art.art.402, 340 și

230 Cod de procedură penală.

În același context, instanța de recurs reține că, potrivit art.231 alin.(3) Cod

4

de procedură penală, raportat la explicațiile date de Curtea Supremă de Justiție în

deciziile sale, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități libere

(zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului până la prima zi lucrătoare, dacă

acesta urmează să se sfârșească într-o zi nelucrătoare.

La calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Or, la calcularea termenului de apel determinant este constatarea

momentului de la care începe să curgă acesta.

Regula generală în acest sens prevede că termenul începe să curgă pentru

părți din ziua următoare în care a fost pronunțată sentința.

În cauza deferită judecății sentința Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a

fost pronunțată integral la 10 ianuarie 2019, iar termenul de declarare a apelului a

expirat la 28 ianuarie 2019, însă apelul declarat de inculpat a parvenit la instanța de

apel la 10 august 2019, data expedierii pe plic fiind 6 august 2019 (f.d.184, vol. I).

Prin urmare, Colegiul penal investit cu soluționarea prezentului recurs

ordinar, reține că instanța de apel a calculat corect termenul de utilizare a căii de

atac în condițiile în care acesta este de 15 zile de la data pronunțării sentinței.

Subsidiar celor consemnate supra, Colegiul menționează că termenul de apel

este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită exhaustiv prin lege.

Termenul respectiv este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși apelul a fost

declarat după expirarea termenului, acesta urmează a fi respins ca declarat peste

termen, cu excepția când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, însă,

la caz, această din urmă premisă nu s-a confirmat.

În apel, nu s-au invocat motive întemeiate ce au determinat întârzierea

declarării apelului, astfel, instanța de apel fiind în imposibilitate să repună în

termen apelul.

Mai mult, conform art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Relevante în acest sens sunt și unele aspecte ale principiului securității

raporturilor juridice ce se conțin în hotărârea CtEDO din 05 iunie 2012 în cauza

Ghirea contra Moldovei, unde s-a statuat că: „ ... principiul egalității armelor, care

reprezintă unul din elementele noțiunii mai largi a procesului echitabil – presupune

că fiecare parte beneficiară de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în

condițiile, că nu ar pune-o într-un dezavantaj substanțial în raport cu cealaltă parte”.

Prin alte cuvinte, aplicarea regulilor referitoare la termenele limită este de natură să

aducă atingere principiului egalității armelor în cazul în care părțile nu beneficiază

de aceleași mijloace pentru a-și susține argumentele în fața instanței.

În acest context, Colegiul penal respinge argumentele recurentului precum

că instanța de apel a evitat să aplice prevederile art.403 Cod de procedură penală.

În acest sens este de menționat că, la data de 04 martie 2020 V. Cazacu a fost

reținut de către agenții statului și i s-a adus la cunoștință că temeiul reținerii constă

în asigurarea punerii în executare a sentinței judecătoriei Cimișlia, sediul Central

5

din 10 ianuarie 2020, prin care în baza art.174 alin.(1) Cod penal, a fost condamnat

la 5 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Cu toate acestea,

inculpatul a declarat apel doar la 06 august 2020, iar dispoziția art.403 Cod de

procedură penală, prevede că „Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut

de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel

mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale”.

Astfel, instanța de recurs, făcând trimitere la art.420 Cod de procedură

penală, care stipulează că recursul este o cale ordinară de atac ce poate fi folosită

împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului cauzei și nu pot fi atacate cu

recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului, sau apelul a

fost respins ca depus peste termen, va dispune inadmisibilitatea recursului ordinar,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Țigănașu Elena în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 02 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui Cazacu Vitalie

XXXXX, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

6