1ra-2234/21 — art.325 alin.1 Cp

1ra-2234/21 — art.325 alin.1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2234/2021

1-19176378-01-1ra-15122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Casian Ion xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.11.2019 – 20.11.2020;

Instanță de apel: 03.12.2020 – 15.09.2021;

Instanță de recurs: 15.12.2021– 30.03.2022.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Casian Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.325 alin.(1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și cu amendă în mărime de 1 500 unități

convenționale, ce constituie suma de 75 000 lei. Potrivit art.90 alin.(1), (2) Cod

penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoare în privința lui

Casian Ion pe un termen de probă de 1 an.

data de 29 iulie 2019, în jurul orei 08:30, conducând mijlocul de transport de

model „Fiat Multipla", cu numărul de înmatriculare xxx și fiind stopat de

colaboratorii de poliție, la intersecția străzii Ștefan cel Mare cu strada Națională,

din orașul Ungheni, pentru documentarea faptei de conducere a mijlocului de

transport în stare de ebrietate, apoi, aflându-se în nemijlocita apropiere a

automobilului de serviciu de model „Skoda Rapid" cu numărul de înmatriculare

MAI xxx, al Inspectoratului Național de Patrulare, parcat la intersecția străzilor

nominalizate, având ca scop de a-1 determina pe ofițerul de patrulare al

Batalionului nr. 3 al Brigăzii de Patrulare al Inspectoratului Național de Patrulare,

1

Ceban Mihail, care este persoană publică, să-și îndeplinească necorespunzător

atribuțiile de serviciu, a urcat în automobilul de serviciu menționat, unde, în

vederea determinării ofițerului de patrulare Ceban Mihail să nu întocmească

proces-verbal de constatare a infracțiunii prevăzute de art.264/1 alin.(1) Cod penal,

pentru că a condus mijlocul de transport menționat, în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat și, respectiv, în vederea neatragerii ulterioare a sa, la răspundere

penală, a oferit și dat ofițerului de patrulare Ceban Mihail, bani ce nu i se cuvin, în

sumă de 500 lei, în 5 bancnote a câte 20 lei fiecare, 4 bancnote a câte 50 lei fiecare

și 2 bancnote a câte 100 lei fiecare, pe care i-a pus lângă manivela cutiei de viteze,

așteptând decizia ofițerului de patrulare Ceban Mihail, de a nu-1 documenta pe

faptul conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică avansată,

însă ultimul a refuzat primirea banilor și prin intermediul serviciului „112", a

sesizat Inspectoratul de Poliție Ungheni.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.325 alin.(1) Cod penal, coruperea

activă, adică darea personal, unei persoane publice, bunuri sub orice formă, ce nu i

se cuvin, pentru aceasta, pentru a nu îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale.

rejudecarea cauzei în partea ce ține de stabilirea pedepsei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului Casian

Ion recunoscut vinovat în baza art.325 alin.(1) Cod penal, să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blândă.

În motivarea cerințelor sale, a invocat că prima instanță nu a luat în

considerație faptul că inculpatul a depus cerere de examinare a cauzei penale în

baza probelor administrate la faza urmăririi penale, anterior nu a fost condamnat, la

locul de muncă și trai se caracterizează pozitiv, sincer se căiește de cele comise.

Consideră că, prima instanță urma să aprecieze în favoarea inculpatului

certificatul de salariu, și în coroborare cu celelalte circumstanțe, cu aplicarea

prevederilor art.art.64, 79 Cod penal să aplice o pedeapsă mai blândă sau cel puțin

să admită cererea de a dispune achitarea amenzii în rate timp de până la 5 ani, așa

cum prevede dispoziția art.64 alin.(3) Cod penal.

2021, a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că prima instanță,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Casian Ion încadrarea

juridică corespunzătoare în baza art.325 alin.(1) Cod penal.

4.2. Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Casian Ion, instanța de apel a constatat că prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art.art.6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

2

de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a reținut că, la data comiterii faptei prejudiciabile, 29 iulie

2019, sancțiunea art.325 alin.(1) Cod penal (Legea nr.326 din 23.12.2013, în

vigoare din 25.02.2014) reglementa sancțiunea sub formă de închisoare de până la

6 ani, cu amendă în mărime de la 2 000 la 4 000 unități convenționale.

De asemenea, instanța de apel a evidențiat că după caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, infracțiunea reglementată la art.325 alin.(1) Cod penal, se

clasifică ca infracțiune „gravă". Iar, în conformitate cu prevederile art.art.76, 77

Cod penal, careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost stabilite.

Totodată, cu referire la personalitatea inculpatului Casian Ion, instanța de

apel a reținut că, ultimul anterior nu a fost judecat, la locul de trai și de muncă se

caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află.

Instanța de apel a relevat că, la individualizarea pedepsei penale, prima

instanță reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, inclusiv împrejurarea că,

inculpatul Casian Ion, anterior nu a comis infracțiuni și nu a fost condamnat, la

locul de muncă și trai se caracterizează pozitiv, cât și de atitudinea acestuia față de

cele săvârșite, că a recunoscut integral vina și regretă de cele comise, ținând cont și

de scopul pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, instanța de fond a considerat că, corijarea și

reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea pedepsei cu închisoare, dar

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilirea unui termen de

probă în conformitate cu prevederile art.90 Cod penal și în conformitate cu

prevederile art.64 Cod penal la amendă în mărime de 1 500 unități convenționale,

ce constituie 75 000 lei.

Instanța de apel apreciind circumstanțele cauzei penale a stabilit că,

pedeapsa penală aplicată de către prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă,

iar careva temeiuri de a casa sentința primei instanțe, sub aspectul individualizării

pedepsei penale, nu au fost stabilite.

Totodată, instanța de apel a conchis că în cadrul cercetării judecătorești nu

au fost constatate circumstanțe atenuante excepționale, în baza cărora să fie

stabilită o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută de legea penală, or,

circumstanțele la care face referire inculpatul și anume că dânsul anterior nu a fost

judecat și sincer s-a căit de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată și a recunoscut vina în comiterea infracțiunii au fost valorificate de

către instanța de fond în procesul de individualizare a pedepsei penale în

conformitate cu prevederile art.75 Cod penal, în acest sens, urmându-se a se indica

că inculpatul a beneficiat de reducerea pedepsei în conformitate cu prevederile

alin.(8) art.3641 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a notat că, nu pot fi apreciate ca fiind circumstanțe

„excepționale" - faptul că inculpatul anterior nu a fost atras la răspundere penală

sau că amenda prevăzută la sancțiunea penală este prea mare, fiind raportată la

salariul lunar al inculpatului, deoarece aceste aspecte apreciate în coraport cu

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, nu constituie situații sau stări de lucruri,

care pot a fi considerate ieșite din comun.

Cu referire la solicitarea inculpatului Casian Ion privind dispunerea achitării

3

amenzii în rate timp de până la 5 ani, instanța de apel nu a reținut nici un temei

pentru a admite cererea în sensul formulat, deoarece la materialele cauzei penale

nu au fost administrate careva probe pertinente și concludente care să certifice

situația financiară precară a inculpatului sau alte circumstanțe relevante care

determină imposibilitatea executării pedepsei sub formă de amendă.

Respectiv, instanța de apel a apreciat că soluția primei instanțe s-a întemeiat

pe asigurarea principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea

gradului influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

apreciind obiectiv toate circumstanțele prezentei cauze.

În final, instanța de apel a concluzionat că la individualizarea pedepsei

penale în privința inculpatului Casian Ion, prima instanță a avut în vedere criteriile

generale de individualizare prevăzute de art.75 Cod penal, și anume: gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenta

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

casarea parțială a acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri în partea ce ține de

admiterea cererii privind eșalonarea achitării amenzii.

În motivarea cerințelor sale, invocă argumente similare celor din apel, indică

suplimentar că primește un salariu de 2 775 lei, nu are alte surse de venit, nu se

poate angaja adițional din motiv că este la o vârstă înaintată, iar potrivit informației

Biroului Național de Statistică - minimul de existență pentru o persoană aptă de

muncă este de 2 437 lei, astfel nu-i este cu putință a strânge suma de bani pentru

achitarea amenzii stabilite.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de inculpat, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Analizând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către recurent nu

a fost indicat nici unul din temeiurile pentru recurs prevăzute la art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor expuse de inculpat,

Colegiul penal conchide că această poziție se circumscrie temeiului pentru recurs

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Raportând normele de drept citate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

constată că acest temei nu-și găsește confirmarea în speța dedusă judecății.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

4

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, Colegiul penal reține că

instanțele ierarhic inferioare la aplicarea pedepsei inculpatului Casian Ion pentru

infracțiunea săvârșită prevăzută de art.325 alin.(1) Cod penal, au acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod penal, precum și art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care conform

art.16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, care anterior nu a fost judecat (f.d.122), la locul de

trai și de muncă se caracterizează pozitiv (f.d.121), la evidența medicului narcolog

sau psihiatru nu se află (f.d.120), precum și de faptul că acțiunile săvârșite

atentează la buna desfășurare a activității în sfera publică.

Mai mult, Colegiul penal apreciază ca fiind drept întemeiate argumentele

instanței de apel precum că, în cadrul cercetării judecătorești nu au fost constatate

circumstanțe atenuante excepționale, în baza cărora să fie stabilită o pedeapsă mai

blândă decât cea prevăzută de legea penală, or, circumstanțele la care face referire

inculpatul și anume că dânsul anterior nu a fost judecat și sincer s-a căit de cele

comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată și a recunoscut vina

în comiterea infracțiunii au fost valorificate de către instanța de fond în procesul de

individualizare a pedepsei penale în conformitate cu prevederile art.75 Cod penal,

în acest sens, urmându-se a se indica că inculpatul a beneficiat de reducerea

pedepsei în conformitate cu prevederile alin.(8) art.364/1 Cod de procedură penală.

Referitor la solicitarea inculpatului Casian Ion privind dispunerea achitării

amenzii în rate timp de până la 5 ani, instanța de recurs nu reține nici un temei

pentru a admite cererea în sensul formulat, deoarece la materialele cauzei penale

nu au fost administrate careva probe pertinente și concludente care să certifice

situația financiară precară a inculpatului sau alte circumstanțe relevante care

determină imposibilitatea executării pedepsei sub formă de amendă. Or,

circumstanțele descrise de inculpat precum că amenda stabilită este prea mare

raportată la salariul lunar al inculpatului - 2 775 lei, nu are alte surse de venit, nu se

poate angaja adițional din motiv că este la o vârstă înaintată, în coraport cu

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei nu sunt de potrivă să răstoarne hotărârile

instanțelor de fond în această parte.

Suplimentar, Colegiul penal reține că recurentul nu a formulat careva

argumente indubitabile care să ateste că nu este acceptabilă pedeapsa

individualizată de către instanțele de fond.

Totodată, se reține că motivele invocate în recurs, au constituit deja obiect

de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens.

Subsecvent, analizând textul deciziei atacate (f.d.22-29, vol. II) în coraport

cu motivele invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a

expus argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de

recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări

inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

5

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent - că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432

alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate, și, prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2021, în cauza

penală în privința lui Casian Ion xxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 mai 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Plămădeală Ghenadie

6