1ra-123/2022 — art. 186 alin. 1 CP

1ra-123/2022 — art. 186 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-123/2022

(1-20018722-01-1ra-26012022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Munteanu Angela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

STICI Leonid XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.02.2020 – 05.04.2021;

Instanța de apel: 04.05.2021-25.10.2021;

Instanța de recurs: 26.01.2022- 02.03.2022.

c o n s t a t ă:

Leonid a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin sentință, i-a fost

adăugată parțial, pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 06 octombrie 2020 fiindu-i aplicată lui Stici Leonid pedeapsa

definitivă de 2 ani și 2 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

la data de 07 septembrie 2019, în jurul orei 13:00, aflând-se în incinta magazinului S.A

„Supraten”, situat în XXXXX, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

întreprinderii, în mod tainic a sustras un set de șurubelnițe „Stanley clichet” în valoare

de 319 lei și un set de scule și unelte manuale în valoare de 1850 lei, după care cu

bunurile sustrase s-a deplasat într-o direcție necunoscută, cauzând-i astfel S.A.

„Supraten”, un prejudiciu material în sumă totală de 2169 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului Stici Leonid au fost încadrate de instanța de fond în

baza prevederilor art. 186 alin. (1) Cod penal – Furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane.

1

inculpatului, solicitând casarea sentinței în partea ce ține de stabilirea pedepsei,

rejudecarea cauzei și aplicarea în privința lui Stici Leonid a pedepsei non-privative de

libertate, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității sau amendă.

În motivarea cerințelor sale, avocata a invocat:

- instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod

penal, aplicându-i o pedeapsă inechitabilă, deși inculpatul a conștientizat

periculozitatea acțiunilor sale și a consecințelor generate, a recunoscut vina integral, se

caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru și se

căiește sincer de cele comise;

- în privința lui Stici Leonid este suficientă aplicarea unei pedepse în formă de

muncă neremunerată în folosul comunității sau amendă, iar o asemenea pedeapsă ar fi

una echitabilă, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin comiterea unei infracțiuni

ușoare;

- instanța de fond nu a ținut cont că Stici Leonid la momentul comiterii infracțiunii

era cu antecedente penale stinse;

apelul avocatului Munteanu Angela în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat,

sentința s-a menținut fără modificări.

a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Vis-a-vis de categoria și termenul pedepsei penale, instanța de apel a conchis că

instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale și

în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului. În privința inculpatului s-a stabilit circumstanțe

atenuante - recunoașterea vinovăției, însă conform art.77 Cod penal circumstanțe care

ar agrava răspunderea penală nu au fost constatate. Infracțiunea prevăzută la art. 186

alin. (1) Cod penal se atribuie potrivit art. 16 Cod penal la categoria infracțiunilor

ușoare.

Referitor la personalitatea inculpatului, instanța de apel a constatat că Stici Leonid

nu este la prima sa abatere de la lege. Astfel, prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 16.12.2019, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 186 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în formă de muncă

2

neremunerată pe termen de 95 ore. Prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din

06.10.2020, Stici Leonid a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 187 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare, pe

termen de 1 an și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul

prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial, la

pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilită prin

sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din 16.12.2019, fiindu-i astfel stabilită

inculpatului pedeapsă definitivă, sub formă de închisoare pe termen de 1 an, 6 luni și

15 zile, care conform art. 72 alin. (3) Cod penal, este executată la moment în penitenciar

de tip semiînchis.

Instanța de apel a notat că infracțiunea de jaf, pentru care a fost condamnat în baza

sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din 06.10.2020 a fost comisă de Stici

Leonid la data de 21.04.2020, nefiind executată pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată stabilită prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din 16.12.2019.

Respectiv, cu referire la alegațiile apărătorului precum că sentința primei instanțe

este neîntemeiată în partea individualizării pedepsei, instanța de apel le-a apreciat

critic, or este evident că pentru Stici Leonid sustragerea, inclusiv deschisă a bunurilor

proprietarilor a devenit o îndeletnicire, iar pedepsele mai blânde, neprivative de liberate

stabilite acestuia anterior nu și-a atins efectul scontat, or ultimul nici nu a binevoit să

execute pedeapsa cu munca neremunerată în folosul comunității, iar fiind în libertate

și-a continuat activitatea infracțională. Mai mult ca atât, s-a atestat că la moment Stici

Leonid execută pedeapsa cu închisoare stabilită în baza sentinței Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 06.10.2020, fiind reținut la 12.10.2020.

Din raționamentele expuse mai sus, instanța de fond în mod justificat a considerat

necesar, de a stabili inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare cu executare,

pentru comiterea de către aceasta a infracțiunii prevăzute de art.186 alin. (1) Cod penal,

întemeiat a considerat că este echitabilă aplicarea închisorii pe termen de 1 an cu

executare în penitenciar de tip semiînchis. Totodată, instanța de fond corect și întemeiat

i-a stabilit lui Stici Leonid pedeapsa definitivă prin aplicarea art. 84 alin. (4) Cod penal,

or prezenta infracțiune a fost comisă de inculpat la data de 07 septembrie 2019, adică

până la pronunțarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din 06.10.2020.

Instanța de apel a considerat că anume pedeapsa sub formă de închisoare cu

executare reală este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă

de către inculpat, iar termenul de executare a pedepsei de către Stici Leonid urmează a

fi calculat din data de 12 octombrie 2020, când inculpatul a fost efectiv reținut și nu

din 06.10.2020 cum a stabilit instanța de fond în dispozitivul sentinței.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă sau pedeapsă sub

3

formă de amendă.

În motivare recurenta a indicat aceleași motive ca și în apel, menționând

suplimentar că atât instanța de fond cât și instanța de apel la aplicarea pedepsei nu au

acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, aplicându-i o

pedeapsă inechitabilă. Instanțele de judecată au aplicat o pedeapsă prea aspră în raport

cu factorii determinanți și importanți ai cauzei și anume că inculpatul a conștientizat

periculozitatea acțiunilor sale și a consecințelor generate, a recunoscut vina integral, se

caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, se căiește

sincer de cele comise, astfel consideră că corijarea și reeducarea inculpatului este

posibilă și cu aplicarea unei pedepse mai blânde sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității sau amenzii, care ar fi o pedeapsă echitabilă, suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Colegiul reține, că recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea unei

pedepse non privative de libertate - munca neremunerată în folosul comunității sau

amenda.

În general, instanța de recurs notează că, pentru a se reține eroarea de drept

stipulată în pct. 10) și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

exigențelor legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de la prevederile art. 75

Cod penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei, limitele

ei în raport cu circumstanțele agravante și atenuante etc., ținând seama de limitele

stabilite în partea specială a Codului.

În speță, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

nu și-a găsit confirmare, iar întru desfășurarea concluziilor sale, instanța de recurs va

purcede la analiza punctată asupra argumentelor invocate, prin prisma temeiului pentru

recurs nominalizat.

4

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept invocată de

recurentă, aceasta nu se confirmă, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1) și art. 417 alin. (8) Cod de procedură

penală potrivit cărora instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel, iar decizia trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției dat.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept, se relevă în mod concludent că instanța de

apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei

în latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont

de prevederile art. 7, 61, 75, 84 Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale se

ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a

altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, inclusiv în latura caracterului

excepțional al pedepsei, individualizată și aplicată ultimului în conformitate cu

prevederile legale, corespunde principiului proporționalității și scopului de restabilire

a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirii de săvârșirea de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane, instanța de apel pronunțându-

se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de apel just a concluzionat că sancționarea inculpatului cu munca

neremunerată în folosul comunității sau amenda reprezentă o soluție de pedeapsă

penală prea blândă, inechitabilă, inadecvată și disproporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite și persoana inculpatului. În plus, inculpatul nu este

la prima abatere de la lege, a fost anterior judecat pentru infracțiuni asemănătoare și i-

a fost oferită posibilitatea corijării și reeducării sale prin sentința Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 16.12.2019 (munca neremunerată în folosul comunității) și sentința

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 06.10.2020 (închisoare), însă nu a înțeles

urmările acțiunilor sale ce a impus instanță să-i aplice pedeapsa sub formă de închisoare

reală.

Criticile formulate în recurs sunt identice cu cele indicate în apel și au format

obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 5, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator al cauzei penale

dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au dus la

pronunțarea hotărârii recurate.

5

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a face trimitere și la

jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că,

în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenție. (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul

penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recursul înaintat de avocata Munteanu Angela în numele inculpatului nu

și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Munteanu Angela în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2021, în cauza penală privindu-l pe STICI Leonid XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 aprilie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6