1ra-2231/21 — art.art.190 alin.2 lit. d, 191 alin.2 lit. c, d CP

1ra-2231/21 — art.art.190 alin.2 lit. d, 191 alin.2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2231/21

1-18120918-01-1ra-15122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2021, în cauza penală în privința lui

Musteațe Artiom XXXXX, născut la

XXXXX, originar din r-nul XXXXX și

domiciliat în mun. XXXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.10.2018 - 15.10.2020;

Instanță de apel: 10.11.2020 - 05.10.2021;

Instanță de recurs: 15.12.2021– 23.03.2022.

a c o n s t a t a t :

probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, a fost încetat procesul penal în privința lui Musteațe Artiom în

baza art.361 alin.(1) Cod penal și art.361 alin.(1) Cod penal, în legătură cu

expirarea termenului prescripției răspunderii penale.

De asemenea, prin aceiași sentință Musteațe Artiom a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani;

- art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani;

1

- art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani;

- art.191 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani.

În conformitate cu art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost stabilită inculpatului, pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea mijloacelor bănești pe

termen de 5 ani;

În conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani.

S-a încasat de la Musteațe Artiom în beneficiul statului cheltuieli judiciare în

sumă de 1 820 lei.

Artiom, pe 06 aprilie 2017, urmărind scopul procurării în credit a unui telefon de

model ”Samsung J7 Duos”, activând în calitate de consultant la SRL „XXXXX”

filiala XXXXX, având acces la datele personale ale cet. Maler Nicolae, a perfectat

din numele ultimului contractul de împrumut nr.XXXXX și prin falsificarea

semnăturii lui Maler Nicolae a obținut de la ÎCS „ Easy Credit” un împrumut în

valoare de 7 978 lei pe numele cet. Maler Nicolae pentru procurarea mai multor

telefoane și ulterior prin falsificarea semnăturii cet. Maler Nicolae de pe actul de

predare primire a primit telefonul mobil de model ”Samsung Galaxy J7 Duos” la

prețul de 6 899 lei și telefonul mobil de model „My Phone Metrou” la prețul de 1

079 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin indicii – „Confecționarea și folosirea a documentelor oficiale false, ce acordă

drepturi”.

2.1 Tot el, pe 27 iulie 2017 urmărind scopul procurării în credit a unui

telefon mobil de model ”Iphone 7”, activând în calitate de consultant la SRL

„XXXXX ” filiala XXXXXX având acces la datele personale ale cet. Grossu Iraida

a perfectat din numele ultimei contractul de împrumut nr. XXXXXX și prin

falsificarea semnăturii Grossu Iraida a obținut de la ÎCS „ Easy Credit” un

împrumut de 17 499 lei pe numele cet. Grossu Iraida pentru procurarea telefonului

de model ”Iphone 7” și ulterior prin falsificarea semnăturii cet. Grossu Iraida de pe

actul de predare primire a primit telefonul mobil de model ”Iphone” la prețul de 17

lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

2

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin indicii – „Confecționarea și folosirea a documentelor oficiale false, ce acordă

drepturi”.

2.2. Tot el, pe 06 iulie 2017, fiind angajat în calitate de vânzător consultant

la SRL „XXXXX” „Magazinul lumea laptopurilor”, cu sediul în XXXXX, având

acces la baza de date a persoanelor, care anterior au contractat împrumuturi de la

ÎCS „Easy Credit” SRL, prin intermediul SRL „XXXXX” „Magazinul lumea

laptopurilor”, folosindu-se de situația de serviciu și urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare și prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii, obiectului și a părților,

folosindu-se de datele personale ale cet. Rudico Oleg, a perfectat și a semnat din

numele acestuia contractul de împrumut cu nr. XXXXXX cu compania ÎCS „Easy

Credit” SRL, obținând un împrumut în sumă de 15 589 lei, care urma a fi

rambursat în termen de 36 luni cu mărimea unei rate lunare de 694 lei.

Ulterior, în baza împrumutului obținut de la ÎCS „Easy Credit” SRL, din

numele lui Rudico Oleg, a achiziționat de la SRL „XXXXX” „Magazinul lumea

laptopurilor” un laptop de model ”Acer Aspire„ la prețul de 9 590 ( nouă mii cinci

sute nouăzeci) lei și un telefon mobil la preț de „Samsung SM-A310”, la preț de 5

999 lei, pe care ulterior le-a vândut altor persoane, astfel, cauzându-i ÎCS „Easy

Credit” SRL un prejudiciu material considerabil.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin indicii – „Escrocheria- adică, dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare și prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în

privința naturii, obiectului și a părților, care au produs daune considerabile, cu

folosirea situației de serviciu”.

2.3. Tot el, pe 22 iulie 2017, fiind angajat în calitate de vânzător consultant

la SRL „XXXXX”, cu sediul în or. XXXXX, având acces la baza de date a

persoanelor, care anterior au contractat împrumuturi de la ÎCS „Easy Credit” SRL,

prin intermediul SRL „XXXXX”, folosindu-se de situația de serviciu și urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare și

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii, obiectului și a

părților, folosindu-se de datele personale ale cet. Chiorescu Irina, a perfectat și a

semnat din numele acesteia contractul de împrumut cu nr. XXXXX cu compania

ÎCS „Easy Credit” SRL, obținând un împrumut în sumă de 17 699 lei, care urma a

fi rambursat în termen de 18 luni cu mărimea unei rate lunare de 1 379 lei.

Ulterior, în baza împrumutului obținut de la ÎCS „Easy Credit” SRL, din

numele cet. Chiorescu Irina, a achiziționat de la SRL „XXXXX” un telefon mobil

de model „Samsung Galaxy S8”, la preț de 17 699 lei, pe care ulterior le-a vândut

altor persoane, astfel, cauzându-i ÎCS „Easy Credit” SRL un prejudiciu material

considerabil.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

3

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin indicii – „Escrocheria- adică, dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare și prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în

privința naturii, obiectului și a părților, care au produs daune considerabile, cu

folosirea situației de serviciu”.

2.4. Tot el, pe 31 ianuarie 2018, fiind angajat în calitate e vânzător

consultant la SRL „XXXXX”, cu sediul în XXXXX, având acces la baza de date a

persoanelor, care anterior au contractat împrumuturi de la ÎCS „Easy Credit” SRL,

prin intermediul SRL „XXXXX”, folosindu-se de situația de serviciu și urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare și

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii, obiectului și a

părților, folosindu-se de datele personale ale cet. Mihailovici Tudor, a perfectat și a

semnat din numele acestuia contractul de împrumut cu nr. XXXXX cu compania

ÎCS „Easy Credit” SRL, obținând un împrumut în sumă de 7 999 lei, care urma a fi

rambursat în termen de 18 luni cu mărimea unei rate lunare de 578 lei.

Ulterior, în baza împrumutului obținut de la ÎCS „Easy Credit” SRL, din

numele lui Mihailovici Tudor, a achiziționat de la SRL „XXXXX” un telefon

mobil de model „Samsung”, la preț de 7 999 lei, astfel, cauzându-i ÎCS „Easy

Credit” SRL un prejudiciu material considerabil.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin indicii – „Escrocheria- adică, dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare și prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în

privința naturii, obiectului și a părților, care au produs daune considerabile, cu

folosirea situației de serviciu”.

2.5. Tot el, în perioada lunilor ianuarie-martie 2018, fiind angajat în funcție

de consultant, prin ordinul de angajare nr. XXXXX și contractului individual de

muncă nr.72 din 17.11.2017, având în acest sens încheiat un contract cu privire la

răspunderea materială individuală deplină nr.XXXXX cu SRL ”XXXXX”, prin

care și-a asumat responsabilitatea materială individuală deplină pentru

neasigurarea integrității valorilor transmise lui de către angajator, având intenție

directă și folosindu-se de situația de serviciu, a săvârșit infracțiunea de delapidarea

averii străine în următoarele circumstanțe. Astfel, în perioada lunilor ianuarie-

martie 2018, Musteațe Artiom, fiind angajat în funcție de consultant SRL

”XXXXX”, a însușit prin delapidare bunuri încredințate în administrarea sa și

anume, un cablu „HDMI to HDMI lungimea 1,8 metri Flat Sven” la prețul de 99

lei, două sticle de protecție „Samsung J320/J3 2016 Cover X „ la prețul de 199 lei

fiecare, un telefon mobil „Samsung Galaxi J7 Dous” la prețul de 6 799 lei, un

telefon mobil „Hammer 3 Plus MyPhone” la prețul de 1 499 lei, prin ce au cauzat

un prejudiciu SRL ”XXXXX” în sumă totală de 8 596 lei.

Musteațe Artiom în perioada lunilor ianuarie-martie 2018, data și ora exactă

4

nu a fost posibil de stabilit, deținând aceeași funcție, fiind detașat, la filiala SR

”XXXXX” situată în XXXXX, având intenție directă și folosindu-se de situația de

serviciu, a însușit prin delapidare bunuri și bani încasați de la clienți din vânzarea

mai multor bunuri încredințate în administrația sa și anume, baterie „CR2032

Panasonic” la prețul de 29 lei, telecomandă compatibilă „Entone” la prețul de 249

lei, husă back „Samsung J510/J5 2016 Cover X” la prețul de 149 lei, mouse

„Wireless RX-315 Sven” la prețul de 209 lei, cablu compatibil „Amino” la prețul

de 79 lei, un laptop „Lenovo Idea Pad 320” la prețul de 7 790 lei, telefon mobil de

model „Samsung Galaxy J3 2017 Dous” la prețul de 3 999 lei, telefon mobil

„Samsung Galaxy J5 Dous” la prețul de 5 599 lei, telefon mobil „Samsung Galaxy

J7 Neo Dous” la prețul de 4 299 lei, telefon mobil „Samsung Galaxy J7 Dous” la

prețul de 6 799 lei, un telefon mobil „Xiaome Readmi 5 ” la prețul de 4 189 lei,

cartelă „Postpaid Card” la prețul de 12 lei, 97 bani, o cartelă de reîncărcare „Unite

la prețul de 29 lei, o cartelă de reîncărcare ”Extra Bonus” la prețul de 29 lei, bani în

sumă de 1 400 lei din achitările online a creditelor, cauzându-i SRL „XXXXX”, un

prejudiciu material în sumă totală de 3 4831 lei, 97 bani.

La fel, în perioada lunilor ianuarie-martie 2018, data și ora exactă nu a fost

posibil de stabilit, deținând aceeași funcție a însușit ilegal un televizor led de

model „Hisense” la prețul de 4 190 lei, un telefon mobil de model „Samsung

Galaxi J5” la prețul de 2 599 lei, o sticlă de protecție „Samsung J510/J5 2017

Screen Geeks” la prețul de 249 lei, o husă back „Samsung J510/J5 2017” la prețul

de 199 lei, un laptopul de model „Lenovo Idea Pad 100” la prețul de 7 490 lei, un

telefon mobil de model „Nokia 150 DS” la prețul de 899 lei, un telefon mobil de

model „Hammer 3Plus” la prețul de 1 349 lei, o tastieră 307M la prețul de 169 lei,

o husă pentru telefon mobil „Samsung J7” la prețul de 149 lei, un telefon mobil de

model „Samsung Galaxi J7 Duos” la prețul de 6 595 lei, un telefon mobil de model

„Samsung Galaxi J7 ”Duos” la prețul de 8 999 lei, suport pentru televizor la prețul

de 279 lei, un purtător de informații de tip micro SD cu memorie de 16 GB de

model „Transcend” la prețul de 249 lei, un computator terminal „Workstation” la

prețul de 12 630 lei, după care, pentru a nu fi observat acest lucru, folosind copia

buletinelor de identitate și datele personale ale clienților Morcojel Eugenia, Curus

Mariana, Bulancea Veaceslav, Rusu Serghei, Covali Liubovi care anterior au

contractat împrumuturi de la ÎCS „Easy Credit” SRL prin intermediul SRL

„XXXXX”, a expediat în adresa ÎCS „ Easy Credit” SRL, setul de acte necesare de

prezentat companiei de creditare pentru obținerea împrumuturilor, a dus astfel în

eroare SRL ”Expert Online”, precum că persoanele enumerate au luat în credit

bunurile însușite, astfel cauzându-i SRL „XXXXX”, un prejudiciu în sumă totală

de 46 045 lei.

De asemenea, inculpatul în perioada lunilor ianuarie-martie 2018, data și ora

exactă nu a fost posibil de stabilit, deținând aceeași funcție a însușit ilegal un

telefon mobil de model „Xiaomi A1” la prețul de 6 184 lei și un laptop de model

„Lenovo IdeaPad 320” la prețul de 7 390 lei, după care pentru a ascunde acest

lucru, a introdus eronat în baza de date a SRL „XXXXX” precum că bunurile

5

însușite au fost vândute persoanei juridice SRL „XXXXX” cauzându-i astfel SRL

„XXXXX”, un prejudiciu în sumă totală de 13 574 lei.

Musteațe Artiom în perioada lunilor ianuarie-martie 2018, data și ora exactă

nu a fost posibil de stabilit, deținând aceeași funcție a însușit ilegal un telefon

mobil de model „Samsung Galaxy J530” la prețul de 5 699 lei, după care pentru a

ascunde acest lucru a efectuat un transfer de marfă eronat, precum că, telefonul

însușit a fost expediat către filiala nr.1 din mun. XXXXX.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal,

individualizată prin indicii – „Delapidarea averii străine- adică, însușirea ilegală

a bunurilor altei persoane, cu folosirea situației de serviciu, săvârșite în proporții

considerabile”.

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani;

- art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani;

- art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani;

- art.191 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea mijloacelor bănești pe termen de 2 ani.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor stabilite, să-i fie stabilită inculpatului, pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului a indicat că, fiind analizată sentința prin prisma

prevederilor legale expuse referitor la individualizarea pedepsei, instanța nu a ținut

cont de toate criteriile stabilite, aplicându-i inculpatului o pedeapsă prea blândă în

raport cu circumstanțele cazului.

Astfel, deși în motivarea poziției sale, instanța de judecată a menționat că,

inculpatul Musteațe Artiom a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune, la

materialele cauzei penale nu există careva probe care ar demonstra circumstanțele

respective, ori în cadrul ședințelor judiciare s-a stabilit cu certitudine că doar

reprezentantul ÎCS ,,Easy Credit” SRL a declarat că prejudiciul a fost reparat de

către acesta, reprezentanții SRL ,,XXXXX” nu au comunicat și nici nu au prezentat

careva probe că prejudiciul în sumă de 108 745,97 lei care a fost cauzat de inculpat

6

a fost reparat.

Mai mult, la adoptarea poziției sale, instanța a menționat că pedeapsa

stabilită inculpatului sub formă de închisoare cu suspendarea condiționată a

executării acesteia pe o perioadă de probă reprezintă o pedeapsă proporțională

faptelor comise de acesta, care este una pasibilă să atingă scopurile pedepsei

penale, de corectare, reeducare și restabilire a echității sociale.

În aceste condiții, procurorul a enunțat că nu este de acord cu poziția

instanței de judecată, ori circumstanțele invocate de instanță în favoarea aplicării

art.90 Cod penal în cazul inculpatului Musteale Artiom nu pot fi reținute, deoarece

cu certitudine s-a stabilit că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni similare

urmărind scopul obținerii ilicite a bunurilor altei persoane, fapt care denotă

atitudinea sa referitor la valorile sociale ocrotite de lege.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de

prevederile art.75 Cod penal și anume nu a ținut cont de faptul că pe parcursul

urmăririi penale cât și examinării cauzei în instanța de judecată în privința lui

Musteațe Artiom nu au fost constatate careva circumstanțe atenuante de natură să

diminueze mărimea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor.

În plus, în cadrul urmăririi penale și a examinării cauzei în instanța de

judecată nu au fost prezentate și administrate careva probe care să demonstreze că

condițiile de viață ale lui Musteațe Artiom sau ale familiei acestuia erau precare și

ultimul a săvârșit infracțiunile fiind impus de aceste condiții.

În aceiași ordine de idei, apelantul a subliniat că conform art.84 alin (1) Cod

penal, dacă, o persoană este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor

infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată,

pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte îi stabilește pedeapsa

definitivă pentru, concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor

aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privința

persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și a persoanelor care au atins vârsta de

18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate - pe un

termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în care persoana este declarată

vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin

grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare

de pedeapsa mai aspră.

Prin urmare, procurorul a considerat că, sentința Judecătoriei Ungheni din

15.10.2020 la capitolul aplicării pedepsei definitive, instanța de judecată a micșorat

mărimea termenului pedepsei, fără a se constata careva circumstanțe de natură să

determine micșorarea termenului de pedeapsă, fapt care contravine prevederilor

legale privind individualizarea pedepsei.

2021, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma prevederilor art.art.95 și 101 Cod

7

de procedură penală, prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții,

utilității și veridicității raportate la declarațiile date de inculpat în cadrul ședinței de

judecată și probele administrate, a stabilit corect situația de fapt, dând faptei

reținute în privința inculpatului o încadrare juridică corectă.

Pe această linie de concluzie, nu a existat temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Cu referire la apelul procurorului, instanța de apel cu trimitere la prevederile

art.art.7, 61, 65, 67 și 75 Cod penal, a notat că, la individualizarea pedepsei,

instanța de fond a ținut cont de cele trei principii care urmează a sta la baza

individualizării pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului fiind legală, echitabilă și

individualizată.

În acest context, instanța de apel a conchis că fiind apreciate în ansamblu

circumstanțele cazului, prin prisma scopului pedepsei penale, de personalitatea

inculpatului, care este caracterizat pozitiv, care anterior nu a mai comis alte

infracțiuni, a restituit integral prejudiciul cauzat, la evidența medicului psihiatru și

narcolog nu se află, totodată, prima instanță a ținut cont și de noile limite ale

pedepsei principale, determinate potrivit art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală

și corect a dispus condamnarea inculpatului în baza art.190 alin.(2) lit. d) Cod

penal - sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

mijloacelor bănești pe termen de 2 ani; în temeiul art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal -

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

mijloacelor bănești pe termen de 2 ani; în temeiul art.190 alin.(2) lit. d) Cod penal -

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

mijloacelor bănești pe termen de 2 ani; în temeiul art.191 alin.(2) lit. c) și d) Cod

penal - sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

mijloacelor bănești pe termen de 2 ani. La fel, fiind reținute corect și prevederile

art.84 alin.(1) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel cu reținerea prevederilor art.90 Cod penal a

considerat că este posibilă suspendarea executării pedepsei cu închisoarea stabilită

vinovatului, pe o perioada de probațiune de 5 ani, cu acordarea posibilității

acestuia, ca în perioada de probațiune, prin comportare exemplară și muncă

cinstită, să îndreptățească încrederea ce i-a fost acordată, pe terme lung, va oferi o

mai bună protecție intereselor societății și va evita consecințele negative ale izolării

de societate a vinovatului și a plasării acestuia în mediul penitenciar.

a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia și dispunerea rejudecării

cauzei de către curtea de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale, procurorul a susținut că, raportând la aspectele

8

de individualizare a pedepsei, reieșind din cerințele legislației penale referitor la

aceasta, apreciind circumstanțele cauzei penale și a faptei imputate inculpatului

consideră oportună evaluarea juridică, socială a acțiunilor acestuia, sub aspectul

prejudiciului cauzat relațiilor sociale ocrotite de legea penală, pentru încălcarea

cărei a fost adus în fața instanței de judecată.

Astfel, instanța de fond cât și cea de apel nu au ținut cont de gradul

prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de comportamentul inculpatului în

momentul comiterii infracțiunilor și după consumarea lor, de personalitatea lui,

pronunțând hotărâri neîntemeiate, atât în partea ce ține de termenul pedepsei cu

închisoarea cât și în partea aplicării prevederilor art.90 Cod penal.

În situația dată, a remarcat că instituția suspendării condiționate a pedepsei

nu trebuie privită, ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca

un mijloc preventiv de apărare socială, care derivă din organizarea unei politici

penale adaptate la realitatea socială concretă. Raționamentul de aplicare a

prevederilor art.90 Cod penal are la origine persoana și comportamentul acesteia

până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în

fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei fată de infracțiune, cum vinovatul

își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar fi:

conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul

procesului. Conform textului alin.(1) art.90 Cod penal, instanța numai motivat

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului

cu concluzia că acesta se poate îndrepta fără executarea reală a pedepsei închisorii,

motive care trebuie arătate în decizie. în plus la cele menționate, instanța de

judecată va ține cont de trecutul vinovatului, mediul în care trăiește, modul de

comportare la locul de muncă, în familie, în societate etc. Ținând cont de cele

expuse precum și faptul că instanța de apel nu și-a motivat pe deplin concluzia de

aplicare a prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, aceasta greșit a conchis că

corectarea inculpatului este posibilă fără a fi izolat de societate.

În sinteza celor menționate, procurorul a indicat că decizia adoptată în

prezenta cauză penală, la motivarea stabilirii pedepse contravine prevederile

art.394 alin.(2) pct. 3) Cod de procedură penală, deoarece ea nu cuprinde motivele

de aplicare a pedepsei mai ușoară și motivele de aplicare a pedepsei cu suspendare

condiționată a executării ei.

materialele din dosarul cauzei, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că recurentul critică

9

decizia instanței de apel la capitolul individualizării pedepsei, temeiul pentru recurs

care este prevăzute la pct.6 și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care

statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când, nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată, Colegiul

constată că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului

10

pentru infracțiunile săvârșite, prima instanță cât și instanța de apel au acordat

deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 Cod penal, totodată că inculpatul și-a

recunoscut vina, este caracterizat pozitiv, anterior nu a mai comis alte infracțiuni, a

restituit integral prejudiciul cauzat, la evidența medicului psihiatru și narcolog nu

se află, cât și de atitudinea acestuia față de cele săvârșite, ținând cont și de scopul

pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestuia cât și a altor persoane.

Totodată, Colegiul penal ține să menționeze, că prima instanță cât și instanța

de apel la emiterea hotărârilor au ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, care stipulează că, în caz de aplicare a pedepsei închisorii

inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din maximul și din minimul prevăzut de

sancțiune, fiind stabilite noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

stabilirea pedepsei.

La fel, Colegiul penal reține că, raționamentul de aplicare a prevederilor

art.90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la

săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele

de urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi:

conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea în cursul procesului.

Astfel, aplicarea suspendării condiționate a pedepsei nu este un drept al

inculpatului sau a procurorului, ci o prerogativă a instanței de judecată care este

liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

În acest context, instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiate

argumentele invocate de procuror în cererea de recurs, or, pedeapsa este echitabilă

când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică

a drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii societăți, perturbate

prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

precum și de alte persoane.

O pedeapsă prea blândă nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către făptuitor

și alte persoane.

În consecință, Colegiul penal opinează că, argumentele punctate în cererea

de recurs privind greșita individualizare a executării pedepsei nu sunt incidente

cauzei deferite judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în

concordanță cu scopul pedepsei penale, fapt ce determină incontestabil concluzia

11

de inadmisibilitate a recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Musteațe

Artiom XXXXX deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 aprilie 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Plămădeală Ghenadie

Copia corespunde originalului,

Judecător Țurcan Anatolie

12