1ra-231/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-231/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2027/2020

1ra-231/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Bucicov Sergiu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2020, în cauza penală prindu-l

pe

Hlebnicov Artiom XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

Hlebnicov Artiom a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală, i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și exercita activitate legată de gestionarea drogurilor,

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare aplicată

lui Hlebnicov Artiom a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui Hlebnicov

Artiom a cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

întocmirea raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-5703 din 18 decembrie 2018,

a fost respinsă ca neântemeiată.

acționând împreună și de comun acord cu alte persoane, inclusiv neidentificate de

organul de urmărire penală, urmărind scopul procurării, păstrării, transportării și

1

distribuirii ilegale a drogurilor și analogilor acestora în proporții mari și în scop de

înstrăinare, a procurat în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală

droguri și analogi ai acestora, le-a păstrat o perioadă nedeterminată de timp și până la

data de 07 noiembrie 2018 la domiciliul său din XXXXX, unde le cântărea, repartiza și

împacheta în porții mai mici, după care le distribuia și le vindea diferitor persoane.

Tot el, având scopul înstrăinării substanțelor stupefiante și psihotrope, a

identificat un cerc de consumatori de droguri cărora le înstrăina substanțe stupefiante

și psihotrope, prin plasarea informației cu privire la comercializarea drogurilor în

aplicația „Telegram”, iar ulterior, primind comenzi de la cumpărători, se deplasa în

diferite locuri din mun. Chișinău, identificând ascunzișuri, unde plasa pachețele cu

droguri, după care, prin intermediul aplicațiilor telefonice, transmitea poza locului

unde se afla pachețelul camuflat cu droguri. Datele referitor la locul plasării

drogurilor cumpărătorii le primeau după ce achitau mijloacele bănești pe conturile

sistemului de plăți electronice „QIWI”, banii fiind transferați în continuare pe alte

conturi curente înregistrate la diferite bănci care activează pe teritoriul Republicii

Moldova, administrate de Hlebnicov Artiom și alte persoane interpuse de acesta.

Astfel, la data de 07 noiembrie 2018, ora 14:50, fiind efectuată percheziția la

domiciliul lui Hlebnicov Artiom pe adresa din XXXXX, au fost depistate și ridicate: -

din buzunarul lui Hlebnicov Artiom, un pachețel de tip zip-lock în interior cu patru

comprimate întregi și jumătate de comprimată; - de la bucătărie: un pachețel de tip

zip-lock în interior cu două pachețele improvizate din folie de staniol cu masă

vegetală de culoare verde; un pachețel de tip zip-lock în interior cu alt pachețel din

polimer cu masă de origine vegetală, o râșniță din metal pentru fărâmițarea

substanțelor stupefiante cu urme de substanțe, două fragmente de butelii

confecționate artizanal pentru consumul de substanțe stupefiante cu urme, un

pachețel din polimer cu substanță de origine vegetală, un cântar electronic la scară

mică predestinat cântăriri substanțelor stupefiante ce erau înstrăinate cu urme de

substanță, un bec cu urme de substanță, precum și telefonul mobil „Samsung” număr

IMEI XXXXX și XXXXX, utilizat la administrarea magazinelor online de înstrăinare a

drogurilor, iar conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-5703 din 18

decembrie 2018, masa vegetală uscată, grosier mărunțită, de culoare verde, cu miros

specific din interiorul celor două pachete de tip zip-lock din polimer, din cele două

folii de staniol, din interiorul fragmentului de butelie din polimer, cât și de pe

suprafața interioară a râșniței din metal, reprezintă marihuană, substanță stupefiantă

obținută artizanal din plantele de canabis (cânepă), iar masa totală a substanței

stupefiante - marihuană constituie 2,29g. Particulele unice de pe suprafața balanței

electronice, reprezintă urme de marihuană, substanță stupefiantă obținută artizanal

din plantele de canabis (cânepă). Depunerile de pe suprafața interioară a buteliei din

2

polimer și de pe suprafața interioară a dispozitivului din sticlă reprezintă rășină de

canabis, substanță stupefiantă obținută artizanal din plantele de canabis (cânepă), iar

masa totală a substanței stupefiante rășină de canabis constituie 0,534g. Cele patru

fragmente din hârtie, prezentate într-un pachet din polimer incolor sunt îmbibate cu

substanță stupefiantă 251-NBOMe, iar masa totală a fragmentelor din hârtie îmbibate

cu substanță stupefiantă 251-NBOMe constituie în total 0,049g. Cele 4 comprimate cu

formă rotundă, de culoare albă, din cele două pachete din polimer incolor conțin

substanță psihotropă Clonazepam, care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope, iar masa totală a substanței active Clonazepam constituie 0,008g.

Fragmentul de comprimat, de culoare albă, din interiorul pachetului incolor din

polimer conține Clonazepam, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, iar

masa substanței în care s-a depistat Clonazepam constituie 0,074g.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Hlebnicov Artiom în baza

art. 2171 alin. (3), lit. lit. b) și f) Cod penal, și anume: procurarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri și cu analogi ai

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor și

analogilor acestora, acțiuni săvârșite de mai multe persoane în proporții mari.

a declarat apel acuzatorul de stat, prin care a solicitat casarea sentinței cu adoptarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Hlebnicov Artiom să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3), lit. b), f) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul farmaceutic pentru o

perioadă de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. La fel, a

solicitat încasarea din contul inculpatului Hlebnicov Artiom cheltuielile judiciare

suportate pentru efectuarea raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-5703 din

18.12.2018 în sumă de 1680 lei.

3.1. În motivarea cerințelor sale a indicat că, instanța de fond la emiterea

sentinței a ignorat prevederile art. 61 Cod penal,or, aplicând în privința inculpatului

Hlebnicov Artiom prevederile art. 90 din Codul penal, pentru comiterea unei

infracțiuni legată de circulația ilegală a susbtanțelor stupefiante, nu o să fie atins

scopul principal al pedepsei, și anume prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către

inculpat, precum și de către alte persoane.

La fel, a aindicat că, Hlebnicov Artiom anterior a fost cercetat penal pentru o

infracțiune analogică/prin, astfel că prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 28.12.2016, inculpatul a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 217 alin. (2) din Codul penal, însă în conformitate cu prevederile art.

3

60 din Codul penal, acesta a fost liberat de răspundere penală, cu toate acestea,

cercetarea penală anterioară nu a avut efect scontat și inculpatul din nou a comis o

infracțiune analogică, deja gravă. În asemenea condiții, a conchis că instanța de fond a

pronunțat o hotărâre pripită și neîntemeiată, deoarece careva temeiuri pentru

aplicarea prevederilor art. 90 din Codul penal în cazul inculpatului Hlebnicov Artiom,

pe cauza dată lipsesc.

Cu referire la respingerea solicitării de încasare a cheltuielilor de judecată,

procurorul a indicat că, deși instanța prin sentința emisă nu pune la îndoială existența

cheltuielilor suportate de stat, îl eliberează pe inculpat de la achitarea lor, motivând că

cheltuielile judiciare se achită din bugetul statutului, fapt ce nu este negat de nimeni,

însă în cazul recunoașterii inculpatului vinovat de comiterea infracțiunii incriminate,

acesta fiind motiv de nereabilitare, ultimul urmează să restuie cheltuielile judiciare

suportate de stat.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 24 aprilie 2019 și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Hlebnicov Artiom recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3), lit. lit. b), f) Cod penal i-a fost aplicată pedeapsă cu închisoare pe termen de 3

(trei) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației substanțelor

narcotice legate de primire, prelucrare, depozitare, vânzare a substanțelor psihotrope și

narcotice pe termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cheltuielile de judecată în sumă de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei, suportate în

legătură cu efectuarea raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-5703 din 18.12.2018, s-

a dispus de a fi încasate de la inculpatul Hlebnicov Artiom.

În rest, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 aprilie 2019 a fost

menținută.

4.1. În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a menționat că, legalitatea și

temeinicia sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 aprilie 2019 a fost

contestată cu apel de către acuzatorul de stat în partea individualizării pedepsei

penale și a cheltuielilor de judecată, iar în asemenea condiții, instanța de apel a

constatat următoarele.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că inculpatul Hlebnicov

Artiom a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate și s-a căit sincer de cele

comise, a solicitat examinarea cauzei penale în ordinea procedurii simplificate, este

căsătorit, persoane la întreținere nu are. Astfel, în conformitate cu art. 76 Cod penal,

instanța de fond a reținut cu titlu de circumstanțe atenuante – recunoașterea vinei și

căința sinceră.

4

Cu referire la acest aspect, Colegiul penal a conchis că, recunoașterea vinovăției

constituie o condiție care face aplicabile prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, iar în această situație, nu poate fi acordată o dublă valență juridică

circumstanței referitor la recunoașterea vinovăției, din care motive, instanța de apel în

conformitate cu art. 76 Cod penal nu a reținut careva circumstanțe atenuante în

privința inculpatului. La fel, instanța de apel nu a stabilit careva circumstanțe

agravante.

Colegiul penal analizând soluția instanței de fond referitor la individualizarea

pedepsei penale, sub aspectul executării acesteia, a notat că, după individualizarea

pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului acesteia, în cazul stabilirii închisorii,

continuă operațiunea de individualizare, dar sub aspectul de executare a pedepsei

deja stabilite, or, la cazul dedus judecății, în afară de motivele care au servit temei

pentru stabilirea pedepsei principale, instanța de judecată trebuia să dea o motivare

suplimentară din care considerente a concluzionat că nu este rațional ca inculpatul să

execute real termenul pedepsei stabilite.

În acest sens, instanța de apel a atestat temeinicia solicitării acuzatorului de stat

privind stabilirea inculpatului Hlebnicov Artiom a unei pedepse sub formă de

închisoare, cu executarea reală a acesteia, așa cum săvârșirea faptelor penale nu se

datorează unui concurs accidental de împrejurări din viața sa, ci constituie

predispunerea inculpatului Hlebnicov Artiom de a comite infracțiuni, fapt ce denotă

pericolul social sporit al acestuia în societate, or, anterior Hlebnicov Artiom a fost

recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (2) din Cod

penal, iar în conformitate cu prevederile art. 60 din Codul penal, acesta a fost liberat

de răspundere penală.

La fel, instanța de apel a ținut cont de faptul că, infracțiunea a fost comisă în

contextul agravantelor prevăzute la lit. b), f), alin. (3) art. 2171 Cod penal, „de două sau

mai multe persoane”, „în proporții mari”, ceea ce implică de la sine periculozitatea

ridicată a modalității de comitere a infracțiunii.

Sub alt aspect, în ceea ce privește solicitarea acuzatorului de stat cu privire la

încasarea din contul inculpatului Hlebnicov Artiom a cheltuielilor de judecată în

sumă de 1680 lei, instanța de apel a apreciat-o ca fiind întemeiată, deoarece se

fundamentează în baza alin. (1) art. 229 Cod procedură penală, care prevede că

cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

La fel, s-a notat că, cheltuielile de judecată în prezenta cauză penală au fost

suportate în legătură cu efectuarea raportului de expertiză judiciară, iar prin Legea

RM nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018 „pentru modificarea și completarea

unor acte legislative” la articolul 143, alineatul (2) Cod procedură penală care prevedea

că „plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

5

mijloacelor bugetului de stat” a fost abrogat, iar cu referire la prevederile art. 227, 229

alin. (1) Cod procedură penală, se atestă că aceste cheltuieli urmează a fi încasate de la

inculpat.

Buciocov Sergiu în numele inculpatului, care în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8),

12) și 16) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care Hlebnicov Artiom să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, stabilindu-i o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și suspendarea condiționată a executării acesteia pe un

termen de 3 ani. Totodată, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și executa

activitatea ilegală de gestionare a drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe

un termen de 3 ani. Cheltuielilie de judecată în sumă de 1680 lei, suportate în legătură

cu efectuarea raportului de expertiză, a încasa din contul inculpatului.

5.1. În susținerea celor solicitate,recurentul indică că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul procurorului, nefiind clar din

care anume considerente inculpatului nu-i poate fi aplicată instituția suspendării

condiționate a pedepsei.

Mai mult ca atât, apărarea susține că, instanța de apel nu a luat în calcul faptul

că, cauza a fost examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, iar inculpatul

întrunește toate condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

inculpatului Hlebnicov Artiom, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹)

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul declarat, motivând prin faptul că instanța de apel a constatat

just circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect a individualizat pedeapsa

inculpatului.

cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune asupra acestor

aspecte, însă, deși în cererea de recurs se semnalează temeiul de casare stipulat de art.

427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) și 16) Cod de procedură penală, recurentul, în esență, își

6

exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată prin excludererea prevederilor art. 90 Cod

penal.

În acest context, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată

inculpatului, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei

penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă

parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa

fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de

motivul inculpatului, de persoana acestuia, care anterior a comis infracțiuni similare,

corect a conchis că corijarea acestuia poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse

privative de libertate pe un termen de 3 ani.

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de

către instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și

mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și

gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii

7

infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului

penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

De asemenea, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a pedepsei

este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea recurentului privind aplicarea

unei pedepse neprivative de libertate în lipsa unei motivări factologice în acest sens,

nu poate servi ca circumstanță pentru aplicarea în privința sa a unei pedepse

neprivative în temeiul art. 90 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței de judecată

să aprecieze că, scopul pedepsei poate fi atins cu sau fără executarea efectivă a

acesteia, or, conform prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând neapărat în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada

de probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a ținut

cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv, întreaga conduită a

inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe

materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului care este

proporțională faptelor comise de către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia

nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că în decizia recurată nu

persistă nici un temei de casare a acesteia, pedeapsa stabilită inculpatului fiind

aplicată de către instanța de apel în conformitate cu legea și în limitele acesteia, din

8

care considerente se impune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bucicov Sergiu în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 22 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe Hlebnicov Artiom XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 martie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

9